Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Molti in Occidente potrebbero concordare sul fatto che il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad sia un politico sgradevole con una tendenza retorica a sparlare del potere dell’Iran e a mettere stupidamente in discussione l’accuratezza storica dell’Olocausto, ma ciò non risponde alla domanda cruciale se sia stato rieletto democraticamente. .
Nonostante ciò che potreste aver letto sul New York Times e sul Washington Post, le prove disponibili sono che Ahmadinejad ha vinto le elezioni presidenziali dello scorso giugno e che gli sforzi – abbracciati da quasi tutti i mezzi di informazione statunitensi – per estrometterlo equivalgono all’ennesimo caso di cercando la rimozione di un leader scelto democraticamente. Sebbene ampiamente ignorato dai principali mezzi di informazione americani, uno studio recente dal Program on International Policy Attitudes (PIPA) dell’Università del Maryland ha trovato poche prove a sostegno delle accuse di frode, né per concludere che la maggior parte degli iraniani considera illegittimo il presidente Ahmadinejad. Il PIPA ha analizzato molteplici sondaggi sull’opinione pubblica iraniana provenienti da tre diverse fonti, inclusi alcuni prima delle elezioni del 12 giugno e altri dopo. Lo studio ha rilevato che in tutti i sondaggi la maggioranza ha dichiarato di voler votare per Ahmadinejad o di aver votato per lui. I numeri variavano dal 52 al 57% subito prima delle elezioni al 55-66% dopo le elezioni. "Questi risultati non provano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha detto Steven Kull, direttore del PIPA. "Ma non supportano la convinzione che la maggioranza abbia respinto Ahmadinejad". Per affrontare la possibilità che alcuni dati dei sondaggi raccolti in Iran potessero essere stati fabbricati, il PIPA ha confrontato i modelli di risposte raccolte in Iran con quelli ottenuti chiamando in Iran e ha trovato i modelli così simili “che è difficile concludere che questi dati siano stati fabbricati”. ", ha detto Kull. Per quanto riguarda la possibilità che gli iraniani si sentissero intimiditi, il PIPA ha osservato che le risposte ad altre domande del sondaggio – come le critiche al Consiglio dei Guardiani Islamici e al Ministero degli Interni – hanno mostrato che gli iraniani sono disposti a esprimere opinioni meno che favorevoli sulle istituzioni potenti. E, minando ulteriormente il tifo dei media statunitensi per il “cambio di regime” in Iran, l'analisi del PIPA ha rilevato che nessuno dei sondaggi supportava un passo così radicale. Ampie maggioranze – e anche la maggior parte dei sostenitori del candidato dell’opposizione Mir Hossein Mousavi – hanno appoggiato il carattere islamista del regime, permettendo ad esempio agli studiosi islamici di porre il veto alle leggi che violano i principi del Corano. "La nostra analisi suggerisce che non sarebbe prudente basare la politica americana sul presupposto che l'opinione pubblica iraniana sia in uno stato d'animo pre-rivoluzionario", ha detto Kull. Ipotesi che crollano Al di là dell'analisi del PIPA, altre affermazioni dei media statunitensi, che presumibilmente sostenevano la teoria di una massiccia frode elettorale, sono crollate ad un esame più attento. Ad esempio, un’ipotesi di frode era che gli azeri avrebbero votato pesantemente per uno di loro, Mousavi, invece che per Ahmadinejad, che tuttavia ha avuto la meglio su quella regione nei risultati ufficiali. Però, un sondaggio pre-elettorale, sponsorizzato dalla New America Foundation, ha riscontrato un rapporto di 2 a 1 per Ahmadinejad tra gli azeri. Parte del motivo sembra essere dovuto al fatto che Ahmadinejad aveva investito risorse governative in quella zona. Quindi, l’ipotesi che gli azeri si schierassero automaticamente dietro Mousavi si è rivelata falsa. Un'altra accusa frequente da parte della stampa occidentale è stata che la dichiarazione di vittoria di Ahmadinejad è arrivata troppo in fretta, ma ciò ha ignorato il fatto che Mousavi aveva dichiarato la vittoria prima che venissero contati i voti. I primi risultati parziali, che mostravano Ahmadinejad in testa, sono arrivati poche ore dopo. La ragione per cui Ahmadinejad avrebbe potuto davvero vincere le elezioni – con un margine di circa 2 a 1 nei conteggi ufficiali – era che il suo sostegno era concentrato tra i poveri urbani e rurali che beneficiavano delle donazioni alimentari del governo e dei programmi di lavoro e che tendono a ascoltare di più i religiosi conservatori nelle moschee. In generale, Mousavi aveva il sostegno della classe media urbana e delle persone istruite, soprattutto nella capitale più cosmopolita di Teheran, dove le università divennero un centro di proteste contro Ahmadinejad. Le politiche del presidente – e le sue osservazioni a volte offensive – hanno creato difficoltà e imbarazzo per questo blocco elettorale della classe media, che ha trovato difficoltà a viaggiare all’estero e fare affari nonostante le sanzioni e le restrizioni occidentali. Quindi, il risultato elettorale potrebbe essere spiegato semplicemente dal fatto che la classe media e gli intellettuali iraniani hanno votato per Mousavi, mentre un numero maggiore di musulmani poveri e conservatori ha favorito Ahmadinejad. Mousavi sembrò riconoscere questo punto quando pubblicò la sua presunta prova delle elezioni truccate, accusando Ahmadinejad di comprare voti fornendo cibo e salari più alti ai poveri. In alcune manifestazioni di Mousavi, i suoi sostenitori avrebbero gridato “morte alle patate!” in un riferimento scherzoso alle distribuzioni di cibo di Ahmadinejad. Tuttavia, sebbene la distribuzione di cibo e l’aumento dei livelli salariali possano essere un segno di “politica delle macchine”, tali tattiche non sono normalmente associate alla frode elettorale. E se vale il principio centrale della democrazia – una persona, un voto – allora il voto di un povero iraniano non istruito nelle campagne dovrebbe contare tanto quanto quello espresso da un ricco iraniano con un’istruzione universitaria nella capitale. Saggezza convenzionale pericolosa Ma i principali mezzi di informazione statunitensi, guidati dal New York Times e dal Washington Post, non sono stati disposti ad accettare questa analisi e nemmeno a considerarla una spiegazione plausibile. Editoriale dopo editoriale, i grandi giornali liquidano le elezioni iraniane come “fraudolente”, senza qualificazioni o prove. L’ipotesi spesso ripetuta si è congelata nella saggezza convenzionale di Washington, ciò che tutti gli esperti più importanti sanno essere vero. All'inizio di questo mese, Richard Haass, presidente dell'influente Council on Foreign Relations, è apparso su “Morning Joe” della MSNBC definendo le elezioni iraniane una “frode” e ottenendo solo cenni o silenzio dagli altri attorno al tavolo. Tuttavia, questa dubbia certezza non è priva di conseguenze. Ciò riduce lo spazio di manovra politica del presidente Barack Obama per coinvolgere l’Iran in negoziati seri; giustifica operazioni segrete volte a destabilizzare il regime di Teheran; in definitiva, potrebbe dare una giustificazione morale ad un attacco militare all’Iran. Ci sono anche preoccupanti paralleli tra il modo in cui i media statunitensi hanno reagito alle elezioni iraniane – così come alla disputa sul programma nucleare iraniano – e quanti di questi stessi mezzi di informazione hanno contribuito a spingere il popolo americano alla guerra con l’Iraq. Ad esempio, gli editorialisti neoconservatori del Washington Post dichiararono apertamente nel 2002 e all'inizio del 2003 che l'Iraq possedeva armi di distruzione di massa. Solo più tardi, dopo l'invasione statunitense e la scoperta di nessun deposito di armi di distruzione di massa, il redattore della pagina editoriale del Post, Fred Hiatt, ammise che forse il Post non avrebbe dovuto essere così categorico. "Se si guardano gli editoriali che scriviamo prima [della guerra], affermiamo come un fatto evidente che lui [Hussein] possiede armi di distruzione di massa", ha detto Hiatt in un'intervista alla Columbia Journalism Review. "Se non fosse vero, sarebbe stato meglio non dirlo." [CJR, marzo/aprile 2004] Eppure, nonostante la morte di oltre 4,300 soldati americani e centinaia di migliaia di iracheni, Hiatt continua a dirigere la pagina editoriale del Post e non vede l’ora di un nuovo confronto con un’altra nazione musulmana, l’Iran, in parte pubblicizzando come “fatto piatto” che l’Iran le elezioni sono state “fraudolente”. Il New York Times e i suoi redattori senior hanno eguagliato la copertura isterica del Post sull’Iran, così come hanno anche contribuito alla corsa alla guerra in Iraq. Dallo scorso giugno, il Times ha pubblicato numerosi editoriali e notizie che riflettono un pregiudizio profondamente radicato contro Ahmadinejad e il suo governo. Quando il direttore esecutivo del Times, Bill Keller, si è incaricato di coprire le elezioni iraniane, è stato coautore di un'analisi delle notizie in prima pagina che iniziava con una vecchia battuta su Ahmadinejad che aveva i pidocchi nei capelli. Da allora, il Times ha costantemente pubblicato articoli unilaterali sia sulle elezioni che sulla disputa nucleare. Ad esempio, pur denigrando le presunte ambizioni dell'Iran di realizzare una bomba nucleare, il Times non menziona quasi mai gli stati nucleari reali nella regione, tra cui Israele, Pakistan e India. Evitare un riconteggio Gli editorialisti del Times hanno addirittura esultato quando Mousavi ha voltato le spalle all'ultima vera speranza di avere prove definitive che avrebbero potuto dimostrare che la vittoria di Ahmadinejad era fraudolenta. Mousavi ha rifiutato le offerte per un riconteggio parziale, cercando invece elezioni completamente nuove. La posizione di Mousavi è stata sostenuta dai vertici del New York Times. “Anche un riconteggio completo sarebbe sospetto”, ha scritto il Times in un editoriale intitolato “La non repubblica dell’Iran”. "Come si potrebbe essere sicuri che le schede elettorali fossero valide?" Ma uno dei motivi per un riconteggio è che l’esame delle schede elettorali può portare alla luce prove di frode, soprattutto se il riempimento delle urne è stato fatto in modo caotico o se i conteggi sono stati semplicemente fabbricati senza schede elettorali a sostenerli, come alcuni osservatori occidentali hanno ipotizzato riguardo all’Iran. La riluttanza di Mousavi a sfruttare l'opportunità del riconteggio avrebbe potuto lasciare un osservatore obiettivo con un altro sospetto: che Mousavi credesse di aver effettivamente perso e riconoscesse che mantenere l'incertezza era meglio per lui che un giudizio conclusivo che confermasse la sua sconfitta. L'incertezza sulle frodi elettorali è stata poi trasformata dai media statunitensi in saggezza convenzionale che accetta la certezza della frode – e in effetti si è rivelata preziosa per coloro che sostengono l'opposizione sia interna che esterna al governo di Ahmadinejad. Tuttavia, se l'elezione dell'Iran fosse davvero legittima, allora i media americani stanno contribuendo a creare un clima politico favorevole alla rimozione di un governo democraticamente eletto. Una situazione simile si verificò in Iran nel 1953, quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna contribuirono a rovesciare il primo ministro iraniano Mohammad Mossadegh, che stava nazionalizzando le risorse petrolifere dell'Iran. La CIA ha intrapreso una campagna di propaganda per descrivere Mossadegh come instabile, distribuendo allo stesso tempo milioni di dollari per radunare grandi folle che chiedevano la sua cacciata. Considerata questa storia, non sarebbe irragionevole per il governo iraniano sospettare che gli Stati Uniti, forse con il loro partner minore britannico e l’aiuto dell’intelligence israeliana, stiano conducendo oggi una nuova operazione segreta. Prima delle elezioni del 12 giugno in Iran, era ben noto e ampiamente riportato che il presidente George W. Bush aveva firmato un'azione segreta contro il governo islamico iraniano con propaganda e destabilizzazione politica. In il 7 luglio 2008, rivista New Yorker, il giornalista investigativo Seymour Hersh scrisse che alla fine dell'anno precedente, il Congresso aveva accettato la richiesta di Bush di una maggiore escalation nelle operazioni segrete contro l'Iran per un importo fino a 400 milioni di dollari. "La Scoperta era incentrata sull'indebolimento delle ambizioni nucleari dell'Iran e sul tentativo di indebolire il governo attraverso un cambio di regime", ha detto a Hersh una persona che ha familiarità con il suo contenuto. L’operazione prevedeva “la collaborazione con i gruppi di opposizione e lo scambio di denaro”, ha detto la persona. Altre testate giornalistiche hanno riportato fatti simili, con i funzionari dell'amministrazione Bush che hanno addirittura citato l'aggressiva azione segreta come una delle ragioni per cui gli israeliani dovrebbero reprimere le speculazioni sul lancio di un attacco militare contro i siti nucleari iraniani. Nel buco della memoria Eppure, quando la campagna di Mousavi assunse l’aspetto di una “rivoluzione di velluto”, con Mousavi che rivendicava la vittoria prima che venissero conteggiate le schede e poi organizzava manifestazioni di massa quando il conteggio ufficiale dei voti era contro di lui, la stampa statunitense si fece beffe di qualsiasi suggerimento del governo di Ahmadinejad. che agenti stranieri avrebbero potuto avere un ruolo nei disordini. Per non dire che la campagna di Mousavi sia stata sicuramente orchestrata dall'esterno dell'Iran – né per suggerire che non esprimesse sincere lamentele all'interno dell'Iran – ma il corpo della stampa statunitense si è comportato come se avesse dimenticato i propri precedenti resoconti sull'operazione segreta della CIA. Un giornalismo veramente obiettivo avrebbe almeno potuto includere alcuni fatti storici sui tre principali leader dell’opposizione e sui loro legami di lunga data (spesso segreti) con l’Occidente. Negli anni ’1980, l’allora primo ministro Mousavi era, in effetti, l’ufficiale di controllo di Manucher Ghorbanifar, l’agente iraniano che si unì all’attivista neoconservatore Michael Ledeen per le spedizioni clandestine di armi Iran-Contra che coinvolgevano sia gli Stati Uniti che Israele. Nel novembre del 1985, quando una delle spedizioni missilistiche attraverso Israele andò male, Ghorbanifar trasmise la rabbia di Mousavi alla Casa Bianca di Ronald Reagan. "Intorno al 25 novembre 1985, Ledeen ricevette una telefonata frenetica da Ghorbanifar, che gli chiedeva di trasmettere un messaggio del primo ministro iraniano al presidente Reagan riguardante la spedizione del tipo sbagliato di HAWK", secondo lo speciale Iran-Contra procuratore Lawrence Walsh Relazione finale. "Ledeen ha detto che il messaggio essenzialmente era 'abbiamo mantenuto la nostra parte dell'accordo, e voi ora ci state imbrogliando, ingannandoci e ingannandoci e fareste meglio a correggere subito questa situazione.'" Ghorbanifar aveva anche ventilato la possibilità che il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, incontrasse funzionari iraniani di alto livello, compreso Mousavi. Nel maggio 1986, quando McFarlane e l'aiutante della Casa Bianca Oliver North intrapresero il loro famigerato viaggio a Teheran con la Bibbia incisa e la torta a forma di chiave, stavano progettando di incontrare Mousavi. La ricchezza di Rafsanjani Un'altra figura di spicco dell'opposizione odierna, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, era anch'egli al centro della rete di accordi sulle armi che Israele ha organizzato per l'Iran nella sua lunga guerra con l'Iraq. Rafsanjani, allora presidente del Parlamento, ha costruito la sua fortuna personale, in parte, approfittando della guerra, traendo vantaggio dai lucrosi accordi con Israele. [Per ulteriori informazioni sugli accordi sulle armi, vedere Ari Ben-Menashe Profitti di guerra.] Anche un terzo leader chiave dell’opposizione, Mehdi Karoubi, e suo fratello Hassan erano collegati agli accordi segreti sulle armi. Mehdi Karoubi è stato identificato come intermediario già nel 1980, quando, secondo quanto riferito, aveva contatti con agenti dell'intelligence israeliana e statunitense e alti repubblicani che lavoravano per Ronald Reagan. [Vedi Robert Parry Segretezza e privilegio.] Il fratello, Hassan Karoubi, era un'altra figura di Iran-Contra, che incontrò Ghorbanifar e Ledeen a Ginevra alla fine di ottobre 1985 riguardo alle spedizioni di missili in cambio dell'aiuto iraniano per ottenere la liberazione di un gruppo di ostaggi statunitensi in Libano, secondo Il rapporto di Walsh. Normalmente, ci si potrebbe aspettare che uno schieramento così insolito di leader dell’opposizione susciti qualche perplessità nella stampa statunitense. Se la CIA o l’intelligence israeliana stessero cercando di ottenere un cambio di regime in Iran, potrebbero ragionevolmente rivolgersi a figure influenti con cui hanno avuto rapporti precedenti. Ma tutta quella storia, così come la precedente conoscenza da parte dei media dell'operazione segreta di Bush volta a ottenere un “cambio di regime” in Iran, è scomparsa in un buco della memoria, per non essere menzionata nei volumi di cronaca sulle elezioni del 12 giugno. Ironicamente, nel dicembre del 2000, quando ci furono prove chiare e convincenti che George W. Bush aveva conquistato la presidenza degli Stati Uniti attraverso uno sfrontato gioco di potere – facendo affidamento sugli alleati politici di suo fratello in Florida e sugli amici politici di suo padre nella Corte Suprema degli Stati Uniti – lo stesso americano i giornali per lo più si ritirarono nel silenzio o si schierarono dietro Bush per un senso di patriottismo. I relativamente pochi americani che sono scesi in piazza per protestare contro il furto elettorale di Bush sono stati accolti con la provocazione: "Bush ha vinto, superatelo!" Nel caso dell’Iran, quando non ci sono prove simili di frode elettorale, potrebbe finalmente essere il momento di dire: “Ahmadinejad ha vinto, lasciate perdere!” Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare