Consortiumnews.com

Dall'archivio:

Perché l'Afghanistan è davvero crollato

By Bruce P. Cameron
10 febbraio 2010 (pubblicato originariamente il 30 settembre 2009)

Nota dell'editore: con la morte dell'ex deputato Charlie Wilson avvenuta mercoledì, ripubblichiamo il seguente articolo che affronta parte della pericolosa mitologia che si è sviluppata attorno al coinvolgimento di Wilson nella jihad afgana contro le truppe sovietiche negli anni '1980:

Gran parte dell’opinione diffusa negli Stati Uniti su come il ritiro sovietico dall’Afghanistan nel 1989 abbia portato all’ascesa dei talebani e alla creazione di rifugi sicuri per al-Qaeda prima dell’11 settembre 2001, deriva dal popolare film “La guerra di Charlie Wilson”. Ma ciò rappresenta una pericolosa percezione errata.

Una tesi chiave della “Guerra di Charlie Wilson” è che l'errore americano è stato quello di perdere interesse per l'Afghanistan subito dopo la partenza dei sovietici, consentendo così ai militanti islamici di riempire il vuoto. Ma la realtà era quasi l’opposto: la CIA rimase impegnata, determinata a ottenere una vittoria netta.

Dopo il ritiro dei sovietici, alcuni funzionari statunitensi ritennero che gli obiettivi geostrategici di Washington fossero stati raggiunti e che fosse necessario un passo verso la pace. C'era anche preoccupazione per i mujaheddin afghani, in particolare per le loro tendenze alla brutalità, al traffico di eroina e alle politiche religiose fondamentaliste.

Tuttavia, invece di accettare la proposta del presidente sovietico Mikhail Gorbachev di cercare una soluzione negoziata alla guerra e un governo di coalizione, il presidente George HW Bush intensificò gli obiettivi dell'operazione segreta della CIA.

Senza una revisione approfondita, Bush approvò una nuova politica chiamata autodeterminazione afghana, che autorizzava la CIA a continuare il suo lavoro con l'agenzia di intelligence pakistana, l'ISI, con l'intento di rovesciare il governo comunista rimasto a Kabul.

Il presupposto alla base della decisione di Bush era che il governo del presidente Najibullah, sostenuto dai sovietici, sarebbe caduto rapidamente e sarebbe stato sostituito dai mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti. La vittoria degli Stati Uniti sarebbe totale e i sovietici subirebbero un’altra umiliazione.

Anche gli estremisti della CIA erano assetati di vendetta, con il desiderio espresso di vedere Najibullah “appeso a un palo della luce”, disse un funzionario della CIA all’allora corrispondente di Newsweek Robert Parry nel 1989.

Tuttavia, invece di crollare rapidamente, il regime di Najibullah resistette, utilizzando le sue armi e i suoi consiglieri sovietici per respingere un'offensiva dei mujaheddin nel 1990. Najibullah, tuttavia, perse il suo alleato chiave quando l'Unione Sovietica si disintegrò nel 1991 e alla fine cadde dal potere nel 1992. .

Il crollo di Najibullah ha posto fine al governo comunista, ma non ha posto fine alla guerra. La capitale Kabul passò sotto il controllo di una forza ribelle relativamente moderata guidata da Ahmad Shah Massoud, un islamista ma non fanatico, membro della minoranza tagica.

Poiché non era favorito dal governo islamico pakistano, Massoud non aveva ricevuto quasi nessuno dei fondi americani convogliati attraverso l'ISI. [Vedi Steve Coll Ghost Wars e quello di Melissa Roddy”Tom Hanks racconta Hollywood Whopper in "Charlie Wilson's War"“]

Tuttavia, Massoud, ampiamente considerato il comandante mujaheddin più abile, riuscì a respingere le avances dei signori della guerra islamici più radicali, come Gulbuddin Hekmatyar, che ricevette, secondo una fonte, il 40% dell’assistenza segreta statunitense.

La sanguinosa corsa per il potere si protrasse anno dopo anno, eliminando molti dei moderati afghani ben istruiti che sarebbero stati cruciali per portare stabilità nel paese.

Il caos ha aperto la porta all’emergere di una forza di fondamentalisti islamici ben disciplinati chiamati Talebani.

Preparati dall'ISI pakistano, i talebani – reclutati dai campi profughi afghani in Pakistan e addestrati nelle madrasse islamiche – hanno offerto al governo pakistano una strada verso il suo obiettivo finale in Afghanistan, un governo fondamentalista islamico strettamente alleato con il Pakistan.

I talebani presero la capitale Kabul nel settembre 1996, costringendo Massoud a ritirarsi verso nord.

Il deposto leader comunista Najibullah, che era rimasto a Kabul, cercò rifugio nel complesso delle Nazioni Unite, ma fu catturato. I talebani lo torturarono, castrarono e uccisero, il suo corpo mutilato appeso a un palo della luce, proprio come gli estremisti della CIA avevano voluto più di mezzo decennio prima.

I talebani trionfanti hanno poi imposto una dura legge islamica all’Afghanistan, cercando essenzialmente di trasformare il paese in una versione di un villaggio pashtun medievale.

Il dominio talebano è stato particolarmente devastante per le donne che avevano ottenuto la parità di diritti sotto i comunisti, ma erano state costrette dai talebani a vivere secondo regole altamente restrittive, a coprirsi quando erano in pubblico e a rinunciare alla scuola.

Alla fine degli anni ’1990, i talebani garantirono protezione anche all’esule saudita Osama bin Laden e alla sua organizzazione al-Qaeda mentre fuggivano dagli Stati Uniti e dai suoi alleati, arrabbiati per i bombardamenti delle ambasciate statunitensi in Africa e altri attacchi terroristici.

Bin Laden e i suoi estremisti di al-Qaeda furono riaccolti in Afghanistan perché avevano combattuto nella guerra per cacciare l’esercito sovietico dall’Afghanistan negli anni ’1980.

Questa storia contorta è di nuovo rilevante oggi perché dimostra i pericoli nel cercare una vittoria decisiva degli Stati Uniti in Afghanistan, piuttosto che una soluzione negoziata che tragga il meglio da una situazione imperfetta.

Inoltre, l’errata percezione creata dalla “Guerra di Charlie Wilson” – che l’errore americano sia stato quello di abbandonare prematuramente la guerra civile afghana – sta contribuendo a concludere che l’amministrazione Obama deve respingere un ritiro anticipato degli Stati Uniti, ma piuttosto restare e ricostruire il paese.

Mentre il presidente Barack Obama valuta le sue opzioni – inclusa una prevista richiesta da parte dei comandanti statunitensi di circa 40,000 soldati aggiuntivi – è importante chiarire la storia degli ultimi 30 anni e spiegare la vera storia della “Guerra di Charlie Wilson”.

Dopo l’intervento militare sovietico in Afghanistan nel 1979 – per proteggere un regime comunista in difficoltà – la collaborazione iniziale tra CIA e ISI aveva un obiettivo molto semplice: espellere i sovietici.

Per raggiungere questo scopo, il presidente Ronald Reagan approvò un’operazione segreta il cui prezzo arrivò a centinaia di milioni di dollari. Questi stanziamenti sono stati guidati attraverso il Congresso dal deputato Charlie Wilson, D-Texas, un vistoso playboy che ha fatto della guerra in Afghanistan il progetto della sua vita.

Per l’amministrazione Reagan, un’alleanza con il Pakistan era assolutamente vitale nel perseguire una guerra per procura contro l’Unione Sovietica. Il Pakistan aveva un lungo confine con l'Afghanistan e offriva molti posti in cui i ribelli afgani potevano trovare rifugio.

Ma il governo pakistano del dittatore militare Muhammad Zia ul-Haq ha insistito affinché gli aiuti statunitensi venissero forniti attraverso l'Inter-Services Intelligence Directorate del Pakistan, o ISI. [Vedi George Crile La guerra di Charlie Wilson, p. 104]

Il presidente Zia e i leader dell’ISI erano musulmani fondamentalisti e il loro obiettivo era rendere l’Afghanistan un paese fondamentalista che avrebbe ancorato la loro sicurezza sia in riferimento all’Unione Sovietica che all’India.

Il denaro statunitense per finanziare la guerra proveniva da due sottocommissioni della Commissione per gli stanziamenti della Camera, Difesa e Aiuti esteri.

“Charlie Wilson's War” – il libro e il film – così come uno speciale di History Channel presentavano il principale alleato di Wilson come il deputato Clarence “Doc” Long, D-Maryland, presidente della sottocommissione per le operazioni estere della commissione per gli stanziamenti della Camera.

Oltre a garantire il sostegno ai ribelli afghani, Long è stato descritto come il responsabile dell'ottenimento degli aiuti militari ed economici del Pakistan, che servivano come ricompensa o tangente al Pakistan per la sua partecipazione allo sforzo bellico.

Tuttavia, Doc Long non era, come sosteneva History Channel, “il deputato del Maryland con il potere di finanziare la resistenza afghana” – questa era responsabilità della sottocommissione per gli stanziamenti per la difesa della Camera, sulla quale non sedeva.

La "Guerra di Charlie Wilson" ha anche esagerato il ruolo di Long e ignorato l'importanza del deputato John Murtha, D-Pennsylvania, che, sebbene non fosse ancora presidente della sottocommissione per gli stanziamenti per la difesa, era molto potente a causa della sua relazione con il presidente della Camera Thomas P. "Suggerimento "O'Neill.

Gli attori del Congresso che organizzarono i soldi per i pakistani e i mujaheddin furono rispettivamente Charlie Wilson e Doc Long nel sottocomitato per le operazioni estere (Pakistan), e Charlie Wilson e John Murtha nel sottocomitato per gli stanziamenti per la difesa (Afghanistan).

Con il consenso di molti democratici affinché potessero avere un atteggiamento severo nei confronti della sicurezza nazionale, l’amministrazione Reagan autorizzò anche armi avanzate per i mujaheddin afghani, compresi i missili Stinger che abbatterono decine di elicotteri e altri aerei sovietici.

Nel frattempo, il direttore della CIA sotto Reagan, William Casey, negoziò un accordo con i sauditi per corrispondere qualunque somma gli americani avessero fornito ai ribelli. Anche quella generosità sarebbe gestita dall’ISI.

Alla fine l’ISI trasferì ai mujaheddin armi e servizi per un valore compreso tra i 3 e i 5 miliardi di dollari.

Durante la guerra contro i sovietici, l'ISI pakistano ha convogliato la maggior parte degli aiuti alle forze di resistenza di etnia pashtun, feroci guerrieri che avevano sconfitto due volte gli inglesi.

Il principale beneficiario è stato l’islamista pashtun Hekmatyar. Ma il combattente mujaheddin più efficace fu Massoud, un tagico che era stato in gran parte tagliato fuori dalle linee di rifornimento pakistane.

Mentre l’ISI sosteneva Hekmatyar, i combattenti arabi – alcuni dei quali in seguito divennero al-Qaeda – collaborarono con l’intelligence saudita per spazzare via le forze monarchiche, laiche e di sinistra all’interno della comunità pashtun.

Da parte sua, Wilson ha scelto di ignorare gli avvertimenti sui problemi emergenti, come quando gli è stato detto dal professor Sigbharullah Mojadeddi, un mullah moderato, che Hekmatyar era un vero mostro e un nemico dell’Afghanistan che si preoccupava più di eliminare gli afghani moderati che di uccidere i russi. . [Vedi Crile La guerra di Charlie Wilson, pp. 213-214]

Wilson sviluppò molto presto una politica per non discutere mai questioni politiche con la resistenza afghana. Il suo interesse era uccidere i russi.

Wilson si legò anche al dittatore pakistano Zia ul-Haq. Wilson avrebbe poi affermato che i suoi tre grandi uomini della storia erano Abraham Lincoln, Winston Churchill e Muhammad Zia ul-Haq.

Con miliardi di dollari in attrezzature militari statunitensi riversate in Afghanistan – e missili Stinger americani che abbattevano gli aerei sovietici dal cielo – l’Unione Sovietica si è trovata intrappolata in un pantano senza fine in vista.

A Mosca, l’ascesa del riformatore Mikhail Gorbaciov a metà degli anni ’1980 portò a un cambiamento della politica sovietica nei confronti dell’Afghanistan. Gorbaciov iniziò un ritiro graduale che fu completato nel febbraio 1989.

Il ritiro sovietico segnò una straordinaria vittoria per gli Stati Uniti. L'obiettivo, un tempo apparentemente fantasioso, di utilizzare una banda ribelle disordinata per sconfiggere l'esercito sovietico era stato raggiunto.

A quel punto Gorbaciov esortò il nuovo presidente degli Stati Uniti, George HW Bush, a cooperare per porre fine alla guerra civile afghana e creare un governo di coalizione che includesse sia mujaheddin che comunisti.

Ma gli Stati Uniti stavano entrando in un'era di trionfalismo e prevedevano la possibilità di una vittoria totale, dello schiacciamento del governo di Najibullah e della presa del controllo dell'Afghanistan da parte dei ribelli appoggiati dagli Stati Uniti.

Così, Bush respinse l'iniziativa di pace di Gorbaciov e firmò invece un ordine che continuava gli aiuti militari ai mujaheddin. Al Congresso, Wilson mantenne il flusso degli aiuti e sventò ogni tentativo di limitarli o interromperli.

La rapida vittoria, tuttavia, si è rivelata sfuggente. Il regime di Najibullah si rivelò più resistente del previsto, resistendo per un po' anche dopo la disintegrazione dell'Unione Sovietica nel 1991. Fu solo nel 1992 che Najibullah fu sostituito da un regime dominato dal relativamente moderato Massoud.

Ma non era questo ciò che l’ISI aveva in mente. Il suo piano era quello di posizionare Hekmatyar come il leader fondamentalista pashtun che avrebbe preso il controllo dell’Afghanistan e ne avrebbe fatto un fermo alleato del Pakistan.

Basandosi sui numeri – i pashtun costituivano il 42% della popolazione afghana – e data l’importanza storica della tribù pashtun, il piano pakistano avrebbe potuto funzionare. Ma la storia ha dei colpi di fortuna e l'improbabile genio militare di Massoud si è rivelato uno di questi.

Nonostante non avesse le risorse di Hekmatyar e provenisse da una tribù tagica più piccola, Massoud divenne ministro della difesa nel 1992 e impedì a Hekmatyar di prendere Kabul per quattro anni.

Ma poi la storia ha riservato un'altra sorpresa, derivante dalla massiccia espansione delle madrasse (scuole religiose) in Pakistan da parte del dittatore Zia, da circa 900 nel 1971 a 8,000 ufficiali e 25,000 non ufficiali nel 1988. [Vedi Roy Gutman Come ci siamo persi la storia, p. 20]

Il loro curriculum era il Corano, memorizzato in arabo, commenti e poco altro. Da queste madrasse con sede in Pakistan emersero i Talebani, un’organizzazione fondamentalista che dimostrò di avere vantaggi chiave.

In primo luogo, l’ISI e Hekmatyar avevano eliminato tutti i validi leader dell’opposizione al fondamentalismo nella comunità pashtun.

In secondo luogo, gli uomini che si unirono ai talebani provenivano dalle madrasse pakistane attraverso i campi profughi afghani in Pakistan. Erano senza radici e combattevano facilmente in tutto il paese perché non erano vincolati dall'appartenenza a una struttura ristretta di villaggio.

In terzo luogo, gli sforzi di Charlie Wilson nel Comitato per gli stanziamenti avevano lasciato tonnellate di armi nella patria pashtun con cui lanciare la jihad contro il resto dell'Afghanistan.

In quarto luogo, i funzionari statunitensi non hanno mai riflettuto su quello che stavano facendo.
Nel settembre 1996, i talebani conquistarono Kabul con un sanguinoso trionfo, seguito dal massacro di Najibullah e dal rapido riconoscimento del nuovo regime da parte del Pakistan e dell'Arabia Saudita.

Poco di questa realtà è apparso nella versione cinematografica di “Charlie Wilson's War” o nello speciale di History Channel.

Il libro di George Crile, La guerra di Charlie Wilson, è una storia leggermente diversa. Inganna ma non mente. Crile ha accumulato abbastanza fatti da poter utilizzare solo i fatti di Crile per contestare le sue conclusioni.

Tra le inesattezze nello speciale di History Channel c'era che il presidente O'Neill aveva inserito Wilson nel comitato etico in modo che potesse proteggere i deputati a cui piaceva la bella vita: ragazze e whisky.

Assolutamente falso secondo il libro di Crile. Il motivo era che Wilson avrebbe potuto risparmiare al deputato Murtha un'indagine per verificare se avesse accettato una tangente nello scandalo Abscam (un'operazione sotto copertura dell'FBI che si fingeva sceicchi che offrivano denaro in cambio di favori del Congresso).

Murtha era famoso per vagare per la sala della Camera e allertare il Presidente di qualsiasi male che potesse prepararsi. O'Neill non avrebbe perso qualcuno del genere essenzialmente per niente. (Murtha non ha accettato una bustarella, anche se non l'ha rifiutata. Ha detto che ci avrebbe pensato.)

La grande bugia nel film “La Guerra di Charlie Wilson” arriva quando Wilson e alcuni collaboratori della CIA prendono decisioni su come distribuire effettivamente i fondi della CIA ai mujaheddin. Il film li mostra mentre stanziano 10 milioni di dollari in aiuti e 15 milioni di dollari per l'addestramento al Fronte Unito di Massoud.

Il Fronte Unito è l'unico gruppo che ha ricevuto una parte del denaro stanziato per i mujaheddin, dando così l'impressione che Massoud fosse uno dei principali destinatari del sostegno di Wilson.

In effetti, i pakistani che hanno distribuito la maggior parte dei fondi statunitensi hanno chiarito chiaramente che non volevano dare un centesimo a Massoud. E l’addestramento è stato fornito dai pakistani, non dalla CIA.

Un'altra falsa dichiarazione sia nel film che nello speciale di History Channel era la preoccupazione di Wilson che, dopo l'espulsione dei sovietici, gli Stati Uniti abbandonassero il progetto afghano.

"Abbiamo la responsabilità perché non abbiamo ricostruito l'Afghanistan", avrebbe detto Wilson. “Abbiamo lasciato un vuoto e il vuoto è stato riempito dai talebani”.

La realtà era molto più complessa. La decisione del presidente George HW Bush di respingere l'idea di Gorbaciov di una pace negoziata ha eliminato la pressione per porre fine tempestivamente alla guerra e per mantenere una burocrazia governativa che potesse davvero ricostruire il paese.

Con una coalizione respinta, i due governi afghani disponibili durante il restante mandato di Wilson al Congresso – 1989-1996 – erano il governo comunista di Najibullah e il governo messo al potere da Massoud, che Wilson in seguito denunciò come compagno di strada russo.

Non c'era alcuna possibilità che il Congresso avrebbe sostenuto gli aiuti a tali governi senza la benedizione di Wilson e non c'era modo che lui avrebbe dato quella benedizione. Il governo che seguì la cacciata di Massoud era quello dei talebani.

Un'altra distorsione nel resoconto di History Channel è stata l'accettazione della disinvolta affermazione della CIA secondo cui non aveva fornito alcun aiuto o addestramento ai 30,000 volontari arabi, molti dei quali in seguito divennero al-Qaeda.

Questa affermazione equivaleva ad un gioco di prestigio. La CIA diede il denaro all'ISI pakistano, che poi fornì e addestrò i volontari arabi.

Piuttosto che il trattamento comprensivo di Wilson che è al centro di “La guerra di Charlie Wilson” e dello speciale di History Channel, conclusioni più oneste rifletterebbero i disastrosi errori di calcolo degli Stati Uniti che pervasero la guerra afgana sia prima che dopo il ritiro sovietico.

Facendo molto affidamento sull’ISI, l’assistenza statunitense è andata in modo sproporzionato ai fondamentalisti islamici che sono stati in grado di emarginare o decimare le fazioni rivali più moderate.

Un altro compromesso per l'aiuto dell'ISI in Afghanistan fu la volontà dell'amministrazione Reagan di guardare dall'altra parte sullo sviluppo segreto di una bomba nucleare da parte del Pakistan, una realtà che ora rappresenta una delle maggiori minacce potenziali alla pace mondiale. [Per i dettagli, cfr Inganno di Adrian Levy e Catherine Scott-Clark.]

Dopo il ritiro sovietico, la decisione del presidente George HW Bush di schierarsi con i falchi della CIA ossessionati dalla vittoria totale – e dall'imprigionare Najibullah – ha garantito un'ulteriore frammentazione della società afghana.

Quando le forze appoggiate dagli Stati Uniti presero la loro prima capitale provinciale, Khost, fu più che una liberazione che una distruzione. Eppure, anche se la catastrofe afghana peggiorava, Wilson continuò a spingere per maggiori aiuti militari.

C’è anche la questione di cosa motivasse Wilson in quel momento. Si trattava di dedizione ai mujaheddin o al suo futuro cliente, il Pakistan, che era ancora deciso a creare uno stato cliente lì vicino?

Da parte sua, Massoud si ritirò nel nord dopo la vittoria dei talebani nel 1996 e continuò la sua resistenza militare.

Il 9 settembre 2001, accettò un'intervista televisiva con due uomini che si spacciavano per giornalisti ma che apparentemente erano agenti di al-Qaeda. Hanno fatto esplodere una bomba che ha ucciso Massoud.

Quando pensiamo all'Afghanistan e al coinvolgimento degli Stati Uniti lì, normalmente ci concentriamo sulla determinazione di Ronald Reagan nel sferrare un colpo contro l'Impero del Male di Mosca o sull'appassionato sostegno di Charlie Wilson ai mujaheddin. Ma dovremmo pensare anche a George HW Bush.

Era lui ad avere la responsabilità statutaria di decidere cosa sarebbe successo dopo il ritiro sovietico. Avrebbe potuto prendere la difficile decisione di abbracciare un governo di coalizione che avrebbe riunito le parti in conflitto e mantenuto la struttura burocratica comunista.

I partecipanti alla coalizione avrebbero potuto includere le forze militari non pashtun del nord – alcuni ex mujaheddin e altri ex milizie governative – così come le forze pashtun antifondamentaliste.

Questa era l'unica combinazione che avrebbe potuto tenere a bada l'orda fondamentalista – da Hekmatyar ai talebani ai volontari arabi – che ha ottenuto un forte sostegno dall'ISI pakistano.

La dura lezione di tutto ciò che è accaduto dopo la fatale decisione di Bush-41 è che i politici statunitensi dovrebbero resistere alla tentazione di soluzioni tutto o niente, soprattutto in conflitti difficili come quelli che hanno devastato l'Afghanistan negli ultimi tre decenni.

Piuttosto che il “cambio di regime”, un obiettivo più realistico potrebbe essere la “modificazione del regime”, accettando la necessità di compromessi e coalizioni, piuttosto che insistere sulla vittoria totale.

Ora spetta al presidente Barack Obama trovare una nuova formulazione – qualche possibile percorso verso una nuova coalizione – che potrebbe porre finalmente fine alla guerra in Afghanistan.

Bruce P. Cameron è stato lobbista di Washington per vari governi negli ultimi decenni, tra cui Nicaragua, Mozambico, Portogallo e Timor Est. È l'autore di La mia vita al tempo dei Contras.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.