Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
ENota del direttore: Esattamente 46 anni fa, il presidente Harry Truman ripensava alla ancora giovane CIA, che aveva contribuito a creare, ed era allarmato dal modo in cui il suo scopo originale – fornire informazioni non verniciate ai principali politici – veniva pervertito dalla crescente crescita dell’agenzia. ruolo nelle operazioni segrete. Quasi mezzo secolo dopo l’avvertimento di Truman, l’ex analista della CIA Ray McGovern si meraviglia della preveggenza di Truman e suggerisce che l’unica risposta oggi è quella di separare – e proteggere – la funzione analitica principale dell’agenzia: Dopo il fiasco guidato dalla CIA alla Baia dei Porci nell’aprile 1961, si dice che il presidente John Kennedy abbia affermato di voler “spezzare la CIA in mille pezzi e disperderla al vento”. Posso capire la sua rabbia, ma probabilmente mille sono troppi.
Meglio è una soluzione di Salomone; dividere la CIA in due. Così potremo buttare l'acqua sporca e tenere il bambino. L’azione segreta e l’analisi non appartengono alla stessa agenzia: non l’hanno mai fatto, non lo faranno mai. Il fatto che questi due compiti molto diversi siano stati messi insieme è un incidente della storia, che è giunto il momento di riconoscere e risolvere. Gli effetti di questo difetto strutturale divennero chiari al presidente Harry Truman mentre osservava l’agenzia al lavoro nei suoi primi quindici anni. Era inorridito. Come il petrolio sull’acqua, le azioni segrete inquinano la fonte dell’analisi oggettiva – il compito principale per il quale Truman e il Congresso istituirono la CIA nel 1947. La coda operativa iniziò quasi subito a scodinzolare quella sostanziale. Da allora è stato così, con conseguenze molto sfortunate. Un incidente della storia? Come mai? I professionisti delle azioni segrete, molti dei quali mostrarono grande coraggio e immaginazione nei teatri europei e dell'Estremo Oriente della Seconda Guerra Mondiale, tornarono a casa chiedendosi se ci fosse ancora richiesta della loro esperienza. Con l’Unione Sovietica che ha preso il controllo di vaste porzioni d’Europa e il KGB che ha esercitato le sue azioni segrete in tutto il mondo, la domanda ha trovato risposta da sola; era necessaria una capacità di contrasto. Il grande errore è stato trasformarlo in un'agenzia creata per compiere una missione completamente diversa. Come sottolinea l’ex analista della CIA Mel Goodman Fallimento dell'intelligenza, c’era incertezza e confusione su dove attribuire la responsabilità di questa capacità. Il termine “azione segreta” è un eufemismo che copre l’ampio genere di trucchi sporchi, dal rovesciamento dei governi (ora chiamiamo allegramente quella particolare specie “cambio di regime”) alla trasmissione aperta ma non attribuibile in aree negate. Il segretario alla Difesa James Forrestal non voleva che il Pentagono fosse responsabile di azioni segrete in tempo di pace. E, a loro merito, non lo fecero nemmeno gli alti dirigenti della neonata CIA. Non erano dei neofiti e capivano che le operazioni segrete avrebbero potuto facilmente finire per contaminare il prodotto dell'intelligence se un direttore fosse stato responsabile delle due attività incompatibili. L’esperienza degli ultimi 62 anni ha dimostrato, più e più volte, che la loro preoccupazione era ben fondata poiché le azioni segrete non solo hanno inquinato le analisi della CIA ma si sono anche espanse in una guerra ad alta tecnologia. Predators Cercare di rovesciare i governi attraverso azioni segrete è una cosa. Volare droni Predator con missili Hellfire è un'altra cosa. Ci sarebbe un vero inferno da parte di Harry Truman, se fosse ancora con noi. Anche l’ex direttore della CIA George Tenet, dalla coscienza flessibile, ha avuto dei ripensamenti sul fatto che la CIA si assumesse la responsabilità di far volare il Predator e sparare Hellfires. Nel suo libro di memorie, Al centro della tempesta, scrive che c'era una "domanda legittima sul fatto se gli aerei che lanciano missili... dovessero essere una funzione dell'esercito o della CIA". Ricorrendo al “pigliatutto” (e alle scuse per tutti gli usi), Tenet aggiunge: “Ma questo era prima dell’9 settembre”. Pensaci per un minuto. Ti viene ordinato e ti vengono dati finanziamenti per condurre attacchi Predator contro "sospette basi di al-Qaeda" in Pakistan. (Le forze armate statunitensi non possono farlo poiché il Pentagono non dovrebbe colpire paesi con i quali non siamo in guerra.) Saluti, trovi alcuni appaltatori per aiutare e conduci quegli attacchi. Il Presidente chiede quindi al suo relatore mattutino della CIA sull’efficacia degli attacchi dei droni, compresi gli effetti politici e militari a lungo termine. Quando il più breve verifica con gli analisti che osservano il Pakistan, apprende che gli attacchi sono molto efficaci – in effetti, il miglior strumento di reclutamento che Osama bin Laden e i Talebani potessero immaginare. I jihadisti si stanno riversando in Pakistan e Afghanistan come falene su una lampadina. Problema. Pensi che il direttore della CIA Leon Panetta avrà il coraggio di sussurrare questa sgradita scoperta al Presidente? Supponiamo che il generale David Petraeus o il generale Stanley McChrystal lo scoprano. Nessun NIE su Af-Pak La prova è nel budino. Se Panetta non fosse stato un autodefinito “creatura del Congresso” (sii saggio, comprometti), avrebbe da tempo ordinato una stima dell’intelligence nazionale (NIE) sulle prospettive per l’Afghanistan E – molto più importante – il Pakistan. Ci crederesti che in questa fase non esiste ancora un tale NIE? E il motivo per cui Panetta e i suoi manager tengono la testa bassa è lo stesso motivo per cui l’ex direttore della CIA George Tenet per anni ha evitato di fare un NIE sulla possibilità che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa. I risultati puzzerebbero di puzzole durante un picnic. Fu solo dopo che il senatore Bob Graham, allora presidente della Commissione Intelligence del Senato, disse alla Casa Bianca nel settembre 2002: “Nessuna stima dell’intelligence nazionale, nessun voto del Congresso sulla guerra con l’Iraq”, che la Casa Bianca ordinò a Tenet di commissionare un NIE con conclusioni preordinate. Il NIE doveva essere completato in tempi record (meno di tre settimane), per emergere diverse settimane prima delle elezioni di medio termine e doveva riflettere le opinioni allarmistiche espresse dal vicepresidente Dick Cheney in un importante discorso del 26 agosto. , 2002. Nelle memorie di Tenet egli ammette che Cheney “è andato ben oltre ciò che la nostra analisi poteva supportare”. Ma non importa; Tenet e i suoi luogotenenti erano diventati piuttosto esperti nel cucinare l'intelligenza su ordinazione. E così fecero. Come il discorso di Cheney, la stima era sbagliata su ogni aspetto importante – deliberatamente. Al termine di un’esauriente indagine condotta dal Senate Intelligence Committee, il senatore Jay Rockefeller, presidente dal 2007 al 2009, ha lamentato il fatto che l’amministrazione Bush/Cheney “ha presentato l’intelligence come un fatto quando in realtà era infondata, contraddetta, o addirittura non -esistente." Inesistente? Intendi fabbricato o forgiato? Con l’avvento dell’amministrazione George W. Bush abbiamo imparato a conoscere l’”intelligence basata sulla fede”, ma la mente è sconcertata dall’uso di un’intelligence “inesistente”. Quello che ha detto Harry Per quelli di voi che potrebbero averlo dimenticato, il 22 dicembre è il 46° anniversario del più importante editoriale di tutti i 381,659 scritti sulla CIA dalla sua fondazione. Non sentirti male se te lo sei perso; l'editoriale ha raccolto poca attenzione, sia in quel momento che successivamente. La bozza proveniva da Independence, Missouri, ed è stata pubblicata in , il Il Washington Post prima edizione del 22 dicembre 1963. Vale la pena ripetere la prima e le ultime due frasi dell'insolito contributo di Harry Truman: “Penso che sia diventato necessario dare un’altra occhiata allo scopo e alle operazioni della nostra Central Intelligence Agency…. “Siamo cresciuti come nazione, rispettati per le nostre libere istituzioni e per la nostra capacità di mantenere una società libera e aperta. C’è qualcosa nel modo in cui funziona la CIA che getta un’ombra sulla nostra posizione storica e sento che dobbiamo correggerlo”. Truman iniziò descrivendo ciò che vedeva come opera della CIA ragion d'essere, sottolineando che un presidente ha bisogno “delle informazioni più accurate e aggiornate su ciò che accade ovunque nel mondo, e in particolare sulle tendenze e sugli sviluppi in tutti i punti pericolosi”. Ha sottolineato di voler creare un “tipo speciale di struttura di intelligence” incaricata di raccogliere “tutti i rapporti di intelligence da ogni fonte disponibile, e di far sì che questi rapporti arrivino a me come Presidente senza “trattamenti o interpretazioni” da parte dei dipartimenti che hanno il loro potere. propri ordini del giorno. A Warning La “cosa più importante”, ha detto, “era evitare la possibilità che l’intelligence venisse utilizzata per influenzare o indurre il presidente a prendere decisioni poco sagge”. È una scommessa sicura che Truman avesse soprattutto in mente il modo in cui gli alti funzionari della CIA cercarono di intrappolare il presidente John Kennedy inducendolo a impegnare le forze armate statunitensi ad attaccare Cuba, piuttosto che restare a guardare e lasciare che le truppe di Fidel Castro uccidessero o catturassero la banda disordinata della CIA. -invasori addestrati alla Baia dei Porci nell'aprile 1961. L'operazione è stata un disastro, puro e semplice. Truman era senza dubbio a conoscenza di come Kennedy avesse inizialmente dato il via libera a un piano della CIA che era stato approvato dal presidente Dwight Eisenhower; come il nuovo Presidente abbia visto tardivamente la trappola; e come ha avuto il coraggio di affrontare gli imbroglioni e poi assumersi la responsabilità delle conseguenze derivanti dall'essersi fidati di loro. Tuttavia, Kennedy non sentiva di poter seguire il suo istinto di “spezzare la CIA in mille pezzi e disperderla al vento”. Invece, licenziò il direttore della CIA Allen Dulles, una figura per eccellenza dell’establishment – qualcosa che si fa a proprio rischio e pericolo. Allen Dulles in seguito giocò un ruolo chiave nella selezione di coloro a cui fu permesso di testimoniare davanti alla Commissione Warren sull'assassinio di JFK e nel dare forma alle sue conclusioni altamente discutibili. In JFK e l'indicibile, pubblicato lo scorso anno, l'autore James Douglass fornisce prove convincenti del fatto che alcuni dei vecchi amici di Dulles erano coinvolti nell'omicidio del presidente Kennedy. Potrebbe essere solo una coincidenza che il presidente Truman abbia scelto di pubblicare il suo editoriale sulla CIA esattamente un mese dopo l’uccisione di Kennedy, ma sembra altrettanto possibile che abbia scelto deliberatamente quel primo mese. "Disturbato" nel ruolo operativo della CIA Nel suo editoriale del 22 dicembre 1963, Truman affronta il difetto strutturale a cui si alludeva sopra: “Per qualche tempo sono stato disturbato dal modo in cui la CIA è stata distolta dal suo incarico originale [raccolta, analisi e reporting]. È diventato un braccio operativo e talvolta politico del governo. Ciò ha portato a problemi e potrebbe aver aggravato le nostre difficoltà in diverse aree esplosive…. "Alcune delle complicazioni e dell'imbarazzo che penso che abbiamo sperimentato sono in parte attribuibili al fatto che questo tranquillo braccio di intelligence del presidente è stato così rimosso dal suo ruolo previsto da essere interpretato come un simbolo di sinistri e misteriosi intrighi stranieri... " “L’ultima cosa di cui avevamo bisogno era che la CIA venisse considerata come qualcosa di simile a un’influenza sovversiva negli affari di altre persone”. Pensa all’Iran. All’inizio del 1963, quando cominciai a lavorare alla CIA, era trascorso quasi un decennio dal rovesciamento del primo Primo Ministro iraniano democraticamente eletto, Mohammed Mosaddeq, nell’agosto del 1953. L’“Operazione Ajax” congiunta di CIA e intelligence britannica veniva citata con orgoglio come un’operazione operazione segreta di singolare successo. Poco prima di eleggere Mosaddeq nel 1951, il parlamento iraniano aveva nazionalizzato l'industria petrolifera iraniana, che fino ad allora era stata controllata esclusivamente dalla Anglo-Iranian Oil Company, controllata dal governo britannico, all'epoca il più grande investimento britannico all'estero. Sfortunatamente per la Gran Bretagna, ci sono stati dei nuovi arrivati in Iran (“militanti”, nel linguaggio odierno) che hanno avuto il coraggio di pensare che gli iraniani dovrebbero essere in grado di trarre profitto dalle vaste riserve petrolifere iraniane. Winston Churchill chiese a Truman di ordinare alla neonata CIA di unirsi al servizio britannico, l'MI-6, per organizzare un colpo di stato. Truman ha detto di no. (Posso immaginarlo dire, diavolo, no!) Il successore di Truman, Dwight Eisenhower, tuttavia, disse di sì. E il colpo di stato approvato da Eisenhower spiega in gran parte perché non piacciamo molto agli iraniani. Dopo aver cacciato Mosaddeq e fatto entrare lo Scià, il popolo iraniano ha subito orrori indicibili per mano della SAVAK, la famigerata polizia segreta dello Scià. Ogni iraniano sapeva/sa che la CIA e l’MI-6 hanno svolto quello che gli inglesi chiamerebbero un lavoro “brillante” nell’addestramento di SAVAK. Molti studenti iraniani credono che sia stata la tortura diffusa e ampiamente conosciuta del SAVAK, così come il carisma dell'Ayatollah Khomeini, a portare la rivoluzione e a scaricare lo Scià nel 1979. E il Petrolio? E chi ha preso il controllo del petrolio? Sembra essere sempre questa la domanda, non è vero? Lo Scià lasciò che Stati Uniti e Regno Unito si spartissero l’80% del controllo, mentre il resto andava agli interessi francesi e olandesi. Lo Scià riceveva il 50% delle entrate. Quando lo Scià e la SAVAK divennero storia, il nuovo governo iraniano prese il controllo del suo petrolio. Oggi, ci sono scarsi applausi tra le persone riflessive per il colpo di stato in Iran sponsorizzato da Stati Uniti e Regno Unito, di “particolare successo”. Lo stesso vale per il colpo di stato condotto dalla CIA in Guatemala l’anno successivo. I media americani inizialmente vendettero entrambe le operazioni come vittorie su governi di sinistra vulnerabili alle lusinghe comuniste. Ma in realtà si trattava di petrolio in Iran, così come di terre rivendicate dalla United Fruit Company in Guatemala. Ma il tipo di sofferenza in serbo per le popolazioni di entrambi i paesi era la stessa. Avendo imparato dagli inglesi come si fa questo genere di cose, gli agenti della CIA erano pronti a mettere alla prova le loro capacità appena acquisite e riuscirono a rovesciare il governo di Jacobo Arbenz Guzman, che era stato eletto presidente nel 1950 con il 65% dei voti. Il suo reato è stato quello di aver dato la terra ai contadini – terra non coltivata che in precedenza le corporazioni private avevano riservato a se stesse. La United Fruit Company era allergica alla vera riforma agraria in Guatemala e fece forti pressioni affinché Washington rimuovesse Arbenz. I fratelli Dulles, Allen e John Foster, che erano azionisti della United Fruit Company, ritenevano che le azioni di Arbenz sapessero di "comunismo". L’allora direttore della CIA Allen Dulles alimentò i timori descrivendo il Guatemala come una “testa di ponte sovietica nell’emisfero occidentale”. Il rovesciamento di Arbenz nel 1954 rese il Guatemala un paese sicuro per la United Fruit, ma non per la democrazia. Il colpo di stato ha posto fine a un promettente esperimento decennale di democrazia rappresentativa noto come i “Dieci anni di primavera”. Le implicazioni del risultato per la democrazia in America Centrale furono immense. Si potrebbero citare altri esempi, ma fermiamoci qui con i due con cui Harry Truman avrebbe avuto maggiore familiarità – da un punto di vista statale. (Dubito che possedesse azioni di Big Oil o di United Fruit.) Alla fine del suo editoriale, Truman espone le sue conclusioni con la caratteristica schiettezza: “Vorrei quindi che la CIA venisse ripristinata al suo compito originario di braccio di intelligence del Presidente… e che i suoi compiti operativi venissero interrotti o adeguatamente utilizzati altrove”. Non-reazione dei media Un editoriale di successo, no? Beh no. L'investigatore Raymond Marcus è tra quelli colpiti dalla curiosa mancanza di risposta - si potrebbe dire embargo - riguardo all'omicidio di Truman. Il Washington Post articolo. Marco ha scritto: "Secondo le mie informazioni, quel giorno non è stato riportato nelle edizioni successive, né commentato in editoriali, né ripreso da nessun altro importante quotidiano, o menzionato in alcuna trasmissione radiofonica o televisiva nazionale." Cosa dobbiamo dedurre da questo? È stato/è vero, come ha affermato l’ex direttore della CIA William Colby in un contesto diverso, che la CIA “possiede tutti coloro che hanno un qualche significato nei principali media?” O almeno così avvenne negli anni Sessanta? Quanta verità si nasconde dietro l'iperbole di Colby? Il termine artistico per un giornalista, uomo d’affari o accademico che “collabora” è “agente di influenza”. Alcuni giornalisti addomesticati in realtà hanno già lavorato per la CIA. Alcuni prendono appunti così scrupolosamente che finiscono per sembrare pericolosamente vicini alle loro fonti governative riservate. Ripensate, ad esempio, a quei giorni di vendetta immediatamente successivi all’9 settembre, e all’approccio macho modellato dal presidente Bush e scimmiottato su tutta la linea dagli agenti della CIA e dai loro “agenti di influenza”. L’agente della CIA Gary Schroen ha detto alla National Public Radio che, pochi giorni dopo l’9 settembre, il capo dell’antiterrorismo Cofer Black lo ha mandato in Afghanistan con l’ordine di “catturare bin Laden, ucciderlo e riportare la sua testa in una scatola su ghiaccio secco”. Per quanto riguarda gli altri leader di al Qaeda, Black avrebbe detto: "Voglio la loro testa sulle picche". Questo tono bizzarro – e questo linguaggio – ha avuto eco tra gli esperti favorevoli a Bush. Un consumato insider, Il Washington Post il veterano Jim Hoagland ha esagerato un po’ nel pubblicare una lettera al presidente Bush il 31 ottobre 2001. Non era uno scherzo di Halloween. Piuttosto, Hoagland ha fortemente appoggiato quello che ha definito il “desiderio” di “la testa di Osama bin Laden su una picca”, che secondo lui era l’obiettivo dei “generali e diplomatici” di Bush. Allo stesso tempo, condividere troppe informazioni con gli animali domestici interni o esterni comporta dei pericoli. Nella sua lettera aperta a Bush, Hoagland ha alzato il sipario sull’attuale piano d’azione neoconservatore dando a Bush il seguente ordine di priorità. E Osama bin Laden è uscito da Tora Bora attraverso i passi di montagna verso il Pakistan, secondo un recente articolo Rapporto della Commissione Relazioni Estere del Senato. Il punto qui è che alcuni favoriti dei media sono estremamente ben informati, in parte perché stanno attenti a non mordere le mani che li nutrono criticando la CIA. Ancor meno sono inclini a sottolineare i difetti strutturali fondamentali – per non parlare dei crimini degli ultimi anni. Quindi spetta a quelli di noi che sanno qualcosa di intelligenza e di come i difetti strutturali, la mentalità al di sopra della legge e le coscienze flessibili possano significare il disastro. Dividere l'Agenzia Quindi, ecco cosa si può fare: Cancellare l’unica frase del National Security Act del 1947 che consente a un presidente di ordinare alla CIA di svolgere “altre funzioni e doveri simili legati all’intelligence”. Rendi chiaro che il senso trasmesso da quella sentenza, sia che la frase stessa rimanga o venga cancellata, non può autorizzare attività che violano il diritto penale internazionale o statunitense – crimini come rapimento e tortura. "Tali altre funzioni e compiti?" Ciò che si intendeva con questa formulazione erano attività aggiuntive a ciò che il presidente Truman descrive nel suo editoriale come “l’incarico originale” della CIA – un luogo centrale con accesso a tutta la raccolta di intelligence che consente agli analisti di consigliare il presidente con franchezza, senza “trattamenti” o interpretazioni burocratiche, e non risparmiargli “fatti spiacevoli” per non “turbarlo”. (Ricordate, la missione fondatrice della CIA era quella di garantire che un futuro presidente non fosse colto di sorpresa da un altro attacco a Pearl Harbor, come lo fu il predecessore di Truman, Franklin Delano Roosevelt.) Come suggerisce lo stesso Truman, porre fine a “tali altre funzioni e doveri” o trasferire tali operazioni altrove. E immaginare l’esistenza di modi diversi ed efficaci per esercitare la supervisione, non totalmente dipendenti dai comitati di “sorveglianza” altamente politicizzati del Congresso. Fatto questo ci sarà comunque un bambino da NON buttare via con l'acqua sporca. La buona notizia è che rimane un nucleo di analisti disposti e capaci di cercare la verità e di dire la verità al potere. Ciò è stato dimostrato nel 2007, quando Tom Fingar, un analista senior dotato di integrità e coraggio, ha portato alla conclusione di una stima dell’intelligence nazionale che ha contribuito a prevenire l’attacco che Dick Cheney, i neoconservatori e Israele stavano pianificando contro l’Iran. Quel NIE valutava con grande fiducia che l’Iran aveva smesso di lavorare sulla parte del suo programma nucleare relativa alle testate nell’autunno del 2003 – un giudizio che vale ancora oggi, per quanto impopolare e sgradito possa essere tra coloro che vorrebbero che il Presidente concedesse Israele ha carta bianca per colpire gli impianti nucleari iraniani. Questa è la capacità che Truman voleva: il bambino che deve essere salvato e allevato. Ma il bambino è ancora in pericolo. Con Tom Fingar ora in pensione, l'assenza di un NIE sull'Afghanistan/Pakistan la dice lunga sulla timidezza che permane anche all'interno della gerarchia della CIA. È sconcertante che, in mezzo a tutte le valutazioni e rivalutazioni precedenti alla decisione del presidente di intensificare l'invio di altre 30,000 truppe in Afghanistan, nessun politico volesse sapere cosa stessero pensando le 16 agenzie della comunità di intelligence. Evitare l'oscurità Il generale Petraeus e il generale McChrystal non sono interessati alle analisi della CIA, ma solo ai droni della CIA (gli aerei). Fonti interne all'intelligence ci dicono che gli analisti valutano molto basse le prospettive di successo dell'approccio “Af-Pak” dei generali, ma che questa parola non sembra arrivare al presidente. Non è del tutto chiaro se si tratti del fatto che Panetta sia riluttante a riferire a Obama il tipo di “fatti spiacevoli” o di “cattive notizie” che Truman voleva che la CIA gli fornisse in modo diretto, o che lo stesso Obama abbia scoraggiato tali ricercare/dire la verità per evitare che la prognosi abissale degli analisti trapeli e complichi il suo patto faustiano con i vertici – e causi ancora più danni politici alla sua “base” democratica insoddisfatta. Poiché le cose in “Af-Pak” peggioreranno ulteriormente, e lo faranno, sarà importante per Obama avere un gruppo di analisti in grado di fornirgli una lettura obiettiva del pantano in cui le sue politiche ottenebrate lo hanno portato, e di come potrebbe tentativo di ritirare se stesso e le truppe americane. Forse allora lo chiederà. Quindi salva quel bambino. Butta via l'altro con l'acqua sporca. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera alla CIA, ha lavorato per nove direttori della CIA, molti dei quali a stretto contatto. Principalmente un valido analista e relatore, prestò comunque servizio in tutte e quattro le principali direzioni della CIA e, durante uno dei suoi incarichi all'estero, contribuì a gestire un vasto progetto di azione segreta. Ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) nel gennaio 2003. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Collegamenti
Contattaci
Libri
Email
Facile da stampare