Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
ENota del direttore: Sebbene eloquente e ricca di sfumature, quella del presidente Barack Obama Discorso del Premio Nobel per la Pace ha cancellato la storia degli interventi militari e delle azioni segrete degli Stati Uniti nel secondo dopoguerra che hanno ucciso milioni di persone e rovesciato le democrazie che hanno resistito ai dettami e ai desideri degli Stati Uniti, dall’Iran al Cile. Di fronte alle critiche politiche della destra per essersi scusato per le passate trasgressioni americane, Obama ha circoscritto la sanguinosa verità in una clausola di cinque parole, “qualunque errore abbiamo commesso”. In questo saggio ospite, Nicolas JS Davies approfondisce quella frase: La storia della guerra include da tempo quella dei politici che giustificano la guerra in nome della pace.
Dopo aver ordinato la morte di migliaia o milioni di persone, insistono nel tormentare i sopravvissuti sconvolti con false strette di mano, storia mitologica e autocompiacimento. Demonizzano le loro vittime, emarginano la loro sofferenza e non si scusano mai. Giovedì a Oslo, dopo meno di un anno in carica, il presidente Obama ha preso posto in mezzo a questa parata delle figure storiche più ciniche. Prima di affrontare direttamente il ruolo specifico degli Stati Uniti, Obama ha inquadrato la storia della guerra nel contesto della teoria della “guerra giusta”. Ciò che non ha spiegato è che sono stati i risultati sanguinosi e catastrofici di tali giustificazioni “morali” della guerra a portare il mondo moderno sull’orlo della distruzione e a portarlo invece ad adottare espliciti trattati internazionali e divieti vincolanti sulla “minaccia o uso della forza” contenuta nella Carta delle Nazioni Unite. Come disse al Congresso il presidente Franklin Delano Roosevelt al suo ritorno dalla conferenza di Yalta, la sua proposta per le Nazioni Unite "dovrebbe significare la fine del sistema di azione unilaterale, delle alleanze esclusive, delle sfere di influenza, degli equilibri di potere e di tutto gli altri espedienti che sono stati tentati per secoli – e che hanno sempre fallito. Noi proponiamo di sostituire a tutti questi un’organizzazione universale alla quale tutte le nazioni amanti della pace avranno finalmente la possibilità di unirsi”. O, come ha scritto Richard Barnet Radici della guerra nel 1972, "È proprio perché gli standard morali sono così difficili da applicare saggiamente alle questioni di politica estera che diventa necessario per la sopravvivenza sottomettersi a standard oggettivi, persino arbitrari. Ci sono alcune cose che non dovrebbero essere fatte, qualunque siano le circostanze o comunque plausibile la provocazione. "Le regole di guerra e le limitazioni alla sovranità nazionale nella Carta delle Nazioni Unite sono state sviluppate dall'esperienza condivisa delle nazioni secondo cui non vale la pena vivere in un mondo in cui tutto è permesso." Storia delle guerre americane Dopo aver dedicato un terzo del suo discorso per il Nobel allo sforzo elaborato di riformulare pericolosamente l'intera questione della guerra e della pace, Obama ha finalmente affrontato la storia delle guerre del suo stesso paese, gli Stati Uniti. "Qualunque sia l'errore che abbiamo commesso, il fatto è questo: gli Stati Uniti d'America hanno contribuito a garantire la sicurezza globale per più di sessant'anni con il sangue dei nostri cittadini e la forza delle nostre armi", ha detto Obama. "Abbiamo sopportato questo fardello non perché cerchiamo di imporre la nostra volontà. Lo abbiamo fatto per illuminato interesse personale, perché cerchiamo un futuro migliore per i nostri figli e nipoti, e crediamo che le loro vite saranno migliori se gli altri ' figli e nipoti potranno vivere nella libertà e nella prosperità." Ma questa affermazione di altruistica nobiltà americana è contraddetta da analisti e storici di ogni orientamento politico, anche di destra e tra i neoconservatori più aggressivi. Jonah Goldberg di National Review cita il suo collega neoconservatore Michael Ledeen che descrive gli interventi statunitensi come la necessaria componente coercitiva di una politica estera gangsteristica basata su rapporti economici ineguali: "Ogni dieci anni circa, gli Stati Uniti hanno bisogno di prendere in mano qualche piccolo paese merdoso e gettarlo contro il muro, solo per mostrare al mondo che facciamo sul serio." Oppure, di fronte alla responsabilità degli Stati Uniti per la crisi dei rifugiati curdi in Iraq e Iran nel 1975, il Segretario di Stato Henry Kissinger disse agli investigatori della Commissione Intelligence della Camera che "l'azione segreta non dovrebbe essere confusa con il lavoro missionario". William Blum fornisce dettagli esaustivi di 55 interventi militari statunitensi e della CIA dal 1945 nel suo eccellente libro Uccidere la speranza. Questa o qualsiasi altra analisi approfondita della documentazione storica chiarisce che la maggior parte di questi interventi non ha portato né libertà né prosperità alle vittime. Al contrario, sono stati progettati principalmente per rovesciare i governi che erano troppo sensibili ai bisogni e alla volontà del proprio popolo e insufficientemente sensibili agli interessi geostrategici e commerciali americani. Le motivazioni a volte possono essere soggette a interpretazione, ma le aperte violazioni del diritto internazionale e la morte e la sofferenza di miliardi di persone parlano da sole. Fantasmi di crimini di guerra passati Obama era davvero inconsapevole dei milioni di fantasmi che stavano come testimoni silenziosi delle sue parole vuote, sussurrando in vietnamita, arabo, spagnolo, creolo haitiano e una dozzina di altre lingue? Obama ha anche affermato che gli interventi statunitensi in altri paesi sono progettati per portare “stabilità” e “sicurezza”. Ma uccidere le persone e far saltare in aria le loro case e infrastrutture non porta né stabilità né sicurezza. Al contrario, quegli atti di violenza portano morte, ferite terribili, devastazione e caos. L’uso della forza militare è distruttivo per definizione. Il fatto che le persone e le società alla fine si riprendano dalla guerra non significa che la guerra o coloro che vi sono coinvolti meritino credito per la guarigione delle loro vittime. Solo un guidatore ubriaco ancora molto ubriaco si prenderebbe il merito se la persona ferita esce finalmente dall'ospedale e dalla riabilitazione. Le affermazioni degli Stati Uniti sui benefici dell’occupazione militare e del bombardamento aereo si basano sulla stessa logica assurda e errata. Il presidente Obama ha continuato esponendo uno dei miti centrali del modo di fare guerra americano. Ha affermato: "Credo che tutte le nazioni, forti e deboli allo stesso modo, debbano aderire agli standard che governano l'uso della forza". Ha proseguito poi: "abbiamo un interesse morale e strategico a vincolarci a determinate regole di condotta... Credo che gli Stati Uniti debbano essere un portabandiera nella condotta della guerra". La scorsa settimana, a Obama con le mani insanguinate, ho descritto come, contrariamente all'atteggiamento di Obama, gli Stati Uniti sono molto indietro rispetto al resto del mondo nel loro impegno verso gli standard e la condotta richiesti dalle Convenzioni di Ginevra e da altri trattati vincolanti sulla condotta della guerra. I comandanti militari statunitensi costantemente non riescono a fare la distinzione fondamentale tra combattenti e civili che è al centro delle leggi di guerra. Emettono un'ampia varietà di ordini illegali che includono regole di ingaggio "senza armi" (precedentemente "fuoco libero"); ordini di "uccidere tutti i maschi in età militare"; attacchi aerei su edifici dove i combattenti si sono rifugiati tra un gran numero di civili; e la brutale punizione collettiva delle popolazioni civili. Le forze americane sono addestrate a effettuare il "dead check" o uccidere i combattenti della resistenza feriti, e i divieti di tortura vengono costantemente ignorati. Opinioni pericolose Le Gente in guerra Un’indagine condotta dal Comitato Internazionale della Croce Rossa (ICRC) nel 1999 ha dimostrato che i crimini di guerra americani sono radicati negli atteggiamenti della popolazione in generale. Mentre negli altri paesi il 75% della popolazione ritiene che le forze militari "devono attaccare solo gli altri combattenti e lasciare in pace i civili", come previsto dalla IV Convenzione di Ginevra, solo il 4% degli americani accetta questa posizione. Il rapporto del CICR ha rilevato che "su un'ampia gamma di questioni, infatti, l'atteggiamento americano nei confronti degli attacchi contro i civili è stato molto più permissivo" rispetto a quello di altri paesi. Gente in guerra hanno riscontrato disparità simili nell’atteggiamento americano nei confronti della tortura, nel trattamento dei prigionieri di guerra e nella mancanza di rispetto per il valore delle stesse Convenzioni di Ginevra. L'affermazione di Obama secondo cui c'è qualcosa di moralmente superiore nel modo in cui gli Stati Uniti combattono le proprie guerre è un'illusione estremamente pericolosa o una cinica cortina di fumo. [Puoi trovare maggiori dettagli sulle conseguenze mortali delle violazioni americane delle leggi di guerra in il mio articolo precedente. Il presidente Obama ha offerto un suggerimento costruttivo su come dovrebbero essere trattate le “nazioni che infrangono regole e leggi” come gli Stati Uniti: "Credo che dobbiamo sviluppare alternative alla violenza che siano sufficientemente resistenti da cambiare i comportamenti, perché se vogliamo una pace duratura, allora le parole della comunità internazionale devono significare qualcosa. Quei regimi che infrangono le regole devono essere ritenuti responsabili. Le sanzioni devono essere esigere un prezzo reale. L’intransigenza deve essere contrastata con una maggiore pressione – e tale pressione esiste solo quando il mondo è unito”. Naturalmente, il problema è che, quando il mondo resta unito, come ad esempio quando si oppone all’invasione americana e britannica dell’Iraq, l’attuale struttura del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite consente a uno o due dei suoi membri permanenti di porre il veto a qualsiasi sforzo per vincolarli. A differenza dei loro leader, la maggioranza degli americani crede da tempo che la Carta delle Nazioni Unite dovrebbe essere modificata in modo che nessun paese, nemmeno il proprio, possa porre il veto a una risoluzione sostenuta da una super-maggioranza degli altri 14 membri. Questo sarebbe un passo prezioso verso un ordine internazionale più rappresentativo e verso il tipo di “alternativa alla violenza” che il Presidente afferma di cercare. Responsabilità reale E, poiché “i regimi che infrangono le regole devono essere ritenuti responsabili”, gli Stati Uniti dovrebbero ripristinare il riconoscimento della giurisdizione vincolante della Corte internazionale di giustizia (ICJ). Gli Stati Uniti si sono ritirati dalla giurisdizione dell’ICJ dopo che questa ha stabilito che gli Stati Uniti erano coinvolti in un’aggressione contro il Nicaragua nel 1986. Nessuno può affermare allo stesso tempo di rispettare la legge e di essere irresponsabile nei suoi confronti. Se Obama vuole compiere passi significativi sulla questione della responsabilità per i crimini di guerra, ci sono molti altri passi importanti che può compiere: Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e gli avvocati generali dei giudici militari dovrebbero avviare indagini serie sui crimini di guerra americani. E gli Stati Uniti dovrebbero ratificare il Trattato di Roma che ha istituito la Corte Penale Internazionale (CPI), invece di tramare per indebolirla. Il presidente Obama ha concluso il suo discorso con un lungo ed eloquente appello alla pace che avrebbe potuto essere fonte di ispirazione se non fosse stato il presidente della potenza militare più aggressiva del mondo e il più grande produttore di armi. Il mondo ha già miliardi di appelli di pace di questo tipo, provenienti dai cuori delle persone di tutto il mondo. Ciò di cui abbiamo bisogno da parte del Presidente degli Stati Uniti non è un altro discorso ipocrita, ma un’azione per rispondere a tali suppliche. Ciò significa porre fine alle guerre e alle occupazioni degli Stati Uniti, rivalutare radicalmente le reali esigenze di difesa del suo paese, portare il suo governo a rispettare gli impegni assunti dai trattati internazionali e far rispettare le proprie leggi. Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue sulle nostre mani: l’invasione americana e la distruzione dell’Iraq, in uscita a marzo. È scrittore e attivista a Miami, dove coordina la sezione di Miami dei Progressive Democrats of America (www.pdamerica.org). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Collegamenti
Contatti
Libri
Email
Facile da stampare