Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
I commenti dei media sull'imminente processo dell'9 settembre a Khalid Sheikh Mohammed hanno sollevato la preoccupazione che i segreti di stato possano essere divulgati, compresi i dettagli su come l'amministrazione Bush abbia utilizzato la tortura per estorcere prove su al-Qaeda.
"Penso che faremo luce su qualcosa che molte persone non vogliono guardare" è come ha affermato l'avvocato dell'American Civil Liberties Union Denney LeBoeuf, secondo Il New York Times Sabato. Nessun problema, dice il procuratore generale Eric Holder, che afferma di avere “grande fiducia” che altre prove – a parte quelle che potrebbero essere state raccolte dai 183 casi di waterboarding di Sheikh Mohammed, per esempio – saranno sufficienti per condannarlo. Forse è così, ma ciò che i Fawning Corporate Media (o FCM) hanno finora trascurato è la probabilità che la testimonianza sarà così pubblica da dover rompere il loro silenzio studiato riguardo perché Sheikh Mohammed e i suoi associati affermano di aver orchestrato gli attacchi dell'9 settembre. Per ragioni dolorosamente ovvie, l'FCM ha fatto del suo meglio per ignorare o seppellire il ruolo che la repressione israeliana dei palestinesi ha giocato nel motivare gli attacchi dell'9 settembre e altro terrorismo antioccidentale. Non è che non ci siano prove su questa questione chiave. Sembra piuttosto che la connessione Israele-Palestina sia praticamente tenuta interdetta alla discussione. Eppure, mentre Sheikh Mohammed e gli altri presunti cospiratori dell'9 settembre vanno sotto processo, l'embargo tacito ma rigido dell'FCM sarà messo a dura prova. Si dovrà distogliere lo sguardo dalle delicate motivazioni israelo-palestinesi ancor più che dalla tortura, di cui la maggior parte degli americani è a conoscenza (e, Dio ci aiuti, è disposta a dare spiegazioni). I bromuri Per rinfrescare la nostra memoria, ricordiamo le bromuri che ci sono stati propinati da personaggi come il presidente George W. Bush sul motivo per cui i terroristi hanno attaccato l'9 settembre. Invece di menzionare le lamentele di lunga data espresse da molti arabi – come l’intrusione occidentale nella loro regione, il sostegno da parte di Washington agli autocrati che si arricchiscono grazie ad accordi con compagnie petrolifere multinazionali e l’occupazione militare israeliana del territorio palestinese – Bush ha detto al popolo americano che “ i terroristi odiano le nostre libertà”. L’ex vicepresidente Dick Cheney ha ripreso questo tema del benessere in un discorso all’American Enterprise Institute il 21 maggio. Cheney ha detto che i terroristi odiano “tutte le cose che ci rendono una forza del bene nel mondo – per la libertà, per i diritti umani, per la soluzione razionale e pacifica delle divergenze”. Alcuni osservatori potrebbero aver trovato strane le qualità citate da Cheney, dato il suo ruolo nella violazione dei diritti costituzionali, nella tortura di prigionieri e nella diffusione di falsità per giustificare una guerra aggressiva contro l'Iraq. Ma anche Cheney commise errori nel discorso, presumibilmente perché aveva perso i suoi migliori autori di discorsi dopo aver lasciato l'incarico. Ha inavvertitamente riconosciuto l’albatros israeliano che pende al collo della politica statunitense in Medio Oriente. “A loro [i terroristi] non sono mai mancate le rimostranze contro gli Stati Uniti. La nostra fede nella libertà di parola e di religione… la nostra fede nella parità di diritti per le donne… il nostro sostegno a Israele… – queste sono le vere fonti di risentimento”, ha detto Cheney. Eppure “il nostro sostegno a Israele” non è quasi mai incluso in queste formulazioni, ma Cheney almeno ha capito bene quella parte. Raramente nell'FCM – e nemmeno spesso sul Web – si trova la spiegazione di Sheikh Mohammed su ciò che lo ha motivato a “ideare” l'9 settembre. A quanto pare, pochi esperti sono arrivati fino alla pagina 11 del Rapporto della Commissione sull'147 settembre. I redattori erano al lavoro sul rapporto quando seppero che Khalid Sheikh Mohammed era stato catturato. Sapevano che aveva conseguito una laurea in ingegneria meccanica presso la North Carolina A&T di Greensboro nel 1986, prima di andare in Afghanistan per combattere l'occupante russo. E sembra che la loro prima ipotesi fosse che avesse subito un grave affronto per mano degli americani a Greensboro. Da qui la strana formulazione di una delle principali scoperte a pagina 147 del Rapporto della Commissione sull'9 settembre: “Secondo lui stesso, l’animosità di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalla sua esperienza lì da studente, ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera statunitense a favore di Israele”. Inoltre, la sezione delle note a piè di pagina rivela che KSM non era l’unica “mente” terrorista motivata dalla “politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”, anche se nella nota a piè di pagina la Commissione gira attorno a un riferimento specifico a Israele, lasciando al lettore il compito di dedurre tale punto da il contesto. Notare le parole mancanti nella nota a piè di pagina a pagina 488: “Sulla motivazione di KSM per attaccare gli Stati Uniti, vedi rapporto dell’intelligence, interrogatorio di KSM, 5 settembre 2003 (a questo proposito, le dichiarazioni di KSM fanno eco a quelle di Yousef, che pronunciò un’ampia polemica contro la politica estera degli Stati Uniti durante la sua sentenza del gennaio 1998) ", si legge nella nota. Yousef, che guarda caso è il nipote di Mohammed, era forse arrabbiato per la politica estera degli Stati Uniti che favoriva l'espansione della NATO, o forse verso Guam? Ovviamente, la deduzione non dichiarata nella nota a piè di pagina riguardava Israele. Il primo attacco Anche il legame familiare tra Yousef e Mohammed non è stato casuale. “L’immediata notorietà di Yousef come mente dell’attentato al World Trade Center del 1993 ispirò KSM a impegnarsi nella pianificazione di attacchi contro gli Stati Uniti”, osservava il Rapporto della Commissione sull’9 settembre a pagina 11. L'attentato del 1993 al World Trade Center avvenne il 26 febbraio 1993, quando un'autobomba fu fatta esplodere sotto la Torre Uno. Il dispositivo potenziato con gas urea nitrato e idrogeno da 1,500 libbre era destinato a far cadere la Torre Nord (Torre Uno) contro la Torre Sud, abbattendo entrambe le torri e uccidendo migliaia di persone. Non è riuscito a raggiungere questo obiettivo, ma il bombardamento ha ucciso sei persone e ne ha ferite 1,042. Motivo? Ramzi Yousef ha spiegato le sue motivazioni in una lettera a Il New York Times dopo il bombardamento: "Dichiariamo la nostra responsabilità per l'esplosione dell'edificio menzionato. Questa azione è stata compiuta in risposta al sostegno politico, economico e militare americano a Israele, allo stato di terrorismo e al resto dei paesi dittatori della regione." Yousef fu catturato in Pakistan nel 1995, imprigionato a New York City e trattenuto lì fino al processo. Il 12 novembre 1997 fu giudicato colpevole di “cospirazione sediziosa” e nel gennaio successivo fu condannato all'ergastolo senza condizionale. È detenuto nel carcere di massima sicurezza Supermax a Florence, in Colorado. Per quanto riguarda il delicato collegamento con Israele, la Commissione 9 settembre è intervenuta nella sezione “Raccomandazioni” del suo rapporto finale, che è stato pubblicato il 11 luglio 22, ma poi ha dichiarato: “Le scelte politiche dell'America hanno delle conseguenze. Giusto o sbagliato, è semplicemente un dato di fatto che la politica americana riguardo al conflitto israelo-palestinese e le azioni americane in Iraq sono i punti fermi dominanti dei commenti popolari in tutto il mondo arabo e musulmano. … Né Israele né il nuovo Iraq saranno più sicuri se il terrorismo islamico mondiale si rafforzerà”. (pagg. 376-377) Una svolta più convincente su questo tema è stata presa in uno studio non classificato pubblicato dal Defense Science Board degli Stati Uniti nominato dal Pentagono il 23 settembre 2004, appena due mesi dopo. Il consiglio ha dichiarato: “I musulmani non 'odiano la nostra libertà', ma piuttosto odiano le nostre politiche. La stragrande maggioranza esprime le proprie obiezioni a ciò che considera un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi, e al sostegno di lunga data, persino crescente, a ciò che i musulmani vedono collettivamente come tirannie, in particolare Egitto, Arabia Saudita, Giordania, Pakistan, e gli Stati del Golfo. “Pertanto, quando la diplomazia pubblica americana parla di portare la democrazia nelle società islamiche, ciò viene visto come nient’altro che ipocrisia egoistica”. Il rapporto contraddiceva apertamente ciò che Bush aveva detto sul “perché ci odiano”, lasciando uscire l’elefante dal sacco ed entrando nella stanza, per così dire. Ma, dici, non hai sentito molto nemmeno di quel rapporto, nonostante le reti di “notizie” via cavo 24 ore su 9 e l'importanza del “cambiare tutto” dell'11 settembre nel giustificare le invasioni americane dell'Afghanistan e dell'Iraq? Modifica creativa Se avete letto fin qui, non sarete sorpresi che l'FCM abbia ignorato i risultati del Defense Science Board per due mesi. Il 24 novembre 2004, Il New York Times, un tempo “giornale dei record”, ha finalmente pubblicato un articolo sul rapporto, ma solo dopo un intervento chirurgico altamente istruttivo. Thom Shanker del di stima ha citato il paragrafo che inizia con "I musulmani non 'odiano la nostra libertà'" (vedi sopra), ma lui o i suoi redattori hanno deliberatamente tagliato la frase seguente su ciò a cui i musulmani si oppongono, cioè "ciò che vedono come un sostegno unilaterale in favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi" e sostegno ai regimi tirannici. di stima includeva la frase che seguiva immediatamente quella omessa. In altre parole, non si trattava semplicemente di abbreviare il paragrafo. Piuttosto, la frase centrale incriminata è stata vittima del tasto “cancella”. Allo stesso modo l'editing creativo è stato mostrato attraverso il file Volte' riferiva alla fine di ottobre 2004 di un discorso videoregistrato di Osama bin Laden. Quasi sei paragrafi della storia sono arrivati alla prima pagina, ma il di stima ha fatto in modo che il punto chiave sottolineato da Bin Laden all’inizio del suo discorso fosse relegato ai paragrafi da 23 a 25, in fondo a pagina nove. Sepolta lì era rimasta l'affermazione di bin Laden secondo cui l'idea dell'9 settembre era germogliata per la prima volta dopo che "abbiamo assistito all'oppressione e alla tirannia della coalizione americano-israeliana contro il nostro popolo in Palestina e Libano". Ci sono altre prove riguardanti le motivazioni israelo-palestinesi dietro l’9 settembre. Sebbene a Khalid Sheikh Mohammed non sia stato permesso di parlare con gli avvocati nel processo del 2006 contro il co-cospiratore dell'9 settembre Zacarias Moussaoui, il giudice ha ammesso nel verbale ufficiale una dichiarazione di Mohammed sullo "Scopo degli attacchi dell'11 settembre". che è stato tratto da "numerosi riassunti scritti delle dichiarazioni orali di Sheikh Mohammed in risposta a numerosi interrogatori". La seguente dichiarazione di Sheikh Mohammed appare a pagina 11 del documento 941 del processo di difesa da "Stati Uniti contro Zacarias Moussaoui, penale n. 01-455-A": “Lo sceicco Mohammed ha detto che lo scopo dell'attacco alle Torri Gemelle era di 'svegliare il popolo americano'. Lo sceicco Mohammed ha affermato che se l'obiettivo fosse stato strettamente militare o governativo, il popolo americano non si concentrerebbe sulle atrocità che l'America sta commettendo sostenendo Israele contro il popolo palestinese e la politica estera egoistica dell'America che corrompe i governi arabi e porta a ulteriori sfruttamento dei popoli arabo/musulmani”. Alcuni articoli recenti sull'imminente processo a Mohammed hanno menzionato anche le motivazioni israelo-palestinesi dietro l'9 settembre, anche se di solito di sfuggita e nel profondo delle storie. Ad esempio, quello di domenica New York Times riporta un articolo in prima pagina che offre un “ritratto dello 'Sciacallo' dell'9 settembre”, Mohammed. Ma bisogna leggere in profondità il salto a pagina 26 per apprendere che il piano originale per gli attacchi dell’9 settembre prevedeva che Mohammed volasse su uno dei 11 aerei che dovevano essere dirottati e che “sarebbe stato sull’unico aereo a non schiantarsi”. , e dopo l’atterraggio l’aereo sarebbe emerso e avrebbe pronunciato un discorso in cui condannava la politica americana nei confronti di Israele”. Visione revisionista Tuttavia, i media aziendali servili non smetteranno di eseguire il loro editing creativo – o composizione creativa – per oscurare questo motivo. Non importa cosa dice il Rapporto della Commissione sull’9 settembre sul fatto che Mohammed non è guidato dai risentimenti dei tempi del college nella Carolina del Nord, Il Washington Post ha offerto un punto di vista revisionista su questo punto il 30 agosto: "L'esperienza limitata e negativa di KSM negli Stati Uniti - che includeva una breve permanenza in prigione a causa di conti non pagati - quasi certamente ha contribuito a spingerlo sulla strada che lo ha portato a diventare un terrorista", secondo un resoconto dell'intelligence, il Post riportato. "Ha affermato che i suoi contatti con gli americani, anche se minimi, hanno confermato la sua opinione secondo cui gli Stati Uniti sono un paese dissoluto e razzista". Una revisione significativa forse estratta da una delle 183 sessioni di waterboarding di Mohammed – e certamente politicamente più conveniente in quanto ha oscurato l’altra spiegazione di Mohammed che implicava “la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”. Ma soffermiamoci un attimo sulla parte “dissoluta e razzista”. Potrebbe Mohammed dire qualcosa di vero qui – e non solo riguardo ai suoi giorni al college negli anni ’1980? sarebbe il? Washington Post Gli editori sarebbero così favorevoli alla “guerra al terrorismo” se i prigionieri di un gruppo etnico o religioso più favorito venissero denudati davanti a membri del sesso opposto, messi loro i pannolini, immobilizzati con catene in posizioni stressanti per lunghi periodi, privati del sonno e obbligati a sporcarsi? A mio avviso, il razzismo entra molto in gioco qui. Se Mohammed e gli altri detenuti fossero più simili a noi, sarebbe così facile demonizzarli e sottoporli al waterboarding? [Vedi, ad esempio, "Gli interrogatori di Bush hanno sottolineato la nudità.”] Momenti incustoditi In rari momenti, tuttavia, la dura verità sulle motivazioni dell’9 settembre viene fuori – anche se non nei discorsi presidenziali di alto profilo né in Il Washington Post editoriali. Ad esempio, in un’udienza pubblica nel giugno 2004, il commissario per l’9 settembre Lee Hamilton chiese a un gruppo di esperti governativi: “Cosa li ha motivati [i dirottatori] a farlo?” L'analista della CIA nel gruppo viene visto in preda al panico, mentre dirige lo sguardo verso gli altri relatori nella speranza fin troppo ovvia che qualcun altro risponda alla domanda politicamente carica. L'agente speciale di supervisione dell'FBI James Fitzgerald è stato all'altezza della situazione, dicendo: “Credo che provino un senso di indignazione nei confronti degli Stati Uniti. Si identificano con il problema palestinese; si identificano con coloro che si oppongono ai regimi oppressivi e credo che tendano a concentrare la loro rabbia sugli Stati Uniti”. Per Hamilton e i suoi colleghi questa si è rivelata una risposta politicamente scorretta. Ergo, non troverete quella testimonianza nel Rapporto della Commissione sull'9 settembre. E nelle raccomandazioni del rapporto è particolarmente assente qualsiasi suggerimento su come si potrebbe affrontare la questione del trattamento israeliano dei palestinesi e del sostegno degli Stati Uniti ad esso. Nel loro libro Senza precedenti: la storia interna della Commissione sull'9 settembreI presidenti Thomas Kean e Lee Hamilton sono insolitamente sinceri nell'ammettere che la questione era così delicata e controversa da aver scelto la strada della minor resistenza. Nonostante le conclusioni dello staff della Commissione - e dell'agente dell'FBI Fitzgerald - che i dirottatori lo fossero non è un motivati dall'ideologia religiosa, molti commissari hanno preferito di gran lunga attribuire gli attacchi all'Islam piuttosto che alla politica statunitense nei confronti di Israele. Kean e Hamilton spiegano che quei commissari erano fermamente contrari all’identificazione di Israele come uno dei fattori principali che motivavano i terroristi, perché qualcuno avrebbe potuto farsi l’idea che Washington dovesse rivalutare la sua politica. Ma è una domanda legittima e urgente: un impegno più determinato da parte del governo americano per garantire uno stato indipendente ai palestinesi e alleviare le loro sofferenze indebolirebbe l’attrattiva di al-Qaeda e di altri gruppi estremisti sui giovani del mondo musulmano? O in altre parole, perché gli ardenti sostenitori di Israele nel Congresso degli Stati Uniti dovrebbero comportarsi in modo tale da indurre il mondo musulmano a considerare gli Stati Uniti come disinteressati alla difficile situazione dei palestinesi e quindi aumentare il pericolo di futuri attacchi contro gli Stati Uniti? così come contro Israele? Il rapporto Goldstone Il resto del mondo e la maggior parte degli americani si sono opposti agli attacchi israeliani su Gaza lo scorso dicembre e gennaio che hanno provocato l’uccisione di 1,400 palestinesi, con la morte anche di 13 israeliani. E ci sono state ampie critiche al silenzio non solo dell'amministrazione Bush/Cheney, ma anche del presidente eletto Barack Obama. L'indagine autorizzata dalle Nazioni Unite condotta dal giurista sudafricano ampiamente rispettato, Richard Goldstone, lui stesso ebreo, ha evidenziato crimini di guerra sia da parte di Israele che di Hamas, anche se le critiche più dure dell'inchiesta sono cadute su Israele per l'incredibile numero di vittime civili. Questa scoperta ha portato il governo israeliano del Likud ad attivare la sua potente lobby statunitense, che ha fatto pressione sulla Camera dei Rappresentanti affinché denunciasse il rapporto Goldstone, cosa che la Camera ha fatto con un voto di 344-36. In una meravigliosa dimostrazione di pentola e pentola, i membri della Camera hanno bollato il rapporto Goldstone come “irrimediabilmente parziale”. Il leader della maggioranza alla Camera democratica Steny Hoyer ha definito il rapporto “squilibrato, ingiusto e impreciso”. Questi cosiddetti “amici di Israele” non sanno o non si preoccupano che questo tipo di risoluzione non fa altro che peggiorare le cose per quanto riguarda i tentativi americani di disinnescare la rabbia esplosiva che si sta accumulando in Medio Oriente. È un regalo ad Al-Qaeda. Questo assecondare da parte degli Stati Uniti la lobby del Likud – e l’implicito suggerimento che le vite di 1,400 palestinesi non contano molto – è negativo anche per il popolo di Israele. In effetti, potrebbe rivelarsi un suicidio, ritardando l’imperativo geopolitico per Israele di fare la pace con i suoi vicini arabi ed evitare così qualche futura catastrofe. Più vicino a casa, identificandosi ulteriormente – e giustificando – la repressione israeliana contro i palestinesi, gli Stati Uniti contribuiscono a generare altri Khalid Sheikh Mohammed e Ramzi Yousef, altri giovani terroristi determinati a far pagare un prezzo a Washington e al popolo americano. Non è necessario alcun salto logico per concludere che i legislatori favorevoli al Likud – gli Steny Hoyers, gli Howard Berman, gli Ileana Ros-Lehtinen di questo mondo – difficilmente potrebbero escogitare un modo migliore per aumentare il livello di minaccia rappresentato dai terroristi che si nutrono di piaghe purulente come la calamità a Gaza. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come ufficiale dell'intelligence dell'esercito e analista della CIA per quasi 30 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Ha trascorso alcune settimane in Israele e nei territori occupati nell'estate del 2008. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare