Consortiumnews.com

Dall'archivio:

L'errore di calcolo mediatico della sinistra

By Robert Parry
29 luglio 2009 (originariamente pubblicato il 29 aprile 2005)

ENota del direttore: Più di quattro anni fa, con George W. Bush vicino all'apice del suo potere, abbiamo pubblicato questo articolo su come la destra aveva raggiunto un'ascesa politica che aveva poca correlazione con i meriti delle sue azioni o delle sue idee.

Anche se da allora la situazione politica è cambiata – in parte a causa degli innegabili errori di Bush, dall’uragano Katrina alle guerre senza fine – la destra continua a esercitare un potere oltre ogni ragionevolezza, in gran parte grazie alla sua influenza sui media, una situazione alla quale la sinistra ha contribuito. con il suo “errore di calcolo mediatico”:

Per capire come gli Stati Uniti siano finiti nella difficile situazione politica odierna – dove anche principi fondamentali come la separazione tra Stato e Chiesa sono sotto attacco – bisogna guardare indietro alle scelte strategiche fatte dalla destra e dalla sinistra tre decenni fa.

A metà degli anni '1970, dopo la sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam e le dimissioni del presidente Richard Nixon a causa dello scandalo Watergate, i progressisti americani ebbero il sopravvento sui media. Non solo la stampa mainstream aveva smascherato gli sporchi trucchi di Nixon e pubblicato i segreti dei Pentagon Papers sulla guerra del Vietnam, ma una vivace stampa “underground” di sinistra aveva informato e ispirato una nuova generazione di cittadini.

Oltre a ben note riviste pacifiste, come Ramparts, e organi investigativi, come Dispatch News di Seymour Hersh, centinaia di pubblicazioni più piccole erano emerse in tutto il paese tra la fine degli anni '1960 e l'inizio degli anni '1970. Sebbene alcune siano rapidamente scomparse, la loro influenza ha scioccato i conservatori che hanno visto le pubblicazioni come una grave minaccia politica. [Per i dettagli, vedere Angus Mackenzie Segreti: la guerra interna della CIA.]

I conservatori si sono sentiti indeboliti su un’ampia gamma di fronti di politica pubblica, incolpando i media non solo per le doppie debacle del Watergate e del Vietnam, ma anche per aver contribuito alla sconfitta della destra su questioni come i diritti civili e l’ambiente.

In questo frangente chiave, i leader di destra e di sinistra hanno fatto scelte fatali che hanno plasmato il mondo politico di oggi. Sebbene entrambe le parti avessero accesso a somme simili di denaro da individui facoltosi e fondazioni affini, le due parti scelsero di investire quel denaro in modi molto diversi.

La destra si è concentrata sull’acquisizione del controllo dei flussi di informazione a Washington e sulla costruzione di un’infrastruttura mediatica che diffondesse un messaggio conservatore coerente in tutto il paese. Come parte di questa strategia, la destra ha anche finanziato gruppi di attacco per prendere di mira i giornalisti mainstream che ostacolavano l’agenda conservatrice.

La sinistra ha in gran parte abbandonato i media a favore dell’“organizzazione dal basso”. Mentre molti dei media più importanti della sinistra affondavano, la “comunità progressista” si riorganizzava sotto lo slogan – “pensa globalmente, agisci localmente” – e investiva sempre più il denaro disponibile in progetti ben intenzionati, come l’acquisto di zone umide a rischio o l’alimentazione dei poveri.

Così, mentre la destra conduceva quella che chiamava “la guerra delle idee” e ampliava la portata dei media conservatori in ogni angolo della nazione, la sinistra confidava che l’azione politica locale avrebbe rilanciato la democrazia americana.

A quanto pare anche alcuni ricchi progressisti hanno creduto alla nozione conservatrice di un “pregiudizio liberale” nei media e quindi non hanno visto alcuna reale necessità di investire in modo significativo nell’informazione o di difendere i giornalisti in difficoltà sotto l’attacco dei conservatori. Dopotutto, nel corso degli anni, molti giornalisti mainstream sono apparsi alleati con le priorità liberali.

Negli anni Cinquanta, ad esempio, i giornalisti del Nord scrissero con simpatia sulla difficile situazione degli afroamericani nel Sud Jim Crow. La rabbia dei segregazionisti bianchi verso quella copertura mediatica è stata la lamentela che ha scatenato le prime lamentele sui “pregiudizi liberali” dei media.

In un caso del 1955, una copertura nazionale negativa seguì l’assoluzione di due uomini bianchi per aver ucciso l’adolescente nero Emmett Till, che presumibilmente aveva fischiato a una donna bianca. In reazione alle notizie critiche sul caso Till, i bianchi arrabbiati hanno tappezzato le loro auto con adesivi sui paraurti con la scritta "Mississippi: lo stato più mentito nell'Unione".

Il ritornello conservatore sul “pregiudizio liberale” crebbe di volume quando i giornalisti mainstream riferirono in modo critico sulla strategia militare statunitense in Vietnam e poi denunciarono lo spionaggio del presidente Nixon sui suoi nemici politici. Il fatto che i giornalisti abbiano sostanzialmente interpretato correttamente quelle storie non li ha risparmiati dall’ira dei conservatori.

Apparentemente i progressisti confidavano che i giornalisti professionisti avrebbero continuato a resistere alle pressioni dei conservatori, anche negli anni ’1980, quando gruppi di destra ben finanziati prendevano di mira singoli reporter e le squadre di “diplomazia pubblica” di Reagan e Bush entravano negli uffici stampa per fare pressione contro i giornalisti problematici. [Per i dettagli su questa strategia, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio: ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq.]

Mentre quelle pressioni conservatrici cominciavano a pesare sui giornalisti a livello nazionale, i progressisti continuavano a enfatizzare “l’organizzazione dal basso” e si concentravano su priorità più immediate, come colmare le lacune nella rete di sicurezza sociale aperta dalle politiche di Ronald Reagan.

Con l’aumento del numero dei senzatetto e la diffusione dell’epidemia di AIDS, l’idea di dirottare denaro verso un’infrastruttura informatica sembrava fredda. Dopotutto i problemi sociali erano visibili; il significato della battaglia dell'informazione era più teorico.

All’inizio degli anni ’1990, quando ho iniziato a rivolgermi per la prima volta alle principali fondazioni liberali sulla necessità di contrastare la pressione della destra sul giornalismo (che avevo visto in prima persona presso l’Associated Press e Newsweek), ho ricevuto risposte sprezzanti o confuse. Un dirigente della fondazione ha sorriso e ha detto: “noi non lo facciamo do media." Un’altra fondazione ha semplicemente vietato apertamente le proposte dei media.

A volte, quando alcune fondazioni di centrosinistra approvavano sovvenzioni legate ai media, generalmente sceglievano progetti non controversi, come sondaggi sull’atteggiamento pubblico o monitoraggio del denaro in politica, che condannavano democratici e repubblicani in egual misura.

Nel frattempo, nel corso degli anni ’1990, i conservatori hanno versato miliardi di dollari nel loro apparato mediatico, che è cresciuto come una macchina integrata verticalmente incorporando giornali, riviste, case editrici, stazioni radio, reti televisive e siti Internet.

Giovani scrittori conservatori – come David Brock e Ann Coulter – scoprirono presto che potevano fare fortuna lavorando all’interno di questa struttura. Gli articoli di riviste dei conservatori più famosi hanno guadagnato un sacco di dollari. I loro libri – promossi dalle radio conservatrici e recensiti favorevolmente nelle pubblicazioni di destra – sono balzati in cima alle classifiche dei best-seller.

Mentre i progressisti affamavano i freelance che scrivevano per pubblicazioni di centro-sinistra come The Nation o In These Times, i conservatori si assicuravano che gli scrittori dell’American Spectator o della pagina editoriale del Wall Street Journal avessero un sacco di soldi per cenare nei migliori ristoranti di Washington.

(Brock si staccò da questo apparato di destra alla fine degli anni ’1990 e ne descrisse il funzionamento interno nel suo libro, Accecato dalla destra. A quel punto, tuttavia, Brock si era arricchito scrivendo articoli di successo contro persone che interferivano con l’agenda conservatrice, dalla professoressa di diritto Anita Hill, che accusò il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas di molestie sessuali, al presidente Bill Clinton, i cui problemi di impeachment furono innescati da uno degli articoli di Brock nel 1993.)

Con il passare degli anni ’1990, i giornalisti tradizionali si sono adattati al nuovo ambiente mediatico cercando di non offendere i conservatori. I giornalisti che lavoravano sapevano che la destra avrebbe potuto danneggiare o distruggere le loro carriere attaccando l’etichetta “liberale”. Non c’era pericolo paragonabile da parte della sinistra.

Molti giornalisti americani – consapevolmente o meno – si sono protetti essendo più duri con i democratici nell’amministrazione Clinton di quanto lo fossero con i repubblicani durante gli anni di Reagan e Bush. In effetti, per gran parte degli anni ’1990, c’era poco che distinguesse la copertura ostile dello scandalo di Clinton sul Washington Post e sul New York Times da ciò che appariva sul New York Post e sul Washington Times.

L’animosità nei confronti di Clinton si è poi riversata nella Campagna del 2000 quando i principali media – sia mainstream che di destra – si sono scagliati contro Al Gore, citandolo liberamente e sottoponendolo a un ridicolo politico quasi senza precedenti. Al contrario, George W. Bush – anche se considerato un po’ stupido – ha ottenuto il beneficio di quasi ogni dubbio. [Vedi “Consortiumnews.com”Al Gore contro i media" o "Proteggere Bush-Cheney.”]

Durante la battaglia per il riconteggio in Florida, i liberali hanno visto anche l'editorialista di centrosinistra del Washington Post, Richard Cohen, schierarsi con Bush. C'è stata solo una copertura silenziosa quando gli attivisti conservatori di Washington hanno organizzato una rivolta davanti al comitato di propaganda di Miami-Dade, e si è fatta scarsa menzione della telefonata di Bush per scherzare e congratularsi con i rivoltosi. [Vedi “Consortiumnews.com”Il complotto di Bush per la rivolta.”]

Poi, una volta che cinque repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno bloccato un riconteggio ordinato da un tribunale statale e hanno consegnato a Bush la Casa Bianca, sia i mezzi di informazione tradizionali che quelli conservatori hanno agito come se fosse loro dovere patriottico mobilitarsi attorno alla legittimità del nuovo presidente. [Per ulteriori informazioni su questo fenomeno, vedere il nostro libro, Collo profondo.]

Il consenso sulla protezione di Bush si è approfondito dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 quando i media nazionali – quasi a tutti i livelli – si sono trasformati in un nastro trasportatore per la propaganda della Casa Bianca. Quando l'amministrazione Bush ha diffuso affermazioni dubbie sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq, i principali giornali hanno subito stampato l'informazione.

Molte delle storie più eclatanti sulle armi di distruzione di massa sono apparse sui giornali più prestigiosi dell’establishment, il New York Times e il Washington Post. Il New York Times ha sostenuto false affermazioni sulle capacità dei tubi di alluminio di produrre armi nucleari che in realtà erano per armi convenzionali. Gli editoriali del Washington Post hanno riportato le accuse di Bush sulle armi di distruzione di massa irachene come fatti, non come punti controversi.

Le proteste contro la guerra che hanno coinvolto milioni di cittadini americani hanno ricevuto una copertura ampiamente sprezzante. I critici delle affermazioni dell'amministrazione sulle armi di distruzione di massa, come l'ex ispettore delle armi Scott Ritter e l'attore/attivista Sean Penn, sono stati ignorati o derisi. Quando Al Gore ha espresso critiche ponderate alla strategia di guerra preventiva di Bush durante le manifestazioni organizzate da MoveOn.org, è stato criticato dai media nazionali. [Vedi Consortiumnews.com “Politica di prelazione.”]

Nel corso di questi tre decenni, investendo in modo intelligente nelle infrastrutture dei media, la destra è riuscita a invertire la dinamica mediatica dell’era Watergate-Vietnam. Invece di un corpo di stampa duro e scettico che sfidava le affermazioni di guerra sull’Iraq e denunciava i trucchi politici sporchi in Florida, la maggior parte dei giornalisti nazionali sapeva che era meglio non rischiare di perdere la carriera.

Molti a sinistra iniziarono a riconoscere il pericolo causato da questo squilibrio mediatico. Ma anche quando il disastro della guerra in Iraq si è aggravato, l’“establishment progressista” ha continuato a respingere le proposte per la costruzione di una controinfrastruttura mediatica che potesse sfidare il “pensiero di gruppo” del giornalismo di Washington.

Una delle nuove scuse era che il compito era troppo arduo. Quando nel 2003 furono sul tavolo le proposte per una rete radiofonica progressista in AM, ad esempio, molti ricchi liberali evitarono il piano perché destinato a fallire, un atteggiamento che quasi divenne una profezia che si autoavvera quando una Air America Radio sottofinanziata quasi crollò. e bruciato durante il decollo nel marzo 2004.

Successivamente, si sostenne che la costruzione di un’infrastruttura mediatica avrebbe richiesto troppo tempo e che tutte le risorse disponibili sarebbero dovute essere destinate a cacciare Bush nelle elezioni del 2004. A tal fine, centinaia di milioni di dollari furono investiti nelle campagne di registrazione degli elettori e negli spot pubblicitari della campagna. Ma le conseguenze del lungo disarmo mediatico della sinistra hanno continuato ad affliggere le sue politiche e i suoi candidati preferiti.

Quando i pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth sequestrarono Kerry per i suoi trascorsi nella guerra del Vietnam, l’infrastruttura mediatica conservatrice fece degli attacchi anti-Kerry una grande notizia, alla quale si unirono i principali mezzi di informazione come la CNN. Ma i liberali non avevano la capacità mediatica di contrastare le accuse.

Quando i principali giornali iniziarono ad esaminare le accuse di Swift Boat e ne giudicarono false, la campagna di Kerry era in caduta libera.
Allo stesso modo, non vi era alcuna significativa capacità dei media indipendenti di indagare rapidamente e pubblicizzare le irregolarità di voto il giorno delle elezioni del 2004. Ad hoc gruppi di cittadini e blogger su Internet hanno cercato di riempire il vuoto ma non disponevano delle risorse necessarie.

Una volta terminate le elezioni del 2004, molti finanziatori progressisti hanno trovato un nuovo motivo per rimandare l’azione sull’infrastruttura mediatica. Hanno detto che erano finanziariamente a corto di soldi per la campagna.

Sebbene le questioni legate ai media facessero parte del post-mortem post-elettorale, i piani mediatici effettivi hanno fatto pochi progressi. Le attività principali della sinistra si concentravano sull’organizzazione di più conferenze sui media e sullo svolgimento di più discussioni, senza implementare proposte concrete per fare effettivamente giornalismo e costruire nuovi sbocchi.

C’è stata anche una nuova variazione sull’enfasi trentennale della sinistra sull’”organizzazione dal basso”. MoveOn.org ha rinviato l'azione sulle infrastrutture dei media a favore della mobilitazione di attivisti politici a sostegno degli obiettivi legislativi democratici.

Quando l'attivista dei media Carolyn Kay ha presentato un documento completo strategia di riforma dei media, il fondatore di MoveOn.org Wes Boyd ha risposto con un'e-mail il 24 aprile 2005, dicendo: "Giusto per essere diretti e franchi, non abbiamo piani immediati per perseguire finanziamenti per i media...

“I nostri sforzi sono concentrati su alcuni grandi scontri in questo momento, perché questa è la stagione legislativa chiave. Più avanti nel corso dell’anno e l’anno prossimo mi aspetto che ci sarà più tempo per guardare più lontano”.

Kay rispose a Boyd via e-mail, dicendo: “Per cinque anni la gente mi ha detto che nel giro di un paio di mesi avremmo iniziato ad affrontare i problemi a lungo termine. Ma il giorno non arriva mai. … Oggi tocca alla Previdenza Sociale e all'ostruzionismo. Domani sarà un'altra cosa. E tra un paio di mesi sarà ancora qualcos'altro. Non c'è mai il momento giusto per affrontare la questione mediatica. Ecco perché il momento giusto è adesso”.

L’e-mail di Boyd del 24 aprile – che definisce l’idea di affrontare la crisi dei media della nazione come un vagare “fuori campo” – è tipica delle opinioni sostenute da molti leader dell’“establishment progressista”. Non c’è alcun senso di urgenza nei media.

Tuttavia, l'atteggiamento blasé di MoveOn potrebbe essere ancora più sorprendente dal momento che l'organizzazione è emersa come forza politica durante l'impeachment del presidente Clinton, guidato dai media. Ha anche osservato come i discorsi di Gore prima della guerra in Iraq, sponsorizzati da MoveOn, venivano cestinati dai media nazionali, rafforzando la sua decisione di rinunciare ad una seconda corsa contro Bush.

In effetti, un punto che molti a sinistra ancora non riescono a comprendere è quanto sarebbe più facile convincere un politico a prendere una posizione coraggiosa – come fece Gore in quei discorsi – se il politico non dovesse affrontare una reazione così ostile da parte dei media. . Già la crescita delle “radio talk progressiste” – sul quadrante AM in più di 50 città – sembra aver rafforzato lo spirito combattivo di alcuni democratici del Congresso. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mistero della nuova spina dorsale dei democratici.”]

Presso Consortiumnews.com nell'ultimo anno (2004-05), abbiamo contattato più di 100 potenziali finanziatori per sostenere un progetto di giornalismo investigativo modellato sul Dispatch News dell'era del Vietnam, dove Sy Hersh svelò la storia del massacro di My Lai. La nostra idea era quella di assumere un team di giornalisti investigativi esperti che approfondissero storie importanti che ricevono poca o nessuna attenzione da parte dei principali mezzi di informazione.

Sebbene quasi tutti quelli a cui ci siamo rivolti siano d’accordo sulla necessità di questo tipo di giornalismo e molti abbiano elogiato il piano, nessuno si è ancora fatto avanti con un sostegno finanziario. In effetti, le spese per contattare questi potenziali finanziatori – sebbene relativamente modeste – hanno messo a rischio la sopravvivenza del nostro sito Web vecchio di dieci anni.

Ciò porta a un altro mito tra alcuni a sinistra: che il problema dei media in qualche modo si risolverà da solo, che il pendolo oscillerà indietro quando la crisi nazionale peggiorerà e i conservatori finalmente andranno troppo oltre.

Ma non c’è davvero alcun motivo di pensare che qualche meccanismo immaginario possa invertire la tendenza. Anzi, sembra più probabile il contrario. L’attrazione gravitazionale della galassia mediatica in espansione della destra continua a trascinare la stampa mainstream in quella direzione. Guarda cosa sta succedendo nei principali organi di informazione, dalla CBS alla PBS, tutti stanno andando alla deriva a destra.

Mentre la destra continua a potenziare la propria infrastruttura mediatica, la pervasività del messaggio conservatore continua anche a reclutare più americani nell’ovile.

Ironicamente, il peso dei media conservatori ha avuto l'effetto secondario di aiutare l'organizzazione di base della destra, soprattutto tra i fondamentalisti cristiani. Allo stesso tempo, la debolezza dei progressisti nei media ha minato l'organizzazione di base della sinistra perché pochi americani ascoltano regolarmente spiegazioni degli obiettivi liberali. Ma ascoltano – all'infinito – la trama politica della destra.

Molti progressisti non colgono questo punto mediatico quando citano l’ascesa delle chiese di destra cristiana come convalida di una strategia di organizzazione di base. Ciò che questa analisi tralascia è il fatto che la destra cristiana originariamente ha costruito la sua forza attraverso i media, in particolare il lavoro dei telepredicatori Pat Robertson e Jerry Falwell. Ciò che la destra ha dimostrato è che i media non sono nemici dell’organizzazione di base ma suoi alleati.

Anche se recentemente ci sono stati alcuni punti positivi per i media della sinistra – la neonata radio progressista, le nuove tecniche per la distribuzione di documentari su DVD e blog su Internet di grande impatto – ci sono anche più segnali di pericolo. Mentre la sinistra rinvia gli investimenti nei media, alcuni organi di informazione progressisti in difficoltà – che potrebbero fornire il quadro per una controinfrastruttura – potrebbero essere diretti verso l’estinzione.

Proprio come la cassa di risonanza dell’infrastruttura della destra rende i media conservatori sempre più redditizi, la mancanza di un’infrastruttura della sinistra condanna al fallimento molti promettenti sforzi mediatici.

La dura verità per la sinistra è che lo squilibrio dei media negli Stati Uniti potrebbe facilmente peggiorare. La risposta difficile per la comunità progressista è fare i conti con questa grave debolezza strategica, applicare il talento organizzativo della sinistra e, infine, fare dell'equilibrio dei media nazionali una priorità assoluta.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.