Consortiumnews.com

Dall'archivio:

Il matrimonio

By Robert Parry
15 luglio 2009 (originariamente pubblicato il 3 ottobre 2007)

Nota dell'editore: tra le rivelazioni secondo cui il vicepresidente Dick Cheney ha ordinato alla CIA di nascondere ai comitati di intelligence del Congresso i piani top-secret per un progetto antiterrorismo – che si ritiene coinvolga una squadra di sicari globale – molti esperti si chiedono perché Cheney sarebbe così audace.

Ma la risposta potrebbe risiedere nel fatto che la precedente esperienza repubblicana di nascondere al Congresso una scoperta di un’azione segreta – l’operazione Iran-Contra del presidente Ronald Reagan nel 1985-86 – ha portato a poca responsabilità per gli alti funzionari coinvolti nella violazione della legge.

In effetti, quando Bill Clinton divenne presidente nel 1993, i democratici erano ansiosi quasi quanto i repubblicani di nascondere tutti i sordidi dettagli sotto il tappeto. Il presidente Clinton, come il presidente Barack Obama, voleva guardare avanti, non indietro.

E Dick Cheney, che era uno dei repubblicani di punta nell’indagine del Congresso Iran-Contra nel 1987, osservò come tutto ciò si svolgeva. Ha visto come ai democratici mancassero la tenacia e i principi necessari per ritenere i funzionari di alto livello responsabili dei crimini.

Il libro si apre con una scena all'inizio del secondo anno di presidenza di Bill Clinton in cui lui spiega agli ospiti della Casa Bianca perché non ha perseguito gli scandali geopolitici che avevano coinvolto George HW Bush in gravi abusi di potere e persino in atti criminali.

La luce del sole al tramonto filtrava attraverso le finestre della Sala Est dopo il primo matrimonio alla Casa Bianca in più di due decenni. Gli ospiti sceglievano i dolci dal tavolo del buffet e conversavano, alcuni gesticolavano con flute di champagne in cristallo in mano.

Nonostante l'ambiente formale, l'evento ha avuto un'aria rilassata. In precedenza, il presidente Bill Clinton aveva offerto un grazioso brindisi in onore degli sposi – Tony Rodham e Nicole Boxer – e aveva suonato il sassofono per intrattenere le loro famiglie e i loro amici.

Lo sposo era il cognato di Clinton; la sposa era la figlia della sua alleata politica, la senatrice Barbara Boxer della California. Molti altri ospiti avevano sostenuto la sua campagna per la Casa Bianca due anni prima.

Clinton, un uomo alto rinomato per il suo magnetismo personale e la capacità di concentrarsi su ogni individuo che incontra almeno per pochi fugaci secondi, si muoveva tra gli ospiti come un anfitrione nelle ultime fasi di una festa in casa. A differenza di molti ospiti che sorseggiavano da un bicchiere di cristallo o bevevano da tazze di caffè, Clinton portava tra le sue grandi mani una tazza con il sigillo presidenziale.

Non appena si è imbattuto in un gruppo di ospiti, Clinton ha iniziato a parlare come se si potesse chiacchierare con i vicini di problemi sul lavoro. Si lamentava di quanto Washington fosse diventata rancorosa, di quanto si sentisse assediato, di quanto la stampa lo trattasse in modo orribile.

"Si stava sfogando", ha ricordato Stuart Sender, un regista di documentari di Los Angeles che era uno degli ospiti.

A sedici mesi dall’inizio della sua presidenza, Clinton stava imparando a conoscere la dura realtà della nuova Washington, dove le campagne elettorali non si fermano mai, dove non c’è tregua per la governance tra un’elezione e l’altra.

Clinton veniva picchiato dai repubblicani e dai media per un vecchio accordo immobiliare in Arkansas, noto come Whitewater. Il clima politico era diventato così violento che Clinton aveva acconsentito alla nomina di un procuratore speciale.

C'era stata anche una tempesta di fuoco sulle accuse avanzate dalla polizia statale dell'Arkansas riguardo alle molestie di Clinton come governatore. Una donna di nome Paula Jones era emersa da quella controversia sostenendo che Clinton le aveva fatto crudeli proposte.

Stava anche subendo critiche per il licenziamento dei dipendenti dell'ufficio viaggi della Casa Bianca, e circolavano bizzarri sospetti sul suicidio del vice consigliere legale della Casa Bianca Vincent Foster, che era arrivato con i Clinton dall'Arkansas.

Foster si sparò alla testa dopo essersi scoraggiato per le dure critiche della stampa che aveva ricevuto per il suo ruolo nell'affare Travel Office, ma alcuni conservatori stavano diffondendo voci su un mistero più profondo.

Clinton si sentiva assediato non solo dai repubblicani aggressivi ma anche dalla stampa nazionale. Da quando l’ultimo presidente democratico, Jimmy Carter, lasciò l’incarico nel 1981, si sono affermati potenti media conservatori. Ogni giorno, il conduttore di talk show radiofonici Rush Limbaugh intratteneva i suoi milioni di ascoltatori con tre ore di scherno rivolte a Clinton e sua moglie Hillary.

Oltre a Limbaugh, c'erano decine di imitatori e aspiranti in tutte le radio, come il detenuto del Watergate G. Gordon Liddy e la figura di Iran-Contra, il tenente colonnello della marina in pensione Oliver North.

Anche le testate giornalistiche di destra stavano crescendo in numero e in influenza, come la Spettatore americano e Il Washington Times, per non parlare di Quella del Wall Street Journal pagine editoriali e editorialisti conservatori sui giornali di tutto il paese. Molti commentatori sono apparsi anche in programmi televisivi di chat politica per riprendere le loro opinioni per milioni di altri americani a livello nazionale.

Anche i libri e i video anti-Clinton si vendevano velocemente. L’annuale Conservative Political Action Conference del febbraio 1994 sembrava una fiera commerciale per l’armamentario “Io odio Clinton”.

Molti giornalisti mainstream in punti vendita come NBC News e Il New York Times si unirono anche all’attacco a Clinton, apparentemente desiderosi di dimostrare che potevano essere più duri con un democratico che con qualsiasi repubblicano. Erano determinati a dimostrare di non essere i “media liberali” contro cui i conservatori si erano scagliati dopo la sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam e lo scandalo Watergate che fece affondare la presidenza di Richard Nixon nel 1974.

Anzi, lo era Il Washington Post, il giornale ha il merito di aver svelato il mistero del Watergate, che aveva guidato l'accusa sul caso Whitewater con articoli da prima pagina che avevano messo Clinton nell'angolo delle pubbliche relazioni, costringendolo ad acconsentire a un pubblico ministero speciale.

Così, in quella calda giornata primaverile del 28 maggio 1994, Clinton ospitò il matrimonio Rodham-Boxer – il primo alla Casa Bianca da quando Nixon ospitò le nozze di sua figlia Tricia e Edward Cox nel 1971.

Il matrimonio Boxer-Rodham era iniziato con 90 minuti di ritardo rispetto al programma perché Clinton era tornato tardi da una partita di golf. Gli ansiosi sposi hanno appreso che alla Casa Bianca non succede nulla finché il Presidente non è pronto.

Ma il nervosismo è stato messo in una prospettiva storica dal brindisi di Clinton. Ricordò che l'ultima volta che fu organizzato un ricevimento di nozze nella Sala Est fu nel 1814, quando l'evento fu interrotto dall'attacco britannico a Washington e dall'incendio della Casa Bianca.

Quasi 180 anni dopo, la Casa Bianca era di nuovo sotto assedio – o almeno così pensava Clinton – solo che questa volta i tizi con le torce erano i repubblicani e l’obiettivo delle loro fiamme era il primo presidente democratico in 12 anni.

Mentre il sole primaverile stava tramontando e l'evento del matrimonio volgeva al termine, la mente di Clinton si stava riorganizzando. Stava pensando alle brutte battaglie politiche che lo circondavano. Facendo il giro della festa nella sua casa alla Casa Bianca, stava cercando un ascolto comprensivo.

Stuart Sender e sua moglie Julie Bergman Sender stavano ammirando la gloriosa scena nella ricca East Room. "All'improvviso abbiamo alzato lo sguardo e c'era il presidente Clinton", ha detto Stuart Sender.

Le chiacchiere si sono presto spostate sulle lamentele di Clinton riguardo ai maltrattamenti subiti da parte dei media.

"Ha iniziato la conversazione dicendo quanto sia orribile la stampa nei suoi confronti", ha detto Julie Bergman Sender, produttrice di Hollywood, attivista politica e figlia dei cantautori Alan e Marilyn Bergman. “Stavo guardando le fioriere. Stavo pensando: 'non sei nel tuo salotto, davvero.'"

Stuart Sender, che aveva lavorato come giornalista sugli scandali Iran-Contra e Iraqgate dell’era Reagan-Bush, ha avuto una reazione diversa. Si chiese perché Clinton non avesse mai portato avanti quelle indagini sugli illeciti repubblicani quando divenne presidente nel gennaio 1993.

Dopotutto, pensò Sender, quelli erano veri scandali, che coinvolgevano accordi segreti con regimi sgradevoli. Si presume che i più importanti repubblicani abbiano contribuito ad armare Saddam Hussein dell'Iraq così come i mullah islamici radicali dell'Iran, violando sia la legge che i principi costituzionali.

Quelle azioni erano state poi circondate da robuste difese da parte dei repubblicani e dei loro alleati mediatici. La protezione aveva assunto l’aspetto di un sistematico insabbiamento, talvolta addirittura di ostruzione alla giustizia, per evitare che i vertici delle amministrazioni Reagan-Bush si assumessero ogni responsabilità. Queste non erano come le banali accuse che affliggevano la presidenza Clinton.

Infatti, mentre Clinton entrava in carica all’inizio del 1993, erano in corso quattro indagini che coinvolgevano repubblicani di alto livello in potenziali illeciti penali.

Il caso delle armi in cambio di ostaggi dell'Iran-Contra era ancora vivo, con il procuratore speciale Lawrence Walsh furioso per le nuove prove secondo cui il presidente George HW Bush avrebbe potuto ostacolare la giustizia nascondendo i suoi appunti agli investigatori e poi evitando un'intervista che Walsh aveva rimandato fino al dopo le elezioni del 1992.

Bush aveva anche sabotato le indagini graziando sei imputati di Iran-Contra alla vigilia di Natale del 1992, forse la prima grazia presidenziale mai concessa per proteggere lo stesso presidente dalla responsabilità penale. Nel concedere la grazia, Bush aveva denigrato le accuse Iran-Contra definendole “criminalizzazione delle differenze politiche”.

Alla fine del 1992, il Congresso stava anche indagando sul presunto ruolo di Bush nell'aiutare segretamente Saddam Hussein iracheno durante e dopo la guerra di otto anni di Hussein con l'Iran.

Il deputato Henry Gonzalez, un democratico del Texas che aveva prestato servizio per tre decenni al Congresso, guidò l'accusa esponendo gli intricati schemi finanziari che le amministrazioni Reagan e Bush avevano impiegato per assistere Saddam Hussein. Ci furono anche accuse di aiuti militari indiretti degli Stati Uniti attraverso paesi terzi, sostiene cosa che Bush e altri leader repubblicani hanno categoricamente negato.

Indagini meno note stavano esaminando altri due tipi di presunti illeciti: la cosiddetta questione October Surprise (accuse secondo cui Bush e altri repubblicani avevano interferito con i negoziati sugli ostaggi di Jimmy Carter con l'Iran durante la campagna del 1980) e l'affare Passportgate (prova che gli agenti di Bush avevano perquisirono impropriamente la cartella del passaporto di Clinton nel 1992, alla ricerca di sporcizia che potesse essere utilizzata per screditare il suo patriottismo e garantire la rielezione di Bush).

Tutto sommato, le quattro serie di accuse, se vere, dipingerebbero un ritratto poco lusinghiero dei 12 anni di governo repubblicano, con due sporchi trucchi illegali (October Surprise e Passportgate) che mettono fine ai programmi di sicurezza nazionale sconsiderati in Medio Oriente ( Iran-Contra e Iraqgate).

Se le storie fossero state raccontate per intero, il popolo americano avrebbe potuto percepire l’eredità di Ronald Reagan e George HW Bush in modo molto diverso rispetto a oggi.

Ma l’amministrazione Clinton e i democratici del Congresso abbandonarono tutte e quattro le indagini a partire dall’inizio del 1993, o per benevola negligenza – non tenendo udienze e mantenendo viva la questione nei mezzi di informazione – o chiudendo attivamente la porta alle piste investigative.

Il disinteresse di Clinton per questi scandali aveva sconcertato alcuni attivisti della base democratica e alcuni investigatori che, come Stuart Sender, avevano osservato come veniva tolto il terreno da sotto queste inchieste storiche.

Dopo la morte delle indagini, alcuni democratici al Congresso, che avevano partecipato alle indagini fallite, furono oggetto di cattivi attacchi repubblicani, così come i giornalisti che avevano seguito le storie.

Gonzalez aveva sollevato l'ira dell'amministrazione di George HW Bush rivelando che Bush e altri repubblicani di alto livello avevano seguito una sfortunata politica segreta di coccolare Saddam Hussein, rivelazioni che erano piovute sul corteo di Bush dopo la vittoria militare americana sull'Iraq nel primo Golfo Persico. Guerra nel 1991.
Ora, Gonzalez sembrava un vecchio sciocco, una specie di Don Chisciotte dei giorni nostri che si batte contro i mulini a vento.

Lo stesso si potrebbe dire di Lawrence Walsh, un repubblicano di lunga data che ha criticato il suo stesso partito sfidando le storie di copertura che avevano protetto i migliori repubblicani coinvolti nell’affare Iran-Contra.

Nelle indagini urgenti su presunti ostacoli alla giustizia, Walsh aveva trovato la sua reputazione sotto ad hominem attacchi da Il Washington Times e altre parti dei mezzi di informazione conservatori per questioni futili come ordinare pasti con servizio in camera e volare in prima classe.

Walsh rimase così sbalordito dalla ferocia della strategia difensiva repubblicana che intitolò le sue memorie firewall in riconoscimento della barriera impenetrabile che è stata costruita per tenere lo scandalo Iran-Contra lontano da Reagan e Bush.
Anche Walsh fu liquidato da molti addetti ai lavori di Washington come un vecchio sciocco, sebbene la metafora letteraria di Walsh lo fosse Moby DickIl capitano Achab insegue ossessivamente la balena bianca.

Ma lasciare fuori dai guai la coppia Reagan-Bush uscente non aveva fatto guadagnare ai democratici alcuna misura di reciprocità bipartisan.

Nella primavera del 1994, nelle settimane precedenti il matrimonio Rodham-Boxer, Clinton aveva cominciato a percepire la crescente ondata di pericolo politico rappresentata dagli attacchi senza sosta contro di lui.

Danneggiando l'immagine pubblica di Clinton, i repubblicani stavano anche minando i suoi piani legislativi sulle politiche economiche, di bilancio e sanitarie. Cercava alleati e un po' di simpatia.

Mentre i camerieri versavano il caffè al ricevimento di nozze e Clinton esprimeva le sue lamentele riguardo all'ostilità dei media, Stuart Sender colse l'occasione per chiedere a Clinton perché non avesse seguito delle piste sulle iniziative segrete di Reagan e Bush in Medio Oriente.

“Ho avuto questo momento per dirgli: 'Cosa hai intenzione di fare a riguardo? Perché non li perseguiti riguardo all'Iran-Contra e all'Iraqgate?'”, ha detto Sender. “Se la situazione fosse sull'altro piede, sicuramente darebbero la nostra battaglia. … Perché non torni indietro a cercare loro, i loro gravi crimini e misfatti?”
Ma Clinton ha respinto il suggerimento.

"Era molto chiaro che non era affatto quello che aveva in mente", ha detto Sender. “Ha detto che secondo lui il giudice Walsh era stato troppo severo e probabilmente un po’ troppo estremo nel modo in cui aveva perseguito l’Iran-Contra. Clinton non pensava che fosse una buona idea portare avanti queste indagini perché avrebbe dovuto lavorare con queste persone.

“Per me ciò che è stato sorprendentemente significativo è stata la sua frecciatina a Walsh, questo patrizio giurista repubblicano a cui era stato affidato l'incarico, ma anche il presidente democratico aveva deciso che quello era un posto in cui non poteva andare. Avrebbe provato a lavorare con questi ragazzi, scendere a compromessi, costruire rapporti di lavoro.

Sender, come altri che erano stati nella trincea degli scandali sulla sicurezza nazionale degli anni '1980, pensava che la ritirata sulle indagini da parte di Clinton e dei Democratici dopo aver vinto le elezioni del 1992 fosse sbagliata per una serie di ragioni.

Ma, cosa ancora più importante, ha consentito di scrivere una storia incompleta, addirittura falsa, sull’era Reagan-Bush, sorvolando su molti dei peggiori errori.

La storia fasulla ha negato al popolo americano la conoscenza necessaria per valutare come si erano evolute le relazioni tra gli Stati Uniti e i leader del Medio Oriente, compreso Saddam Hussein iracheno, la famiglia reale saudita e i mullah iraniani. La corruzione è stata lasciata marcire.

Anche se le crisi in Medio Oriente si erano attenuate quando Clinton entrò in carica nel 1993, i problemi non erano scomparsi ed erano destinati a peggiorare nuovamente. Quando sarebbe arrivato quel momento, il popolo americano avrebbe avuto solo una versione ripulita di come il Paese fosse arrivato dov’era.

Persino i funzionari governativi responsabili di queste politiche avrebbero solo una storia parziale di come queste intricate alleanze si siano intrecciate attraverso gli accordi e i tradimenti dei due decenni precedenti.

La ritirata democratica dalle battaglie investigative nel 1993 avrebbe avuto un altro profondo effetto sul futuro della politica americana. Lasciando che George HW Bush lasciasse la Casa Bianca con la sua reputazione intatta – e aiutando anche Bush a respingere accuse di gravi illeciti – i democratici hanno inconsapevolmente aperto la strada alla restaurazione della dinastia politica di Bush otto anni dopo.

Se gli investigatori avessero scoperto tutta la verità sulle presunte operazioni segrete che coinvolgevano George HW Bush, la reputazione della famiglia sarebbe stata gravemente offuscata, se non distrutta.

Dal momento che quella reputazione è servita come base per la carriera politica di George W. Bush, è improbabile che avrebbe mai guadagnato lo slancio per spingerlo alla nomina presidenziale repubblicana, per non parlare della Casa Bianca.

Il futuro politico della famiglia Bush era a un bivio quando Bill Clinton entrava in carica nel gennaio 1993. Anche il destino dei Bush era in gran parte nelle mani dei democratici che controllavano entrambe le camere del Congresso, la Casa Bianca e il Dipartimento di Giustizia.

Oltre a ciò, i democratici avevano un potenziale alleato repubblicano nel procuratore speciale Iran-Contra Walsh.

Una diversa serie di decisioni da parte dei Democratici in quei mesi avrebbe potuto portare la nazione su una strada molto diversa. Il controllo democratico del potere esecutivo potrebbe non essere finito dopo otto anni. Presumibilmente, le calamità degli ultimi quattro anni, inclusa una rinnovata guerra in Iraq, avrebbero potuto essere evitate.

Ma, nel 1993, Clinton e la leadership democratica del Congresso conclusero che il perseguimento di questi “vecchi” scandali avrebbe solo amareggiato i repubblicani, fatto apparire vendicativo il Partito Democratico e messo in pericolo il bipartitismo che Clinton considerava essenziale per la sua agenda di politica interna.

Anche gli scandali erano affari complicati, che richiedevano una comprensione dettagliata dei fatti sottostanti. Gran parte di ciò che accadde era avvenuto in segreto e aveva coinvolto testimoni stranieri sparsi in diversi continenti. Gli eventi coprirono più di un decennio nel tempo.

Estraneo a Washington, Clinton non capiva nemmeno come fosse cambiata la capitale della nazione, quanto fosse diventato grave il conflitto partigiano e quanto efficacemente i repubblicani stessero costruendo una macchina mediatica in grado di sfornare un messaggio coordinato giorno dopo giorno. , 365 giorni all'anno.

Oltre a servire gli interessi politici repubblicani, questa macchina aveva acquisito vita propria. Con cicli di notizie 24 ore su XNUMX e infinite ore da riempire con programmi radiofonici, aveva bisogno di polemiche per sopravvivere.

Quando non giocarono più in difesa dei repubblicani, la macchina mediatica conservatrice fu liberata per passare all’offensiva. Clinton e sua moglie diventerebbero i suoi obiettivi principali.

Invece della sperata cooperazione bipartisan sulle questioni interne, Clinton si scontrò presto con un solido muro di opposizione repubblicana. In rottura con la tradizione, tutti i repubblicani alla Camera e al Senato hanno votato contro il piano di bilancio di Clinton, che prevedeva aumenti delle tasse destinati principalmente ai ricchi.

Sostenuto solo da voti democratici, Clinton è riuscito a portare avanti il suo piano con un margine molto ristretto. Alcuni democratici hanno sacrificato la loro carriera politica alla Camera sostenendo le disposizioni fiscali e il vicepresidente Al Gore è stato necessario per rompere un voto di parità al Senato.

Nella primavera del 1994, anche il piano sanitario di Clinton fu oggetto di un feroce attacco repubblicano.

"Aveva davvero l'idea di poter lavorare con questi ragazzi", ha ricordato Sender a proposito del suo incontro alla Casa Bianca con Clinton. “Sembrava anche in quel momento terribilmente ingenuo che questi stessi repubblicani avrebbero lavorato con lui se avesse fatto marcia indietro sulle udienze del Congresso o su possibili indagini di pubblici ministeri indipendenti.

"Che ironia che lui decida di non perseguire questo obiettivo quando più tardi lo mettono sotto accusa per lo scandalo Monica Lewinsky."

Sebbene la famiglia Bush non fosse intimamente associata alla costruzione della macchina d’attacco repubblicana che tanto tormentò Clinton negli anni ’1990, l’ascesa della dinastia Bush andò parallela alla crescita di quello che alcuni osservatori hanno chiamato il contro-establishment conservatore.

Alcuni elementi di questo contro-establishment risalgono agli anni ’1950 e ’1960, ma ha tratto forte motivazione dai disastri politici degli anni ’1970.

Entro la metà di quel decennio, i conservatori in difficoltà stavano maledicendo il destino che li aveva afflitti attraverso lo scandalo Watergate, la sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam e la denuncia degli abusi dell’intelligence all’interno della CIA.

Quei capovolgimenti, in particolare le dimissioni forzate di Richard Nixon a causa del Watergate, avevano devastato il Partito Repubblicano. Nel 1977, i repubblicani furono esclusi dalla Casa Bianca e da entrambe le camere del Congresso.

I conservatori consideravano anche i tribunali federali e i mezzi di informazione nazionali come bastioni del liberalismo che avevano aiutato e incoraggiato le inversioni repubblicane della metà degli anni ’1970.

Il Watergate fu anche il luogo in cui George HW Bush entrò in questo quadro, come presidente del Comitato Nazionale Repubblicano durante la seconda metà dello scandalo.

Ex deputato del Texas con legami sia con il denaro petrolifero del Texas che con i finanzieri di Wall Street, a Bush è stato affidato il compito di contenere il dilagare del cancro politico del Watergate dopo che l’iniziale insabbiamento del ruolo della Casa Bianca nell’irruzione aveva fruttato Nixon ebbe abbastanza tempo per assicurarsi la sua rielezione nel 1972.

Nel suo incarico alla RNC, Bush ha testato alcune delle tattiche che si sarebbero ripresentate nel corso della sua carriera.

Ha usato le contro-divulgazioni per mettere gli investigatori democratici sulla difensiva. Ha sostenuto la tesi di Nixon secondo cui non c'era nulla di nuovo nello spionaggio politico nascosto al centro dello scandalo Watergate. Bush cercò anche di persuadere i membri dell'establishment di Washington a concordare sul fatto che il disordine derivante dall'impeachment di Nixon avrebbe danneggiato la nazione.

Ma alla fine le prove della colpevolezza di Nixon divennero troppo schiaccianti anche per essere superate con il più astuto dei trucchi. Bush fu uno degli ultimi lealisti di Nixon a concludere che il presidente non aveva altra scelta che dimettersi e consegnare la Casa Bianca al vicepresidente Gerald Ford il 9 agosto 1974.

Scandali della CIA

Poco più di un anno dopo, mentre un’altra ondata di scandali lambiva le fondamenta della Central Intelligence Agency, Bush ricevette nuovamente la chiamata per limitare i danni.

Questa volta, per evitare che gli argini attorno ai segreti più sensibili della CIA cedessero, Bush ha alternativamente collaborato con il Congresso con una supervisione limitata e ha attaccato i critici dell'agenzia di spionaggio per aver messo a repentaglio la sicurezza della nazione.

Quando nuovi scandali emersero sotto il suo controllo, come l'assassinio dell'avversario politico Orlando Letelier da parte della giunta cilena per le strade di Washington nel settembre 1976, Bush dimostrò ancora una volta le sue capacità, facendo ostruzionismo agli investigatori e deviando il peggior danno dalla CIA.

La sua prestazione durante l'anno ha reso Bush una sorta di eroe per gli ufficiali dell'intelligence assediati a Langley, in Virginia.

Con l’elezione del democratico Jimmy Carter nel 1976, i conservatori osservarono un panorama desolante lasciato dalle macerie delle dimissioni di Nixon e della sconfitta del Vietnam. Alcuni sentivano la disperazione che, come il cappio di un boia, concentrava le loro menti. Altri hanno visto opportunità.

Qualunque siano le motivazioni, i quattro anni successivi segnarono l’inizio di un ritorno storico per il conservatorismo americano, sia nella costruzione di una nuova infrastruttura politica sia nell’emergere di uno stile di combattimento che avrebbe trasformato il tono del discorso politico della nazione.

Guidate dall’ex segretario al Tesoro William Simon, le fondazioni conservatrici si sono unite per indirizzare decine di milioni di dollari in investimenti strategici in una rete di think tank, organi di stampa e gruppi di pressione che perseguivano i nemici percepiti nei media, nel mondo accademico e nella politica.

Anche se questa rete sarebbe poi diventata famosa per aver combattuto i suoi avversari, in particolare Bill e Hillary Clinton, il suo scopo originale era essenzialmente difensivo. È stato costruito per garantire che il Partito Repubblicano non subisse mai un’altra catastrofe come quella del Watergate.

Nel 1980, i repubblicani combatterono ferocemente per riconquistare la Casa Bianca che molti conservatori ritenevano fosse stata loro tolta ingiustamente nel 1976.

Il presidente Carter ha lottato con un’economia in crisi, un’inflazione in aumento e una carenza di energia. La sua campagna di rielezione si è svolta anche nel contesto di una crisi internazionale con i fondamentalisti islamici in Iran che tenevano in ostaggio 52 americani.

Questa prima esperienza con l’estremismo islamico ha catturato l’interesse del popolo americano – e ha fomentato la sua rabbia.

Ogni giorno, il conduttore di CBS News Walter Cronkite riportava il numero di giorni in cui l’America era stata “tenuta in ostaggio”. Ted Koppel della ABC ha lanciato un telegiornale notturno sulla crisi degli ostaggi che sarebbe poi diventata Nightline.

Molti leader mondiali, tra cui il primo ministro israeliano Menachem Begin e la famiglia reale saudita, ritenevano che Carter stesse combinando un pasticcio politico in Medio Oriente e altrove.

Carter era impopolare anche alla CIA, dove il suo direttore Stansfield Turner aveva fatto fuori decine di agenti segreti. Gli ufficiali di lunga data della CIA, come il vicedirettore associato per le operazioni Ted Shackley, videro la loro carriera finire bruscamente.

Shackley e altri ex ufficiali della CIA videro una speranza di redenzione nelle elezioni del 1980 quando il loro ex capo, George HW Bush, cercò la nomina presidenziale repubblicana.

Sebbene Bush abbia perso contro Ronald Reagan alle primarie repubblicane, Bush ha accettato il secondo posto in lista alla convention del GOP a Detroit. Unendo le due campagne, Bush portò nella squadra Reagan-Bush molti ufficiali della CIA in pensione che avevano preso parte all'operazione politica di Bush.

Cominciarono a sfruttare le loro capacità di intelligence contro Carter. Ex ufficiali della CIA hanno assunto il compito di monitorare i tentativi di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi prima del giorno delle elezioni. Alcuni dei loro rapporti di intelligence passarono attraverso Bush.

Nei mesi precedenti le elezioni del 1980, Carter non riuscì a ottenere la libertà degli ostaggi. La frustrazione del pubblico per l'umiliante situazione di stallo ha contribuito a trasformare una corsa serrata di ottobre in una valanga di voti Reagan a novembre.

Gli ostaggi furono finalmente rilasciati proprio mentre Reagan prestava giuramento come 40° presidente della nazione, il 20 gennaio 1981. Bush divenne vicepresidente e prestò servizio come principale esperto di sicurezza nazionale dell'amministrazione.

Nel corso del decennio successivo, un insieme eterogeneo di agenti dell'intelligence, trafficanti d'armi e funzionari iraniani iniziarono a sostenere che i repubblicani erano andati oltre il monitoraggio delle trattative sugli ostaggi di Carter e si erano impegnati in negoziati paralleli alle spalle di Carter.

Alcuni testimoni hanno affermato che Bush aveva partecipato personalmente a questi cosiddetti contatti della “sorpresa di ottobre”. Quelle relazioni clandestine repubblicano-iraniane si sarebbero fuse verso la metà degli anni ’1980 con gli accordi segreti Iran-Contra.

Quando gli scambi di armi in ostaggio tra Iran e Contra emersero alla fine del 1986, la squadra Reagan-Bush subì il peggior scandalo dei suoi 12 anni di regno. Alcuni investigatori consideravano Bush la persona più protetta potere dietro il trono dietro le operazioni segrete.

Nuovi sospetti su Bush sorsero nel 1991 quando altre accuse emersero in superficie sui rapporti segreti con Saddam Hussein iracheno durante gli anni '1980.

Di fronte a queste minacce investigative al proseguimento del dominio repubblicano, i conservatori montarono potenti difese di retroguardia, rese possibili dalle nuove infrastrutture che erano state costruite negli anni successivi al Watergate.

Ben presto furono gli investigatori a trovarsi sulla difensiva, spesso etichettati come “teorici della cospirazione” o peggio.

L'altro scandalo legato a Bush pendente all'inizio della presidenza Clinton venne direttamente dalla campagna del 1992. Aveva l'aspetto di un classico scherzo sporco uscito dal programma di Richard Nixon.

Alla disperata ricerca di una “proiettile d'argento” per uccidere la vitalità elettorale di Clinton, gli incaricati politici del Dipartimento di Stato hanno frugato tra i file dei passaporti di Clinton e di sua madre, alla ricerca di informazioni che potessero essere utilizzate per sfidare il patriottismo di Clinton.

L'obiettivo della ricerca era una presunta lettera in cui Clinton avrebbe cercato di rinunciare alla sua cittadinanza durante la guerra del Vietnam.

La ricerca non è riuscita a trovare una lettera del genere, ma i funzionari dell'amministrazione hanno notato un angolo strappato della richiesta del passaporto di Clinton e lo hanno citato per creare un deferimento criminale all'FBI, suggerendo che qualcuno potrebbe aver manomesso il file per rimuovere la presunta lettera.

L'esistenza del deferimento penale è poi trapelata alla stampa permettendo al presidente Bush di mettere in dubbio la lealtà di Clinton. Tuttavia, quando si è rivelata la debolezza del caso di Bush, la perquisizione del passaporto ha avuto un effetto boomerang su Bush, creando imbarazzo politico e portando alla nomina di un procuratore speciale.

Strategia fallita

Se il motivo per cui il presidente Clinton ha voltato le spalle a quelle quattro indagini – October Surprise, Iran-Contra, Iraqgate e Passportgate – era quello di ingraziarsi i repubblicani, non ha funzionato.

Il senatore Bob Dole e altri repubblicani hanno addirittura citato la mancanza di prove incriminanti contro Reagan e Bush come giustificazione per aver indagato in modo aggressivo sull'amministrazione Clinton.

Il ragionamento era che, dal momento che i democratici avevano indagato su scandali “falsi” e non avevano riscontrato alcun illecito, le indagini repubblicane su infrazioni apparentemente minori da parte dell’amministrazione Clinton rappresentavano solo una giusta svolta.

Anche i media conservatori, che avevano criticato le indagini sui repubblicani come eccessive, si sono ribaltati, sostenendo che era dovere dei giornalisti esplorare ogni sospetto sollevato sui Clinton.

Quelle indagini su Clinton avrebbero durato i successivi otto anni, anche se alla fine l’indagine Whitewater sarebbe stata chiusa senza alcuna accusa né contro Bill né contro Hillary Clinton.

Anche i sospetti sulla morte di Vincent Foster sarebbero svaniti. Ma la confluenza degli scandali Clinton alla fine portò alla testimonianza ingannevole di Clinton in una causa civile che approfondiva la sua relazione con l'ex stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky.

La leadership repubblicana della Camera ha poi promosso una risoluzione di impeachment contro Clinton nel dicembre 1998, rendendolo il primo presidente degli Stati Uniti a essere messo sotto accusa dai tempi di Andrew Johnson dopo la guerra civile. Come Johnson, Clinton prevalse in un processo davanti al Senato degli Stati Uniti. Ma l’impeachment macchierà per sempre la sua eredità.

La cosiddetta “stanchezza Clinton” che la nazione avvertì dopo otto anni di “scandalo” avrebbe avuto un impatto negativo anche sulla candidatura del vicepresidente Al Gore, che sostenne Clinton durante l’impeachment ma cercò di prendere le distanze dal presidente contaminato. durante la Campagna 2000.

Gli “scandali” di Clinton – e il danno che hanno inflitto al Partito Democratico – hanno posto le basi per il più notevole ritorno dinastico della storia americana, l’ascesa di George W. Bush, il figlio maggiore del 41° presidente.

Durante la sua prima età adulta, il giovane George Bush incarnava il figlio perdigiorno di un padre di successo. Avendo avuto tutte le opportunità nelle scuole d'élite e risparmiato un tour in Vietnam aggrappandosi a un posto prezioso nella Guardia Nazionale Aerea del Texas, Bush era più conosciuto per le sue feste che per i suoi risultati.

Beveva molto, anche se negava di essere un alcolizzato. Negli affari, come petroliere, Bush sperperava il sostegno finanziario dei suoi mecenati ma falliva sempre, con nuovi investitori – tra cui alcuni provenienti dall’Arabia Saudita – che arrivavano per salvarlo da un business in fallimento dopo l’altro.

Bush si dilettava anche in politica, perdendo una corsa al Congresso e lavorando ad alcune delle campagne di suo padre.

Quando Bush mise gli occhi sulla propria carriera politica dopo la sconfitta di suo padre nel 1992, la principale qualifica per la carica del giovane Bush – si potrebbe dire la sua unica qualifica – era il suo pedigree familiare.

Quando le persone avevano dubbi sul giovane George Bush, si consolavano con la consapevolezza che suo padre era un uomo perbene che poteva dare a suo figlio una guida secondo necessità.

L’ascesa di George W. Bush ha seguito anche l’arco degli “scandali” di Clinton.
Nel novembre del 1994, dopo mesi di sordide accuse sulla vita personale di Clinton, c'era già un desiderio pubblico per i bei vecchi tempi della prima amministrazione Bush, una sorta di rimorso da parte dell'acquirente per essere passato al democratico.

Questo atteggiamento ha aiutato i repubblicani di tutto il paese a ottenere importanti vittorie nelle elezioni di medio termine. Bush ha vinto il governatorato del Texas con una valanga di voti a sorpresa battendo il popolare governatore democratico Ann Richards. I repubblicani nazionali ottennero anche il controllo della Camera e del Senato.

Nel 1998, il governatore Bush vinse una clamorosa rielezione nel contesto della campagna repubblicana del Congresso per mettere sotto accusa Clinton. Bush presto mirò alla Presidenza con la promessa che avrebbe restituito “onore e dignità” alla Casa Bianca.
Tutti capirono che la promessa era un riferimento in codice agli imbrogli sessuali di Clinton con Monica Lewinsky.

Nella campagna del 2000, i mezzi d’informazione conservatori sempre più potenti – ora rafforzati dalla rete via cavo Fox News, molto apprezzata da Rupert Murdoch – avrebbero giocato ancora un ruolo decisivo, spesso aiutati e incoraggiati dai giornalisti tradizionali che intuitivamente capivano che le loro carriere avrebbero potuto essere aiutate schiaffeggiando i democratici. .

L'ostilità dei media nei confronti del vicepresidente Al Gore potrebbe anche aver riflesso una frustrazione residua per il fatto che Clinton fosse in qualche modo sopravvissuto a tutti gli scandali degli otto anni precedenti.

L'inclinazione della stampa verso Bush è continuata durante le contestate elezioni in Florida, anche se Gore ha costruito un vantaggio nel voto popolare nazionale di oltre 500,000 voti.

Poca indignazione da parte dei media è stata espressa quando i repubblicani nazionali hanno inviato in Florida manifestanti che hanno organizzato una piccola rivolta a Miami che apparentemente ha intimidito i funzionari elettorali inducendoli ad annullare i loro piani di riconteggio.

Guidata dall'avvocato della famiglia Bush, James Baker III, la campagna Bush-Cheney ha portato le sue strategie dure anche nei tribunali federali per impedire ai tribunali statali della Florida di ordinare un riconteggio per determinare chi ha effettivamente ottenuto il maggior numero di voti espressi legalmente.

Cinque repubblicani conservatori della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno accettato di interrompere il conteggio dei voti, consegnando di fatto i 25 voti elettorali della Florida e la presidenza a George W. Bush.

Dopo essere entrato in carica, uno dei primi atti di Bush è stato quello di bloccare la pubblicazione di documenti storici risalenti ai 12 anni in cui suo padre era vicepresidente e poi presidente.

La seconda amministrazione Bush non ha funzionato con la serenità e la competenza che molti commentatori di Washington si aspettavano.

L'11 settembre 2001, poco meno di nove mesi dopo l'inizio della seconda presidenza Bush, 19 terroristi che lavoravano con l'organizzazione al-Qaeda di Osama bin Laden dirottarono quattro aerei commerciali.

I terroristi hanno poi fatto schiantare due aerei di linea contro le torri del World Trade Center, uno contro il Pentagono e uno contro un campo in Pennsylvania, dopo che i passeggeri apparentemente avevano combattuto contro i dirottatori per il controllo.

Gli attacchi, che uccisero circa 3,000 persone, spostarono nuovamente l'attenzione della nazione sul Medio Oriente, ma gli americani avevano solo una comprensione limitata delle correnti trasversali della storia segreta che collegavano la famiglia del nuovo presidente ai pericolosi intrighi della regione.

Pochi cittadini avevano più di una vaga idea dei legami della famiglia Bush con l'Iran, l'Iraq e l'Arabia Saudita – perfino con la famiglia di Osama bin Laden.

Nel 2001, molti capitoli di quella storia erano andati perduti in una confusione di affermazioni contrastanti, documenti nascosti e indagini fallite.

A seguito di questa confusione, non è stato difficile per George W. Bush e la sua amministrazione persuadere un gran numero di americani a fondere le immagini di Saddam Hussein iracheno e Osama bin Laden di al-Qaeda in un nemico composito, anche se i due uomini erano stessi acerrimi avversari nel mondo arabo.

Dopo aver attaccato la base operativa di al-Qaeda in Afghanistan, l'amministrazione Bush rivolse la sua attenzione a Saddam Hussein e all'Iraq con Bush che ordinò un'invasione guidata dagli Stati Uniti il 19 marzo 2003.

Oggi, mentre le vittime statunitensi e irachene della guerra in Iraq continuano ad aumentare, le domande storiche sono ancora nell’aria:

L’amministrazione Reagan-Bush aiutò Saddam Hussein a procurarsi le armi chimiche che George W. Bush avrebbe poi citato per giustificare un’invasione?

I negoziati segreti repubblicano-iraniani del 1980 furono forse l’inizio di intricate relazioni che trascinarono gli Stati Uniti sempre più nella violenza del Medio Oriente?

I tunnel finanziari sotterranei che collegano la famiglia Bush e la famiglia reale saudita hanno contribuito alla determinazione di al-Qaeda di colpire gli Stati Uniti nel 2001?

La storia americana avrebbe preso un corso molto diverso se le indagini dell’era Reagan-Bush fossero andate avanti e gli archivi dei documenti segreti fossero stati aperti?

Il modello di soppressione delle indagini imparziali negli anni ’1980 e ’1990 ha contribuito alla superficialità del dibattito sulla guerra in Iraq nel 2002 e nel 2003?

In un articolo del 23 maggio 2004, Il Washington Post Il redattore associato Robert Kaiser ha osservato che gli sviluppi catastrofici della guerra in Iraq, compreso il disprezzo internazionale suscitato dalle fotografie dei soldati americani che umiliavano i prigionieri iracheni nella prigione di Abu Ghraib, avevano finalmente messo disagio nell'establishment di Washington.

"Siamo giunti a un momento delicato in un dramma avvincente", ha scritto Kaiser. “Gli attori sembrano insicuri dei loro ruoli. Il pubblico sta diventando inquieto per la confusione sul palco. Ma gli sceneggiatori continuano a cercare di convincere il pubblico che il finale che avevano immaginato può ancora, in qualche modo, realizzarsi.

“Gli autori si attengono alla trama anche quando la sua plausibilità svanisce, e perché no? Per mesi il pubblico ha continuato ad applaudire, molti recensori hanno ammirato, mentre molti altri sono rimasti fermi”.

Uno scopo di questo libro [Segretezza e privilegio] è quello di spiegare perché così tanti recensori di Kaiser sono svenuti per così tanto tempo davanti alle politiche della seconda amministrazione Bush, mentre tanti altri americani che avrebbero dovuto unirsi a un dibattito critico sulla guerra e sulla pace sono rimasti in silenzio.

Tali ragioni possono essere comprese solo se considerate nel corso degli eventi degli ultimi tre decenni ed esaminando la storia segreta della dinastia della famiglia Bush.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.