Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Martedì sera ha offerto un'insolita opportunità per interrogare l'ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti (2001-2005), il generale dell'aeronautica Richard Myers, durante una cena del club degli ex studenti.
Era ansioso di parlare del suo libro di memorie appena pubblicato, Occhi sull'orizzonte (e ho potuto scansionarne una copia durante l'ora del cocktail). La presentazione di Myers, come il suo libro, è stata una pappa leggera. Dopo il suo breve discorso, sembrava intenzionato a fare ostruzionismo durante una tortuosa sessione di domande e risposte. Alla fine mi ha chiamato poiché non c'erano altre mani alzate. Alcuni sbadigliavano, ma era troppo presto per andarsene. Mi sono presentato come ex ufficiale dell'intelligence dell'esercito e analista della CIA con un servizio combinato di quasi 30 anni. L'ho ringraziato per la sua dichiarata opposizione alle tecniche di interrogatorio che vanno oltre il “nostro manuale di interrogatorio”; e la sua convinzione che “le Convenzioni di Ginevra fossero una parte fondamentale della nostra cultura militare”: entrambi i punti di vista enfatizzati nel suo libro. Ho poi notato che il rapporto recentemente pubblicato dal Senate Armed Services Committee, “Inchiesta sul trattamento dei detenuti in custodia statunitense”, ha seminato qualche dubbio riguardo alla forza delle sue convinzioni. Perché, ho chiesto, il generale Myers ha accettato quando l’allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha autorizzato dure tecniche di interrogatorio e, prima, quando lo stesso presidente George W. Bush ha emesso un ordine esecutivo che negava arbitrariamente la protezione di Ginevra ai detenuti di Al-Qaeda e talebani? Ho indirizzato il generale Myers alla conclusione della commissione del Senato secondo cui aveva stroncato sul nascere un'approfondita revisione legale delle tecniche di interrogatorio, quando tutte le parti interessate erano ansiose di una sentenza autorevole sulla loro legalità. (Il seguente resoconto prende in prestito molto dal rapporto della commissione del Senato.) Contesto: l'estate del 2002 ha portato agli interrogatori di Guantanamo una nuova guida, oltre a nuove tecniche adottate dalle pratiche della guerra di Corea degli interrogatori comunisti cinesi che avevano estorto false confessioni ai soldati americani catturati. Il 1° agosto 2002, una nota firmata dal capo dell'ufficio legale del Dipartimento di Giustizia, Jay Bybee, affermava che affinché un atto possa essere qualificato come “tortura”: --"Il dolore fisico... deve essere equivalente in intensità al dolore che accompagna una grave lesione fisica, come un'insufficienza d'organo, una compromissione della funzione corporea o addirittura la morte. --"Il dolore o la sofferenza puramente mentale... devono risultare in un danno psicologico significativo di durata significativa, ad esempio, che dura per mesi o addirittura anni." Durante la settimana del 16 settembre 2002, un gruppo di interrogatori di Guantanamo volò a Fort Bragg, nella Carolina del Nord, per addestrarsi all'uso di queste tecniche SERE (Survival, Evasion, Resistance, & Escape), originariamente progettate per aiutare i piloti abbattuti resistono al regime di tortura impiegato dalla Cina. Ora, le tecniche SERE venivano “retroingegnerizzate” e inserite negli strumenti degli interrogatori militari statunitensi e della CIA. Non appena gli interrogatori di Guantanamo tornarono da Fort Bragg, avvocati senior dell'amministrazione, tra cui William "Jim" Haynes II (Dipartimento della Difesa), John Rizzo (CIA) e David Addington (consulente del vicepresidente Dick Cheney), visitarono Guantanamo per consultazioni. . E, giusto per essere sicuri che non ci fossero dubbi sulla nuova licenza concessa agli interrogatori, Jonathan Fredman, consigliere capo del Centro antiterrorismo della CIA, arrivò e riunì lo staff di Guantánamo il 2 ottobre 2002, per risolvere qualsiasi domanda persistente riguardante sconosciuti tecniche di interrogatorio aggressive, come il waterboarding. Fredman ha sottolineato: “Il linguaggio degli statuti è scritto in modo vago”. Ha ripetuto la guida di Bybee del 1° agosto e ha riassunto gli aspetti legali in questo modo: “È fondamentalmente soggetto alla percezione. Se il detenuto muore, stai sbagliando”. Una guida più autorevole Non c'è da stupirsi che l'11 ottobre 2002, il generale Michael Dunlavey, comandante di Guantanamo, abbia ritenuto opportuno ricontrollare con il suo superiore, il comandante del SOUTHCOM, generale James Hill, e richiedere l'autorizzazione formale per utilizzare tecniche di interrogatorio aggressive, compreso il waterboarding. Il 25 ottobre 2002, Hill inoltrò la richiesta al generale Myers e al segretario Rumsfeld, commentando che, mentre gli avvocati dicevano che le tecniche potevano essere utilizzate, "Voglio una revisione legale della cosa, e voglio che tu mi dica che, dal punto di vista politico, è il modo giusto di fare affari”. Hill in seguito disse all’ispettore generale dell’esercito che lui (Hill) pensava che la richiesta “fosse abbastanza importante da richiedere un’analisi ad alto livello… dovrebbe esserci una discussione politica importante su questo e tutti dovrebbero essere coinvolti”. Il generale Myers, a sua volta, sollecitò il punto di vista dei servizi militari sulla richiesta Dunlavey/Hill. L’Esercito, la Marina, i Marines e l’Aeronautica hanno tutti espresso serie preoccupazioni sulla legalità delle tecniche e hanno chiesto una revisione legale completa. Il Corpo dei Marines, ad esempio, ha scritto: “Molte delle tecniche violano probabilmente la legge federale e esporrebbero i nostri membri in servizio a possibili procedimenti giudiziari”. La Task Force investigativa criminale (CITF) del Dipartimento della Difesa a Guantánamo si è unita ai servizi nell'esprimere gravi preoccupazioni. Riflettendo il tenore delle preoccupazioni dei quattro servizi, il principale consulente legale del CITF ha scritto che la "legalità dell'applicazione di determinate tecniche" per le quali era stata richiesta l'autorizzazione era "discutibile". Ha aggiunto che non può “sostenere alcuna azione, interrogatorio o altro, che sia basata sul principio che tutto va bene se il fine giustifica i mezzi e gli altri non sono consapevoli di come conduciamo i nostri affari”. Il consulente legale di Myers, il Capitano (ora Contrammiraglio) Jane Dalton, aveva le sue preoccupazioni (e ha testimoniato di averle rese consapevoli del Generale Myers), insieme a quelle espresse per iscritto dall'Esercito, dalla Marina, dai Marines e dall'Aeronautica Militare. Dalton ha ordinato al suo staff di avviare un'approfondita revisione legale e politica delle tecniche proposte. La revisione è iniziata rapidamente. Come primo passo, Dalton ha ordinato una videoconferenza sicura con Guantanamo, SOUTHCOM, la Defense Intelligence Agency e la scuola di intelligence dell'esercito a Fort Huachuca. Dalton ha detto che voleva trovare maggiori informazioni sulle tecniche contenute nella richiesta e iniziare a discutere le questioni legali per vedere se il suo ufficio poteva fare una propria analisi legale indipendente. Sotto giuramento davanti al Comitato per le Forze Armate del Senato, il Capitano Dalton ha testimoniato che, dopo che lei e il suo staff avevano iniziato l'analisi, il Generale Myers le aveva ordinato nel novembre 2002 di interrompere la revisione. Ha spiegato che Myers è tornato da un incontro e "mi ha informato che [il procuratore generale del Pentagono] il signor Haynes voleva che io... annullassi la video teleconferenza e interrompessi la revisione" a causa delle preoccupazioni che "le persone avrebbero visto" la richiesta di Guantánamo e l'analisi dei servizi militari al riguardo. Haynes "voleva mantenere la situazione molto più stretta", ha detto Dalton. Dalton ha ordinato al suo staff di interrompere l'analisi legale. Ha testimoniato che questa è stata l'unica volta in cui le è stato chiesto di interrompere l'analisi di una richiesta che le era giunta per la revisione. Chiedere a Myers “Ma hai interrotto la revisione, è una questione di registrazione. Perché?" ho chiesto di nuovo. “Ho interrotto la revisione generale”, ha risposto Myers, “ma ho chiesto a Dalton di fare la sua revisione personale e di tenermi informato”. (Myers ha avuto un vuoto di memoria quando i membri della commissione del Senato gli hanno chiesto di interrompere la revisione.) Ho chiesto di nuovo perché avesse interrotto la revisione, ma sono stato zittito da un pubblico non abituato a vedere gente comune fare domande dirette a funzionari molto anziani, passati o presenti. Haynes ha detto alla commissione del Senato che “la leadership del Dipartimento della Difesa aveva la sensazione che questa decisione stesse richiedendo troppo tempo”. Il 27 novembre 2002, poco dopo che Haynes aveva detto a Myers di ordinare a Dalton di interrompere la sua revisione – e nonostante le serie preoccupazioni legali dei servizi militari – Haynes inviò a Rumsfeld un promemoria di una pagina raccomandandogli di approvare tutte le 18 tecniche tranne tre. nella richiesta di Guantánamo. Tecniche come posizioni stressanti, nudità, sfruttamento delle fobie (come la paura dei cani), privazione della luce e stimoli uditivi erano tutte raccomandate per l'approvazione. Il 2 dicembre 2002, Rumsfeld firmò la raccomandazione di Haynes, aggiungendo una nota scritta a mano che faceva riferimento all'uso di posizioni stressanti: “Sto in piedi per 8-10 ore al giorno. Perché la permanenza in piedi è limitata a 4 ore?" Anch’io sono rimasto in piedi, mentre le urla dei miei illustri colleghi si placavano, ricordando a me stesso che avrei voluto dire una parola sulle Convenzioni di Ginevra, “per le quali lei, generale Myers, esprime un così forte sostegno nel suo libro”. Ho sventolato una copia della pistola fumante, memorandum esecutivo di due pagine firmato da George W. Bush il 7 febbraio 2002. È quello in cui il Presidente ha dichiarato che l'articolo comune 3 delle Convenzioni di Ginevra non si applica a tutti Detenuti di Qaeda e talebani, che verrebbero comunque trattati "umanamente e, nella misura appropriata e coerente con le necessità militari, in modo coerente con i principi di Ginevra". Ho poi fatto riferimento alla “Conclusione 1” della relazione della commissione del Senato: “Il 7 febbraio 2002, il presidente George W. Bush ha stabilito per iscritto che l’Articolo Comune 3 delle Convenzioni di Ginevra, che avrebbe stabilito standard minimi per un trattamento umano, non si applica ai detenuti di Al-Qaeda o talebani. “Gen. Myers”, ho chiesto, “lei era uno degli otto destinatari della direttiva del presidente del 7 febbraio 2002. Cosa ha fatto quando ha saputo della decisione del presidente di ignorare Ginevra?” "Per favore, leggi il mio libro", ha detto Myers. Gli ho detto che avevo; e ho letto ad alta voce un paio di frasi dalla mia copia: “Scrivi di aver detto a Douglas Feith: 'Sono fortemente convinto di questo. E se Rumsfeld non difende le Convenzioni di Ginevra, lo contraddirò davanti al Presidente.' "Lei continua spiegando molto chiaramente: 'Ero legalmente obbligato a fornire al Presidente il mio miglior consiglio militare, non il miglior consiglio approvato dal Segretario della Difesa.' "Quindi, ancora una volta, cosa hai fatto quando hai letto l'ordine esecutivo del presidente del 7 febbraio 2002?" Myers ha detto di aver combattuto la buona battaglia prima della decisione del presidente. Il senso era: se il presidente voleva licenziare Ginevra, cosa poteva fare un semplice generale? A questo proposito, Myers ha incluso questo curioso passaggio nel suo libro: "Affidandosi così tanto solo agli avvocati, il Presidente non ha ottenuto su queste questioni la consulenza più ampia di cui aveva bisogno per considerare appieno le conseguenze delle sue azioni. Ho pensato che fosse fondamentale che la leadership della nazione trasmettesse il messaggio giusto a coloro che sono impegnati nella guerra al terrorismo. “Per tutti noi in uniforme era importante mostrare rispetto per le Convenzioni di Ginevra. Questo episodio sintetizza le diverse responsabilità statutarie del Segretario e del Presidente nei confronti del Presidente e della nazione. Il fatto che il Presidente sembri cambiare la sua precedente decisione dimostra che il sistema, per quanto imperfetto, aveva funzionato”. Entra Douglas Feith È interessante notare che Myers scrive: “Douglas Feith ha fortemente sostenuto le mie opinioni… sottolineando che gli Stati Uniti non avevano altra scelta se non quella di applicare le Convenzioni di Ginevra, perché, come tutti i trattati in vigore per il paese, avevano lo stesso peso di uno statuto federale”. Myers prosegue confermando ciò che scrive l’avvocato/autore britannico Philippe Sands La squadra della tortura sull'apparente gemellaggio tra Feith e Myers su questo tema. Sands dice che Feith ha ritratto se stesso e Myers come unanimi su Geneva. Poco prima che il Presidente emettesse il suo ordine esecutivo del 7 febbraio 2002, Feith sviluppò questo ragionamento: Le Convenzioni di Ginevra sono molto importanti. Il modo migliore per difenderli è onorare il loro “sistema di incentivi”, che premia i soldati che combattono apertamente e in uniforme con ogni tipo di protezione se catturati. Nel suo libro, Myers nota con approvazione che questa è effettivamente la linea adottata da Feith nei confronti del presidente in una riunione dell'NSC il 4 febbraio 2002, alla quale Feith era stato invitato, tre giorni prima che il presidente Bush firmasse l'ordine che ora è diventato un divieto fumante. pistola. Secondo Feith, il corollario più importante è fare attenzione a non “distribuire in modo promiscuo lo status di prigioniero di guerra ai combattenti che non obbediscono alle regole”. “In altre parole, il modo migliore per proteggere le Convenzioni di Ginevra è sventrarle”, afferma Dahlia Lithwick di Ardesia lo ha messo in un commento lo scorso luglio. Suppongo che potrebbe anche darsi che ciò sia sembrato convincente anche al presidente Bush. Ciò significherebbe che Doug Feith ha almeno due contendenti per il poco invidiabile soprannome con cui il generale Tommy Franks lo ha etichettato: "il ragazzo più stupido sulla faccia della terra". Non è davvero divertente, ovviamente. Durante le ricerche per il suo libro, Sands, un osservatore molto astuto, emerse da una sessione di tre ore con Myers convinto che Myers non comprendesse le implicazioni di ciò che veniva fatto e fosse “confuso” riguardo alle decisioni prese. Sands scrive che quando descrisse le tecniche di interrogatorio introdotte e sottolineò che non erano presenti nel manuale ma piuttosto violavano le linee guida militari statunitensi, Myers divenne sempre più esitante e turbato. L'autore Sands è giunto alla conclusione che Myers era stato "ingannato"; che "Haynes e Rumsfeld erano stati in grado di girargli attorno". Non c'è dubbio che ci sia qualcosa in questo. E l’apparente assenza di Myers dalle famigerate boutique di tortura nella Situation Room della Casa Bianca, volta a discernere quali particolari tecniche potrebbero essere più appropriate per quali detenuti “di alto valore”, tende a sostenere una difesa fuori dal giro per Myers. Immagino che non dovrebbe essere così sorprendente, dato il modo in cui vengono promossi gli ufficiali generali al giorno d'oggi, che una mente vacua come quella di Myers possa raggiungere l'apice del nostro intero stabilimento militare. La mia ipotesi migliore è che sia una combinazione di ottusità, codardia e carrierismo a spiegare il comportamento di Myers, allora e adesso. E, con questi attributi ben posizionati, imbattersi in cattivi compagni come ha fatto Richard Myers, può davvero rovinarti. Myers scrive ancora di aver trovato Rumsfeld "un leader perspicace e incisivo"; il generale sembra essere stato crepato nelle mani di Rumsfeld – una delle ragioni per cui è stato promosso, senza dubbio. Martedì sera, mentre ci salutavamo, uno dei miei colleghi ex studenti si è lamentato del mio comportamento “brutto”, sebbene non fosse più brutto di quanto lo fosse il 4 maggio 2006, durante il mio dibattito di quattro minuti con Donald Rumsfeld ad Atlanta. (Purtroppo il mio incontro con Myers non è stato trasmesso in diretta TV.) Un plauso dalla stampa Era presente un giornalista della Il Washington Post, ma il suo prendere appunti si limitava a calcolare se dovesse prendere il Messaggio di buyout, o provare a partecipare all'inevitabile funerale del giornale tra un paio d'anni. (Quindi non preoccuparti di cercare una storia stampata sull'evento Myers.) Quando siamo partiti, il Post-l'uomo mi ha fatto quello che sembrava pensare fosse il complimento supremo: avrei dovuto fare il giornalista, ha detto. Gli ho ringraziato lo stesso - che la mia esperienza è stata che, a meno che non promettano di non fare domande "brutte", i giornalisti di Fawning Corporate Media (FCM) non riescono a restare lì abbastanza a lungo da qualificarsi per un magro 401k - tanto meno un'eventuale acquisizione. Almeno sono stato coerente, conservando con tali gruppi un record immacolato di vittorie senza amici e senza influenza su persone, stabilito originariamente tre anni fa, quando ho avuto la possibilità di porre una o due domande “brutte” a Donald Rumsfeld. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence e poi analista della CIA, e più recentemente è membro dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare