Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Finalmente. Un cambiamento nel quale possiamo credere.
Scegliendo Leon Panetta per assumere la guida della CIA, il presidente eletto Barak Obama ha dimostrato di essere determinato a porre fine bruscamente all'illegalità e all'inganno con cui l'amministrazione di George W. Bush ha corrotto le operazioni e le analisi di intelligence. Innanzitutto, la nomina dà speranza che la tortura e la “consegna” (un eufemismo per rapire persone per consegnarle a camere di tortura straniere) siano finite – o lo saranno in meno di due settimane. Il carattere conta. E lo stesso vale per l'integrità. Con queste qualità, e con il sostegno di un nuovo presidente, Panetta è attrezzato per condurre la CIA fuori dal deserto in cui è stata portata da direttori servili con atteggiamenti molto flessibili verso la verità, l’onestà e la legge – direttori che ritenevano loro dovere eseguire gli ordini del Presidente – legali o illegali; onesto o disonesto. In una città in cui le bandiere sono viste come adeguati sostituti della Costituzione, Panetta porterà una rigida aderenza allo stato di diritto. Per Panetta questa non è una conversione sul campo di battaglia. Sulla tortura, ad esempio, ecco cosa ha scritto un anno fa: “Non possiamo semplicemente sospendere [gli ideali americani sui diritti umani] in nome della sicurezza nazionale. Coloro che sostengono la tortura potrebbero credere che possiamo abusare dei prigionieri in determinate circostanze ed essere comunque fedeli ai nostri valori. “Ma questo è un falso compromesso. O crediamo nella dignità dell'individuo, nello stato di diritto e nel divieto di punizioni crudeli e insolite, oppure no. Non esiste una via di mezzo. “Non possiamo e non dobbiamo ricorrere alla tortura in nessuna circostanza. Siamo migliori di così”. Per favore, dì a quelli dei tuoi amici che si affidano esclusivamente al Fawning Corporate Media (FCM) che la tortura è un crimine – non solo secondo il diritto internazionale, ma anche secondo il War Crimes Act (18 USC 2441) approvato da un Congresso dominato dai repubblicani nel 1996. . Anche l'integrità non è una novità per Leon Panetta. In qualità di capo dell'Ufficio per i diritti civili del presidente Richard Nixon, ha insistito per far rispettare le leggi per proteggere le minoranze anche sotto la pressione di Nixon per allinearsi alla nuova "strategia del sud" repubblicana di trascurare i diritti civili. Invece di cedere a queste richieste, Panetta si dimise e in seguito divenne un democratico. Come siamo arrivati qui? Il coraggio politico – come quello dimostrato da Panetta da giovane – è stato ciò che è mancato quando l'amministrazione Bush ha ribaltato dall'alto il principio di ripudio della tortura da parte dell'America. Sfortunatamente per il Presidente Bush, non può fingere di ignorare questo processo, dal momento che la stessa Casa Bianca ha rilasciato un documento Memorandum per il Presidente del 25 gennaio 2002, in cui i suoi avvocati lo informavano della gravità della legge sui crimini di guerra e osservavano che “le punizioni per le violazioni della Sezione 2441 includono la pena di morte”. Quel memorandum, firmato dall’allora avvocato della Casa Bianca Alberto Gonzales (ma redatto dall’avvocato del vicepresidente Dick Cheney, David Addington) metteva in guardia specificamente contro “procuratori e avvocati indipendenti che potrebbero in futuro decidere di perseguire accuse ingiustificate sulla base della Sezione 2441”. Hanno poi detto a Bush di non preoccuparsi; che tutto ciò che doveva fare era “stabilire che la GPW [Convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra] non si applica”. Hanno aggiunto allegramente: "La tua determinazione creerebbe una ragionevole base giuridica per cui la Sezione 2441 non si applica, il che fornirebbe una solida difesa per qualsiasi futuro procedimento giudiziario". È una scommessa sicura che Bush ora desidererebbe aver ottenuto una seconda opinione. Invece, è andato avanti e ha firmato un memorandum esecutivo il 7 febbraio 2002, incorporando il consiglio in stile mafioso dei suoi avvocati, e lo ha inviato al Vice Presidente Cheney, al Segretario di Stato Colin Powell, al Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, al Procuratore Generale John Ashcroft, al Capo di Stato Maggiore del Presidente Andrew Card, Il direttore dell'intelligence centrale George Tenet, l'assistente del presidente per gli affari di sicurezza nazionale Condoleeza Rice e il presidente dei capi congiunti, generale Richard Myers. Sembra del tutto appropriato che portasse il titolo orwelliano: Trattamento umano dei detenuti di Al-Qaeda e talebani. Nel memorandum, Bush riprende parola per parola il linguaggio del memorandum Gonzales/Addington del 25 gennaio e lo fa suo. Afferma, ad esempio, che “la guerra contro il terrorismo inaugura un nuovo paradigma [che] richiede una nuova concezione del diritto di guerra”. Tenta quindi di quadrare il cerchio, ordinando (due volte nel promemoria di due pagine) che “i detenuti siano trattati umanamente e, nella misura appropriata e coerente con le necessità militari, in modo coerente con i principi di Ginevra”. Esegesi del Senato L'11 dicembre 2008, il senatore Carl Levin, D-Michigan, e il senatore John McCain, R-Arizona, del Comitato per i servizi armati del Senato hanno rilasciato un rapporto sugli abusi sui detenuti — una relazione in preparazione da 18 mesi e approvata dalla commissione con voto vocale senza dissenso. Non sorprende che tutti gli organi dei media aziendali servili abbiano drappeggiato una cortina di fumo attorno al ruolo del presidente Bush, incolpando i favoriti di tutti. bestia nera, ex segretario alla Difesa Rumsfeld. [Per un approccio non FCM, vedere "Il sentiero delle torture inizia con Bush."] Non è che mancassero le impronte digitali del presidente. Il primo sottotitolo era: L’ordine presidenziale apre le porte alla considerazione di tecniche aggressive, e le prime parole della prima frase del primo paragrafo erano: "Il 7 febbraio 2002, il presidente Bush ha firmato un memorandum affermando..." Più avanti, nello stesso paragrafo, il rapporto della commissione fa nuovamente riferimento all'"ordine del Presidente", aggiungendo che "la decisione di sostituire la dottrina militare consolidata, vale a dire il rispetto legale delle Convenzioni di Ginevra, con una politica soggetta a interpretazione, ha avuto un impatto sul trattamento dei detenuti”. La “Conclusione 1” del rapporto del Comitato per le Forze Armate del Senato afferma: "A seguito della decisione del Presidente [del 7 febbraio 2002], tecniche come il waterboarding, la nudità e le posizioni stressanti... sono state autorizzate per l'uso negli interrogatori dei detenuti in custodia negli Stati Uniti." I partecipanti agli interrogatori dei detenuti capivano anche che la base per le dure tattiche derivava dalle politiche approvate da Bush. Secondo un rapporto sugli abusi sui prigionieri di Abu Ghraib redatto da un gruppo presieduto dall’ex segretario alla Difesa James Schlesinger, il tenente generale Ricardo Sanchez, il massimo comandante in Iraq, ha istituito una “dozzina di metodi di interrogatorio oltre” la pratica standard dell’esercito ai sensi della Convenzione di Ginevra. . Sanchez ha affermato di aver basato la sua decisione sul "memorandum del presidente", che secondo lui consentiva "misure aggiuntive e più severe" contro i detenuti, afferma il rapporto Schlesinger. Un'e-mail dell'FBI del 22 maggio 2004 proveniente da un agente senior dell'FBI in Iraq affermava che il presidente Bush aveva firmato un ordine esecutivo che approvava l'uso di cani militari, la privazione del sonno e altre tattiche per intimidire i detenuti iracheni. Nell'e-mail, il funzionario dell'FBI cercava consiglio per affrontare uno sgradito dilemma. Ha chiesto se al personale dell'FBI in Iraq fosse richiesto di denunciare i duri interrogatori dei detenuti da parte dell'esercito americano quando tale trattamento violava gli standard dell'FBI ma rientrava nelle linee guida di un ordine esecutivo presidenziale. Pertanto, ciò che è accaduto nelle celle della prigione e nelle camere degli interrogatori è stato il risultato del memorandum di Bush del 7 febbraio 2002 e di altre politiche presidenziali. Senza dubbio a Bush è venuto in mente da tempo di aver sbagliato a mettere il suo destino nelle mani dubbiose dei suoi sadici avvocati; è sciocco firmare con il suo nome un ordine esecutivo in chiara violazione del diritto internazionale e del War Crimes Act del 1996; ed estremamente sciocco continuare a lasciare che Gonzales vaghi per la Casa Bianca senza la supervisione di un adulto. Shifting Blame Le ironie abbondano. Nel giugno 2004, dopo che le foto oscene erano emerse da Abu Ghraib, Gonzales ha commesso un altro errore, in modo regale. Cercando di dimostrare che il Presidente non ha mai autorizzato la tortura, Gonzales ha avuto la brillante idea di addurre come prova l'ordine esecutivo del 7 febbraio 2002. No, non sto scherzando. Apparentemente Gonzales pensava che nessuno avrebbe letto oltre l'eufemismo aggettivale della prima parola, eccessivamente intelligente, nel titolo del promemoria: Trattamento umano dei detenuti di Al-Qaeda e talebani. Così, il 22 giugno 2004, la Casa Bianca ha declassificato e pubblicato il memorandum del 7 febbraio 2002, insieme ad altri promemoria. In una conferenza stampa quel giorno, Gonzales spiegò che il rilascio era stato motivato dal desiderio di affrontare la “confusione” sul fatto che le tecniche di tortura mostrate nelle foto di Abu Ghraib fossero state approvate dai piani alti. Gonzales ha spiegato che il governo ritiene che la confusione “era dannosa per questo Paese, in termini di idea che forse potremmo essere coinvolti nella tortura. Ciò è contrario ai valori di questo Presidente e di questa amministrazione. E abbiamo ritenuto che anche questo fosse dannoso. Dannoso in più di un modo. Sembra che i nodi stiano tornando al pettine, dato che molti sostenitori del presidente eletto Obama chiedono responsabilità per le politiche di tortura di Bush e si oppongono a qualsiasi nomina viziata dalla complicità in tali politiche. Questo sentimento ha portato Obama a cercare un direttore della CIA al di fuori della solita lista di professionisti dell’intelligence che avevano attentamente posizionato se stessi – e la loro carriera – in modo da non offendere l’amministrazione Bush negli ultimi otto anni. Mettendo le capacità manageriali e l'integrità personale sull'esperienza diretta dell'intelligence, Obama ha fatto la scelta a sorpresa di Leon Panetta, che ha fatto seguito alle sue dimissioni dall'amministrazione Nixon con una carriera variegata come membro del Congresso, direttore del bilancio federale, capo dello staff della Casa Bianca sotto il presidente Bill Clinton e membro dell'Iraq Study Group. Panetta avversario Ma non è stata una sorpresa che gli attuali ed ex funzionari dell'intelligence sulla lista dei contatti del Washington Post siano rimasti sconvolti dalla nomina di Panetta e dall'imminente pulizia delle scuderie di Augia a Langley. Ci sono un sacco di cavalli___ e tori___ a terra lì, e Panetta eseguirà un'importante operazione di pulizia. In qualità di decano dell'FCM, il Post raramente verifica con noi professionisti veterani dell'intelligence la sanità mentale, quindi lasciatemi semplicemente affermare che quelli del nostro movimento sono praticamente unanimi nell'accogliere con favore la nomina di Panetta. È probabile che la pulizia inizi prima della fine del mese e il Post perderà molte delle sue fonti interne, poiché presto scompariranno. E buona liberazione. Comprendendo l'importanza del cambiamento, Tyler Drumheller, ex capo della divisione europea nella direzione delle operazioni, ha avvertito che "il problema con l'agenzia è che le persone difenderanno ciò che hanno fatto" nell'ambito degli interrogatori e delle detenzioni. Drumheller, che non era direttamente coinvolto in queste attività, ha detto che secondo lui Panetta sarà un ottimo regista. Tuttavia, per forza di abitudine, ha usato il “noi” collettivo per affermare in modo pratico: “Abbiamo fatto quello che abbiamo fatto perché ci è stato detto dal Presidente”. Questo è chiaramente il caso. È anche vero che Norimberga ha messo fine alla difesa secondo cui noi dovevamo solo eseguire gli ordini. Bisogna ricordarlo alla gente. E intendo persone su “entrambi i lati della casa”, come dice la CIA: analisi così come operazioni. Per giustificare la guerra in Iraq di Bush, il direttore della CIA George Tenet – insieme al suo vice John McLaughlin e ai malleabili manager della direzione analisi della CIA – hanno supervisionato la “correzione” dell'intelligence. Come disse una volta il capo dell’intelligence del Dipartimento di Stato dell’epoca, Carl Ford, “avrebbero dovuto essere fucilati” per il modo in cui fornivano informazioni “fondamentalmente disoneste” per compiacere la Casa Bianca. Tuttavia, nella sezione editoriale del Washington Post, la grande preoccupazione è che la CIA possa essere ritenuta responsabile della sua complicità nei misfatti. Uno degli editorialisti neoconservatori del Post, David Ignatius, ha chiesto che qualcuno “protegga l’agenzia e aiuti a ricostruirla dopo i traumatici otto anni sotto George Bush, quando divenne una sorta di puntaspilli nazionale”. Scusa, Davide. Sotto la direzione di Cheney e Bush, la CIA divenne più simile a una sorta di Gestapo che eseguiva gli ordini della Casa Bianca – mentre i leader cooptati della Camera e del Senato “sorvolavano i comitati” sedevano in silenzio. Ed è giunto il momento che tu lo ammetta. Una delle grandi ironie in tutto questo è il fatto che, come ha dichiarato pubblicamente il tenente generale John Kimmons, capo dell’intelligence dell’esercito, il 6 settembre 2006: “Da pratiche abusive non deriverà alcuna buona intelligenza. Penso che la storia ce lo dica. Penso che l’evidenza empirica degli ultimi cinque anni, anni difficili, ce lo dica”. Ora, se quello che cerchi è “intelligence” imprecisa – per “aggiustare” una politica preordinata come l'invasione dell'Iraq – quella è un'altra storia. Quindi, torturare i prigionieri da soli o consegnarli a paesi esperti nelle pratiche di tortura può essere davvero molto efficace. Prendiamo ad esempio Ibn al-Shaykh al-Libi, che fu catturato e consegnato all’intelligence egiziana. E, non sapreste, ha “confessato” di sapere che l'Iraq stava addestrando membri di al-Qaeda all'uso di tecniche terroristiche e armi illecite, proprio la “prova” che l'amministrazione Bush stava cercando. Al-Libi divenne il simbolo della macchina di propaganda Cheney/Bush – almeno fino a quando non ritrattò pubblicamente e spiegò che aveva detto ai suoi interrogatori solo quello che sapeva che volevano sentire, per fermare la tortura. Azione segreta Senza un'adeguata supervisione del Congresso - o una forte etica tra i professionisti dell'intelligence - un presidente disonesto può usare la CIA a suo piacimento, tutto questo benedetto dalla sfortunata frase inserita nel National Security Act del 1947 per trovare una casa per "segreti" azione." La dicitura inserita incaricava il direttore della CIA di svolgere “altre funzioni e compiti relativi all’intelligence” che il presidente avrebbe potuto assegnargli. Riflettendo su questo dopo aver lasciato l’incarico, il presidente Harry Truman, in un editoriale del Washington Post del 22 dicembre 1963, si lamentò pubblicamente che la CIA fosse stata “deviata dal suo incarico originario… dal ruolo previsto”. Usando poche parole, Truman sosteneva che i “compiti operativi della CIA avrebbero dovuto cessare o essere adeguatamente utilizzati altrove”. Indipendentemente dal fatto che il presidente eletto Obama decida o meno di ridurre le funzioni di azione segreta dell’agenzia, è davvero incoraggiante pensare che il paese avrà presto un presidente esperto nella Costituzione e nel rispetto della legge, un presidente le cui nomine più recenti segna la fine di un Dipartimento di Giustizia canaglia. Giusto avvertimento: Obama può aspettarsi poco o nessun aiuto dai presidenti cooptati delle commissioni di controllo dell’intelligence alla Camera e al Senato – Silvestre Reyes e Dianne Feinstein, rispettivamente. Obama e Panetta dovranno farlo da soli. Il presidente entrante ha il suo bel da fare, ma ha un modello eccellente nella defunta Barbara Jordan, un'educatrice afroamericana e membro del Congresso del Texas. La Giordania ha dato un contributo estremamente prezioso alla Commissione Giustizia della Camera (in un momento in cui quella commissione non era il deplorevole zimbello che è ora) durante le udienze sull’impeachment del presidente Nixon. Non dimenticherò presto le parole di Jordan del 25 luglio 1974, due giorni prima che gli articoli di impeachment di Nixon fossero approvati e inviati all'intera Camera: “La mia fiducia nella Costituzione è intera, è completa, è totale. Non ho intenzione di sedermi qui e di essere uno spettatore inattivo della diminuzione, della sovversione, della distruzione della Costituzione... [Come è stato detto alla] convenzione di ratifica della Carolina del Nord, "Nessuno deve aver paura che i funzionari [governativi] che commettono l’oppressione passerà con l’immunità’”. Obama e Panetta dovranno inizialmente dedicare attenzione alla riparazione del lavoro della CIA. Ma parte di questo processo, prima o poi, dovrà includere il ritenere responsabili i colpevoli di crimini di guerra e di corrompere l’intelligence americana. Ray McGovern lavora con Racconta la Parola, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Come analista della CIA per 27 anni, ha lavorato sotto nove direttori, molti dei quali a stretto contatto. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
|
|
RSS feed
Casa
Collegamenti
Contatti
Libri
Segnalibro
Digg
Email
Facile da stampare