Consortiumnews.com

I pericoli di un George Bush messo alle strette

By Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale e il dottor Justin Frank
27 luglio 2007

Nota dell'editore: Mentre la nazione e il mondo affrontano altri 18 mesi di presidenza di George W. Bush, una prospettiva agghiacciante è che Bush – confrontato con ulteriori sconfitte e rovesci – potrebbe semplicemente “perderlo” e intraprendere avventure militari ancora più spericolate.

In questo memorandum speciale, i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hanno collaborato con lo psichiatra Justin Frank, autore di Bush sul divano, per valutare i potenziali pericoli e le possibili contromisure disponibili per vincolare Bush:

Gli eventi recenti hanno esercitato una pressione molto maggiore sul presidente George W. Bush, che ha mostrato scarso rispetto per il sistema costituzionale lasciatoci in eredità dai Fondatori. Dopo essersi vantato di essere il comandante in capo della “prima guerra del 21° secolo”, iniziata con false pretese, il successo in Iraq è ora un sogno irrealizzabile.

La “nuova” strategia di un aumento delle truppe a Baghdad ha semplicemente sprecato più vite e fatto guadagnare tempo al presidente. La sua strategia si riduce a mantenere impegnati quanti più nostri soldati possibile, per evitare la sconfitta definitiva in Iraq prima del gennaio 2009.

Bush è il comandante in capo, ma il Congresso deve approvare i finanziamenti per la guerra, e la sua pazienza sta finendo. La guerra – e i sondaggi – stanno andando così male che non è più una certezza che l’amministrazione sarà in grado di finanziare la continuazione della guerra.

Esiste una remota possibilità che il Congresso riesca a forzare un ritiro a partire dai prossimi mesi. Cosa farebbe probabilmente il presidente in reazione a quello schiaffo in faccia?

Cosa farebbe se la Resistenza riuscisse a organizzare un vasto attacco contro le strutture americane nella Zona Verde o altrove in Iraq? Come reagirebbe se Israele lanciasse un attacco preventivo agli impianti nucleari in Iran e ne seguisse una guerra più ampia?

Le risposte a tali domande dipendono da una serie di fattori per i quali gli analisti di intelligence utilizzano una varietà di strumenti. Uno di questi strumenti prevede l’applicazione dei principi della psicoanalisi per acquisire intuizioni nelle menti dei leader chiave, con l’obiettivo di facilitare le previsioni su come potrebbero reagire in determinate circostanze.

Per l'intelligence statunitense, questo connubio tra psicoanalisi e lavoro di intelligence risale ai primi anni '1940, quando il precursore della CIA, l'Office of Strategic Services, commissionò due studi su Adolf Hitler.

Chiamiamo tali valutazioni “valutazioni della personalità del leader a distanza”. Molti sono stati piuttosto utili. I VIP hanno trovato il libro del 2004 Bush sul divano, dello psichiatra di Washington Justin Frank, MD, una valutazione molto utile in questo genere. Ora abbiamo altri due anni di esperienza nell'osservare Bush da vicino.

Mentre osservavamo la pressione aumentare sul presidente Bush, guardavamo alle ulteriori sfide che ci aspettiamo che affronterà nei prossimi 18 mesi e riflettevamo sulla sua tendenza a ignorare la legge e la Costituzione, ci siamo sentiti molto bisognosi di aiuto professionale nel tentativo di stimare il tipo di decisioni che probabilmente prenderà.

Si è scoperto che il dottor Frank aveva pensato la stessa cosa quando gli abbiamo chiesto di incontrarlo, appena tre settimane fa. Quello che segue è uno sforzo collaborativo Frank-VIPS, con le intuizioni psicologiche fornite volontariamente dal Dr. Frank, che condivide l'imperativo che sentiamo di attingere a tutte le discipline per valutare quali linee d'azione il presidente George W. Bush probabilmente deciderà nel reagire a inversione dopo inversione nei prossimi mesi.

Si consiglia la discrezione dei genitori. La prospettiva non è solo cupa ma potenzialmente violenta e include ogni sorta di minaccia nata dallo stato mentale di George W. Bush (così come dall'insolita relazione che ha con il suo vicepresidente).

Le cose stanno andando a rotoli per questa amministrazione, e Bush/Cheney hanno mostrato la volontà di agire in modi extra-costituzionali, come ritengono opportuno.

Anche se Bush e i suoi consiglieri ne fanno un feticcio, egli è comunque il comandante in capo delle forze armate e la domanda diventa: come potrebbe sentirsi giustificato nell’usarle e se esiste ancora qualche forza restrittiva, qualche controllo sul crescente potere dell’esecutivo? nel nostro governo a tre rami.

Abbiamo un presidente la cui struttura psicologica lo porta a fare ciò che vuole. Poiché il Congresso è stato intimidito e la magistratura è piena di lealisti, finora se l’è cavata.

Ma i sondaggi mostrano un crescente malcontento tra la popolazione, soprattutto per la guerra in Iraq. Anche il Congresso sta iniziando a sfidare l’esecutivo, come dovrebbe, ma lentamente, più lentamente di quanto dovrebbe. Per come si stanno muovendo le cose, ci sono infinite opportunità di fare imbrogli e di schivare, in effetti conducendo gli affari più o meno come al solito nei prossimi 18 mesi.

Nel frattempo, il presidente potrebbe sentirsi libero di iniziare un’altra guerra, con scarsi riferimenti al Congresso o alle Nazioni Unite, contro l’Iran.

Si dice che il comandante delle forze CENTO, l’ammiraglio William Fallon, abbia affermato che “non andremo in guerra con l’Iran sotto il mio controllo”. Parole difficili; ma se il presidente dovesse ordinare un attacco all’Iran, è probabile che Fallon e altri facciano quello che sono abituati a fare, saluteranno elegantemente ed eseguiranno gli ordini, A MENO CHE non mostrino più rispetto per la Costituzione degli Stati Uniti rispetto al presidente.

C’è un rimedio ordinato iscritto nella Costituzione volto a impedire che un presidente usurpi il potere del popolo e agisca come un re; il processo, ovviamente, è l’impeachment.

Di solito l’attenzione sull’impeachment è rivolta agli abusi del passato, e si può sicuramente addurre un caso convincente. Riteniamo che si possa vedere un incentivo altrettanto convincente guardando ai prossimi 18 mesi.

In questo articolo, ci preoccupiamo principalmente di quali disavventure future potrebbero verificarsi se questa amministrazione non sarà in qualche modo tenuta a rispondere; cioè, se Bush e Cheney non verranno rimossi dall'incarico.

Se il processo costituzionale di impeachment è in corso quando il presidente Bush ordina ai nostri militari di iniziare una guerra contro l’Iran, c’è una buona probabilità che, invece di salutare come automi e iniziare la terza guerra mondiale, i nostri alti militari trovino un modo per impedire ulteriori carneficina finché i rappresentanti del popolo alla Camera non avranno parlato.

La capacità di fare del male a questa amministrazione non sarebbe finita fino alla condanna del Senato. Ma avviare il processo di impeachment sembra essere l’unico modo per lanciare un colpo sulla prua di questa particolare nave statale. Perché è capitanata da un presidente con una struttura psicologica che potrebbe portare a nuove disavventure che potrebbero finire con un naufragio, a meno che non venga portata a bordo la Costituzione e non venga imbarcato un nuovo pilota.

Siamo grati che il Dr. Frank abbia accettato di collaborare con noi e di rilasciare sotto gli auspici del VIPS la valutazione psicologica che segue.

La discussione dei tre scenari dopo aver delineato il profilo del presidente Bush è stato in gran parte un esercizio di collaborazione volto ad applicare le intuizioni di Frank alle contingenze che il nostro presidente potrebbe dover affrontare prima di lasciare l'incarico. Le nostre conclusioni sono, necessariamente, speculative e, scusate, spaventose.

La valutazione del dottor Frank:

Se un paziente entrasse nel mio studio senza un braccio, la prima domanda che farei sarebbe: “Cosa è successo al tuo braccio?” Lo stesso varrebbe per un paziente che non ha sensi di colpa, né coscienza. Vorrei sapere cosa gli è successo.

George W. Bush è senza coscienza e occorrerebbe una lunga serie di sedute cliniche per scoprire cosa gli è successo. Identificandosi come tutto buono e dalla parte del giusto, è stato in grado di sconfiggere ogni senso di colpa, ogni senso di aver sbagliato.

In Bush sul divano Ho fornito esempi che illustrano questa notevole mancanza di coscienza. Dai giorni in cui faceva esplodere le rane con i petardi fino al suo impenitente appoggio pubblico alla tortura, non c'è stato alcun cambiamento.

Gli osservatori stanno gradualmente prendendo coscienza di questo deficit fondamentale. Ad esempio, dopo aver assistito alla conferenza stampa del presidente il 12 luglio, Wall Street Journal L'editorialista Peggy Noonan ha scritto: “Non sembra soffrire, il che è sconcertante. I presidenti delle grandi imprese che vanno male soffrono: Lincoln, LBJ con la testa tra le mani. Perché il signor Bush non lo fa?"

Anche George W. Bush sembra non avere vergogna. Non esprime alcun rammarico o imbarazzo per il suo fallimento nell'aiutare le vittime di Katrina, o per non aver detto la verità. Dice qualunque cosa pensi che la gente voglia sentirsi dire, sia che si tratti di “mantenere la rotta” o “non ho mai pensato a 'mantenere la rotta'”. Fa quello che vuole.

Mente, non solo a noi, ma anche a se stesso. Ciò che rende così facile per Bush mentire è il suo disprezzo per il linguaggio, per la legge e per chiunque osi metterlo in discussione.

Il fatto che possa dire in modo così schietto che non aveva mai avuto intenzione di "mantenere la rotta" è agghiacciante. Quindi le sue parole non significano nulla. Questo è molto importante che le persone lo capiscano.

Pur non avendo vergogna, Bush ha una profonda paura del fallimento e dell’umiliazione. Da questo si difende con ogni mezzo a sua disposizione, il più delle volte con indifferenza o disprezzo.

Sussulterà solo se confrontato direttamente con il fatto di essere un fallito o un bugiardo. Altrimenti gli eventi mondiali gli sono sufficientemente lontani da poterli inserire nel suo intatto sistema di difesa.

Questa profonda paura aiuta a spiegare i suoi incessanti attacchi agli altri, il suo bullismo e il suo uso di soprannomi per umiliare le persone. C'è la paura di scoprire di non essere grande in tutto e per tutto come suo padre.

Che peso dover affrontare le sue numerose inadeguatezze – ora portate alla luce del giorno – che si tratti della sua difficoltà nel parlare, pensare, leggere, gestire l’ansia o prendere buone decisioni. Non cambierà, perché per lui il cambiamento significa un umiliante collasso. Ha molta paura che il pubblico esponga le sue numerose inadeguatezze.

Il disprezzo stesso è una difesa, una forma di autoprotezione, che aiuta Bush ad apparire a suo agio e rilassato, almeno ai grandi fan come New York Times editorialista David Brooks.

La difesa del disprezzo del presidente protegge il suo sistema di credenze, un sistema a cui si aggrappa come se le sue convinzioni fossero fatti ben documentati. La sua patologia è un mosaico di false credenze e informazioni incomplete intrecciate in ciò che lui afferma essere l'intera verità.

Ciò che si perde in questo processo è la crescita: il George W. Bush del 2007 è esattamente lo stesso del 2001. Helen Thomas ha affermato che tra tutti i presidenti che ha ricoperto nel corso degli anni, Bush è quello meno cambiato dal suo lavoro. , dalla sua esperienza. Per questo non c'è possibilità di dialogo o di ragionamento con lui.

Gli dà la certezza di avere ragione carta bianca per comportamenti distruttivi. Ha sempre avuto una vena sadica: dal far esplodere le rane, allo sparare ai suoi fratelli con una pistola ad aria compressa, al marchiare le promesse di una confraternita con grucce incandescenti.

Il suo conforto nei confronti della crudeltà è una delle ragioni per cui riesce ad essere così scherzoso con i giornalisti quando parla delle vittime americane in Iraq. Invece di vedere un presidente angosciato, lo vediamo scherzare pubblicamente sull’assenza di “armi di distruzione di massa” in Iraq, nella vana ricerca della quale sono morti tanti giovani americani.

A Bush piace rompere le cose, ha bisogno di rompere le cose. E questo si vede in modo più scioccante nel modo in cui sta sistematicamente distruggendo le nostre forze armate.

Nei primi giorni dell'invasione dell'Iraq si rifiutò di approvare il gran numero di truppe che i generali ritenevano necessarie per cercare di invadere e pacificare l'Iraq e acconsentì al licenziamento di qualsiasi generale che non fosse d'accordo.

Ha chiuso un occhio sulla fornitura alle truppe di attrezzature adeguate e ha tagliato i fondi per l’assistenza sanitaria necessaria. L’assistenza sanitaria e gli altri programmi sociali hanno una cosa in comune: sono pagati con fondi pubblici.

Può darsi che, inconsciamente, il governo rappresenti i suoi genitori negligenti, e coloro che vengono aiutati dal governo rappresentino i fratelli di cui si risente. Se George W. Bush avesse voluto distruggere la propria famiglia, difficilmente avrebbe potuto fare di meglio. Grazie a lui, è probabile che nessun Bush venga eletto ad alte cariche per le generazioni a venire.

Ci lascia con un presidente regredito che ha bisogno più che mai di proteggersi dalla diminuzione, dall’umiliazione e dal collasso. È così impegnato a cercare di gestire la propria ansia che gli resta poca capacità di occuparsi dei problemi nazionali e mondiali.

E così ci ritroviamo con un presidente che non può realmente governare, perché incapace di ragionare per far fronte ad eventi fuori dal suo controllo, come quelli mediorientali.

Ciò rende una sfida enorme, tanto urgente quanto difficile, non solo convincerlo a fermare la carneficina in Medio Oriente, ma anche impedirgli di intraprendere una nuova avventura, forse ancora più disastrosa, come entrare in guerra con l’Iran. , al fine di abbellire l’immagine che si è creato con così orgoglio dopo l’9 settembre come comandante in capo della “prima guerra del 11° secolo”.

L’Iran sarebbe al terzo posto, nonostante tutte le ragioni convincenti contro di lui

Cercheremo ora di dare corpo alla discussione ipotizzando ed esaminando scenari che costringerebbero Bush a reagire e applicando le osservazioni di cui sopra e altri dati per prevedere quale forma potrebbe assumere tale reazione.

Di seguito vengono delineate tre contingenze illustrative, ciascuna delle quali rappresenterebbe una minaccia nevralgica alla traballante autostima di George W. Bush, ai suoi sforzi eccessivamente determinati per evitare l'umiliazione e al suo infinito bisogno di autoprotezione.

Questi non sono scenari banali. Ciascuno di essi è possibile, probabilmente, persino probabile. Speriamo che sia chiara l'importanza di avanzare ipotesi plausibili riguardo alla risposta di Bush PRIMA che si verifichino.

L'esercito americano è di fronte al segretario alla Difesa Robert Gates e ad altri politici a Washington nel vedere la mano del governo iraniano dietro il “nemico” in Iraq.

Il 26 luglio, il comandante operativo delle forze statunitensi in Iraq, il tenente generale Raymond Odierno, ha attribuito il recente “miglioramento significativo” nella precisione degli attacchi con mortai e razzi sulla Zona Verde all’”addestramento condotto all’interno dell’Iran”. Odierno ha anche ripetuto che le bombe stradali vengono contrabbandate in Iraq dall'Iran.

La settimana scorsa, il generale David Petraeus ha avvertito che gli insorti intendono “sferrare una serie di attacchi sensazionali e catturare i titoli dei giornali per creare un 'mini-Tet'”. all’inizio del 1968, il che indicò alla maggior parte degli americani che la guerra era perduta.)

Gli attacchi alla Zona Verde sono raddoppiati negli ultimi mesi. Nonostante ciò, i militari di alto livello sembrano negare la vulnerabilità della Zona Verde, ignari anche del fatto che colpi di mortaio e razzi hanno poco rispetto per le enclavi murate.

Chiunque abbia un mortaio e abbia accesso a mappe e immagini su Google può calibrare il fuoco per ottenere effetti devastanti, con o senza addestramento in Iran. È solo questione di tempo prima che colpi di mortaio o razzi distruggano parte della nuovissima ambasciata americana da 600 milioni di dollari insieme alle persone che lavorano lì o nelle vicinanze.

E/o, gli insorti potrebbero plausibilmente organizzare un assalto su più punti nella zona e ottenere il controllo di un paio di edifici e prendere ostaggi, magari includendo alti diplomatici e ufficiali militari.

Dato quello che pensiamo di sapere di George Bush, se ci fosse un attacco imbarazzante contro le installazioni americane nella Zona Verde o qualche altra importante struttura americana, ordinerebbe immediatamente una serie di attacchi aerei di ritorsione, e lascerebbe cadere bombe e missili dove cadono. Maggio.

La reazione verrebbe dal profondo di me e in effetti metterebbe in guardia: questo è ciò che ottieni se cerchi di farmi fare brutta figura.

Ciò sarebbe una follia e susciterebbe contrattacchi da parte di un Iran con molte opzioni praticabili per ritorsioni significative. Tuttavia, il senatore Joe Lieberman, del Connecticut, e il suo omonimo Avigdor Lieberman, ministro degli affari strategici israeliano, chiedono apertamente tali attacchi, che dovrebbero essere su una scala molto più massiccia del bombardamento israeliano del reattore nucleare iracheno di Osirak. nel 1981.

Per quell’attacco del 1981, Cheney, grande sostenitore degli attacchi preventivi, si congratulò con gli israeliani, anche se gli Stati Uniti si unirono agli altri membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel condannare all’unanimità l’attacco israeliano.

Cinque anni fa, il 26 agosto 2002, Cheney divenne il primo funzionario americano a fare pubblicamente riferimento al bombardamento di Osirak con approvazione. E in un’intervista di due anni e mezzo fa, il giorno dell’inaugurazione del 2005, Cheney si riferì con nonchalance alla possibilità che “gli israeliani potrebbero decidere di agire per primi [per eliminare le capacità nucleari dell’Iran] e lasciare che il resto del mondo si preoccupi di ripulire il pasticcio diplomatico successivo”.

Una cosa che Cheney dice è indiscutibilmente – anche se miopemente – vera: Bush è stato il migliore amico di Israele. Nei suoi discorsi, ha alimentato la falsa impressione che gli Stati Uniti siano vincolati dal trattato a difendere Israele, qualora dovesse venire attaccato, come sarebbe probabile se Israele attaccasse l’Iran.

Con il Congresso statunitense saldamente schierato nel campo israeliano, Cheney potrebbe non vedere alcun disincentivo nel dare il via libera a Israele e poi lasciare che il presidente “si preoccupi di fare pulizia”.

I resoconti provenienti dalle fonti dell'amministrazione Seymour Hersh servono a rafforzare l'impressione che traspare dai discorsi di Bush che egli sia ansioso di colpire l'Iran. Ma come giustificarlo?

Curiosamente, una stima dell'intelligence nazionale sulla capacità nucleare dell'Iran, uno studio che dovrebbe essere completato all'inizio di quest'anno, è stato rimandato più volte, probabilmente perché le sue previsioni non sono così allarmistiche come gli avvertimenti che Cheney e gli israeliani stanno sussurrando all'orecchio del presidente.

Alti ufficiali militari statunitensi hanno messo in guardia contro la follia di attaccare l’Iran, ma Cheney si è dimostrato, più e più volte, in grado di prevalere sull’esercito.

Non c’è nulla che possa tenere a freno Bush e Cheney? Sembra probabile che solo se la procedura di impeachment fosse in corso, alti ufficiali come il comandante del CENTCOM, l’ammiraglio William Fallon, potrebbero parare un ordine illegale di iniziare un’altra guerra senza l’approvazione del Congresso e delle Nazioni Unite.

Con l’impeachment in corso, a questi alti ufficiali si potrebbe ricordare che tutti gli ufficiali e i funzionari della sicurezza nazionale prestano giuramento di proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti, NON di proteggere e difendere il presidente.

È stato un momento altamente rivelatore quando l’11 luglio l’ex direttrice politica della Casa Bianca Sara Taylor ha ricordato solennemente alla commissione Giustizia del Senato che, in qualità di ufficiale incaricato, “ho prestato giuramento e prendo molto sul serio quel giuramento al presidente”.

Il presidente della commissione Patrick Leahy ha dovuto ricordare a Taylor: “Comprendiamo la tua lealtà personale al presidente Bush. Apprezzo che tu abbia corretto che il tuo giuramento non era al presidente, ma alla Costituzione.

Gli ufficiali più anziani, compresi i militari, possono confondere le loro lealtà. E questo è di importanza trascendente in un contesto descritto da Seymour Hersh: “Questi ragazzi sono spaventosi da morire... non si può usare la parola 'delirante', perché in realtà è un termine medico. Stravagante. È una parola giusta”.

Non è necessaria una formazione psicoanalitica per capire che Bush e Cheney non si preoccupano dei fatti, dei trattati (o della loro mancanza) o di altre sottigliezze legali, a meno che non siano adatte ai loro scopi. Ciò conferisce un tono ancora più inquietante a ciò che Hersh sente dalle sue fonti.

Se Israele attacca l'Iran, è probabile che il presidente Bush scatti in difesa di Israele, indipendentemente dal fatto che si trovasse all'interno o all'esterno del giro prima dell'attacco; e il mondo vedrà una guerra pericolosamente allargata in Medio Oriente.

Dal punto di vista psicologico, Bush avrebbe quasi certamente bisogno di unirsi all’attacco, soprattutto per sostenere la sua illusione di sicurezza e mascolinità. E Cheney, sapendolo, lo avrebbe spinto fortemente sull’energia americana e su altri interessi strategici percepiti.

Riteniamo che il Congresso alla fine si stanchi della sempre più ovvia tattica del “bisogno di più tempo”, e tagli tutti i finanziamenti tranne quelli necessari per riportare a casa le truppe.

Ora si parla di ottenere un rapporto “significativo” sui progressi compiuti a novembre, perché si dice che settembre sia troppo presto. Il parlamento iracheno si sta comportando in modo molto simile alla sua controparte americana, prendendo agosto libero. Ma i nostri soldati non si prendono una pausa di un mese dal pericolo costante.

È chiaro anche alla stampa che l’impennata ha semplicemente portato più morti americane e un’impennata degli attacchi dei ribelli. Ciò che è meno chiaro è il motivo per cui Bush rimane così ottimista. Probabilmente non è solo un atto, ma un idea fissa ha bisogno di tenersi stretto.

Poiché il dubbio è pericoloso, vediamo una compensazione correzione del sorriso sul volto del presidente e degli altri alti funzionari, respingendo ogni traccia di incertezza o dubbio.

Se il Congresso tagliasse i finanziamenti per la guerra in Iraq, Bush potrebbe benissimo cercare una soluzione casus belli per “giustificare” un attacco all’Iran.

Gli alti militari accetterebbero ancora una volta gli ordini di una guerra non provocata e incostituzionale contro un paese che non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti? Difficile da dire.

In questo contesto, un processo di impeachment in corso potrebbe fornire una prova gradita del fatto che membri influenti del Congresso, come molti alti ufficiali militari, capiscono la necessità di Bush di colpire altrove. I comandanti militari potrebbero pensarci due volte prima di salutare in modo elegante ed eseguire un ordine illegale.

In tali circostanze, ci si potrebbe aspettare che Dick “non ci fermerà”, Cheney, cerchi di fare tutto il possibile. Ma se anche lui corresse il rischio di essere messo sotto accusa, gli ufficiali militari in uniforme potrebbero plausibilmente bloccare i piani amministrativi.

C’è solo una remota possibilità che il Segretario alla Difesa Gates abbia un ruolo moderatore in tutto questo. Molto più probabilmente, avrebbe fiutato in qualsiasi legislazione restrittiva tracce dell’emendamento Boland, che ha contribuito ad aggirare durante la disavventura Iran-Contra.

Con “David” o “Generale Petraeus” che scandiscono ogni altra frase del presidente nelle recenti conferenze stampa, il copione per settembre sembra chiaro. Si tratta di un generale a quattro stelle con squisito PR e acume politico: pedigree e disciplina su cui il presidente può contare.

E con le sue nove file di nastri, ricorda il comandante americano a Saigon, il generale William Westmoreland, in un frangente simile in Vietnam (dopo l’offensiva del Tet, quando il sostegno popolare diminuì rapidamente).

È praticamente certo che Petraeus farà pressioni per ottenere più tempo e più truppe. I miglioramenti in stile Potemkin saranno usati da Bush per giustificare la continuazione della “nuova” strategia di ondata, con il calcolo che un numero sufficiente di democratici potrebbe essere sopraffatto dalla paura di essere accusati di “perdere l’Iraq”.

In passato Bush sembra aver creduto all'“analisi” di Cheney secondo cui l'aumento degli attacchi nemici era un segno di disperazione. Per quanto sia difficile credere che Bush non abbia imparato da quella ripetuta esperienza, è allo stesso tempo possibile “sottovalutare” la propria capacità di stupidità, in particolare rispetto a qualcuno con la struttura psicologica del nostro presidente.

È straordinariamente abile nel trovare solo occhiali rosa che lo aiutino a vedere.

Con Cheney che lo incita dalle ali dell’“esecutivo unitario”, ma con il Congresso che non si piega più a quella nuova interpretazione della Costituzione, Bush sarà fortemente tentato di scagliarsi in qualche modo violento, se verranno negati ulteriori finanziamenti per la guerra.

Per farlo in modo efficace, avrà bisogno di generali e ammiragli anziani come co-cospiratori. Toccherà a loro scegliere tra carriera e Costituzione. Troppo spesso, in tali circostanze, la tendenza è stata quella di scegliere la carriera.

Le udienze di impeachment, tuttavia, potrebbero incoraggiare alti ufficiali come l’ammiraglio Fallon a fermarsi abbastanza a lungo da ricordare che il loro giuramento è quello di difendere la Costituzione e che non sono tenuti a seguire gli ordini di iniziare un’altra guerra per evitare il disastro politico e personale. il presidente e il vicepresidente.

Gruppo direttivo
Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.