Consortiumnews.com

Come non contrastare il terrorismo

By Coleen Rowley e altri veterani dell'intelligence
Giugno 18, 2007

Nota dell'editore: L'ex agente speciale dell'FBI Coleen Rowley e altri membri del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hanno compilato il seguente promemoria esaminando la questione se le politiche dell'amministrazione Bush abbiano reso gli americani più sicuri dalla minaccia del terrorismo dopo l'9 settembre.

Rowley ha attirato l'attenzione nazionale il 6 giugno 2002, quando ha testimoniato davanti alla commissione giudiziaria del Senato sui passi falsi precedenti all'9 settembre e su come l'FBI avrebbe potuto svolgere un lavoro migliore nell'individuare e smantellare il terrorismo. La rivista Time aveva acquisito (non da Rowley) una lunga lettera che aveva scritto al direttore dell'FBI Robert Mueller in cui elencava gli errori precedenti all'11 settembre che aiutavano a spiegare il fallimento nel prevenire gli attacchi.

Cinque anni dopo la sua testimonianza, i suoi colleghi VIPS hanno chiesto a Rowley di valutare cosa è stato fatto e cosa deve essere fatto. Hanno anche contribuito con la propria esperienza al promemoria:

Considerato lo sforzo che molti di noi hanno profuso nel proporre proposte di riforma, quanto sarebbe soddisfacente se potessimo riferire che sono stati introdotti correttivi adeguati per renderci più sicuri. Ma la conclusione è che l’affermazione PR secondo cui siamo “più sicuri” non è corretta. Non siamo più sicuri. Ciò che segue aiuterà a spiegare il perché.

Azioni e idee sbagliate avevano già messo radici prima dell'udienza del Senato del 6 giugno 2002. Detenzioni di innocenti dopo l'9 settembre, tolleranza ufficiale della tortura (incluso l'abuso di cittadini statunitensi come John Walker Lindh) e aumento del panico codici colore, erano già stati generati dalla madre di tutti gli slogan – “La guerra globale al terrorismo” – retoricamente utili, sostanzialmente insensati. GWOT stava per generare cose molto peggiori.

Nel giro di poche ore dall’udienza al Senato di cinque anni fa, il presidente George W. Bush fece marcia indietro e fece un annuncio pubblico a sorpresa dicendo che, dopo tutto, avrebbe creato un nuovo Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. L’annuncio sembrava fatto al momento giusto per relegare nella categoria “in-other-news” le cose inquietanti riferite al Senato quel giorno sugli errori commessi nelle settimane precedenti l’9 settembre.

Ancora più importante, la stessa decisione del presidente è stata uno degli esempi più eclatanti della sindrome del fare qualcosa per il gusto di far finta di fare qualcosa contro il terrorismo.

Come chiunque abbia lavorato nella burocrazia federale ha potuto immediatamente riconoscere, la creazione del DHS è stato chiaramente un grave passo falso a livello puramente pragmatico. Ha creato il caos mettendo insieme 22 agenzie con 180,000 lavoratori, molti dei quali con lavori vitali per la sicurezza della nostra nazione, sia in patria che all’estero.

Ha inoltre consentito a funzionari come i due Michael – Brown e Chertoff – di immobilizzare agenzie chiave come la Federal Emergency Management Agency (FEMA), precedentemente ben gestita, portando alla sua inefficace risposta all’uragano Katrina.

Ci sono stati così tanti altri passi falsi, così tanti giochi veloci e sciolti con la legge, che è difficile sapere da dove cominciare per criticare i risultati. Un errore trascendente è stato l’entusiasmo degli incaricati politici di alto livello di sfruttare la montatura “l’9 settembre è cambiato tutto” per indurre le persone a credere che un’efficace individuazione e smantellamento del terrorismo richiedesse deviazioni radicali dalle regole che governano la nostra giustizia penale e i sistemi di raccolta di informazioni.

Le deviazioni dalle leggi e dalle politiche stabilite furono introdotte rapidamente. Molti dei casi peggiori sono venuti alla luce solo in seguito: consegne straordinarie, detenzione in luoghi nascosti, tortura e intercettazioni senza mandato. (Ora sappiamo che gli alti funzionari del Dipartimento di Giustizia si sono opposti fermamente al programma di intercettazioni.)

Le prime proteste sono arrivate da coloro che sono più preoccupati dei diritti umani e del diritto costituzionale. Ma, nel complesso, la popolazione carica di paura “non ha capito”. L’atteggiamento prevalente sembrava essere: “Chi se ne frega? Voglio essere al sicuro."

Tutti vogliono sicurezza. Ma troppo pochi riconoscono che sicurezza e libertà sono fondamentalmente le due facce della stessa medaglia. Proprio come non può esserci libertà significativa in una situazione priva di sicurezza, non può esserci sicurezza reale in una situazione priva di libertà.

I pragmatici hanno impiegato un po’ più di tempo per osservare e spiegare come i passi draconiani che si allontanano dalle leggi e dalle politiche stabilite – per non parlare della raccolta e dell’archiviazione istintiva di praticamente tutte le informazioni disponibili su tutti – non stanno, per la maggior parte, aiutando a migliorare la sicurezza del Paese.

Il parallelo con l’introduzione della tortura ufficialmente autorizzata è istruttivo. Programmi televisivi a parte, molti se non la maggior parte degli americani sanno istintivamente che c'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nella tortura: che è immorale oltre che illegale e costituisce una violazione dei diritti umani.

I pragmatici (in particolare professionisti esperti dell’intelligence e delle forze dell’ordine) si oppongono alla tortura perché non funziona e spesso è controproducente. Tuttavia, il presidente ha conquistato i titoli dei giornali quando, il 6 settembre 2006, ha sostenuto che “una serie alternativa di procedure” (già messe fuori legge dall’esercito americano) per gli interrogatori è necessaria per estorcere informazioni ai terroristi. Poi ha continuato a intimidire un Congresso supino affinché approvasse tali procedure.

Praticamente omesse dalla copertura mediatica sono state le osservazioni dello stesso giorno del pragmatico capo dell'intelligence dell'esercito, il tenente generale John Kimmons, che ha ammesso "trasgressioni ed errori" del passato e ha reso abbastanza chiaro il punto di vista dell'esercito: "Non arriverà nessuna buona intelligence da pratiche abusive. Penso che la storia ce lo dica. Penso che l’evidenza empirica degli ultimi cinque anni, anni difficili, ce lo dica”. Chi dovrebbe godere di maggiore credibilità in questo ambito, Bush o Kimmons?

"Guerra! Eh... A cosa serve? Assolutamente niente!" Il testo di questa canzone del 1969 risulta essere ancora più applicabile alla “guerra globale al terrorismo” di Bush che alla guerra del Vietnam.

Per quanto riguarda “La guerra alla droga”, è stato subito riconosciuto come poco più di una metafora accattivante utile per sostenere l’aumento del budget. Ma era garantito che l’uso delle nostre forze armate per la guerra in Iraq sarebbe stato controproducente e avrebbe aumentato la minaccia terroristica.

-- Le armi militari sono strumenti intrinsecamente rozzi e grezzi. La nostra retorica fa passare bombe e missili come capaci di “attacchi chirurgici”, ma tali armi feriscono e uccidono anche uomini, donne e bambini innocenti, portandoci allo stesso livello basso abitato da terroristi che razionalizzano l’uccisione o il ferimento di civili. per la loro causa. Le vittime civili servono anche a radicalizzare le persone e ad ingrossare le fila dei terroristi fino al punto in cui diventa impossibile per noi uccidere più terroristi di quanto la politica e le azioni degli Stati Uniti creino. (In uno dei suoi promemoria trapelati, l’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha chiesto questo argomento; avrebbe dovuto fermarsi abbastanza a lungo per ascoltare la risposta.) Questo intrinseco problema della “quadratura dell’errore” nell’applicazione della forza militare in questo contesto è stato un vantaggio al reclutamento di terroristi, e ha stimolato l’attività al punto da aver effettivamente quadruplicato gli incidenti terroristici significativi in tutto il mondo.

-- Dichiarare “guerra” alla tattica del terrorismo eleva a stato quelli che in realtà possono essere individui sparsi e disorganizzati, simpatizzanti e piccoli gruppi. Dà potere ai terroristi man mano che aumentano il loro numero e fornisce lo status di stato a quello che spesso dovrebbe essere considerato e trattato come un gruppo disordinato di criminali.

-- C'è, ovviamente, un vantaggio politico per un "presidente di guerra" radunare gli americani attorno alla bandiera, ma gli aspetti negativi degli assiomi "la verità è la prima vittima della guerra" e "tutto è lecito in amore e in guerra" superano di gran lunga qualsiasi positivi. In definitiva, l’incoscienza e l’insabbiamento messi in atto dalla “nebbia di guerra” (tutto, dal fuoco amico che ha ucciso Pat Tillman alle torture di Abu Ghraib e altre atrocità) non fanno altro che amplificare l’effetto di “quadratura dell’errore”. La giudiziosità – e semplicemente l’intelligenza – tendono ad essere sacrificate per un’azione rapida.

– Forse il contraccolpo più insidioso della guerra è che essa indebolisce la libertà e lo stato di diritto all’interno del paese che la conduce. James Madison era tipicamente preveggente nel mettere in guardia su questo: “Nessuna nazione può preservare la propria libertà nel mezzo di una guerra continua”; e “Se la tirannia e l’oppressione arrivassero in questa terra, sarà con il pretesto di combattere un nemico straniero”.

La pressione dell’amministrazione sulle agenzie di raccolta di informazioni, insieme a una straordinaria mancanza di professionalità e coraggio nei ranghi senior di tali agenzie, hanno portato non solo a un’applicazione eccessiva della legge, ma anche a una raccolta eccessiva di informazioni.

Quelli in prima linea che lottano per prevenire attacchi futuri si trovano ad affrontare il tipo di pressione che un portiere di calcio sentirebbe cercando di impedire all'altra squadra di segnare quando l'attacco della sua squadra è in campo adiacente, come quando il presidente George W. Bush inviò il nostro reato invadere l’Iraq, il paese sbagliato con legami trascurabili con il terrorismo.

Di fronte a questo tipo di pressione e in mancanza di un allenatore forte e professionale, la difesa può sentirsi irrimediabilmente sconfitta, portando a ulteriori incidenti.

L'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha parlato della difficoltà di ottenere un sorso dalla manichetta antincendio delle informazioni raccolte e che scorrono attraverso il sistema. Il flusso di informazioni prima dell'9 settembre è stato anche descritto da altri come sgorgato da una manichetta antincendio, rendendo difficile trovare i punti, tanto meno collegarli, rendendo impossibile, ad esempio, trovare, tradurre e diffondere fino al 11 settembre. 9, un'intercettazione chiave relativa all'12 settembre acquisita poco prima degli attacchi.

Ad aggravare il problema c'è il poco invidiabile record dell'FBI nell'acquisire tecnologia informatica per facilitare il proprio lavoro: ne è testimonianza la demolizione di un sistema di registrazione computerizzato due anni fa, dopo aver sprecato 170 milioni di dollari in appaltatori della difesa assunti per creare il sistema.

Ma la manichetta antincendio presto divenne le Cascate del Niagara. Il direttore dell’FBI Robert Mueller ha dato subito il tono continuando a dire al Congresso: “La minaccia più grande proviene dalle cellule di al-Qaeda negli Stati Uniti che non abbiamo ancora identificato”. (sì)

Seguendo ciecamente la fissazione indotta da Mueller dalla Casa Bianca per la minaccia “più grande” (anche se non ancora “identificata”), l'FBI ha dirottato circa la metà dei suoi agenti e altre risorse da aree come la criminalità violenta per lavorare sul terrorismo.

Non c’è da meravigliarsi, quindi, che tonnellate di dati aggiuntivi siano stati raccolti come risultato, ad esempio, della politica “No-Tip-Will-Go-Uncovered” e delle centinaia di migliaia di richieste di lettere di sicurezza nazionale. E chi si sorprende che la maggior parte di quella stazza non verrà mai valutata?

Non si può negare che la minaccia rappresentata da Al Qaeda sia cresciuta negli ultimi cinque anni, e oggi probabilmente si adatta meglio ai precedenti esagerati avvertimenti di molteplici cellule terroristiche già presenti negli Stati Uniti, tuttavia, è necessario porsi domande difficili quando sembra che gli esattori vengono pagati in risme, mentre gli analisti dell'annegamento naufragano per la terza volta.

Dati estranei e irrilevanti ingombrano il sistema, rendendo ancora più difficile per gli analisti stabilire connessioni future significative.

È già abbastanza difficile trovare un ago nel proverbiale pagliaio, senza aggiungere altro fieno. E una volta che il fieno extra viene messo in pila – aggiungendo altri nomi agli oltre 40,000 già presenti sulla “no-fly list”, per esempio – non sembra esserci alcun modo per ridurlo.

Chiedete al capo della polizia di Northfield (Minnesota) Gary Smith e ad altri agenti delle forze dell'ordine i cui nomi molto comuni sono finiti in questa lista apparentemente indelebile e che vengono fermati ogni volta che provano a volare.

Proprio quando sembra che questa follia non possa peggiorare, ecco che arrivano ancora altri punti. Recenti notizie indicano che l'FBI, presumibilmente avendo assunto diversi appaltatori questa volta, sta compilando un enorme database informatico che conterrà 6 miliardi di documenti entro il 2012. Ciò equivale a 20 "documenti" separati per ogni uomo, donna e bambino negli Stati Uniti. .

"L'universo dei soggetti si espanderà in modo esponenziale" è l'orgoglioso tono dato a questa versione riciclata del screditato programma "Total Information Awareness" del Pentagono, lanciato dopo l'9 settembre con l'obiettivo di raccogliere dati da una vasta gamma di transazioni elettroniche . (Il progetto del Grande Fratello, che era stato posto sotto la direzione del leader di Iran-Contra John Poindexter, fu accantonato, ma non del tutto demolito, dopo aver incontrato una forte resistenza da parte del Congresso.)

Gli esperti di data mining non sono convinti che questo nuovo programma valga lo sforzo. Poiché sono così pochi i modelli di comportamento terroristici conosciuti, uno specialista ha scritto che questo tipo di ricerca non solo violerebbe inutilmente la privacy e le libertà civili, ma sprecherebbe anche il denaro dei contribuenti e indirizzerebbe ancora più tempo ed energie “inondando sistema di sicurezza nazionale con falsi positivi, sospetti veramente innocenti”.

Se ciò non bastasse, apprendiamo che la lista di controllo dei terroristi compilata dall'FBI e dal Centro nazionale antiterrorismo è fuori controllo, essendosi apparentemente gonfiata fino a includere più di mezzo milione di nomi. Quindi, invece di provare a bere un sorso da una manichetta antincendio o dalle cascate del Niagara, la sfida del data mining sarà più simile a bere da uno tsunami.

La buona notizia è che questa situazione sta creando un insolito consenso tra le persone interessate ai diritti umani e tra coloro che si occupano di un’applicazione pragmatica della legge. Come ha osservato recentemente uno specialista delle libertà civili: “C'è una ragione per cui l'FBI ha una lista dei 'Dieci Most Wanted', giusto? Dobbiamo concentrare gli sforzi del governo sulle minacce più grandi. Quando la lista di controllo raggiunge questo livello, diventa inutile come strumento antiterrorismo."

La quantità non può sostituire la qualità. Una raccolta di dati di qualità superiore dipende non solo da una migliore guida rispetto alla pertinenza, ma anche dalla giudiziosità applicata fin dall’inizio e durante tutto il processo di raccolta.

Sfortunatamente, la giurisprudenza e la legislazione sono state considerate come una sorta di finezza o una barriera che deve essere superata. Non così. Tale legge stabilisce standard di pertinenza per la raccolta che in passato limitavano la confusione dei dati.

Si potrebbe vedere il processo di indagine, raccolta di informazioni, maggiore invasività ed erosione delle libertà come una piramide con le azioni e i metodi meno invasivi sul fondo della piramide che comportano poca o nessuna interferenza con le libertà civili.

Man mano che un sospettato procede lungo la piramide dall’essere il bersaglio di un’indagine, alla detenzione temporanea, interrogatorio, perquisizione, arresto e infine soggetto ad accuse penali e incarcerazione a lungo termine, ogni livello più elevato di invasività dovrebbe corrispondere a una maggiore quantità di prove. .

Ciò che la “guerra al terrorismo” ha fatto, tuttavia, in larga misura, è stato semplicemente capovolgere questa piramide, consentendo l’incarcerazione a lungo termine con poche o nessuna prova corrispondente.

In passato, la consapevolezza generale che i dati raccolti potevano diventare di dominio pubblico attraverso processi penali (criminal discovery), o attraverso una semplice richiesta del Freedom of Information/Privacy Act, ha costruito un ulteriore grado di giudizio nella raccolta dei dati. Classificare tutte le informazioni sul terrorismo internazionale come segrete, perennemente segrete, come è la pratica attuale, elimina questa salvaguardia naturale.

L'ex agente dell'FBI Mike German, la cui vita dipendeva dal segreto governativo quando lavorava sotto copertura nelle indagini sul terrorismo interno, ha una profonda comprensione della necessità del segreto operativo nel lavoro sotto copertura.

Allo stesso tempo, German ha sottolineato le insidie della segretezza laddove non è essenziale, e ha sottolineato l’importanza della trasparenza all’interno del governo, anche quando si conducono operazioni sensibili:

“Mentre le mie attività erano segrete durante la fase operativa del mio lavoro sotto copertura, sapevo fin dal primo giorno che avrei dovuto essere in grado di difendere in tribunale le mie azioni. Ciò mi ha dato un ulteriore incentivo a fare tutto secondo le regole, in modo da evitare il tipo di errori o eccessi che potrebbero pregiudicare gli sforzi volti a consegnare i terroristi nazionali alla giustizia. Le operazioni progettate con la consapevolezza che possono rimanere segrete per sempre non richiedono questo tipo di diligenza e questo può facilmente portare ad abusi”.

La visione di J. Edgar Hoover durante la prima parte dei suoi 48 anni di controllo sull'FBI non solo portò alla creazione del sistema di identificazione delle impronte digitali, ma portò anche agenti altamente professionali che potevano poi essere addestrati e fidati per condurre le proprie indagini e le forze dell'ordine. azioni senza inutili interferenze da parte dei superiori.

L'FBI è diventata il modello per le forze dell'ordine grazie alla sua insistenza su elevati standard educativi e sulla continua formazione legale e professionale. Pertanto, prima che la “Regola Miranda” diventasse legge come protocollo per lo svolgimento degli interrogatori, l’FBI aveva già adottato e implementato volontariamente tale procedura come parte del suo approccio professionale agli interrogatori.

Allo stesso tempo, il diritto di procedura penale, compresa la perquisizione e il sequestro, l’interrogatorio e il diritto a un avvocato, non deve costituire un ostacolo a indagini efficaci (o alla prevenzione di crimini o atti terroristici), perché “eccezioni di emergenza” sono già stati incisi in quella legge.

Quindi, ad esempio, se un agente dell'FBI si trova fuori da una casa con probabili ragioni per ritenere che all'interno esistano prove di un crimine e siano in fase di distruzione, quell'agente può legalmente condurre una perquisizione in base all'eccezione delle "circostanze urgenti" nella norma legge, senza dover attendere un mandato del tribunale.

Eccezioni di emergenza simili esistono ai sensi degli statuti per il monitoraggio delle comunicazioni via cavo e/o elettroniche. Questo è uno dei motivi per cui è stato difficile per noi capire perché il presidente Bush abbia deciso semplicemente di ignorare il Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) ordinando una sorveglianza senza mandato che includesse cittadini statunitensi.

In tale legge esiste un'eccezione esplicita che consente il monitoraggio di emergenza fino a 72 ore se, ad esempio, il cellulare di un agente di al-Qaeda venisse improvvisamente scoperto.

Per qualche motivo i media non hanno fatto un buon lavoro nell’informare il popolo americano su questa eccezione. Quelli di noi che ne sono consapevoli hanno difficoltà a evitare la conclusione che la decisione del presidente di violare la FISA significhi che il programma di sorveglianza è così invasivo e onnicomprensivo da non poter sopportare un esame accurato.

Il programma è già stato dichiarato incostituzionale e illegale dal giudice distrettuale americano Anna Diggs Taylor ma, nonostante ciò, continua ad essere operativo.

L’eccezione d’emergenza FISA non è difficile da ottenere; richiede semplicemente l'approvazione del procuratore generale. Questa approvazione è ciò che i miei colleghi dell’ufficio locale di Minneapolis cercarono disperatamente a metà agosto 2001 per poter perquisire gli effetti personali e il computer di Zacarias Moussaoui, che era già sotto la custodia del nostro servizio di immigrazione.

L'approvazione è stata negata per ragioni di poco senso. Basti sottolineare qui un’ironia suprema: poiché il personale del quartier generale dell’FBI era riluttante, per qualsiasi motivo, a chiedere l’autorizzazione del Procuratore Generale per questo caso di emergenza specifico e poiché gli attacchi dell’9 settembre non furono contrastati, il risultato netto fu un decisione presidenziale di ignorare del tutto la FISA e di istituire un programma di sorveglianza in chiara violazione del Quarto Emendamento e della FISA, come ha stabilito il giudice Taylor.

Un'eccezione simile che copre situazioni di vita o di morte consente alle forze dell'ordine di rinunciare alla protezione normalmente offerta dagli avvertimenti Miranda. Il modo in cui il cosiddetto “scenario della bomba ad orologeria” è stato in malafede utilizzato per giustificare la tortura rende riluttanti a menzionare uno scenario in cui qualcosa del genere potrebbe applicarsi.

Tuttavia, a differenza della “tortura con la bomba ad orologeria” glorificata in TV, ci sono stati casi in cui la vita della vittima di un rapimento era in grave pericolo, anche se urgente. Una di queste vittime di rapimento è stata sepolta viva con una fornitura di ossigeno limitata.

In questi casi, la protezione-allarme Miranda normalmente richiesta può legalmente lasciare il posto alla necessità di proteggere la vita o le vite in bilico. Ciò che qui spesso viene offuscato, a volte deliberatamente dai sostenitori della tortura, è la differenza significativa tra la questione della confessione veramente involontaria – quella prodotta dalla tortura, per esempio, e quindi senza alcuna garanzia di affidabilità – e l’area molto più ampia protetta dalla tortura. la regola profilattica Miranda.

Naturalmente, è necessario applicare con giudizio qualsiasi eccezione di emergenza per evitare che tali eccezioni inghiottiscano la regola. In passato, i singoli agenti delle forze dell'ordine sono stati formati e hanno avuto la fiducia di comportarsi in modo tale da impedirlo.

Alcuni di noi VIP sono stati addestrati a usare la forza mortale in circostanze di “emergenza” quando esisteva una minaccia imminente per le nostre vite o per altre vittime innocenti e non c’erano alternative ragionevoli per fermare la minaccia imminente.

Questa delega, questo investimento di fiducia negli ufficiali junior affinché esercitino l'enorme potere di usare la forza letale in circostanze limitate e dopo un addestramento sufficiente, è necessario per proteggere la propria vita e quella degli altri.

Quindi, si può anche sostenere che gli investigatori e i raccoglitori di intelligence dovrebbero essere addestrati a individuare il tipo di circostanze di vita o di morte che potrebbero consentire loro di condurre una ricerca di emergenza senza un mandato o di rinunciare alle protezioni Miranda.

L’esistenza, ai sensi della legge attuale, di queste “eccezioni di emergenza” significa che non c’è bisogno di coprire le libertà civili con un ampio pennello dall’alto, al fine di individuare e contrastare efficacemente il terrorismo.

Nonostante le intense pressioni politiche e di pubbliche relazioni, è estremamente imprudente permettere al pendolo di oscillare nel modo sconsiderato che ha avuto dopo l’9 settembre:

- Dal considerare il terrorismo come la priorità più bassa del Dipartimento di Giustizia nell'agosto 2001 a stabilirlo come l'unica vera priorità dell'FBI adesso. (Nonostante i giochi di parole, tutto ciò che consuma metà delle risorse dell'FBI è la sua unica vera priorità).

- Dall'ignorare casi specifici in cui un'azione di emergenza ai sensi della legge (FISA, per esempio) era giustificata, all'ignorare ora semplicemente la legge di vecchia data.

- Dall'incapacità di dare seguito tempestivamente a suggerimenti specifici e ben predisposti prima dell'9 settembre allo tsunami "No-Tip-Will-Go-Uncovered" post 11 settembre.

-- Dall'addestramento degli interrogatori sui punti più delicati della Regola Miranda all'addestramento sulle tecniche di tortura.

Il risultato finale di questa marcata oscillazione del pendolo non è solo che le nostre stesse protezioni costituzionali e legali sono messe a repentaglio come raramente prima, ma anche che, lungi dal portare alcun beneficio reale, queste pratiche ostacolano gli sforzi per trovare e fermare i veri terroristi, e allungare le file di attesa nei centri di reclutamento di al-Qaeda.

Gruppo direttivo
Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale

Tom Maertens, ex direttore dell'NSC per la non proliferazione; ex vice coordinatore per l'antiterrorismo, Dipartimento di Stato

Larry Johnson, ex analista della CIA; ex responsabile dell'antiterrorismo, Dipartimento di Stato

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. Per commentarci via e-mail, fare clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.