Consortiumnews.com

I veterani di Intel mettono in discussione la crisi Iraq-Regno Unito

30 Marzo 2007

Nota dell'editore: di seguito è riportata una valutazione di un gruppo di ex analisti dell'intelligence statunitense sulla crisi tra Iran e Regno Unito in merito al sequestro di 15 membri del personale navale britannico per il presunto attraversamento delle acque territoriali iraniane:

Da: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
OGGETTO: Politica del rischio calcolato imprudente in acque inesplorate

La frenesia nei media aziendali americani per la detenzione da parte dell'Iran di 15 marines britannici che potrebbero, o meno, hanno violato le acque territoriali rivendicate dall'Iran è un flashback del sostegno sfrenato data la guerrafondaia dell'amministrazione contro l'Iraq poco prima dell'attacco.

Gli inglesi si rifiutano di ammettere la possibilità che i loro Marines possano aver attraversato acque mal mappate e rivendicate dall’Iran e stanno intensificando lo scontro. A questo punto, i meriti relativi delle versioni britannica e iraniana di ciò che è realmente accaduto sono molto meno importanti del modo in cui le teste calde di entrambe le parti – e in particolare gli inglesi – decidono di sfruttare l’evento nei prossimi giorni.

Esiste il pericolo reale che questo incidente, e il modo in cui si svolge, possa rivelarsi l’ultimo gesto di fedeltà del primo ministro britannico uscente Tony Blair al presidente George W. Bush, al vicepresidente Dick Cheney e ai consiglieri “neoconservatori” che , questa volta, stanno cercando a casus belli per “giustificare” gli attacchi aerei sull’Iran.

Bush e Cheney trovano senza dubbio incoraggiante il fatto che i democratici la scorsa settimana si siano rifiutati di includere nell'attuale disegno di legge della Camera sul finanziamento della guerra in Iraq una proposta che vieti alla Casa Bianca di lanciare una guerra all'Iran senza l'esplicita approvazione del Congresso.

Se il Senato omette un linguaggio simile, o se il divieto scompare in conferenza, aumentano le possibilità di un attacco “preventivo” statunitense e/o israeliano contro l’Iran e di una grande guerra che farà sembrare quella in Iraq una scaramuccia minore. L’impressione, coltivata dalla Casa Bianca e dai nostri media nazionali, che l’Arabia Saudita e altri stati a maggioranza sunnita potrebbero favorire un attacco militare contro l’Iran è un mito.

Ma le implicazioni vanno ben oltre il Medio Oriente. Con i russi e i cinesi, gli Stati Uniti hanno perso da tempo la capacità, sfruttata con notevole agilità negli anni ’70 e ’80, di mettere gli uni contro gli altri. In effetti, le politiche statunitensi hanno contribuito a unire i due giganti. Sanno bene che è una questione di petrolio e di posizionamento strategico e non rimarranno a guardare se Washington colpirà l'Iran.

Gli analisti dell'intelligence attribuiscono grande importanza all'affidabilità e alla documentazione storica delle fonti. Saremmo costretti a classificare Tony Blair come un noto prevaricatore che, per ragioni ancora non del tutto chiare, ha un'esperienza di cinque anni come migliore amico dell'uomo per Bush. Se il Presidente ha bisogno di a casus belli, Blair probabilmente lo andrà a prendere.

Esiste, allora, qualche statista britannico esperto sia in Medio Oriente che in questioni marittime, che sia degno di fiducia? C'è. Craig Murray è l'ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan (fino a quando non è stato destituito per essersi opposto apertamente al sostegno del Regno Unito e degli Stati Uniti alla tortura in quel paese) ed ex capo della sezione marittima del Ministero degli Esteri britannico, e ha una notevole esperienza nella negoziazione di controversie sui confini che si estendono fino all'Uzbekistan. mare.

Nei giorni scorsi, l'ex ambasciatore Murray si è comportato fedelmente nel parlare apertamente, contestando pubblicamente la posizione del governo britannico sull'incidente in questione. Si è affrettato a citare, ad esempio, le parole giudiziosamente equilibrate del Commodoro Nick Lambert, il comandante della Royal Navy dell'operazione in cui furono catturati i Marines:

“Non ho alcun dubbio che si trovassero nelle acque territoriali irachene. Allo stesso modo, gli iraniani potrebbero benissimo affermare che si trovavano nelle loro acque territoriali. L’estensione e la definizione delle acque territoriali in questa parte del mondo è molto complicata”.

Confrontate la cautela del commodoro con l'infallibile certezza con cui Blair ha dichiarato di essere “assolutamente fiducioso” che i Marines fossero nelle acque irachene, e avrete un'idea di quale potrebbe essere lo scopo ultimo di Blair.

Scrivendo nel suo blog molto letto (http://www.craigmurray.co.uk/weblog.html ), Murray sottolinea un “problema colossale” rispetto alla mappa utilizzata dal governo britannico per mostrare le coordinate dell’incidente e il confine marittimo Iran/Iraq – storia accettata acriticamente dagli stenografi della stampa mainstream. Murray scrive:

“Il confine marittimo Iran/Iraq mostrato sulla mappa del governo britannico non esiste. È stato redatto dal governo britannico. Soltanto Iraq esterni Iran possono concordare il loro confine bilaterale, e non l’hanno mai fatto nel Golfo, solo all’interno dello Shatt perché lì c’è anche il confine terrestre. Questo confine pubblicato è un falso senza valore legale... Comunque, il UK era chiaramente sbagliato essere ultra-provocatorio in acque contese...

“Loro [i marines britannici], secondo il diritto internazionale, avrebbero potuto entrare nelle acque territoriali iraniane se fossero stati all'inseguimento di terroristi, schiavisti o pirati... Ma stavano cercando veicoli di contrabbando che tentavano di eludere il servizio automobilistico. Cosa c’entra l’evasione fiscale iraniana o irachena con la Royal Navy?”

L’ambasciatore Murray ha fatto appello alla ragione e al sangue freddo. Per affermare ciò che dovrebbe essere ovvio, osserva che non è legittimo che il governo britannico tracci un confine senza il consenso dei paesi coinvolti:

“Un po’ più di umiltà e il riconoscimento che questo è un confine soggetto a controversia potrebbero effettivamente riportare la nostra gente a casa. La domanda è: miriamo davvero a riportare a casa la nostra gente o a massimizzare la propaganda dell’incidente?”

Sogni di guerra

Ciò che è noto a questo punto riguardo alle circostanze suggerisce un comportamento illecito della Royal Navy piuttosto che una provocazione deliberata. Il modo in cui i media britannici e statunitensi sono stati alimentati, tuttavia, suggerisce che sia Londra che Washington potrebbero decidere di rappresentare l’intransigenza delle teste calde iraniane come una minaccia. casus belli per gli attacchi aerei preparati da tempo sull’Iran.

E non è da escludere la possibilità che si tratti di una provocazione dall'inizio. Gli analisti dell'intelligence guardano ai precedenti, e ciò che sembra del tutto rilevante in questo contesto è la discussione tra Bush e Blair del 31 gennaio 2003, sei settimane prima dell'attacco all'Iraq.

Il “Memo della Casa Bianca” (come il famoso “Downing Street Memo” trapelato in precedenza alla stampa britannica) mostra George Bush che propone a Blair varie opzioni per provocare la guerra con l'Iraq. I verbali britannici – la cui autenticità non è contestata dal governo britannico – della riunione del 31 gennaio 2003 stabilivano la prima opzione come:

“Gli Stati Uniti stavano pensando di far volare aerei da ricognizione U2 con copertura da caccia sull’Iraq, dipinti con i colori delle Nazioni Unite. Se Saddam avesse sparato contro di loro, avrebbe commesso una violazione”.

Per non parlare del (in)famoso non incidente del Golfo del Tonchino, utilizzato dal presidente Lyndon Johnson per giustificare il bombardamento del Vietnam del Nord.

L'investimento sempre più pesante di "faccia" nella situazione di cattura dei marines del Regno Unito sta senza dubbio aumentando il pericolo di uno scoppio involontario di ostilità aperte. Una parte o l’altra sarà costretta a cedere parte del proprio orgoglio se si vuole evitare uno scontro più mortale.

E non c'è alcuna indicazione che l'amministrazione Bush stia facendo altro che incoraggiare la riluttanza britannica.

A meno che l’intenzione fondamentale non sia quella di provocare un’azione ostile alla quale gli Stati Uniti e il Regno Unito potrebbero “rispondere”, farsi coinvolgere in una gara “occhio per occhio” con gli iraniani è un gioco insensato e sconsiderato, poiché potrebbe non rivelarsi possibile evitare un’escalation. e perdita di controllo. E sembra che siamo sulla buona strada. Se si definisce l’Iran “malvagio”, si arrestano i suoi diplomatici e lo si accusa di promuovere il terrorismo e la cattura illegale, si può essere certi che gli iraniani reagiranno e alzeranno la posta in gioco.

In quella parte del mondo si gioca così. Ciò che i funzionari britannici e americani sembrano non prendere in considerazione è che gli iraniani sono i duri del quartiere. In quel quartiere controllano le condizioni in cui si giocherà la partita. Possono cambiare le regole liberamente ogni volta che vogliono; il Regno Unito non può, e nemmeno Washington.

Il comportamento provocatorio, quindi, può essere molto pericoloso, a meno che tu non intenda iniziare una rissa di cui potresti pentirti.

Qualcuno dovrebbe raccontare a Tony Blair e all'Ayatollah Khameini la massima citata dall'ex ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite Hans Blix proprio la settimana scorsa:

"La nobile arte di perdere la faccia
Un giorno salverà la razza umana."

Ray Close, Princeton, New Jersey
Larry Johnson, Bethesda, medico
David MacMichael, Linden, Virginia
Ray McGovern, Arlington, Virginia
Coleen Rowley, Apple Valley, Minnesota

Gruppo direttivo
Professionisti veterani dell'intelligence
per la sanità mentale (VIP)

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. Per commentarci via e-mail, fare clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.