Consortiumnews.com

Memorandum dei veterani dell'intelligence al Congresso

15 Marzo 2007

Nota dell'editore: di seguito è riportato un promemoria che un gruppo di ex analisti dell'intelligence ha inviato ai leader del Congresso offrendo una valutazione sul modo migliore per concludere la guerra in Iraq.

Memorandum per: Presidente della Camera; Leader della maggioranza al Senato

Da: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

OGGETTO: Denuncia sull'Iraq: prima fermare l'emorragia

Nelle prossime settimane un Congresso che sia disposto ad affermare le proprie prerogative come ramo di governo paritario avrà un’opportunità unica per fermare le morti e le mutilazioni inutili delle truppe statunitensi in Iraq e riportarle a casa in modo ordinato quest’anno. Per fare ciò, deve usare la sua autorità costituzionalmente affidata: il potere della borsa.

Anche se il presidente, il vicepresidente e i loro più ardenti sostenitori insistono ciecamente sul fatto che la vittoria è a un passo di truppe, l’attuale NOI Il comandante militare sul campo, il generale David Petraeus, ammette che nessuna vittoria militare è possibile. La vittoria sarà assicurata solo attraverso una soluzione politica.

La questione non è se NOI le truppe rimarranno permanentemente presenti Iraq. La stragrande maggioranza degli americani concorda sul fatto che NOI presenza in Iraq è temporaneo. La vera domanda è quanti altri americani verranno uccisi e feriti in una guerra civile che contrappone i sunniti agli sciiti.

Contesto: VIPS è un movimento di ufficiali dell'intelligence in pensione, che abbiamo creato nel gennaio 2003 a causa della nostra acuta preoccupazione per la politicizzazione della nostra professione. Il nostro primo sforzo analitico è stato una critica dello stesso giorno della performance di Colin Powell alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003. (All'epoca sembravamo gli unici a non essere affatto impressionati).

Da allora abbiamo pubblicato altri undici memorandum informativi, la maggior parte indirizzati al presidente George W. Bush. Il nostro intento era quello di rendere disponibili analisi di intelligence sane e non adulterate per favorire un processo decisionale illuminato sul Medio Oriente. Non abbiamo però il minimo accenno che i nostri memorandum siano effettivamente arrivati al Presidente. E quando li abbiamo rilasciati ai media, i nostri sforzi hanno ricevuto poco inchiostro o poco tempo di trasmissione.

Questo presidente e vicepresidente hanno preso l’abitudine di ribaltare il processo di intelligence. Ad esempio, hanno deciso per l’“impennata” (che assomiglia sempre più a un’escalation) prima la comunità dell'intelligence ha pubblicato a gennaio la sua National Intelligence Estimate (NIE), “Prospettive per la stabilità dell'Iraq: una strada impegnativa da percorrere”.

Va detto a loro merito che gli autori hanno resistito alle pressioni volte a sostenere l’idea che un’“impennata” avrebbe migliorato la posizione degli Stati Uniti in Iraq; gli analisti si sono rifiutati di muoversi e hanno chiarito abbondantemente che, aumento o meno, la posizione degli Stati Uniti avrebbe continuato a erodersi.

L’unica traccia di inaccettabile influenza politica sulla preparazione di quel NIE è apparsa nelle sentenze chiave non classificate in cui l’uomo di paglia del “rapido ritiro” è stato introdotto e abbattuto con forza più e più volte (e ancora una volta lunedì da Cheney e ieri dai redattori del Il Washington Post nel loro editoriale principale).

Gli analisti dell’intelligence si sono lamentati di essere stati costretti a stimare cosa deriverebbe da un “rapido ritiro” delle truppe americane dall’Iraq, ma non cosa deriverebbe da un ritiro graduale o graduale. Sebbene il presidente della stima abbia assicurato ai senatori in un'udienza del 27 febbraio che non era stata esercitata alcuna pressione politica sui redattori, non ha potuto spiegare perché l'opzione più estrema, il “ritiro rapido”, sia stata scelta per essere sfatata.

A dire il vero, sulla scia delle frequenti visite di Cheney e I. Lewis Libby al quartier generale della CIA per aiutare gli analisti, e la conseguente debacle dell'intelligence sull'Iraq, l'intelligence americana fu completamente screditata. Tuttavia, non ha senso prendere decisioni chiave di politica estera in un vuoto di intelligence. Quando prestavamo servizio nell’intelligence statunitense, il presidente (e talvolta il Congresso) ci chiedeva la nostra opinione ponderata sulla probabile reazione straniera a questa o quella politica. prima furono prese le decisioni finali.

Le stime tempestive e preparate rapidamente furono chiamate Special National Intelligence Estimates (SNIE). Prima che il presidente Lyndon Johnson iniziasse a bombardare il Vietnam, ad esempio, chiese che uno SNIE affrontasse la questione se i bombardamenti avrebbero fatto una differenza significativa nell’aiutare a sconfiggere la “insurrezione” comunista vietnamita. È stato un gioco da ragazzi; abbiamo detto di no. Lui è andato avanti comunque, ma il punto è che non avrebbe pensato di prendere una decisione del genere senza prima ottenere il punto di vista schietto degli analisti dell'intelligence.

Grazie alla separazione dei poteri e all’esito delle elezioni di novembre, la nazione ha ora un altro “decisore” in politica estera: voi, i leader del nuovo Congresso. La conclusione è che ora avete il potere di porre fine al più inconcepibile e catastrofico errore di politica estera nella storia della nostra nazione. Ci vorrà molto coraggio, ma non è possibile aspettarselo senza una vera comprensione di quanto sia insensato gettare sempre più truppe americane nel calderone. Meritano di meglio.

È con questo acuto senso della posta in gioco che offriamo il nostro punto di vista professionale su ciò che potrebbe accadere se ci fosse un inutile ritardo nel ritiro delle nostre truppe dall'Iraq. Attingendo a oltre cento anni di esperienza collettiva nel campo dell’intelligence, noi cinque membri del gruppo direttivo VIPS offriamo di seguito le principali conclusioni su ciò che equivale a un mini-SNIE.

Offriamo quanto segue Sentenze chiave:

-- La stragrande maggioranza della violenza in Iraq è di natura settaria e implica una guerra civile dalle molteplici sfaccettature che vede per lo più i sunniti contro gli sciiti. Tuttavia, la violenza coinvolge anche sunniti laici che combattono estremisti sunniti legati ad Al Qaeda e sciiti laici che combattono estremisti sciiti. L’aspetto della guerra civile include (come afferma il NIE di gennaio) “l’irrigidimento delle identità etno-settarie, un cambiamento epocale nel carattere della violenza, la mobilitazione etno-settaria e gli spostamenti di popolazione” – in altre parole, un cane rabbioso combattere con le nostre truppe nel mezzo. L’unica cosa che accomuna le varie fazioni è la ferma opposizione all’occupazione statunitense. Ma l’idea che esista un gruppo monolitico di “ribelli” o “nemici” è ben lontana dal vero.

-- La strategia statunitense in Iraq si basa sul falso presupposto che il “popolo” e gli “insorti” in Iraq siano due gruppi distinti e opposti, e che le forze statunitensi e irachene saranno in grado di “sgomberare” gli insorti e “trattenerli” la gente. In effetti, la resistenza verrà soppressa in un’area, per poi riemergere altrove (il tentativo di reprimerla è appropriatamente chiamato “Operazione Whack-a-Mole”). Va contro praticamente ogni precedente storico supporre che un invasore indesiderato con 150,000 soldati – e forze di sicurezza irachene che il NIE ha giudicato “persistentemente deboli” – possa occupare e sottomettere un grande paese con una popolazione di 26 milioni di abitanti e confini lunghi e permeabili.

- Gli Stati Uniti non hanno forze militari sufficienti sul terreno in Iraq per garantire un controllo efficace delle città e delle regioni chiave per prevenire la violenza e distruggere le infrastrutture dei ribelli. Inoltre, gli Stati Uniti non dispongono di sufficienti soldati e marines nella loro attuale forza dispiegata a livello globale per fornire rinforzi duraturi. E manca la volontà politica di ripristinare la leva per ottenere il numero di truppe necessarie per ottenere un migliore controllo della situazione sul terreno in Iraq. Anche con la leva, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di almeno due anni per addestrare e organizzare le nuove unità per qualsiasi missione in Iraq. Alla luce di questi fatti, non esiste una soluzione militare alla situazione in Iraq.

- Un aumento delle truppe statunitensi in aree specifiche, in particolare a Baghdad, potrebbe portare più di una momentanea diminuzione della violenza, ma non porrà fine ai combattimenti. In effetti, questa ondata concentrata consentirà alle forze ribelli in altre aree del paese di espandere le proprie operazioni e il proprio controllo. È in corso una spartizione di fatto dell’Iraq. Dall’inizio dell’ondata abbiamo già assistito ad un aumento della violenza nel nord controllato dai curdi.

- Con gli attuali tassi di mortalità, dodici mesi in più significheranno almeno 1,000 in più US soldati uccisi e altri 18 mesi ne porteranno almeno 1,500, per non parlare degli iracheni uccisi e migliaia e migliaia di feriti gravemente. I vari gruppi ribelli iracheni probabilmente scompariranno per un po', ma nel momento e nel luogo da loro scelti torneranno sicuramente, in forze. Alla fine, a parte le morti, non si sarà ottenuto nulla di duraturo.

-- Gli alti funzionari civili e militari americani continuano a non capirlo. "Non possono batterci in un combattimento corpo a corpo", si vantava il nostro vicepresidente appena due mesi fa, facendo eco alle recenti parole di un colonnello dell'esercito americano in Iraq. Ciò non coglie completamente il punto e ricorda il triste mese di aprile 1975, quando il colonnello Harry Summers fu inviato a negoziare con un colonnello del Vietnam del Nord i termini del ritiro americano dal Vietnam. Summers ha riportato il seguente scambio di battute: “'Sai, non ci hai mai battuto sul campo di battaglia', ho detto al colonnello Tu, il mio omologo del Vietnam del Nord. “Può darsi”, ha detto, “ma è anche irrilevante”.

-- Le parti critiche dell'Iraq – Baghdad e il sud dell'Iraq – saranno sotto il controllo degli sciiti. L’Iran a sua volta cercherà di espandere i suoi aiuti e la sua influenza sia tra la popolazione sciita che tra i sunniti laici.

-- L'occupazione statunitense continua ad essere una manna dal cielo per i reclutatori di terroristi. Un NIE dell'aprile 2006 sul terrorismo rilevava che la guerra in Iraq è diventata il principale veicolo di reclutamento di estremisti islamici violenti, il cui numero, si afferma, potrebbe aumentare più velocemente di quanto gli Stati Uniti riescano a ridurre la minaccia. Esiste un ampio consenso tra gli osservatori esperti sul fatto che la guerra in Iraq rende immensamente più difficile affrontare la minaccia reale del terrorismo internazionale.

-- La violenza in Iraq, almeno nel medio termine, continuerà indipendentemente dalla presenza americana. Una volta avviata la partenza degli Stati Uniti, aumenta la probabilità che sunniti e sciiti si muovano verso un accordo politico di qualche tipo, poiché a quel punto nessuno dei due potrà contare sul fatto che gli Stati Uniti combatteranno al loro fianco. L’unica cosa in dubbio è la tempistica della partenza degli Stati Uniti, e se essa potrà essere compiuta senza i massacri subiti dagli inglesi nel tentativo di districarsi dalle precedenti spedizioni in Iraq. La mancanza di una sostanziale presenza militare statunitense in Iraq avrà l’effetto controintuitivo di aumentare la probabilità che i paesi vicini siano più disposti a prendere provvedimenti per contribuire a ridurre la violenza in Iraq.

Nessuno ha chiesto né agli autori del recente NIE sull'Iraq, né a noi di VIPS, di valutare le varie proposte sul tavolo per il loro effetto sulla situazione in Iraq. La politica interna appare il fattore dominante che guida il Congresso. La politica interna non rientra nel nostro portafoglio, ma come cittadini americani, genitori e nonni, ci permetteremo questa osservazione.

Notiamo che l’emendamento proposto dalla deputata Barbara Lee, che impone che i finanziamenti supplementari siano utilizzati esclusivamente per il “ritiro sicuro e completo” di tutte le truppe e i contractor statunitensi dall’Iraq non oltre il 31 dicembre 2007, offre l’approccio più realistico in termini di ciò che gli Stati Uniti possono realizzare sul terreno in Iraq. La differenza principale si riduce al salvataggio di migliaia di vite americane e irachene quest’anno, con poche o nessuna possibilità per l’amministrazione di ingannare il Congresso.

Il vostro progetto di legge parte dal dubbio presupposto che il presidente creda che la Costituzione degli Stati Uniti si applichi ancora a lui e che dovrebbe essere preso in parola. Piuttosto, il suo comportamento ha dimostrato che nutre poco oltre il disprezzo per il Congresso, che non ha avuto difficoltà a manipolare, almeno fino ad ora.

Ancora una volta, ciò che rimane indiscutibilmente nella tua faretra è il potere della borsa. Questa è la tua occasione per usarlo e salvare un numero indicibile di vite nel processo. Potresti voler lasciare che siano le chips, piuttosto che i nostri soldati, a cadere dove possono.

Ray Close, Princeton, New Jersey
Larry Johnson, Bethesda, medico
David C. MacMichael, Linden, Virginia
Ray McGovern, Arlington, Virginia
Coleen Rowley, Apple Valley, Minnesota

Gruppo direttivo
Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. Per commentarci via e-mail, fare clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.