Nota dell’editore: mentre gli Stati Uniti si avviano verso le elezioni cruciali del 7 novembre, sia i repubblicani che i democratici sono preoccupati per la prospettiva di una “sorpresa di ottobre” che potrebbe alterare la dinamica politica nelle prossime due settimane.

Anche se le sorprese dell’ultimo minuto in campagna elettorale sono probabilmente antiche quanto la democrazia stessa, la frase nel suo uso moderno risale a poco più di un quarto di secolo, al 1980, quando il presidente Jimmy Carter cercava la libertà di 52 ostaggi americani in Iran. L’allora candidato alla vicepresidenza George HW Bush si preoccupava pubblicamente che il rilascio di ostaggi potesse essere una “sorpresa di ottobre” che avrebbe catapultato Carter alla rielezione.

Ironicamente, tuttavia, la controversia sulla “Sorpresa di ottobre” del 1980 finì per riferirsi a un presunto sporco trucco di Bush e di altri repubblicani che impedì a Carter di ottenere la libertà degli ostaggi. Il fallimento di Carter spinse Ronald Reagan e George Bush Sr. a una vittoria schiacciante.

Probabilmente, la “sorpresa d’ottobre” del 1980 inaugurò l’era moderna del dominio repubblicano, con i 12 anni delle amministrazioni Reagan-Bush. Probabilmente, inoltre, il fallimento dei democratici nel dicembre 1992 nel far emergere la verità sugli imbrogli repubblicani ha posto le basi per la rinascita del congresso della destra nel 1994 e per l’odierna era di George W. Bush.

Quindi, data l’importanza delle elezioni del 1980 nel plasmare il terreno politico odierno – e dato l’attuale interesse per ciò che potrebbe accadere nei giorni a venire – stiamo pubblicando una serie sull’originale October Surprise adattato da Robert Parry. Segretezza e privilegio: ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq:

HLa storia cambiò nel dicembre 1992, quando la verità su ciò che accadde nelle cruciali elezioni presidenziali del 1980 avrebbe potuto finalmente essere rivelata al popolo americano. Appena un mese dopo che Bill Clinton aveva sconfitto George HW Bush, la diga che aveva trattenuto segreti vecchi di 12 anni finalmente cedette.

Una task force investigativa della Camera stava dando gli ultimi ritocchi a un rapporto inteso a sfatare le accuse di lunga data di October Surprise sull’interferenza repubblicana nella crisi degli ostaggi iraniani nel 1980. La task force bipartisan intendeva trattare la storia come una teoria del complotto sfrenata.

Ma all’improvviso la Task Force si è trovata inondata da un’ondata di nuove prove che andavano nella direzione opposta, indicando che i sospetti a lungo sussurrati di un grottesco scherzo repubblicano una dozzina di anni prima erano veri.

Il consigliere capo della Task Force Lawrence Barcella, che era stato a bordo per lo smascheramento, è rimasto sbalordito dall'ondata tardiva di nuove prove. Ha concluso che ciò non poteva essere ignorato e che giustificava il prolungamento delle indagini almeno per qualche altro mese.

Anni dopo, Barcella mi disse di aver raccomandato una proroga di tre mesi al presidente della Task Force, il rappresentante Lee Hamilton, ma il democratico dell’Indiana rifiutò l’idea di prendersi più tempo per verificare le nuove prove. Una proroga avrebbe richiesto l’approvazione del nuovo Congresso insediatosi nel 1993.

Inoltre Hamilton, che stava per diventare presidente della commissione per gli affari internazionali della Camera, aveva altre priorità. Apprezzava forse più di ogni altra cosa la sua reputazione di rispettata figura centrista in una capitale lacerata dalla faziosità.

Hamilton, con il suo taglio di capelli da mascolino e la sua eloquenza casalinga, era un candidato per uno dei più alti onori non ufficiali di Washington, il titolo di Saggio. In effetti, la passione di Hamilton per il bipartitismo lo aveva reso il democratico che i repubblicani desideravano di più per condurre un’indagine sugli illeciti repubblicani.

Quando Hamilton fu scelto alla fine del 1991 per presiedere la October Surprise Task Force, i repubblicani salutarono la sua scelta. Hamilton ha quindi selezionato gli investigatori che non erano inclini a premere troppo, anche se la controparte repubblicana di Hamilton, il rappresentante Henry Hyde, ha fornito alla sua squadra partigiani dalla mentalità dura.

Ad un certo punto, in un gesto di bipartitismo, Hamilton ha persino concesso ai repubblicani il potere di veto sulla scelta di un investigatore democratico. Hyde ha esercitato questa offerta straordinaria bloccando la nomina del consigliere capo della Commissione Affari Internazionali della Camera Spencer Oliver perché Oliver sospettava che le accuse di October Surprise potessero essere vere.

Sfatare i pregiudizi

Così, mentre l’indagine procedeva nel 1992, ci fu una forte inclinazione all’interno della Task Force a respingere le accuse che erano trapelate nel corso degli anni, descrivendole una sorta di prequel dello scandalo Iran-Contra, scoppiato nel 1986 con la rivelazione di altri accordi segreti di armi in cambio di ostaggi tra l’amministrazione Reagan e il governo islamico radicale dell’Iran.

Nonostante la scoperta delle bugie che circondavano l’affare Iran-Contra, la Task Force di Hamilton non voleva credere che George HW Bush e altri repubblicani avessero iniziato quei contatti sei anni prima minando i negoziati del presidente Jimmy Carter per la liberazione del 52° posto. Gli americani furono tenuti in ostaggio in Iran nel 1980.

All'inizio degli anni '1990, anche il clima a Washington era estremamente ostile alle accuse della October Surprise del 1980. Erano stati denunciati dai repubblicani e attaccati da giornali influenti, come il neoconservatore New Republic. L’idea stessa che l’allora presidente Bush avrebbe sfruttato l’umiliazione nazionale di quella precedente crisi degli ostaggi per un guadagno politico era impensabile per molti addetti ai lavori di Washington.

Inoltre, nel dicembre 1992, dopo che Clinton aveva sconfitto George Bush Sr., i democratici non vedevano alcun motivo per portare avanti accuse controverse risalenti a una dozzina di anni fa che avrebbero anche offuscato l’eredità del benvoluto Ronald Reagan. Si temeva, inoltre, che la denuncia di questi vecchi crimini potesse generare ulteriore amarezza partigiana e avvelenare il clima politico mentre un nuovo presidente, Bill Clinton, stava entrando in carica.

In quel momento ingenuo – 14 anni fa – i democratici ritenevano che fosse logico barattare alcuni fatti storici apparentemente non importanti per avere la possibilità di una migliore cooperazione con i repubblicani su questioni interne che Clinton teneva, come il bilancio e l’assistenza sanitaria.

La Task Force October Surprise della Camera, pertanto, ha fatto orecchie da mercante e ha chiuso un occhio di fronte alle prove arrivate tardivamente che tendevano a corroborare le accuse di October Surprise, emerse nel corso degli anni da una varietà di agenti dell’intelligence e funzionari stranieri.

Ma alla fine del 1992, le prove appena arrivate lasciarono l'avvocato capo Barcella non del tutto a suo agio con una conclusione definitiva che respingeva le accuse della October Surprise. L'8 dicembre 1992, diede istruzioni ai suoi delegati "di inserire un po' di linguaggio, come una botola" nel caso in cui successive rivelazioni avessero smentito parti del rapporto o se fossero sorti reclami sull'omissione selettiva di prove.

"Questo rapporto non riflette e non può riflettere ogni singola pista che è stata indagata, ogni singola telefonata che è stata fatta, ogni singolo contatto che è stato stabilito", ha suggerito Barcella come espressione di "botola". "Allo stesso modo, la Task Force non ha risolto ogni singola serie di "curiosità", "coincidenze", sottoaccuse o punti interrogativi che sono stati sollevati nel corso degli anni e che sono diventati parte della storia di October Surprise.

Ma alcune delle informazioni che sarebbero arrivate durante l’ultimo mese delle indagini non riguarderebbero solo “curiosità”, ma questioni centrali dietro il mistero del perché gli ostaggi americani furono liberato subito dopo Reagan e Bush prestato giuramento il 20 gennaio 1981.

Testimonianza iraniana

Il 17 dicembre 1992, l’ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr inviò una lettera in cui descriveva le battaglie interne del governo iraniano sull’intervento repubblicano nella crisi degli ostaggi del 1980. Bani-Sadr ha raccontato di aver minacciato di svelare l’accordo segreto tra i funzionari della campagna Reagan-Bush e i radicali islamici vicini all’Ayatollah Ruhollah Khomeini se non fosse stato fermato.

Bani-Sadr ha affermato di aver appreso per la prima volta dell '"accordo segreto" repubblicano con i radicali iraniani nel luglio 1980 dopo che Reza Passendideh, nipote dell'Ayatollah Khomeini, partecipò a un incontro con il finanziere iraniano Cyrus Hashemi e l'avvocato repubblicano Stanley Pottinger a Madrid il 2 luglio 1980. .

Anche se si prevedeva che Passendideh sarebbe tornato con una proposta da parte dell'amministrazione Carter, Bani-Sadr ha detto che Passendideh aveva invece un piano ï ¿½dal campo Reagan.

ï ¿½Passendideh mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta, loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali [radicali iraniani]. Ha inoltre affermato che loro [i repubblicani] hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione.".

Bani-Sadr ha detto di aver resistito alle minacce e di aver cercato l'immediato rilascio degli ostaggi americani, ma gli era chiaro che l'astuto Khomeini stava giocando su entrambi i lati della strada politica americana.

Questo piano segreto repubblicano per bloccare il rilascio degli ostaggi fino a dopo le elezioni americane è rimasto un punto di tensione tra Bani-Sadr e Khomeini, secondo la lettera di Bani-Sadr. Bani-Sadr disse che la sua carta vincente era la minaccia di raccontare al popolo iraniano l'accordo segreto che le forze di Khomeini avevano stretto con i repubblicani.

"L'8 settembre 1980 ho invitato il popolo di Teheran a riunirsi in Piazza dei Martiri per poter dire loro la verità", ha scritto Bani-Sadr. «Khomeini insisteva che non dovessi farlo in questo momento. ... Due giorni dopo, ancora una volta, ho deciso di esporre tutto. Ahmad Khomeini [il figlio dell'ayatollah] venne a trovarmi e mi disse: "L'Imam [Khomeini] promette assolutamente" di riaprire i colloqui con Carter se Bani-Sadr avesse ceduto e non si fosse reso pubblico.

Bani-Sadr ha detto che la disputa ha portato Khomeini a trasmettere una nuova proposta di ostaggi al governo degli Stati Uniti attraverso suo genero, Sadegh Tabatabai. Sebbene Tabatabai consegnò un nuovo piano di pace ai funzionari statunitensi nella Germania occidentale, l’iniziativa venne meno quando Saddam Hussein iracheno invase l’Iran a metà settembre 1980.

Nel frattempo, i contatti ad alto livello tra repubblicani e rappresentanti di Khomeini sarebbero continuati, spesso utilizzando agenti dell'intelligence israeliana ed europea come intermediari. In contrasto con Khomeini, Bani-Sadr vide la sua posizione politica deteriorarsi e fu presto costretto a fuggire in esilio.

Il resoconto dettagliato di Bani-Sadr si intreccia con le precedenti dichiarazioni rilasciate da altri due alti funzionari iraniani, l’ex ministro della Difesa Ahmad Madani e l’ex ministro degli Esteri ad interim Sadegh Ghotbzadeh.

Madani aveva perso contro Bani-Sadr nella corsa presidenziale del 1980, nonostante l'assistenza segreta della CIA incanalata nella sua campagna attraverso Cyrus Hashemi. Madani scoprì anche che Hashemi faceva il doppio gioco con i repubblicani.

In un’intervista con PBS Frontline nei primi anni ’1990, Madani disse che Hashemi fece il nome del capo della campagna di Reagan, William Casey, in relazione a questi negoziati clandestini sugli ostaggi statunitensi. Madani ha detto che Hashemi aveva esortato Madani a incontrare Casey, guadagnandosi un rimprovero da parte di Madani che "non siamo qui per fare politica".

Ghotbzadeh fece i suoi commenti sull'ingerenza repubblicana contemporaneamente agli eventi, dicendo all'Agence France Press il 6 settembre 1980, di avere informazioni secondo cui Reagan stava "cercando di bloccare una soluzione" all'impasse degli ostaggi. (Ghotbzadeh è stato successivamente giustiziato dagli estremisti iraniani.)

Nonostante le affermazioni di Bani-Sadr di conoscenza diretta e queste dichiarazioni corroboranti di altri due alti funzionari iraniani, la Task Force della Camera ha respinto il racconto di Bani-Sadr come “diceria” priva di valore probatorio.

Conto francese

Ben presto, però, ci furono altre prove da spiegare. Il 18 dicembre 1992, un giorno dopo Bani-Sadr s lettera, David Andelman, il biografo del capo dell'intelligence francese Alexandre deMarenches, ha fornito testimonianza giurata alla Task Force sui contatti repubblicani-iraniani.

Andelman, ex-New York Times e corrispondente di CBS News, ha detto che mentre scriveva deMarenches s biografia, l'arci-conservatore spymaster ammise di aver organizzato incontri tra repubblicani e iraniani sulla questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro tenutosi a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha ordinato che gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush. Al momento del lavoro di Andelman sul libro, Bush era candidato alla rielezione come presidente degli Stati Uniti.

La testimonianza di Andelman ha corroborato le affermazioni di lunga data di una serie di agenti dell'intelligence internazionale su un incontro di Parigi che coinvolgeva Casey e Bush. Ma la Task Force ha ignorato anche questa testimonianza, paradossalmente definendola “credibile” ma poi sostenendo che era “non sufficientemente probatoria”.

Il ragionamento della Task Force era che Andelman non poteva "escludere la possibilità che deMarenches gli avesse detto che era a conoscenza e coinvolto negli incontri di Casey perché lui, deMarenches, non poteva rischiare di dire al suo biografo che non era a conoscenza di queste accuse. �

Tuttavia, oltre alle testimonianze corroboranti di agenti dell'intelligence, compreso l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, la Task Force era a conoscenza della conoscenza contemporanea del presunto viaggio Bush a Parigi da parte del giornalista del Chicago Tribune John Maclean.

Maclean, il figlio dell'autore Norman Maclean che scriveva Un mezzo scorre il fiume, ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, del viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Maclean ha trasmesso queste informazioni a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato. Henderson ricordò la data del 18 ottobre 1980, quando i due si incontrarono nella casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione, la gestione da parte dell'amministrazione Carter dei rifugiati cubani che erano arrivati ​​con l'ascensore Mariel.

Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi ha detto più tardi, un portavoce della campagna Reagan-Bush ha successivamente negato l'accaduto. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, fino a quando le accuse di October Surprise tornarono a galla all'inizio degli anni '1990.

Henderson menzionò l’incontro in una lettera del 1991 indirizzata a un senatore americano che mi fu inoltrata mentre lavoravo per PBS Frontline. Nella lettera Henderson ricorda la conversazione sul viaggio di Bush a Parigi ma non il nome del giornalista.

Un produttore di Frontline ha cercato negli archivi di alcuni giornali una storia su Henderson e l'ascensore per barche Mariel in modo da identificare Maclean come il giornalista che aveva intervistato Henderson.

Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia di October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana. Concordava anche con il ricordo di Henderson secondo cui la loro conversazione ebbe luogo intorno al 18 ottobre 1980. Ma Maclean continuava a rifiutarsi di identificare la sua fonte.

Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un’informazione rinchiusa in una sorta di ambra storica, non contaminata da successive affermazioni di agenti dell’intelligence la cui credibilità era stata messa in discussione.

Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l’accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l’aveva usata nel 1980, né l’aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha confermato solo quando è stato avvicinato da Frontline e anche in quel caso non era particolarmente ansioso di parlarne.

Stato di negazione 

Nonostante le prove crescenti che i repubblicani avessero effettivamente avuto contatti segreti con i radicali iraniani nel 1980, la Task Force della Camera continuò a rifiutarsi di riconsiderare le sue conclusioni o di estendere la sua indagine.

Per sfatarlo, la Task Force si è basata su presunti alibi per Casey e Bush, ma gli investigatori sapevano quanto fossero instabili e non confermati quegli alibi.

Nel frattempo, le prove incriminanti continuavano ad arrivare.

Il 21 dicembre 1992, l’ex ufficiale della CIA Charles Cogan raccontò un’osservazione fatta all’inizio del 1981 dall’aiutante del banchiere David Rockefeller Joseph Reed all’allora direttore della CIA William Casey riguardo al loro successo nel bloccare la “Sorpresa di ottobre” di Carter.

Reed era stato l'uomo di punta di Rockefeller nell'aiutare lo Scià dell'Iran dopo la sua cacciata nel 1979, che portò il regime di Khomeini a chiedere il ritiro di miliardi di dollari dai conti dello Scià presso la Chase Manhattan Bank di Rockefeller.

Ironicamente, la crisi degli ostaggi iraniani ha funzionato a vantaggio della banca perché il governo degli Stati Uniti – come ritorsione per la presa di ostaggi – ha congelato quei conti. Se la crisi venisse risolta rapidamente e il denaro venisse improvvisamente sbloccato, la sostenibilità finanziaria di Chase Manhattan sarebbe messa in dubbio.

Dopo che Reagan e Bush entrarono in carica - e i conti della Chase rimasero congelati - Reed fu nominato ambasciatore in Marocco, cosa che lo portò a far visita a Casey al quartier generale della CIA, mentre Cogan indugiava sulla porta dell'ufficio di Casey.

"Joseph Reed disse: "noi" e poi il verbo [e poi] qualcosa sulla sorpresa di ottobre di Carter", testimoniò Cogan in una deposizione "segreta". "L'implicazione era che abbiamo fatto qualcosa per la sorpresa d'ottobre di Carter.".

Gli investigatori della Task Force ritenevano che la citazione completa fosse: "Abbiamo scopato la sorpresa di ottobre di Carter", un'affermazione che era al centro di ciò che la Task Force era stata incaricata di indagare. Ma la Task Force ha escluso del tutto i ricordi di Cogan dal suo rapporto.

Il modello dei giudizi selettivi della Task Force cominciò a irritare alcuni dei deputati democratici assegnati alle indagini.

Anche se le accuse della October Surprise erano presumibilmente un mito, le informazioni sviluppate dallo staff della Task Force erano tenute sotto stretta sicurezza. Ai membri del Congresso era consentito esaminare le prove solo in una stanza sicura e sotto sorveglianza.

Le restrizioni hanno fatto sì che molti membri fossero costretti a fare affidamento sullo staff della Task Force che era stato formato in gran parte escludendo chiunque pensasse che le accuse potessero effettivamente essere vere.

Il 3 gennaio 1993, il membro del Congresso Mervyn Dymally, un democratico della California e membro della Task Force, presentò un dissenso all'imminente sfatamento da parte della Task Force delle accuse della October Surprise. Il dissenso di Dymally si lamentava del trattamento selettivo delle prove per giustificare la campagna Reagan-Bush.

Dymally, che si stava ritirando dal Congresso, ha citato la dipendenza dell'indagine da dati circostanziali incerti per scagionare i repubblicani e l'accettazione acritica dei resoconti dei soci di Casey.

Nell'esaminare il rapporto della Task Force, Dymallyï ¿½L'assistente dello staff dell'agenzia, Marwan Burgan, ha subito notato parte del rapportoï ¿½Ci sono alibi assurdi, inclusa l'affermazione che, poiché qualcuno ha annotato il numero di telefono di casa di Casey in un giorno, dimostrando che Casey era a casa, o che, poiché un aereo volava da San Francisco direttamente a Londra in un'altra data importante, Casey doveva essere a bordo.

Fonti che hanno visto il dissenso di Dymally hanno affermato che "solo perché i telefoni squillano e gli aerei volano non significa che qualcuno sia lì per rispondere al telefono o sia sull'aereo". Ma le ragionevoli osservazioni di Dymally sono state ferocemente contrastate da Barcella, che ha arruolato il presidente della Task Force, Lee Hamilton, per fare pressione su Dymally affinché ritirasse il dissenso.

Dymally mi ha detto che il giorno in cui è stato presentato il suo dissenso, ha ricevuto una telefonata da Hamilton che lo avvertiva che se il dissenso non fosse stato ritirato, "dovrò essere duro con te".

Il giorno successivo, Hamilton, che stava diventando presidente della commissione per gli affari internazionali della Camera, licenziò lo staff della sottocommissione per l'Africa guidata da Dymally. I licenziamenti furono considerati una routine e Hamilton mi disse che "le due cose avvennero contemporaneamente, ma nella mia mente non erano collegate".

Hamilton ha detto che il suo avvertimento a Dymally si riferiva a una risposta dalle parole dure secondo cui Hamilton avrebbe sparato a Dymally se il dissenso fosse rimasto. Tuttavia, sperando di salvare i posti di lavoro di alcuni membri del suo staff, Dymally ha accettato di ritirare il dissenso.

Complicazione russa 

Così il rapporto della Task Force della Camera fu mandato in stampa con la conclusione che non c’era “nessuna prova credibile” di un doppio gioco repubblicano con l’Iran riguardo ai 52 ostaggi statunitensi nel 1980.

La pubblicazione del rapporto era prevista per il 13 gennaio 1993, appena una settimana prima della fine ufficiale della presidenza di George HW Bush. Ma c’era ancora un’altra sorpresa per la Task Force a sorpresa di ottobre.

L'11 gennaio 1993 Hamilton ricevette una risposta ad una domanda che aveva inviato al governo russo 21 ottobre 1992, chiedendo qualsiasi informazione che Mosca potesse avere sul caso October Surprise.

La risposta russa venne da Sergey V. Stepashin, presidente del Comitato per le questioni di difesa e sicurezza del Soviet Supremo, un lavoro più o meno equivalente al presidente del Comitato di intelligence del Senato.

In quello che avrebbe potuto essere un atto di cooperazione senza precedenti tra i due nemici di lunga data, Stepashin ha fornito un riassunto di ciò che i file dell’intelligence russa hanno mostrato sulle accuse di October Surprise e su altri rapporti segreti degli Stati Uniti con l’Iran.

Dopotutto, negli anni ’1980 il KGB sovietico non era privo di fonti proprie su un argomento tanto importante per Mosca quanto gli sviluppi nel vicino Iran. Il KGB era penetrato o aveva mantenuto stretti rapporti con molti dei servizi di intelligence legati alle accuse della October Surprise, compresi quelli di Francia, Spagna, Germania, Iran e Israele.

La storia aveva anche dimostrato che il KGB aveva spie all’interno della CIA e di altre agenzie di intelligence statunitensi. Quindi, l’intelligence sovietica era certamente in grado di sapere molto su ciò che era accaduto o non era accaduto nel 1980.

La risposta del Soviet Supremo è stata consegnata all’ambasciata americana a Mosca da Nikolay Kuznetsov, segretario del sottocomitato per la sicurezza dello Stato. Kuznetsov si scusò per la "lunga preparazione della risposta". La risposta fu rapidamente tradotta dall'ambasciata americana e inoltrata a Hamilton.

Con grande sorpresa della Task Force, il rapporto russo di sei pagine affermava, come dato di fatto, che Casey, Bush, funzionari della CIA e altri repubblicani si erano incontrati segretamente con funzionari iraniani in Europa durante la campagna presidenziale del 1980.

I russi descrissero i negoziati sugli ostaggi di quell’anno come una competizione a doppio senso tra la Casa Bianca di Carter e la campagna Reagan-Bush per battersi a vicenda per la cooperazione dell’Iran sugli ostaggi.

I russi affermarono che la squadra Reagan-Bush aveva effettivamente interrotto i negoziati sugli ostaggi di Carter, l’esatto opposto della conclusione della Task Force.

Come descritto dai russi, l'amministrazione Carter ha offerto agli iraniani la fornitura di armi e lo scongelamento dei beni in cambio del rilascio degli ostaggi prima delle elezioni. Un importante incontro ebbe luogo ad Atene nel luglio 1980 con i rappresentanti del Pentagono che concordarono "in linea di principio" di consegnare "una quantità significativa di pezzi di ricambio per aerei F-4 e F-5 e anche per carri armati M-60... attraverso la Turchia", ha affermato il russo. ha detto il rapporto.

Gli iraniani “hanno discusso di una possibile normalizzazione graduale delle relazioni iraniano-americane [e] del sostegno al presidente Carter nella campagna elettorale attraverso il rilascio degli ostaggi americani”.

Ma i repubblicani stavano aprendo le proprie porte agli iraniani, anche in Europa, dice il rapporto russo. "William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", afferma il rapporto. �Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi.�

All'incontro di Parigi dell'ottobre 1980 partecipò anche "R[obert] Gates, all'epoca membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale nell'amministrazione di Jimmy Carter e l'ex direttore della CIA George Bush", si legge nel rapporto russo. "A Madrid e Parigi, i rappresentanti di Ronald Reagan e della leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell'ambasciata americana a Teheran."

Sia i repubblicani di Reagan-Bush che i democratici di Carter “partirono dal presupposto che l’Imam Khomeini, dopo aver annunciato una politica “né dell’Occidente né dell’Oriente” e maledicendo il “diavolo americano”, l’imperialismo e il sionismo, fosse costretto ad acquisire l’America armi, pezzi di ricambio e forniture militari con ogni mezzo possibile", afferma il rapporto russo. I repubblicani hanno appena vinto la guerra delle offerte.

"Dopo la vittoria di R. Reagan alle elezioni, all'inizio del 1981, fu raggiunto a Londra un accordo segreto in base al quale l'Iran rilasciò gli ostaggi americani, e gli Stati Uniti continuarono a fornire armi, pezzi di ricambio e rifornimenti militari all'esercito iraniano, � continua il rapporto russo.

Le consegne sono state effettuate da Israele, spesso attraverso trafficanti d'armi privati, afferma il rapporto russo. Pezzi di ricambio per caccia F-14 e altro equipaggiamento militare arrivarono all'Iran da Israele nel marzo-aprile 1981 e il flusso di armi continuò a fluire fino alla metà degli anni '1980.

"Attraverso il canale israeliano, nel 1983 l'Iran ha acquistato missili terra-superficie della classe "Lance" più pezzi di artiglieria per un valore totale di 135 milioni di dollari", afferma il rapporto russo. "Nel luglio 1983, un gruppo di specialisti dell'azienda Lockheed si recò in Iran con passaporti inglesi per riparare i sistemi di navigazione e altri componenti elettronici sugli aerei di produzione americana."

Nel 1985, il rubinetto delle armi si aprì ulteriormente, nelle spedizioni Iran-Contra.

Il concreto rapporto russo era stupefacente. Corrispondeva anche ad altre informazioni in possesso della Task Force. La Task Force aveva scoperto che gli israeliani, ad esempio, avevano spedito pezzi di ricambio militari statunitensi in Iran nel 1981, con la segreta acquiescenza degli alti funzionari dell’amministrazione Reagan-Bush.

Dopo aver ricevuto il rapporto russo, un funzionario politico dell’ambasciata americana è tornato dai russi per cercare maggiori dettagli. Ma i russi hanno affermato soltanto che i dati provengono dal Comitato per le questioni di difesa e sicurezza.

Il funzionario politico dell’ambasciata ha poi ipotizzato che il rapporto di Mosca avrebbe potuto essere “basato in gran parte su materiale apparso in precedenza sui media occidentali”. Ma non vi è stato alcun serio seguito da parte della Task Force della Camera o del governo degli Stati Uniti, anche se Mosca , il nemico comunista degli anni '1980, affermava di possedere prove incriminanti su due direttori della CIA (Casey e Gates) e due presidenti degli Stati Uniti (Reagan e Bush).

Anche se le affermazioni russe sui negoziati di Carter con l’Iran potrebbero causare imbarazzo ai democratici, Carter, in quanto presidente, possedeva l’autorità costituzionale per negoziare con una potenza straniera. I repubblicani no.

Il dilemma di Hamilton

La Task Force dovette affrontare il proprio dilemma su cosa fare con l’esplosivo rapporto russo, che – se accurato – rendeva il rapporto della Task Force, che era allora in tipografia, non degno della carta su cui era stato stampato.

La reputazione, inclusa quella di Hamilton, avrebbe potuto essere gravemente danneggiata. Durante i suoi giorni come presidente della House Intelligence Committee a metà degli anni ’1980, Hamilton era stato criticato per aver respinto le prime prove sulle operazioni segrete di contro-rifornimento di Oliver North e per essere stato colto di sorpresa dalle spedizioni militari segrete in Iran nel 1985-86.

Quando finalmente scoppiò lo scandalo Iran-Contra alla fine del 1986, Hamilton fu nominato presidente del comitato investigativo e rapidamente si fece carico delle storie di copertura della Casa Bianca che furono poi smentite dal procuratore speciale Iran-Contra Lawrence Walsh.

Se Hamilton avesse dovuto rinunciare al suo rapporto October Surprise, avrebbe potuto ritrovarsi con la reputazione a brandelli di idiota preferito dai repubblicani. Potrebbe non aver costruito una brillante carriera post-congressuale come statista senior e ben considerato, invitato a far parte di commissioni importanti come la Commissione sull’9 settembre e ora una task force con l’ex segretario di Stato James Baker per raccomandare la strategia futura nella guerra in Iraq. .

Così, nel gennaio 1993, fu presa la decisione di seppellire il rapporto russo.

"Abbiamo ricevuto il materiale dai russi solo pochi giorni prima", il rapporto della Task Force era pronto per essere pubblicato, mi disse Barcella in un'intervista nel 2004. "Non saremmo stati in grado di esaminarlo, se si trattava di nuove informazioni, disinformazione o qualunque cosa fosse.�

Quando gli ho chiesto perché la Task Force non avesse semplicemente rilasciato il rapporto russo insieme al rapporto della Task Force, Barcella ha risposto che il rapporto russo era classificato, impedendone la divulgazione al pubblico. Non c'era alcun interesse a premere per la sua declassificazione, anche se Hamilton sarebbe stato in una posizione forte per farlo.

Quindi lo straordinario rapporto russo è stato semplicemente imballato e archiviato insieme ad altre informazioni inedite che la Task Force aveva raccolto nella sua indagine durata un anno. Barcella ha detto di aver immaginato che il materiale della Task Force finisse in un vasto magazzino, "come nel film I predatori dell'arca perduta".

In realtà, il rapporto russo ha trovato un luogo di riposo ancora meno elegante. Alla fine del 1994, ho scoperto i documenti, compreso il rapporto russo, in scatole che erano state ammucchiate in un ex bagno per donne in un ufficio oscuro vicino al garage del Rayburn House Office Building.

[Per esaminare i documenti chiave del "Ladies Room", fare clic su qui. Per ottenerne una copia Segretezza e privilegio, fare clic su qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq, può essere ordinato a secretyandprivilege.com. È disponibile anche su Amazon.com, così come il suo libro del 1999, Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità".