Quei fatti storici – relativi ai contatti repubblicani con il regime islamico iraniano più di un quarto di secolo fa – sono rilevanti oggi perché un tema di fondo nella logica di Bush della guerra è che i negoziati diretti con l’Iran sono inutili. Ma lo stesso padre di Bush potrebbe sapere il contrario.
Le prove sono ormai convincenti che George HW Bush partecipò ai negoziati con il regime radicale iraniano nel 1980, alle spalle del presidente Jimmy Carter, con l’obiettivo di organizzare il rilascio di 52 ostaggi americani dopo che Bush e Ronald Reagan avevano prestato giuramento come Vice Presidente e Presidente, rispettivamente.
In cambio, i repubblicani accettarono di permettere all’Iran di ottenere forniture militari prodotte dagli Stati Uniti attraverso Israele. Gli iraniani mantennero la parola data, rilasciando gli ostaggi immediatamente dopo il giuramento di Reagan il 20 gennaio 1981.
Negli anni successivi, il canale di armi repubblicano-israeliano-iraniano operò per lo più in segreto, esplodendo alla vista del pubblico solo con lo scandalo Iran-Contra alla fine del 1986. Anche allora, la squadra Reagan-Bush fu in grado di limitare le indagini del Congresso e di altro tipo. , mantenendo l’intera storia – e il capitolo del 1980 – nascosta al popolo americano.
Dopo essere entrato in carica il 20 gennaio 2001, George W. Bush ha murato ancora di più la storia emettendo un ordine esecutivo che bloccava la prevista declassificazione dei documenti degli anni Reagan-Bush. Dopo l'9 settembre, il giovane George Bush ha aggiunto altri mattoni al muro, conferendo ai presidenti, ai vicepresidenti e ai loro eredi il potere di rilasciare documenti.
Guerra imminente
Ma quella storia è vitale oggi.
In primo luogo, il popolo americano dovrebbe conoscere la vera storia delle relazioni USA-Iran prima che l’amministrazione Bush lanci un’altra guerra preventiva in Medio Oriente. In secondo luogo, il grado in cui i funzionari iraniani sono disposti a negoziare con le loro controparti statunitensi – e a rispettare la loro parte dell’accordo – influisce sulla fattibilità dei colloqui adesso.
In effetti, l’unica ragione per nascondere la documentazione storica è che ciò metterebbe in imbarazzo la famiglia Bush e forse complicherebbe la decisione di George W. Bush di attaccare l’Iran, indipendentemente da ciò che il popolo americano potrebbe volere.
La storia di copertina della rivista Time, pubblicata il 17 settembre, e un nuovo rapporto del colonnello dell'aeronautica in pensione Sam Gardiner - intitolato "La fine della “diplomazia estiva”.� � chiarire che l’opzione militare contro l’Iran si sta muovendo rapidamente verso l’attuazione.
Gardiner, che ha insegnato al National War College e negli ultimi cinque anni ha organizzato gli attacchi americani contro l’Iran per i politici americani, ha osservato che una delle “sette verità chiave” che guidano Bush alla guerra è che “non si può negoziare con queste persone”. .�
Questa “verità”, combinata con i sospetti sulle ambizioni nucleari dell’Iran e sul rapporto di Teheran con Hezbelloh e altri gruppi islamici militanti, ha portato l’amministrazione Bush nella logica del box-canyon secondo cui la guerra è l’unica risposta, nonostante il fatto che Gardiner I nostri giochi di guerra hanno scoperto che la guerra avrebbe conseguenze disastrose.
Nel suo rapporto, Gardiner ha anche osservato che la personalità di Bush e la sua percezione del suo destino presidenziale stanno aumentando le pressioni per la guerra.
“Si dice che il presidente si consideri come Winston Churchill e creda che il mondo lo apprezzerà solo dopo che avrà lasciato l’incarico; parla del Medio Oriente in termini messianici; si dice che abbia detto ai suoi vicini che doveva attaccare l'Iran perché anche se un repubblicano gli succedesse alla Casa Bianca, non avrebbe la stessa libertà d'azione di cui gode Bush.
“Più recentemente, qualcuno di alto livello nell’amministrazione ha detto a un giornalista che il presidente crede di essere l’unico che può “fare la cosa giusta” rispetto all’Iran. Una cosa è chiara: una delle principali fonti di pressione per un attacco militare proviene proprio dalla persona che alla fine prenderà la decisione se autorizzare o meno un simile attacco: il Presidente.
Una mente inventata
L’editorialista del Washington Post Charles Krauthammer, che riflette il pensiero di influenti neoconservatori, è giunto a una conclusione simile: cioè che Bush aveva sostanzialmente deciso di attaccare l’Iran.
Krauthammer ha osservato che il giorno dopo il quinto anniversario dell’9 settembre, Bush ha risposto a una domanda sull’Iran dicendo: “È molto importante per il popolo americano vedere il presidente cercare di risolvere i problemi diplomaticamente prima di ricorrere alla forza militare. �
"Prima" implica che uno segue l'altro", ha scritto Krauthammer. «Il segnale è inequivocabile. Un attacco aereo agli impianti nucleari iraniani è appena oltre l’orizzonte della diplomazia. Con la crisi che avanza e il momento della verità che si avvicina, è importante iniziare a guardare ora con incrollabile onestà all’opzione militare. [Washington Post, 15 settembre 2006]
Eppure, prima di prendere una decisione così fatale, Bush non dovrebbe almeno chiedere a suo padre di parlare finalmente apertamente con lui e con il popolo americano di ciò che accadde nel 1980, quando il paese fu paralizzato dai militanti iraniani che tennero 52 ostaggi americani per 444 giorni?
Noi di Consortiumnews.com abbiamo un interesse speciale per quella storia perché è stata la mia scoperta di una serie di documenti riservati che puntavano ai negoziati segreti repubblicani con l'Iran che portarono alla fondazione di questo sito Web nel 1995 e alla pubblicazione di
la nostra prima serie investigativa.
A metà degli anni ’1990, i mezzi di informazione statunitensi erano ossessionati da questioni come il processo OJ Simpson e i cosiddetti “scandali Clinton”, quindi c’era poco interesse nel riesaminare alcuni misteri storici sui repubblicani che si muovevano alle spalle di Jimmy Carter. stringere un accordo con i mullah iraniani.
[Il resoconto più completo di questa storia può essere trovato in Robert Parry
Segretezza e privilegio, che è stato pubblicato nel 2004.]
Ma quella storia ora potrebbe essere una questione di vita o di morte per migliaia di persone in Medio Oriente, inclusi iraniani, israeliani e soldati americani in Iraq.
Storia falsa
La falsa storia che circonda la crisi degli ostaggi iraniani ha portato anche alla conclusione errata che sia stato solo lo spettro dell’immagine da duro di Ronald Reagan a far piegare l’Iran nel gennaio 1981 e che, quindi, gli iraniani rispettino solo la forza.
Il rilascio degli ostaggi nel giorno dell’insediamento di Reagan inondò il nuovo presidente di un’aura di eroismo come leader così temuto dai nemici dell’America che si affrettarono per evitare di farlo arrabbiare. È stato visto come un caso di studio su come la tenacia degli Stati Uniti potrebbe ripristinare il corretto ordine internazionale.
Quella notte, mentre i fuochi d’artificio illuminavano i cieli di Washington, la celebrazione non era solo per un nuovo presidente e per gli ostaggi liberati, ma per una nuova era in cui la potenza americana non sarebbe stata più derisa. Questo slancio continua ancora oggi nelle guerre “preventive” di George W. Bush e nelle vanterie imperiali di un “Nuovo secolo americano”.
Tuttavia, la realtà di quel giorno di 25 anni fa sembra essere molto diversa da quanto si pensava all’epoca. Ciò che oggi sappiamo della crisi degli ostaggi iraniani suggerisce che la “coincidenza” tra l’insediamento di Reagan e il rilascio degli ostaggi non è stata un caso di iraniani spaventati che si rannicchiavano davanti a un presidente degli Stati Uniti che avrebbe potuto semplicemente bombardare Teheran.
Le prove indicano che si trattava di un accordo prestabilito tra repubblicani e iraniani. I repubblicani hanno preso gli ostaggi e il rimbalzo politico; I fondamentalisti islamici iraniani hanno ottenuto una fornitura segreta di armi e vari altri guadagni.
Segreto di Stato
Anche se tutta la storia rimane un segreto di stato, ora sembra che i repubblicani abbiano contattato i mullah iraniani durante la campagna del 1980; è stato raggiunto un accordo sugli ostaggi; e presto seguì un flusso clandestino di armi statunitensi.
In effetti, mentre gli americani pensavano di essere testimoni di una realtà – l’eroismo cinematografico di Ronald Reagan che appoggiava l’ayatollah iraniano Ruhollah Khomeini – un’altra verità esisteva sotto la superficie, così preoccupante che l’apparato politico Reagan-Bush ha reso il mantenimento del segreto una questione fondamentale. massima priorità per un quarto di secolo.
Al popolo americano non deve mai essere permesso di pensare che l’era Reagan-Bush sia iniziata con la collusione tra agenti repubblicani e terroristi islamici, un atto che molti potrebbero considerare un tradimento.
Una parte di questi accordi segreti tra l’Iran e i repubblicani emerse nell’affare Iran-Contra nel 1986, quando l’opinione pubblica apprese che l’amministrazione Reagan-Bush aveva venduto armi all’Iran per il suo aiuto nella liberazione degli ostaggi statunitensi allora detenuti in Libano.
Dopo aver inizialmente negato questi fatti, la Casa Bianca ha riconosciuto l’esistenza degli accordi sulle armi nel 1985 e nel 1986, ma è riuscita a impedire agli investigatori di guardare indietro prima del 1984, quando la storia ufficiale afferma che ebbe inizio l’iniziativa iraniana.
Durante le udienze del Congresso del 1987 sull’Iran-Contra, i repubblicani – dietro la dura leadership del deputato Dick Cheney – combatterono per proteggere la Casa Bianca, mentre i democratici, guidati dall’accomodante deputato Lee Hamilton, non avevano lo stomaco per una crisi costituzionale.
Il risultato fu un'indagine troncata che attribuì gran parte della colpa a presunti operatori disonesti, come il tenente colonnello dei marine Oliver North.
Molti redattori americani si stancarono presto della complessa storia Iran-Contra, ma alcuni giornalisti continuarono a cercarne le origini. La traccia ha continuato ad allontanarsi nel tempo, fino al rapporto repubblicano-iraniano forgiato nel calore della campagna presidenziale del 1980.
"Germi" di scandalo
Oltre ai pochi giornalisti, anche alcuni funzionari governativi statunitensi sono giunti alla stessa conclusione. Ad esempio,
Nicholas Veliotes, vicesegretario di Stato per il Medio Oriente di Reagan, fece risalire i “germi” dello scandalo Iran-Contra alla campagna del 1980.
In un’intervista alla PBS, Veliotes ha detto di aver scoperto per la prima volta il gasdotto segreto verso l’Iran quando un volo di armi israeliano fu abbattuto sull’Unione Sovietica il 18 luglio 1981, dopo aver deviato dalla rotta della sua terza missione per consegnare rifornimenti militari statunitensi da Israele all’Iran. Iran via Larnaca, Cipro.
"Abbiamo ricevuto un comunicato stampa dalla Tass [l'agenzia di stampa ufficiale sovietica] secondo cui un aereo argentino era precipitato", ha detto Veliotes. "Secondo i documenti", questo era noleggiato da Israele e trasportava attrezzature militari americane in Iran. “E mi è stato chiaro, dopo le mie conversazioni con le persone in alto, che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana.
«Questa non è stata un'operazione segreta nel senso classico, per la quale probabilmente si potrebbe ottenere una giustificazione legale. Allo stato attuale, credo che sia stata l'iniziativa di alcune persone [che] hanno dato il via libera agli israeliani. Il risultato netto è stata una violazione della legge americana
La ragione per cui i voli israeliani violavano la legge statunitense era che non era stata data alcuna notifica formale al Congresso circa il trasbordo di equipaggiamento militare statunitense come richiesto dall’Arms Export Control Act – un’anticipazione della decisione di George W. Bush, vent’anni dopo, di bypassare i voli israeliani. la legge sulla sorveglianza dell’intelligence straniera.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo di Reagan-Bush con l’Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.
"Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell'area della sicurezza nazionale nell'amministrazione Reagan", ha detto Veliotes. �E mi risulta che in quel periodo ci siano stati dei contatti.�
D: "Tra?"
Veliotes: �Tra gli israeliani e questi nuovi attori.�
Interessi israeliani
Nel mio lavoro sullo scandalo Iran-Contra, avevo ottenuto una sintesi riservata delle testimonianze di un funzionario di medio livello del Dipartimento di Stato, David Satterfield, che vedeva le prime spedizioni di armi come una continuazione della politica israeliana nei confronti dell’Iran.
"Satterfield credeva che Israele mantenesse una relazione militare persistente con l'Iran, sulla base del presupposto israeliano che l'Iran fosse uno stato non arabo che ha sempre costituito un potenziale alleato in Medio Oriente", si legge nel riassunto. "C'erano prove che Israele avesse ripreso a fornire armi all'Iran nel 1980.".
Nel corso degli anni, alti funzionari israeliani affermarono che quelle prime spedizioni avevano avuto la discreta benedizione degli alti funzionari Reagan-Bush.
Nel maggio 1982, il ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon disse al Washington Post che i funzionari statunitensi avevano approvato i trasferimenti di armi iraniani. "Abbiamo detto che nonostante la tirannia di Khomeini, che tutti odiamo, dobbiamo lasciare una piccola finestra aperta su questo paese, un piccolo ponte verso questo paese", ha detto Sharon.
Un decennio dopo, nel 1993, ho preso parte a un’intervista con l’ex primo ministro israeliano Yitzhak Shamir a Tel Aviv durante la quale disse di aver letto il libro di Gary Sick del 1991, Ottobre sorpresa, che sosteneva di ritenere che i repubblicani fossero intervenuti nei negoziati sugli ostaggi del 1980 per ostacolare la rielezione di Jimmy Carter.
Sollevando l’argomento, un intervistatore ha chiesto: “Cosa ne pensi?” C’è stata una sorpresa di ottobre?�
"Certo che lo era", rispose Shamir senza esitazione. "Lo era." Più tardi nell'intervista, quando fu pressato per i dettagli, Shamir sembrò pentirsi della sua franchezza e cercò di fare marcia indietro sulla sua risposta.
Macchina della verità
Anche il procuratore speciale di Iran-Contra, Lawrence Walsh, arrivò a sospettare che la pista delle armi in cambio di ostaggi risalisse al 1980, poiché era l'unico modo per dare un senso al motivo per cui la squadra Reagan-Bush continuò a vendere armi all'Iran nel 1985-86, quando ci sono stati così pochi progressi nella riduzione del numero di ostaggi americani in Libano.
Quando gli investigatori di Walsh fecero il poligrafo del consigliere per la sicurezza nazionale di George HW Bush, Donald Gregg, aggiunsero una domanda sulla possibile partecipazione di Gregg ai negoziati segreti del 1980.
"Lei è mai stato coinvolto in un piano per ritardare il rilascio degli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni presidenziali del 1980?", chiese l'esaminatore. La smentita di Gregg è stata giudicata ingannevole. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]
Mentre indagavo sulla cosiddetta questione della “sorpresa di ottobre” per “Frontline” della PBS nel 1991-92, ho anche scoperto un ex funzionario del Dipartimento di Stato che affermava di essere a conoscenza di un viaggio dell’ottobre 1980 dell’allora candidato alla vicepresidenza George HW Bush a Parigi per incontrare con gli iraniani riguardo agli ostaggi.
David Henderson, che allora era un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato, ha ricordato la data come il 18 ottobre 1980. Ha detto di aver sentito parlare del viaggio a Parigi quando il corrispondente del Chicago Tribune John Maclean lo ha incontrato per un'intervista su un altro argomento.
Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse Un mezzo scorre il fiume, una fonte repubblicana autorevole gli aveva appena riferito che Bush sarebbe volato a Parigi per un incontro clandestino con una delegazione di iraniani sugli ostaggi americani.
Henderson non era sicuro se Maclean stesse cercando qualche conferma o se stesse semplicemente condividendo una notizia interessante. Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie perché, mi ha detto più tardi, un portavoce della campagna repubblicana l’aveva negata.
Memoria sbiadita
Con il passare degli anni, il ricordo di quella fuga di notizie da Bush a Parigi svanì sia per Henderson che per Maclean, finché le accuse di October Surprise emersero in superficie all'inizio degli anni '1990.
Diversi agenti dell’intelligence sostenevano che Bush aveva intrapreso una missione segreta a Parigi a metà ottobre 1980 per dare al governo iraniano l’assicurazione da parte di uno dei due repubblicani in carica presidenziale che le promesse del GOP di futura assistenza militare e di altro tipo sarebbero state mantenute.
Henderson ha menzionato il suo ricordo della fuga di notizie da Bush a Parigi in una lettera del 1991 a un senatore americano, che qualcuno mi ha inviato. Sebbene Henderson non ricordasse il nome del giornalista del Chicago Tribune, siamo riusciti a risalire a Maclean attraverso una storia che aveva scritto su Henderson.
Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia di October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana. Era anche d'accordo con il ricordo di Henderson secondo cui la loro conversazione ebbe luogo intorno al 18 ottobre 1980. Ma Maclean continuava a rifiutarsi di identificare la sua fonte.
Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un’informazione rinchiusa in una sorta di ambra storica, non contaminata dalle successive affermazioni di agenti dell’intelligence la cui credibilità era stata messa in discussione.
Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l’accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l’aveva usata nel 1980, né l’aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha confermato solo quando gli è stato chiesto e anche allora non era ansioso di parlarne.
Incontro di Bush
La conversazione Maclean-Henderson ha fornito un'importante conferma alle affermazioni degli agenti dell'intelligence, incluso l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe che ha affermato di aver visto Bush partecipare a un ultimo giro di incontri con gli iraniani a Parigi.
Ben-Menashe ha detto che era a Parigi come parte di una delegazione israeliana composta da sei membri che stava coordinando le consegne di armi all'Iran. Ha detto che l'incontro chiave è avvenuto al Ritz Hotel di Parigi.
Nelle sue memorie,
Profitti di guerra, Ben-Menashe ha detto di aver riconosciuto diversi americani, tra cui l'aiutante repubblicano del Congresso Robert McFarlane e gli ufficiali della CIA Robert Gates, Donald Gregg e George Cave. Poi, ha detto Ben-Menashe, è arrivato il religioso iraniano Mehdi Karrubi ed è entrato in una sala conferenze.
«Pochi minuti dopo George Bush, con William Casey dai capelli radi davanti a lui, uscì dall'ascensore. Ha sorriso, ha salutato tutti e, come Karrubi, si è precipitato nella sala conferenze", ha scritto Ben-Menashe.
Ben-Menashe ha affermato che gli incontri di Parigi sono serviti a finalizzare un accordo precedentemente delineato che chiedeva il rilascio dei 52 ostaggi in cambio di 52 milioni di dollari, garanzie sulla vendita di armi all'Iran e lo scongelamento dei fondi iraniani nelle banche statunitensi. La tempistica, tuttavia, fu cambiata, disse, per coincidere con l’inaugurazione prevista da Reagan il 20 gennaio 1981.
Ben-Menashe, che ripeté le sue accuse sotto giuramento in una deposizione al Congresso, ricevette sostegno da diverse fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che disse di aver portato Casey - allora direttore della campagna di Reagan - dall'aeroporto di Washington.
il Dall'aeroporto a Parigi su un volo partito molto tardi in una notte piovosa di metà ottobre.
Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto. La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso la sede centrale della Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocavano Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.
Altri testimoni
C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi. Già nel 1987, l’ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni simili riguardo a un incontro a Parigi tra repubblicani e iraniani. Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.
Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre 1980. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei principali aiutanti del capo dei servizi segreti francesi, fieramente anticomunista, Alexandre deMarenches.
Più tardi, il biografo di deMarenches, David Andelman, disse sotto giuramento agli investigatori del Congresso che deMarenches aveva ammesso di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sulla questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, di cui uno tenutosi a Parigi nel XNUMX. Ottobre.
Andelman ha detto che deMarenches ha ordinato che gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalla sua biografia perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, Casey e Bush. "Non voglio ferire il mio amico, George Bush", Andelman ricorda che deMarenches disse mentre Bush cercava la rielezione nel 1992.
Gates, McFarlane, Gregg e Cave hanno tutti negato di aver partecipato all'incontro, anche se alcuni alibi si sono rivelati vacillanti e altri non sono mai stati esaminati.
Scatenarsi
Da parte sua, George HW Bush si è scagliato contro le accuse della October Surprise. In una conferenza stampa il 4 giugno 1992, a Bush fu chiesto se pensava che fosse necessario un avvocato indipendente per indagare sulle accuse di spedizioni segrete di armi in Iraq durante gli anni '1980.
"Mi chiedo se useranno gli stessi pubblici ministeri che stanno cercando di verificare se ero a Parigi nel 1980", ha sbottato Bush.
Mentre sulla stampa calava un silenzio sorpreso, Bush continuò: "Voglio dire, dove andremo con i soldi dei contribuenti in quest'anno politico?" Bush affermò poi: "Non ero a Parigi e non abbiamo fatto nulla di illegale o di sbagliato". qui... sull'Iraq.
Sebbene Bush fosse un ex direttore della CIA e fosse stato sorpreso a mentire sull’Iran-Contra affermando di essere “fuori dal giro”, gli fu comunque concesso il beneficio del dubbio nel 1992. Inoltre, aveva quello che sembrava essere un solido alibi per il 18-19 ottobre 1980, documenti dei servizi segreti che lo collocano nella sua casa di Washington quel fine settimana.
Tuttavia, l'amministrazione Bush pubblicò i documenti solo in forma redatta, rendendo difficile per gli investigatori del Congresso verificare esattamente cosa avesse fatto Bush quel giorno e chi avesse incontrato.
Le registrazioni del giorno chiave di domenica 19 ottobre mostravano che Bush si recava al Chevy Chase Country Club la mattina e nella residenza privata di qualcuno nel pomeriggio. Se Bush fosse stato davvero in quei viaggi secondari, avrebbe chiuso la finestra su ogni possibile volo per Parigi e ritorno.
Gli investigatori del mistero della sorpresa di ottobre – compresi quelli di noi di “Frontline” – danno grande peso ai registri dei servizi segreti. Ma si sa poco sugli standard dei servizi segreti per la registrazione dei movimenti dei protetti.
Poiché la cooperazione delle persone protette è essenziale affinché i servizi segreti rimangano in posizione per contrastare qualsiasi aggressore, gli agenti presumibilmente devono mostrare flessibilità nei dettagli che riferiscono.
Pochi politici vorranno guardie del corpo in giro se scrivono i dettagli di incontri delicati o incarichi con amanti illeciti. Ragionevolmente, gli agenti potrebbero dover confondere o tralasciare alcuni fatti.
L’alibi di Bush
Come si è scoperto, solo un agente dei servizi segreti della scorta di Bush, il supervisore Leonard Tanis, ha affermato di ricordare chiaramente la visita al Chevy Chase Country Club quella domenica. Tanis ha detto agli investigatori del Congresso che il signor e la signora Bush erano andati al club Chevy Chase per un brunch con Justice e la signora Potter Stewart.
Ma in “Frontline” avevamo già intrapreso quella strada e l’avevamo trovata un vicolo cieco. Avevamo ottenuto i documenti protettivi della signora Bush e mostravano che lei andava al percorso da jogging del C&O Canal a Washington, non al club Chevy Chase.
Avevamo anche contattato la vedova del giudice Stewart, che non ricordava alcun brunch con Chevy Chase. Quindi sembrava che Tanis avesse torto e in seguito ritirò le sue affermazioni.
Il resoconto impreciso di Tanis ha sollevato i sospetti del consigliere Spencer Oliver della Commissione per gli affari internazionali della Camera. In un promemoria di sei pagine che sollecitava uno sguardo più attento alla questione Bush, Oliver sosteneva che i servizi segreti avevano nascosto al Congresso il rapporto quotidiano non censurato senza alcuna ragione giustificabile.
"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?", si è chiesto Oliver. «La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L’hanno ordinato?�
Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.
"Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false", ha scritto Oliver, "poiché l'amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush
Volo segreto
Involontariamente, il figlio maggiore di Bush ha creato un’altra falla nel presupposto che il governo non avrebbe mai falsificato i documenti ufficiali per coprire i viaggi internazionali di un personaggio pubblico protetto.
Per il Ringraziamento del 2003, George W. Bush voleva fare un volo a sorpresa in Iraq. Per dare al volo di Bush ulteriore sicurezza e ulteriore drammaticità, furono presentati piani di volo fasulli, fu utilizzato un falso indicativo di chiamata e l'Air Force One fu identificato come un "Gulfstream 5" in risposta a una domanda di un pilota della British Airways.
"Un alto funzionario dell'amministrazione ha detto ai giornalisti che anche alcuni membri dei servizi segreti di Bush credevano che fosse ancora a Crawford, in Texas, per prepararsi a invitare i suoi genitori per il Ringraziamento", ha scritto il giornalista del Washington Post Mike Allen. [Washington Post, 28 novembre 2003]
Oltre a dire falsamente ai giornalisti che George W. Bush aveva intenzione di trascorrere il Ringraziamento nel suo ranch in Texas, gli assistenti di Bush hanno portato Bush all'Air Force One in un veicolo senza contrassegni, con solo un piccolo contingente dei servizi segreti, ha riferito il Post.
Bush in seguito si è divertito a descrivere la scena ai giornalisti. «Si sono fermati a bordo di un veicolo dall'aspetto semplice, con i vetri oscurati. Mi sono infilato un berretto da baseball e l'ho abbassato, così come ha fatto Condi. Sembravamo una coppia normale", ha detto, riferendosi al consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice.
Anche se il melodrammatico inganno che circondava la fuga di Bush a Baghdad divenne presto pubblico – poiché si trattava essenzialmente di una trovata pubblicitaria – dimostrò comunque la capacità dei funzionari di alto rango di condurre i loro movimenti in segreto e la prontezza del personale di sicurezza a presentare rapporti falsi. come parte di queste operazioni.
Gli alibi crollano
Verso la fine degli anni ’1990, altri elementi degli alibi repubblicani della October Surprise stavano crollando, comprese le affermazioni pro-Reagan-Bush citate in primo piano da alcune testate giornalistiche, come New Republic e Newsweek. [Per maggiori dettagli, vedere Parry
Segretezza e privilegio o Consortiumnews.com�I cespugli e la morte della ragione.�]
Con il crollo delle difese repubblicane e la pubblicazione di molti documenti risalenti agli anni di Reagan e Bush nel 2001, si profilava l’opportunità di conoscere finalmente la verità sulle cruciali elezioni del 1980.
Ma George W. Bush è entrato alla Casa Bianca grazie alla decisione di cinque repubblicani presso la Corte Suprema degli Stati Uniti di fermare lo spoglio dei voti in Florida. Poi, nel suo primo giorno in carica, il suo avvocato Alberto Gonzales ha redatto un ordine esecutivo per Bush che rinviava la pubblicazione dei documenti Reagan-Bush.
Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, Bush approvò un altro ordine di segretezza che metteva i documenti fuori dalla portata del pubblico a tempo indeterminato, trasferendo il controllo di molti documenti ai discendenti di un presidente o di un vicepresidente.
Pertanto, la verità su come ebbe inizio l’era Reagan-Bush negli anni ’1980 – e su cosa fu fatto per contenere le indagini Iran-Contra alla fine degli anni ’1980 e all’inizio degli anni ’1990 – potrebbe alla fine diventare proprietà dei noti studiosi, i gemelli Bush, Jenna e Barbara.
Il popolo americano sarà tenuto all’oscuro della propria storia, come i sudditi di una dinastia ereditaria. Senza i fatti, si trovano anche di fronte alla possibilità di essere più facilmente manipolati da appelli emotivi privi di un dibattito informato
Quel momento è arrivato prima di quanto molti si aspettassero. Gli Stati Uniti sembrano essere sull’orlo di una guerra con l’Iran, mentre molti funzionari governativi e la cittadinanza operano sulla base di presupposti storici derivati più dalla finzione che dai fatti.
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq, può essere ordinato a
secretyandprivilege.com. È disponibile anche su
Amazon.com, così come il suo libro del 1999, Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità".
