Due anni fa, la condanna di Wilson nel 1983 per aver venduto armi ed esplosivi a... Libia fu buttato fuori da un giudice federale indignato dopo aver appreso che una dichiarazione giurata del governo - che negava che Wilson fosse in contatto con la CIA - era una bugia. Wilson, che ora è uscito di prigione, ha presentato denuncia contro Barcella all'Ordine degli avvocati del Distretto di Columbia, secondo "Nightline" di ABC News, che ha intervistato Wilson per una storia andata in onda il 27 aprile.

Barcella ha negato ogni illecito in relazione alla falsa dichiarazione giurata di Wilson, che nascondeva circa 80 contatti tra Wilson e la CIA durante il periodo in cui Wilson vendeva materiale alla Libia di Moammar Gheddafi, allora considerata uno dei principali sponsor del terrorismo internazionale.

Ma Barcella sembra anche aver nascosto prove in un’altra indagine di sicurezza nazionale sul cosiddetto caso “October Surprise”, accuse secondo cui la campagna Reagan-Bush avrebbe interferito con gli sforzi del presidente Carter di liberare 52 ostaggi americani prima delle cruciali elezioni del 1980. Nel 1992-93 Barcella guidò una task force della Camera che indagò sulle accuse e scagionò i repubblicani.

Saggezza accettata

Il rapporto della task force della Camera che “sfata” le accuse della October Surprise è stato accettato dalla Washington ufficiale come l’ultima parola sulla controversia. Ma scoperte successive hanno dimostrato che la task force guidata da Barcella nascondeva prove sostanziali che indicavano la colpevolezza repubblicana e il coinvolgimento di alcuni soci di Barcella nello scandalo.

In un'intervista per il mio libro, Segretezza e privilegioBarcella ha riconosciuto che alcune prove sono state tenute nascoste al pubblico e che le conclusioni a discarico della task force sono state emesse nonostante l'arrivo tardivo di prove incriminanti che non sono state completamente valutate.

Una delle prove nascoste a sostegno delle accuse di October Surprise era un rapporto del 1993 prodotto dal governo russo sulle informazioni di intelligence sulla crisi degli ostaggi del 1980. Il rapporto russo affermava che l'allora candidato alla vicepresidenza George HW Bush e altri repubblicani si incontrarono segretamente con rappresentanti iraniani in Europa, come avevano affermato diversi testimoni di October Surprise.

Il rapporto russo, classificato come “confidenziale” dall’amministrazione del presidente George HW Bush durante i suoi ultimi dieci giorni in carica, non è mai stato ufficialmente divulgato al popolo americano. Ne ho trovato una copia nei file della task force della Camera che erano stati rinchiusi in un magazzino di Capitol Hill.

“Abbiamo ricevuto il materiale dai russi solo pochi giorni prima” il rapporto della task force della Camera sarebbe stato pubblicato il 13 gennaio 1993, mi ha detto Barcella. Dal momento che il mandato ufficiale della task force era scaduto il 3 gennaio 1993, circa una settimana prima, Barcella ha detto che la task force riteneva che non ci fosse nulla che si potesse fare con il materiale russo.

"Non saremmo stati in grado di esaminare la questione, se si trattasse di nuove informazioni, disinformazione o qualunque cosa fosse", ha detto Barcella.

Quando ho chiesto perché la task force della Camera non si è limitata a pubblicare il rapporto russo lasciando che fosse il pubblico a decidere sui suoi meriti, Barcella ha citato la sua classificazione come preclusiva alla sua divulgazione. Non è stato fatto alcuno sforzo per declassificare il rapporto russo né allora né successivamente, né è stato fatto alcun riferimento pubblico a queste prove che contraddicessero le conclusioni della Camera. [Per dettagli sul rapporto russo, cliccare qui.]

"I predatori dell'arca perduta".

Barcella ha detto di aver immaginato che il rapporto russo e altro materiale inedito della task force scomparissero in un vasto magazzino, ï ¿½come nel film "I predatori dell'arca perduta".ï ¿½

In realtà, le scatole furono spostate in un oscuro ufficio fuori dal rayburn Casa Nel garage dell'edificio per uffici e accatastati in una stanza per donne abbandonata, dove li trovai alla fine del 1994. Nelle ultime settimane abbiamo pubblicato alcuni documenti su Internet all'indirizzo Consortiumnews.com.

Nell'intervista, Barcella mi ha detto di aver esortato il deputato Lee Hamilton, D-Ind., presidente della task force della Camera, a prolungare l'indagine October Surprise per qualche altro mese perché nuove prove continuavano ad arrivare alla fine del 1992, ma che Hamilton ha rifiutato. .

Invece di riflettere tale incertezza, tuttavia, il rapporto della task force ha respinto categoricamente le accuse della October Surprise e ha descritto gli accusatori come bugiardi. Alcuni testimoni, tra cui l'ex ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, sono stati deferiti al Dipartimento di Giustizia per procedimenti giudiziari per falsa testimonianza. I deferimenti sono trapelati alla stampa, ma non è mai stata presentata alcuna accusa.

Quando di recente ho chiesto a Ben-Menashe la sua opinione su Barcella, l’ex ufficiale dell’intelligence israeliana ha risposto con sarcasmo: ï ¿½Barcella dovrebbe far parte della Corte Suprema [degli Stati Uniti]. Ha dimostrato di essere un ragazzo molto affidabile.ï ¿½

Dal 1993, alcuni elementi chiave del rapporto della task force della Camera – in particolare i suoi complicati alibi su dove si trovasse il capo della campagna di Ronald Reagan, William Casey – sono crollati sotto esame. Ma il tono sprezzante del rapporto ha di fatto impedito la riapertura del mistero storico.

[Per un resoconto dettagliato del caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio: ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq.]

Pubblico Ministero duro

Uno dei motivi per cui le scoperte della task force furono così ampiamente accettate fu la reputazione di Barcella come duro procuratore federale che assicurò alla giustizia l’ufficiale rinnegato della CIA Edwin Wilson all’inizio degli anni ’1980.

Il ruolo di Barcella nel caso Wilson è stato celebrato dall'autore Peter Maas nel libro del 1986, caccia all'uomo, che raccontava di come Barcella avesse ideato la cattura di Wilson attirandolo fuori dalla clandestinità, nella Repubblica Dominicana, dove fu rapito e trasportato negli Stati Uniti per il processo.

Barcella ha capitalizzato la sua reputazione nel caso Wilson per ottenere l'incarico di consigliere capo della task force October Surprise dopo che la Camera ha accettato nel 1991 di indagare sui sospetti di lunga data di interferenza repubblicana nei negoziati sugli ostaggi di Carter con l'Iran.

Secondo più di due dozzine di testimoni, tra cui funzionari iraniani e agenti dell’intelligence internazionale, i repubblicani hanno tenuto incontri segreti con emissari iraniani alle spalle di Carter. Alcuni testimoni affermarono che l'obiettivo di Reagan e Bush era quello di impedire il rilascio degli ostaggi prima delle elezioni, la cosiddetta sorpresa di ottobre.

Come si è scoperto, Carter non è riuscito a garantire la libertà degli ostaggi prima delle elezioni e la rabbia nazionale per l'umiliazione ha dato slancio alla vittoria schiacciante di Reagan. Gli ostaggi furono infine liberati il ​​20 gennaio 1981, subito dopo che Reagan aveva prestato giuramento.

Sebbene alcuni funzionari dell'amministrazione Carter trovassero la tempistica sospetta, le domande sul rilascio degli ostaggi scomparvero fino alla metà degli anni '1980, quando scoppiò lo scandalo Iran-Contra, con la scoperta che l'amministrazione Reagan-Bush era impegnata in altri negoziati segreti sulle armi in cambio di ostaggi con l'Iran. nel 1985-86.

Man mano che nel 1987 vennero alla luce altri segreti dell'Iran-Contra, emersero prove che dimostravano che la squadra Reagan-Bush aveva strizzato l'occhio alle spedizioni di armamenti statunitensi da parte di paesi terzi all'Iran già nel 1981. Alcuni testimoni dell'Iran-Contra iniziarono ad affermare che quelle spedizioni facevano parte di una ricompensa da parte dei repubblicani per Iranha collaborato segretamente durante la campagna del 1980.

Contrattacco feroce

Le accuse provocarono un feroce contrattacco da parte dei lealisti di Reagan e Bush che vedevano le accuse come una sfida alla legittimità del governo repubblicano dell’epoca.

Inoltre, nel 1991, quando la Camera accettò di indagare, il presidente George HW Bush era il leader trionfante nella Guerra del Golfo Persico e molte persone influenti a Washington consideravano lo scandalo Iran-Contra – e tutte le questioni collaterali – come indegni di ulteriore attenzione nazionale.

Barcella si è fatto avanti come uno dei primi candidati a cercare il posto di capo consulente per la task force October Surprise. In apparenza, sembrava essere una scelta ragionevole, in gran parte a causa della sua esperienza come procuratore nel caso Wilson.

Ma oggi anche quella vittoria ha perso il suo splendore con la scoperta che la condanna di Wilson dipendeva da una menzogna del governo americano. La falsa dichiarazione giurata, che ha respinto WilsonL'affermazione di aver collaborato con la CIA fu letta due volte alla giuria prima che emettesse il verdetto di colpevolezza nel 1983.

Il capo della giuria Wally Sisk ha dichiarato a "Nightline" che senza la dichiarazione giurata del governo, la giuria non avrebbe condannato Wilson. "Ciò avrebbe tolto l'intera accusa all'accusa", ha detto Sisk.

La scoperta di questo abuso da parte dell'accusa - dopo che Wilson era stato imprigionato per due decenni - ha portato nel 2003 il giudice distrettuale statunitense Lynn N. Hughes a annullare la condanna di Wilson per aver venduto articoli militari a Libia. Hughes ha affermato che l'annullamento della condanna era giustificato perché i pubblici ministeri hanno presentato la falsa dichiarazione giurata e non l'hanno corretta.

"Ci sono stati, infatti, oltre 80 contatti, comprese azioni parallele a quelle oggetto delle accuse", ha scritto Hughes nella sua decisione. “Il governo ha discusso con decine di funzionari e avvocati se correggere la testimonianza. Non è stata apportata alcuna correzione, fino a quando Wilson è riuscito a far uscire una nota interna che descriveva la falsa dichiarazione giurata e rivelava il dibattito interno al governo sull’opportunità di correggerla.

In un'intervista con "Nightline". Wilson ha definito “malvagi” Barcella e un altro pubblico ministero per il loro ruolo nell’inganno. "Una volta che mi hanno condannato, hanno dovuto nascondere questa cosa costantemente," Wilson disse. "Volevano assicurarsi che non uscissi mai di prigione.".

Barcella, che era il pubblico ministero supervisore del caso, ha affermato di non ricordare di aver visto la dichiarazione giurata prima che fosse presentata e ha negato qualsiasi scorrettezza in seguito, quando altri funzionari governativi ne hanno contestato l'accuratezza.

Grattarsi la schiena

Barcella emerse dalla condanna di Wilson come una star dell'avvocato di Washington con un'eccellente reputazione. Ma presto ci furono segnali che Barcella fosse qualcuno che tollerava i modi gratta-schiena di Washington.

Secondo Maas�s caccia all'uomo, il procuratore Barcella ricevette una visita notturna nel 1982 da Michael Ledeen, uno scrittore neoconservatore che allora lavorava come consulente del Dipartimento di Stato sul terrorismo. Ledeen e Barcella erano amici personali. Barcella aveva venduto una casa a Ledeen e i due aspiranti professionisti di Washington condividevano una governante.

Quella sera, Ledeen era preoccupato perché due dei suoi soci, il leggendario ufficiale della CIA Ted Shackley e il funzionario del Pentagono Erich von Marbod, erano stati sospettati nel caso Wilson.

"Ho detto a Larry che non riesco a immaginare che Shackley [o von Marbod] possano essere coinvolti in ciò su cui stai indagando", mi ha detto Ledeen. “Non stavo cercando di influenzare quello che lui [Barcella] stava facendo. Questa è una comunità in cui le persone aiutano gli amici a capire le cose.�

Anche Barcella non vedeva nulla di sbagliato nell’approccio fuori canale.

"Non mi stava dicendo di fare marcia indietro", mi ha detto Barcella. "Voleva solo aggiungere i suoi due centesimi." Barcella disse che l'approccio era appropriato perché Ledeen "non mi stava chiedendo di fare qualcosa o di non fare qualcosa". Più tardi, Shackley e von Marbod furono eliminati dal Wilson indagine.

Nel contesto del successivo ruolo di Barcella nel caso October Surprise, tuttavia, il collegamento con Ledeen ha sollevato altre questioni di conflitto di interessi. Lo staff della task force della Camera scoprì che l'amico di Barcella, Ledeen, era considerato un membro informale dell'"October Surprise Group" della campagna Reagan-Bush, che presumibilmente monitorava le negoziazioni degli ostaggi di Carter e pianificava controstrategie repubblicane.

Ledeen aveva anche altri collegamenti con il caso October Surprise, compreso il lavoro che Ledeen e Shackley avevano svolto per il servizio di intelligence italiano SISMI nel 1980. All'epoca, Shackley, che aveva lasciato la CIA, prestava servizio anche come emissario per l'allora vice il candidato presidenziale George HW Bush sulla questione degli ostaggi in Iran.

[Per ulteriori informazioni sul ruolo di Shackley nel caso October Surprise, vedere Parry Segretezza e privilegio. Per prove documentali sul lavoro di Shackley con Bush sulla questione October Surprise, fare clic su qui.]

eliminazioni

Nei file della October Surprise, ho scoperto una bozza “segreta” del rapporto della task force della Camera che differiva significativamente da quanto pubblicato pubblicamente. Ad esempio, il rapporto finale cancellò i nomi di sei membri informali del "Gruppo a sorpresa d'ottobre" della campagna Reagan-Bush. Erano Michael Ledeen, Richard Stillwell, William Middendorf, Richard Perle, il generale Louis Walt e l'ammiraglio James Holloway.

In altre parole, il riferimento all’amico di Barcella, Ledeen, scomparve dal rapporto finale, proprio come gli amici di Ledeen, Shackley e von Marbod, scomparvero dal caso Wilson. [Leggere una parte del "segreto". bozza del rapporto, fare clic su qui.]

In sala montaggio sono finiti anche altri riferimenti che avrebbero potuto evidenziare i conflitti di interessi di Barcella nel caso October Surprise.

Ad esempio, i presunti ruoli di October Surprise di un cliente di Barcella, la Bank of Credit and Commerce International tormentata dagli scandali, e del suo socio legale, Paul Laxalt, non sono stati menzionati nel rapporto pubblico.

Barcella rappresentò la BCCI alla fine degli anni '1980 mentre la banca con sede in Medio Oriente cercava di frustrare le indagini della stampa e del governo sulle sue attività fraudolente a livello mondiale, che includevano il riciclaggio di denaro per i trafficanti di droga e le operazioni di intelligence.

Lo studio legale di Barcella - Laxalt, Washington, Perito & Dubuc - ha raccolto 2.16 milioni di dollari in spese legali dalla BCCI dall'ottobre 1988 all'agosto 1990, secondo un rapporto della Commissione per le relazioni estere del Senato sullo scandalo della BCCI. Come parte del suo lavoro per la BCCI, Barcella cercò di scoraggiare i giornalisti che stavano fiutando la proprietà segreta della BCCI della First American Bank a Washington.

La BCCI è comparsa nel radar di October Surprise grazie ai rapporti della BCCI con due principali sospettati, il banchiere iraniano Cyrus Hashemi e il socio di Casey John Shaheen. Poco dopo l’insediamento di Reagan nel 1981, l’FBI intercettò un messaggio a Hashemi riguardo alla consegna da parte della BCCI di un pagamento da Londra tramite l’aereo di linea supersonico Concorde, un possibile compenso della October Surprise che non era menzionato nel rapporto finale della task force.

Anche Laxalt, capofila del vecchio studio legale Barcella, rappresentava un potenziale conflitto di interessi. L'ex NOI Il senatore del Nevada fu uno dei più stretti alleati politici di Reagan e fu presidente della campagna Reagan-Bush del 1980. Il rapporto del Senato della BCCI afferma che Barcella ha lavorato direttamente con Laxalt sul conto della BCCI.

Barcella mi ha detto che non credeva che quel lavoro creasse un conflitto di interessi per la sua partecipazione al caso October Surprise. Ma anche i collegamenti finanziari tra i presunti cospiratori della October Surprise e Laxalt sono stati esclusi dal rapporto finale. [Vedi Parry Segretezza e privilegio.]

Indietreggiare

Quasi dall’inizio dell’indagine October Surprise, Barcella non si è comportato come un pubblico ministero testardo, determinato a sfondare qualsiasi ostacolo o pronto a sfidare eventuali storie di copertura di potenti politici.

Ad esempio, quando i servizi segreti si rifiutarono di colmare le lacune nell’alibi di George HW Bush per il fine settimana del 18-19 ottobre 1980, quando alcuni testimoni affermarono che Bush si era recato segretamente in Parigi � Barcella ha accettato una strana restrizione delle prove. Gli è stato permesso di vedere il nome di un presunto testimone alibi ma non di interrogarlo.

In altre parole, forse per la prima volta nella storia delle indagini, a un sospettato (Bush) è stato permesso di fornire il nome di un testimone alibi che presumibilmente avrebbe potuto garantire la sua innocenza, ma solo se gli investigatori non avessero verificato l'alibi o interrogato il testimone. .

Più tardi, quando gli avvocati di Ronald Reagan si rifiutarono di consegnare i documenti della sua biblioteca presidenziale, Barcella protestò ma poi si arrese rapidamente. Secondo una lettera che ho trovato nei file non pubblicati della task force, Barcella scrisse all'avvocato personale di Reagan, Theodore Olson, il 22 settembre 1992.

"La tua lettera indica che la biblioteca non è stata in grado di localizzare e, quindi, non ha inviato alcuni dei documenti richiesti dal personale della Task Force", ha scritto Barcella. �Inoltre, alcuni dei documenti inviati non sembrano corrispondere alla richiesta annotata nell'elenco dei documenti richiesti, ad esempio la data, il titolo o il numero di pagine non corrispondono.�

Ma poi Barcella ha aggiunto: "Anche se siamo delusi di non aver ricevuto tutti i documenti che avevamo selezionato per la copia, i limiti di tempo non ci permettono di approfondire ulteriormente la questione in questo momento". Barcella si stava arrendendo a una richiesta di documenti con più di tre mesi per le indagini.

"Botola".

Tuttavia, anche se la task force procedeva verso lo “smascheramento” delle accuse della October Surprise, nuove prove continuavano a insinuarsi, causando la preoccupazione che i risultati a discarico potessero non reggere il confronto con la storia.

Barcella ha ordinato ai suoi delegati di "inserire un po' di linguaggio, come una botola" nel caso in cui successive rivelazioni avessero smentito parti del rapporto o se fossero sorti reclami per omissione selettiva di prove.

"Questo rapporto non riflette e non può riflettere ogni singola pista indagata, ogni singola telefonata effettuata, ogni singolo contatto stabilito", ha suggerito Barcella "botola". in una nota datata 8 dicembre 1992. "Allo stesso modo, la Task Force non ha risolto ogni singola serie di "curiosità", "coincidenze", sotto-accuse o punti interrogativi che sono stati sollevati nel corso degli anni e sono diventati parte della storia di October Surprise.� [Per vedere il "botola". promemoria, fare clic qui.]

Ma alcune delle informazioni arrivate durante l’ultimo mese delle indagini riguarderebbero non solo “curiosità”, ma anche questioni centrali del mistero.

L'ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr ha inviato un resoconto dettagliato della lotta interna iraniana su come reagire alle aperture repubblicane degli ostaggi. David Andelman, un biografo del capo dell'intelligence francese Alexandre deMarenches, ha testimoniato che deMarenches aveva ammesso di aver organizzato incontri segreti a Parigi tra repubblicani e iraniani.

L'ex ufficiale della CIA Charles Cogan testimoniò di aver ricordato una conversazione nell'ufficio di Casey nel 1981 - dopo che il capo della campagna di Reagan divenne direttore della CIA - in cui si fece riferimento ad aver fatto qualcosa per interferire con la sorpresa d'ottobre di Carter. [Per vedere il contesto di Cogan "segreto". testimonianza, clicca qui. Per leggere parte della testimonianza di Cogan, fare clic su qui.]

Infine, c’era il rapporto russo, che affermava che sia il presidente Carter che la campagna Reagan-Bush stavano negoziando con l’Iran nel 1980. [Per ulteriori informazioni sul rapporto russo, fare clic su qui.]

Ciononostante Barcella diede gli ultimi ritocchi al rapporto che chiariva la campagna Reagan-Bush. Spesso sembrava più intenzionato a seppellire i sospetti sulla October Surprise che a impegnarsi in un dibattito razionale sulle prove.

Dissenso bloccato

Quando il deputato Mervyn Dymally, un membro democratico della task force, cercò di esprimere un dissenso contro alcuni degli assurdi alibi che la task force aveva utilizzato per stabilire presumibilmente dove si trovasse Casey, Barcella si oppose ferocemente alle riserve di Dymally.

Nell'esaminare il rapporto della task force, l'assistente dello staff di Dymally, Marwan Burgan, aveva rilevato evidenti difetti nella logica del rapporto, inclusa l'affermazione che, poiché qualcuno aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey un giorno, ciò dimostrava che Casey era a casa, o che perché un aereo volava da San Francisco direttamente a Londra in un'altra data importante in cui Casey doveva essere a bordo.

Secondo fonti che hanno visto il dissenso di Dymally, esso ha sostenuto che "solo perché i telefoni squillano e gli aerei volano non significa che qualcuno sia lì per rispondere al telefono o sia sull'aereo". Ma Barcella ha chiesto a Hamilton di fare pressione su Dymally affinché ritirasse l'accordo. dissenso.

Dymally, che andò in pensione nel 1993, mi disse che il giorno in cui fu presentato il suo dissenso, ricevette una telefonata da Hamilton che lo avvertiva che se il dissenso non fosse stato ritirato, "dovrò essere duro con te".

Il giorno successivo, Hamilton, che stava diventando presidente della Commissione per gli Affari Internazionali della Camera, licenziò lo staff Africa sottocomitato che Dymally aveva presieduto. I licenziamenti furono fatturati come routine e Hamilton mi ha detto che �le due cose sono nate contemporaneamente, ma nella mia mente non erano collegate.�

Hamilton ha detto che il suo avvertimento a Dymally si riferiva a una risposta dalle parole dure Hamilton avrebbe sparato a Dymally se il dissenso fosse resistito. Sperando di salvare il lavoro di alcuni membri del suo staff, Dymally ha accettato di ritirare il dissenso.

Quindi il rapporto della Task Force della Camera fu mandato in stampa con la conclusione che non c’era “nessuna prova credibile” di un doppio gioco repubblicano con l’Iran riguardo ai 52 ostaggi americani nel 1980.

Ora, tuttavia, con ulteriori prove documentali che minano quella conclusione e la reputazione legale di Barcella messa in discussione dall’ex ufficiale della CIA Wilson, la “saggezza convenzionale” di October Surprise – secondo cui si trattava solo di una folle “teoria della cospirazione” – sembra più traballante che mai.