MEMORANDUM PER: Il Presidente
DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
OGGETTO: Il tuo indirizzo sullo stato dell'Unione
Vi scriviamo questo, il quinto memorandum del genere dopo la nostra critica al discorso del Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite dello scorso febbraio, preoccupati che gli stessi consiglieri che vi hanno servito così male nella stesura della sezione relativa all'Iraq dello scorso anno sullo stato del... l'indirizzo sindacale ti metterà di nuovo in imbarazzo. La vostra credibilità e quella della comunità dell'intelligence hanno subito un duro colpo a causa dell'iperbole che caratterizzò quel discorso, per non parlare delle famigerate 16 parole basate sulla falsificazione secondo cui l'Iraq stava cercando uranio in Africa. Il gruppo guidato dal generale Brent Scowcroft, al quale lei ha chiesto di indagare su come si è concluso il suo discorso, lo attribuisce alla disperazione da parte del suo staff di "trovare qualcosa di affermativo" per sostenere affermazioni come quelle fatte dal vicepresidente Dick Cheney. che Saddam Hussein aveva “ricostituito” il programma nucleare iracheno. Ti suggeriamo di assicurarti che gli entusiasti funzionari responsabili delle 16 parole e della tua affermazione la primavera scorsa secondo cui armi di distruzione di massa erano state trovate sotto forma di due "bio-rimorchi", che si sono poi rivelati generatori di idrogeno per il clima palloncini, non prendete parte alla stesura del discorso di quest'anno.
Tuttologo
Prima del tuo discorso sullo stato del sindacato dell’anno scorso, ti abbiamo esortato a resistere alla tentazione di favorire “ideologi e spin-doctor rispetto agli ufficiali dell’intelligence professionisti pagati per servirti”. Nello specifico, abbiamo notato che la maggior parte dei nostri principali alleati, con i quali abbiamo ampi accordi di condivisione dell’intelligence, hanno fortemente contestato le affermazioni degli Stati Uniti riguardo alle armi di distruzione di massa in Iraq. Hanno ritenuto che le prove sulla presenza di armi di distruzione di massa fossero inconcludenti e ben lontane da quanto sarebbe necessario per giustificare la guerra. Dieci mesi di ricerca infruttuosa di tali armi, insieme alle prove documentali appena ottenute, hanno dimostrato che avevano ragione.
Dopo tutta l’enfasi sulle armi di distruzione di massa come motivo principale della guerra, ci vorrà una notevole umiltà e coraggio per riconoscere l’errore. Ma un simile passo è necessario per arginare un'ulteriore erosione della credibilità delle dichiarazioni della vostra amministrazione e dell'intelligence addotta per giustificarle. Ulteriori dissimulazioni sull'Iraq porteranno inevitabilmente ancora più danni. Inoltre, ammettere l’errore è la cosa onorevole da fare e l’unico modo per andare avanti con fiducia e rispetto di sé.
Ogni settimana porta con sé nuove prove che le ragioni a favore della guerra erano false. Il 7 gennaio, ad esempio, il prestigioso Carnegie Endowment for International Peace ha pubblicato uno studio meticolosamente documentato in cui concludeva che:
“I funzionari amministrativi hanno sistematicamente travisato la minaccia rappresentata dai programmi di armi nucleari, chimiche e biologiche dell’Iraq”.
Noi di Veteran Intelligence Professionals for Sanity abbiamo recentemente completato un'autopsia sul perché, da incalliti scettici professionisti quali siamo, la maggior parte di noi si aspettava ancora che alcune armi di distruzione di massa sarebbero state trovate in Iraq (non sufficienti a giustificare la guerra, ma alcune). Perché questa conclusione? La nostra autopsia ha rilevato che il nostro giudizio professionale era offuscato dalle ripetute affermazioni da parte vostra e dei vostri consiglieri senior secondo cui le prove a vostra disposizione “non lasciavano dubbi” sulla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. C’erano anche indizi che le prove fossero troppo sensibili per essere rivelate, e questo dilemma ci è molto familiare. In più c’è stata una novità per noi che finora abbiamo dedicato quella che chiamavamo “analisi propagandistica” solo alle dichiarazioni dei leader stranieri. In tutta franchezza, come americani abbiamo trovato difficile essere oggettivamente critici nei confronti delle dichiarazioni di Washington come lo saremmo stati nei confronti di quelle di Baghdad o, per esempio, di Parigi. Di conseguenza, la maggior parte di noi era propensa a concedere a lei e agli altri portavoce dell’amministrazione il beneficio del dubbio.
Hussein Kamel ha detto anche: la storia completa
Ma ci veniva raccontata solo metà della storia. Consideriamo, ad esempio, le informazioni fornite da Hussein Kamel, genero di Saddam Hussein, che ha disertato nell'agosto 1995. È lui il disertore che hai citato nel discorso chiave che hai pronunciato il 7 ottobre 2002, il discorso che ha dato grande impulso al tentativo riuscito di persuadere il Congresso, appena quattro giorni dopo, a cedervi il potere di dichiarare guerra. Riferendosi correttamente a Kamel come al “capo delle industrie militari irachene”, lei ha notato che la sua defezione ha costretto Baghdad ad ammettere di aver prodotto “agenti biologici mortali”.
Kamel era già stato esaltato come il disertore per eccellenza. Nel suo discorso di guerra del 26 agosto 2002, il vicepresidente Cheney ha scelto Kamel “per ricordare a tutti che spesso abbiamo imparato di più dalle defezioni che dal regime di ispezione stesso”.
Il vicepresidente ha detto la verità sottolineando il valore delle informazioni di prima mano fornite da Kamel. Ma si trattava di mezze verità, di quelle da cui vi avevamo messo in guardia prima della guerra, ad esempio nel nostro memorandum “Falsificazione, iperbole, mezza verità: un problema”. Lì abbiamo notato che:
“Kamel ha anche detto che nel 1991 l’Iraq ha distrutto tutte le sue armi chimiche e biologiche e i missili per trasportarle”.
Quella parte del debriefing di Kamel fu nascosta finché Newsweek non la rese pubblica il 24 febbraio 2003, diverse settimane prima della guerra. Il giorno in cui è apparso il rapporto di Newsweek, il portavoce della CIA Bill Harlow ha tirato fuori tutto il suo vassoio di aggettivi dispregiativi, definendolo “sbagliato, fasullo, sbagliato, falso”. Ma pochi giorni dopo, quando la trascrizione ufficiale del debriefing di Kamel (originariamente classificata UNSCOM/AIEA SENSITIVE) fu resa disponibile alla stampa, a pagina 13 c'era Kamel che affermava categoricamente:
“Ho ordinato la distruzione di tutte le armi chimiche. Tutte le armi, biologiche, chimiche, missilistiche e nucleari furono distrutte”.
Il resto delle informazioni fornite da Kamel sui principali programmi di armi di distruzione di massa, molte delle quali non rilevate prima del suo debriefing, si sono rivelate accurate. Comprensibilmente, le sue assicurazioni di aver deciso di "rivelare tutto" necessitavano di conferma, ma è strano che quelle assicurazioni siano state completamente represse, soprattutto perché gran parte di ciò che aveva detto si era già dimostrato vero.
La conferma è ora arrivata in due modi molto convincenti. Innanzitutto, nessuna delle armi che Kamel ha affermato essere state distrutte su suo ordine è stata ritrovata. In secondo luogo, le prove documentali che corroborano la testimonianza di Kamel sono ora venute alla luce. In un lungo articolo del Washington Post del 7 gennaio, "L'arsenale iracheno era solo sulla carta", Barton Gellman ha riferito di aver acquisito una lettera scritta a mano indirizzata al figlio di Saddam Hussein, Qusay, cinque giorni dopo la defezione di Kamel.
Lo scrittore era Hossam Amin, direttore dell'ufficio chiave iracheno che supervisiona gli ispettori delle Nazioni Unite. La lettera era essenzialmente un rapporto sui danni che avvertiva che dopo la defezione di Kamel le storie di copertura che mascheravano armi proibite non erano più sostenibili. Considerata insieme alle successive scoperte degli ispettori delle Nazioni Unite che hanno esaminato ogni elemento del catalogo di Amin, la lettera mostra che l'Iraq aveva di fatto distrutto il suo intero inventario di armi biologiche durante l'estate del 1991, prima ancora che gli ispettori delle Nazioni Unite sapessero della loro esistenza.
Ricorderete che nel settembre 2002, quando la vostra amministrazione organizzò una conferenza stampa a tutta corte per sostenere la causa della guerra al Congresso, la Defense Intelligence Agency pubblicò un rapporto dissonante che, se non fosse stato anche soppresso, avrebbe potuto causare una partita persa. turnover. Il rapporto della DIA affermava che non c’erano “informazioni affidabili” sul fatto che l’Iraq avesse armi chimiche o biologiche. Gli specialisti della DIA hanno letto e valutato i rapporti del debriefing di Kamel e le altre prove disponibili su questo tema. A loro merito, anche in mancanza della conferma documentale ora fornita dalla lettera di Amin, gli analisti della DIA hanno apparentemente deciso che, dal momento che la maggior parte di ciò che Kamel aveva detto si era dimostrato accurato, sarebbe stato poco onesto ignorare semplicemente la sua importante affermazione secondo cui armi chimiche e biologiche erano state stato distrutto per suo ordine.
Ciò non ha impedito ai suoi consiglieri di inserire nel suo importante discorso del 7 ottobre 2002 un passaggio allarmante che esagera ciò che Kamel ha detto sugli agenti biologici e omette del tutto ciò che ha detto riguardo alla loro distruzione totale:
“Nel 1995, dopo diversi anni di inganni da parte del regime iracheno, il capo delle industrie militari irachene ha disertato. Fu allora che il regime fu costretto ad ammettere di aver prodotto più di 30,000 litri di antrace e altri agenti biologici mortali. Gli ispettori, tuttavia, conclusero che probabilmente l'Iraq aveva prodotto da due a quattro volte quella quantità. Si tratta di un’enorme riserva di armi biologiche di cui non è mai stato tenuto conto e capace di uccidere milioni di persone”.
Nel tuo discorso allo stato dell’Unione dell’anno scorso hai ribadito queste affermazioni. E una settimana dopo, nel suo discorso all'ONU del 5 febbraio 2003, il Segretario di Stato Colin Powell sottolineò che fu solo dopo la defezione di Kamel che l'Iraq alla fine ammise di “aver prodotto quattro tonnellate del mortale agente nervino VX. Una singola goccia di VX sulla pelle ucciderà in pochi minuti.” Anche Powell ha trascurato di menzionare che anche Kamel aveva detto che tali scorte erano state distrutte. Né ha menzionato il fatto che nei sette anni e mezzo successivi al debriefing di Kamel gli Stati Uniti non avevano prodotto alcuna prova che mettesse in dubbio la sua testimonianza.
È importante che tu sia completamente chiaro sui tempi. Mentre il rapporto di Newsweek del 24 febbraio 2003 fu il primo a pubblicizzare la testimonianza di Kamel secondo cui le armi erano state distrutte, i servizi segreti statunitensi e britannici (così come i funzionari delle Nazioni Unite) avevano quell'informazione dall'agosto 1995. Se non vi fosse stato fornito un resoconto completo di ciò che Kamel ha detto prima che apparisse su Newsweek, i vostri consiglieri avrebbero certamente dovuto dirvi tutta la verità quando Newsweek ha riportato la storia tre settimane prima che voi mandaste le truppe americane in Iraq per distruggere quelle stesse armi. Se non te lo dicessero, dovrebbero cadere delle teste. Se così fosse, sarà necessario spiegare perché le informazioni fornite da Kamel non hanno avuto alcun effetto apparente sulla vostra decisione di lanciare l'invasione.
I “Bio-Trailer”
Il rapporto dettagliato di Barton Gellman affronta anche altri aspetti chiave del caso presentato contro l'Iraq sulle armi di distruzione di massa. Parlando dei due “biolaboratori” montati su rimorchio trovati vicino a Mosul la primavera scorsa, quelli che ti hanno portato a dire durante un viaggio in Polonia che erano state trovate armi di distruzione di massa, Gellman cita la descrizione di quel ritrovamento fatta da David Kay come “ fiasco." Kay ha detto alla BBC lo scorso autunno: “Penso che sia stato prematuro e imbarazzante”. I due rimorchi, è ormai ampiamente accettato, sono generatori mobili di idrogeno acquistati dal Regno Unito nel 1982 per riempire palloni meteorologici che misurano il vento e la temperatura per le unità di artiglieria irachene.
Riassumendo i suoi colloqui con gli investigatori che lavoravano sotto Kay, Gellman scrive che non hanno trovato alcun supporto per il duplice timore espresso a Washington e Londra prima della guerra, cioè che l'Iraq avesse un arsenale nascosto di vecchie armi e programmi avanzati per nuove armi. Ciò che è ormai chiaro è che l’Iraq non aveva i mezzi per costruire un arsenale proibito di dimensioni simili a quelle che aveva prima della Guerra del Golfo nel 1991. Nel suo rapporto provvisorio del 2 ottobre 2003, Kay non ha riportato che l’anno scorso sono state scoperte armi finite. , agenti sfusi o linee di produzione pronte per l'avvio, e alcuni degli investigatori che lavorano per Kay hanno detto a Gellman che ora hanno poche aspettative su una simile scoperta.
raccomandazioni
“Vi suggeriamo di annunciare che ora consentirete la reintroduzione degli ispettori delle Nazioni Unite. È giunto il momento di coinvolgere gli esperti. Conoscono l'Iraq; conoscono le armi e cosa serve per produrle; conoscono gli scienziati iracheni, con i quali hanno avuto a che fare negli anni passati; e dispongono anche di finanziamenti adeguati da parte delle Nazioni Unite per svolgere il lavoro. Se si devono trovare armi, le troveranno.
Al contrario, quella di David Kay è un'operazione altamente inefficiente. Delle 1,400 persone del suo gruppo, la maggior parte non ha alcuna esperienza precedente come ispettori perché, per qualche motivo, i precedenti ispettori delle Nazioni Unite generalmente non erano invitati a partecipare. Di conseguenza, meno di 100 su 1,400 sono effettivamente coinvolti nella produzione di informazioni da indagini sul campo, e il numero di scienziati iracheni specializzati in armi intervistati dagli ispettori di Kay è molto basso.
- Annunciate che state chiedendo al generale Brent Scowcroft, capo del comitato consultivo dell'intelligence estera, di indagare sul motivo per cui è stata raccontata solo metà della storia di Kamel. Si tratterebbe di un'indagine limitata su un aspetto distinto del problema generale di credibilità, non diversamente dall'indagine che Scowcroft ha recentemente completato su come sia possibile che la fandonia sulla ricerca di uranio da parte dell'Iraq sia finita nel tuo discorso dell'anno scorso. Questa volta il comitato Scowcroft dovrebbe scoprire a quali funzionari governativi e a quali membri del Congresso è stata raccontata la storia completa e quando. Al comitato dovrebbe essere chiesto di riferire entro il 1 maggio.
“Chiarire che riterrete le persone responsabili se l’indagine del panel Scowcroft dovesse rivelare prove di inettitudine o di distorsione deliberata dell’intelligenza. E sii pronto a rimediare. Il dollaro finisce con te.
– Annuncia che stai ampliando la tua cerchia di consiglieri oltre quella che è diventata nota come la tua “guardia pretoriana”. Ciò è tanto più necessario in quanto diventa sempre più chiaro che sono necessarie nuove idee su come affrontare la situazione post-invasione in Iraq.
Si può trarre una lezione da ciò che il presidente Lyndon Johnson scelse di fare quando cominciò a rendersi conto di essere stato ingannato sul Vietnam dai suoi più stretti consiglieri. Poche settimane dopo l’offensiva a sorpresa del comunista vietnamita Tet all’inizio del 1968 (un altro grave fallimento dell’intelligence), Johnson chiese a Clark Clifford di convocare un gruppo di “Saggi” per esaminare de novo l’intera situazione del Vietnam e sviluppare le proprie raccomandazioni politiche. Solo tre settimane dopo la commissione ha informato il presidente della gravità della situazione; Johnson cambiò improvvisamente rotta e cercò una soluzione negoziata con Hanoi. Una lezione chiave qui è che un gruppo di illustri consulenti non ha bisogno di impiegare una quantità eccessiva di tempo per elaborare raccomandazioni costruttive.
â– Guardando a problemi più sistemici e a lungo termine, vi suggeriamo di sostenere la seguente raccomandazione contenuta nel rapporto pubblicato questo mese dal Carnegie Endowment: ADM in Iraq: prove e implicazioni:
“Creare una commissione indipendente e apartitica per stabilire un quadro chiaro di ciò che la comunità dell'intelligence sapeva e credeva di sapere sul programma di armi dell'Iraq nel periodo 19912002-XNUMX, che possa essere paragonato a ciò che realmente accadde in Iraq quando ciò verrà reso noto. La commissione dovrebbe considerare il ruolo dell’intelligence straniera così come la questione della pressione politica sugli analisti e l’adeguatezza delle risposte delle agenzie ad essa”.
â– Infine, potresti leggere i consigli che abbiamo fornito prima del discorso sullo stato dell'unione dell'anno scorso. Alleghiamo la nostra lettera dello scorso gennaio, nella speranza che vi incoraggi a prendere sul serio le raccomandazioni di quest'anno.
Gene Betit, Arlington, Virginia
Ray Close, Princeton, New Jersey
David MacMichael, Linden, Virginia
Ray McGovern, Arlington, Virginia
Gruppo direttivo
Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale
Allegato: Avviso VIPS, gennaio 2003
(da The Birmingham News, 28 gennaio 2003)
Signor Presidente:
Mentre vi preparate a sostenere la causa contro l'Iraq nel vostro discorso sullo stato dell'Unione di martedì, fate attenzione alle conseguenze del favorire ideologi e spin-doctor rispetto agli ufficiali dell'intelligence professionisti pagati per servirvi.
Fino alla settimana scorsa molti americani erano propensi a credere in parola ai vostri principali collaboratori che l’imminente guerra con l’Iraq non riguarda il petrolio o la vendetta, ma piuttosto la continua ricerca da parte dell’Iraq di “armi di distruzione di massa”. Ora tutti, tranne i lealisti più incondizionati, stanno avendo seri ripensamenti.
Il dubbio è cresciuto in modo esponenziale quando Francia e Germania, con le quali abbiamo ampi accordi di condivisione dell'intelligence, hanno contestato fortemente le affermazioni della vostra amministrazione sull'Iraq. Questi due principali alleati e altri hanno concluso che le prove che l’Iraq continua a perseguire nuove armi di distruzione di massa sono lungi dall’essere conclusive e che sono ben lungi dall’essere una giustificazione per iniziare una guerra.
I suoi discorsi sull'Iraq lo scorso ottobre, a Cincinnati e alle Nazioni Unite, sono stati trionfi retorici. Ma ora dovete essere consapevoli che gran parte delle prove che avete fornito contro l’Iraq non hanno resistito ad un attento esame. I tuoi consiglieri ti hanno fatto dare la zappa sui piedi con l'iperbole.
In entrambi i discorsi ti hanno fatto fare affermazioni allarmistiche che i nostri alleati sanno non corrispondere né ai fatti né ai giudizi degli Stati Uniti e delle più ampie comunità di intelligence alleate. Ne cito solo due:
– Individuando i tubi di alluminio ad alta resistenza che l’Iraq ha cercato di acquistare, hai detto che “vengono utilizzati per arricchire l’uranio per le armi nucleari”. Dopo un'accurata indagine, gli ispettori dell'ONU in Iraq sono ora giunti alla conclusione che i tubi non erano destinati ad arricchire l'uranio ma piuttosto a costruire comuni razzi di artiglieria, come hanno affermato gli iracheni.
– Lei ha anche affermato che l’Iraq potrebbe produrre un’arma nucleare “in meno di un anno”. I nostri alleati trovano difficile conciliare ciò con la stima formale della comunità dell’intelligence statunitense secondo cui l’Iraq non sarà in grado di produrre un’arma nucleare fino alla fine del decennio, se poi.
Il 3 gennaio, tra gli applausi ben provati delle nostre truppe a Fort Hood, lei ha affermato per tre volte che l’Iraq rappresenta una “grave minaccia” per gli Stati Uniti. Ma per i nostri alleati, e per un numero crescente di americani, la ripetizione da sola non aumenta la credibilità. Stanno cercando prove. (Dopotutto stai parlando di guerra.)
In passato, signor Presidente, lei ha affermato che la CIA fornisce la migliore intelligence del mondo, ma ora sembra prigioniero dell'"intelligence" proveniente dal segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e dal suo vice Paul Wolfowitz. Ricorderete quanto Wolfowitz rimase ferito lo scorso autunno, quando la CIA insistette sul fatto che i rapporti che collegavano l'Iraq ad al-Qaeda mancavano di credibilità e che le prove disponibili sul programma nucleare iracheno erano inconcludenti. E probabilmente sapete che ha dichiarato pubblicamente che l’analisi della CIA “non vale la carta su cui è scritta”.
A dire il vero, le conclusioni della CIA sono spesso sgradite. La domanda è se sono più accurati di quelli che ricevi dal Pentagono.
Quando il mese scorso gli ambasciatori della NATO hanno chiesto a Wolfowitz quali fossero le prove contro l’Iraq, lui le ha paragonate alla pornografia: “Non posso definirla, ma lo riconoscerò quando la vedrò”. Giovedì scorso, con il suo lungo e poco convincente discorso a New York, ha fatto ben poco per riabilitarsi come super analista.
Piuttosto che offrire prove a sostegno delle tesi che stava cercando di sostenere, Wolfowitz ricorse a frasi come “ci sono tutte le ragioni per credere”. Quel che è peggio, ha una peculiare affinità con le informazioni provenienti da disertori ed esuli, fonti che i professionisti esperti dell'intelligence sanno essere notoriamente inaffidabili.
Basti dire che se Wolfowitz fosse un apprendista analista dell'intelligence nel suo periodo di prova di due anni, non consiglierei di assumerlo come impiegato di carriera.
Mentre vi preparate per il discorso di martedì, potreste considerare di dare al vostro principale consigliere dell'intelligence, il direttore della Central Intelligence George Tenet, un'anteprima della vostra bozza questa volta. E per favore, pensa a lungo e intensamente alla retorica.
Parlare costa poco ed è facile minimizzare il significato della retorica. Ma sarebbe un grave errore farlo facendo riferimento a pronunciamenti importanti come lo Stato dell’Unione.
Che le parole possano avere conseguenze di vasta portata è dimostrato dalla decisione della Corea del Nord, dopo averla etichettata come parte dell'“asse del male” nel discorso dello scorso anno, di rinnegare il suo impegno di rinunciare alle armi nucleari. Nessuno avrebbe dovuto sorprendersi quando i nordcoreani hanno concluso che, senza un deterrente nucleare rafforzato, sarebbero stati i prossimi in fila, dopo l’Iraq, per un attacco “preventivo” da parte degli Stati Uniti.
Se tutto va bene, i vostri consiglieri dell’intelligence vi hanno avvertito della possibilità che Pyongyang decida di trarre ulteriore vantaggio dalla vostra fissazione sull’Iraq nelle prossime settimane e forse anche di andare oltre le parole per minacciare i 37,000 soldati statunitensi che formano una rete umana a sud della zona demilitarizzata. . Lì, senza dubbio, c’è un pericolo reale e presente.
Buona fortuna martedì sera. Per favore, calmate la retorica e rimanete vicini ai fatti.