MEMORANDUM PER: Il Presidente
DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
OGGETTO: Falsificazione, iperbole, mezza verità: un problema
L'ultima volta che vi abbiamo scritto è stato subito dopo il discorso del Segretario di Stato Powell alle Nazioni Unite del 5 febbraio, nel tentativo di esprimere le nostre preoccupazioni per il fatto che non veniva prestata sufficiente attenzione alle più ampie questioni legate all'intelligence in gioco nel conflitto con l'Iraq. Il suo discorso di ieri sera non è servito a dissipare queste preoccupazioni. E gli aspri scambi delle ultime settimane hanno lasciato gli Stati Uniti più isolati che mai nella storia della repubblica e il popolo americano più polarizzato.
Oggi scriviamo con un crescente senso di urgenza e responsabilità. Responsabilità, perché sembri sinceramente perplesso di fronte alla diffusa opposizione alla tua politica sull'Iraq e perché ci siamo convinti che quelli tra i tuoi consiglieri che capiscono cosa sta succedendo sono riluttanti a parlarne apertamente con te. Come veterani della CIA e di altre agenzie di intelligence, la posizione in cui ci troviamo è tanto familiare quanto impegnativa. Sentiamo la continua responsabilità di “raccontare le cose come stanno”, o almeno come le vediamo noi, senza paura o favoritismi. Meglio sentirlo dalla famiglia allargata che non farlo affatto; speriamo che prenderai ciò che segue in questo senso.
Non possiamo sfuggire alla conclusione che sei stato gravemente disinformato. Ieri è stato riferito che i vostri generali nell'area del Golfo Persico sono diventati sempre più preoccupati per le tempeste di sabbia. Per noi questa è una metafora dell’“intelligenza” di tipo sabbia mutevole su cui è stata costruita la vostra politica. Peggio ancora, è diventato sempre più chiaro che il forte calo della credibilità degli Stati Uniti all’estero è in gran parte una funzione dell’abuso piuttosto trasparente dei resoconti dell’intelligence e delle dubbie conclusioni tratte da quei resoconti, quelli che sostengono le vostre decisioni sull’Iraq.
Ritorno di fiamma al Vietnam
Molti di noi si sono fatti le ossa in termini di intelligenza negli anni Sessanta. Ricordiamo l’arroganza e il pensiero imperfetto che ci hanno risucchiato nel pantano del Vietnam. I francesi, si è scoperto, lo sapevano meglio. E guardavano con meraviglia alla fiducia malriposta di Washington, alla sua arroganza risoluta, mentre si imbarcava in un'impresa che i francesi sapevano per esperienza personale poteva solo finire in un vicolo cieco. Questo non era certo un segreto. Era ampiamente noto che il generale francese inviato per esaminare la possibilità di riconquistare il Vietnam per la Francia dopo la seconda guerra mondiale riferì che l'operazione avrebbe richiesto mezzo milione di soldati, e anche allora non avrebbe potuto avere successo.
Tuttavia, il presidente Johnson, ascoltando i consigli disinformati dei leader civili del Pentagono senza esperienza di guerra, si è lasciato trascinare oltre il punto di non ritorno. Nel processo, ha giocato in maniera veloce e libera con l’intelligence per far passare la risoluzione sul Golfo del Tonchino al Congresso in modo da poter portare avanti la guerra. A quella guerra sbagliata ha ipotecato il suo futuro politico, che era nel caos quando si è trovato incapace di districarsi dal pantano.
A parte ciò che accadde al presidente Johnson, la guerra del Vietnam è stata, fino ad oggi, l’errore più grave della politica estera statunitense dei tempi moderni.
contraffazione
Nel tuo discorso sullo stato dell’Unione hai parlato dell’attenzione dell’Iraq prima del 1991 su come “arricchire l’uranio per una bomba” e hai aggiunto: “il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato quantità significative di uranio dall’Africa”. Senza dubbio vi è stato detto che queste informazioni erano basate su una corrispondenza fasulla tra Iraq e Niger. Rispondendo a una domanda su questo argomento la scorsa settimana, il Segretario Powell ha ammesso, senza scuse né apparente imbarazzo, che i documenti in questione, che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano fornito alle Nazioni Unite per dimostrare che l'Iraq sta ancora perseguendo armi nucleari, erano falsi. Powell è stato breve: “Se l’informazione è inaccurata, va bene”.
Ma è tutt'altro che bello. Questo tipo di episodi infliggono gravi danni alla credibilità degli Stati Uniti all’estero, tanto più che sembra che né tu né i tuoi consiglieri e sostenitori politici stiate dando la caccia ai responsabili. Il presidente della Commissione Intelligence del Senato, Pat Roberts, ha mostrato poco entusiasmo nello scoprire cosa è andato storto. Il vicepresidente della commissione, Jay Rockefeller, ha suggerito che l'FBI venga arruolato per trovare gli autori dei falsi, che secondo i funzionari statunitensi contengono "errori ridicoli e infantili", e per determinare perché la CIA non li ha riconosciuti come falsi. Ma Roberts, attraverso un portavoce della commissione, ha dichiarato di ritenere “inappropriato che l’FBI indaghi a questo punto”. Gli osservatori stranieri non devono essere paranoici per sospettare qualche tipo di insabbiamento.
Chi l'ha fatto? Che importa!
La scorsa settimana il deputato del Wisconsin Dave Obey ha citato un recente articolo della stampa secondo cui dietro i falsificazioni potrebbe esserci un governo straniero, come parte di uno sforzo per creare sostegno all'azione militare contro l'Iraq e ha chiesto al segretario Powell se poteva identificare quel governo straniero. Powell ha detto che non poteva farlo “con fiducia”. Né sembrava minimamente interessato.
Pensiamo che dovresti esserlo. In assenza di prove concrete si cercano coloro che hanno motivazioni e capacità. La fabbricazione di documentazione falsa, in particolare quella che pretende di essere corrispondenza ufficiale tra le agenzie di due governi, è un'impresa importante che richiede competenze tecniche avanzate normalmente disponibili solo in un sofisticato servizio di intelligence. Eppure i falsi si sono rivelati un lavoro sciatto.
Lo attribuiamo all'orgoglio professionale derivante dalla (passata) associazione, ma a meno che le capacità della CIA non siano state drasticamente erose negli ultimi anni, la leggendaria competenza degli specialisti tecnici della CIA, combinata con la grossolanità delle contraffazioni, ci lasciano persuasi che la CIA non ha creato il documenti fasulli. L'MI-6 britannico è altrettanto abile in queste cose. Pertanto, tranne nell’improbabile caso in cui la falsificazione artigianale fosse lasciata a secondari, sembra improbabile che gli inglesi fossero la fonte originale.
Ci troviamo a chiederci se gli agenti dell'intelligence amatoriale nel seminterrato del Pentagono e/o al numero 10 di Downing Street fossero coinvolti e abbiano bisogno di essere chiamati sul tappeto. Ti invitiamo vivamente a determinare la provenienza. Questa non è una questione banale. Come ha notato il nostro collega VIPS (ed ex capo della CIA) Ray Close: “Se qualcuno a Washington praticasse deliberatamente la disinformazione in questo modo contro un altro elemento del nostro stesso governo o passasse consapevolmente informazioni inventate alle Nazioni Unite, ciò potrebbe arrecare danni permanenti a l’impegno per la competenza e l’integrità da cui dipende l’intero processo di politica estera americana”.
La mancanza di una forte reazione da parte della Casa Bianca alimenta il sospetto che gli Stati Uniti siano stati in qualche modo coinvolti, o almeno perdonino, la falsificazione. È importante che tu sappia che, anche se storie che distruggono la credibilità come questa raramente riescono a farsi strada nei media statunitensi, in gran parte intimoriti, ottengono i titoli dei giornali all’estero tra quelli meno disposti a dare agli Stati Uniti il beneficio del dubbio. Come sapete meglio di chiunque altro, un anno e mezzo dopo l’9 settembre l’opinione pubblica americana, ancora traumatizzata, rimane molto più propensa ad avere una fiducia indiscussa nella presidenza. Nel corso del tempo è probabile che quella fiducia infantile venga sgretolata, se non viene eseguita la manutenzione preventiva e se l’iperbole viene evitata.
Iperbole
A parte la falsificazione, il modo in cui l'amministrazione ha gestito la questione se l'Iraq stia continuando a sviluppare armi nucleari ha causato un danno particolarmente grave alla credibilità degli Stati Uniti. Il 7 ottobre i tuoi relatori ti hanno fatto affermare che l'Iraq potrebbe essere in grado di produrre un'arma nucleare in meno di un anno. Stime formali dell'intelligence statunitense, le cui versioni ripulite sono state rese pubbliche, sostengono che l'Iraq non sarà in grado di produrre un'arma nucleare fino alla fine del decennio, se poi. Nello stesso discorso lei ha affermato che “le prove indicano che l’Iraq sta ricostituendo il suo programma di armi nucleari”, affermazione ribadita dal vicepresidente Cheney al Meet the Press del 16 marzo.
Negli ultimi mesi, in un rapporto al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, l'ispettore capo nucleare dell'ONU Mohammed ElBaradei ha affermato che gli ispettori non hanno trovato prove che l'Iraq abbia ricostituito il suo programma di armi nucleari. Alcuni sospettano che gli Stati Uniti abbiano tali prove ma non le abbiano condivise con le Nazioni Unite perché Washington è determinata a evitare di fare qualsiasi cosa che possa aiutare il processo di ispezione ad avere successo. Altri credono che le “prove” facciano parte della falsificazione, con ogni probabilità realizzata dagli Idraulici del Pentagono di Richard Perle. In ogni caso, gli Stati Uniti tengono d’occhio l’opinione pubblica estera.
Poi ci sono quei controversi tubi di alluminio che lei ha citato in importanti discorsi come prova del continuo sforzo da parte dell'Iraq di produrre armi nucleari. A parte un analista della CIA e le persone che riferiscono al segretario alla Difesa Rumsfeld, c’è un accordo praticamente unanime all’interno delle comunità di intelligence, ingegneria e scienza con la conclusione di ElBaradei secondo cui “era altamente improbabile” che i tubi potessero essere usati per produrre armi nucleari. Materiale. Non è sufficiente che il vicepresidente Cheney respinga le conclusioni di ElBaradei. Coloro che hanno seguito da vicino queste questioni si chiedono perché, se il vicepresidente ha prove a sostegno della sua opinione, non la condivide con l’ONU.
Intelligenza scarsa
Nel suo discorso di ieri sera lei ha sottolineato che l’intelligence “non lascia dubbi sul fatto che il regime iracheno continua a possedere e nascondere alcune delle armi più letali mai inventate”. Eppure anche il Washington Post, i cui redattori hanno dato un sostegno incrollabile alla vostra politica sull’Iraq, è inondato di notizie secondo cui ai leader del Congresso, ad esempio, non sono state fornite informazioni specifiche sul numero di armi bandite in Iraq o su dove sono nascoste. Un funzionario, che viene regolarmente informato dalla CIA, ha recentemente commentato che le prove esistenti sono “solo circostanziali”. Un altro ha affermato di dubitare che l’amministrazione stia modellando l’intelligence per scopi politici. E, in un momento di insolita franchezza, un analista senior dell’intelligence ha suggerito che uno dei motivi per cui gli ispettori delle Nazioni Unite hanno avuto così difficoltà a trovare depositi di armi è che “potrebbero non esserci molte scorte”.
Dopo aver respinto all'inizio dell'anno scorso le ipotesi secondo cui l'Iraq potrebbe già possedere armi nucleari, la vostra amministrazione continua ad affermare che l'Iraq possiede quantità significative di altre armi di distruzione di massa. Ma a quanto pare, questa è una convinzione, non un fatto provato. Ciò ha portato persone come Thomas Powers, un autore molto esperto di intelligence, a concludere che “il fatto evidente è che la Central Intelligence Agency non sa cosa possiede il signor Hussein, se non altro, e nemmeno chi conosce le risposte, se chiunque."
Questo non ispira fiducia. Ciò che serve è candore, candore del tipo che hai usato in una parte del tuo discorso del 7 ottobre. Solo due paragrafi prima di affermare che l’Iraq sta “ricostituendo” il suo programma di armi nucleari, hai detto: “Molte persone hanno chiesto quanto vicino Saddam Hussein sta sviluppando un'arma nucleare. Beh, non lo sappiamo esattamente, e questo è il problema”.
È vero, la franchezza può indebolire una causa che si sta cercando di costruire. Ci viene in mente una frase notevole che è emersa dalla testimonianza del direttore dell'FBI Mueller davanti alla Commissione Intelligence del Senato l'11 febbraio, una frase che in realtà può essere analizzata, ma che tuttavia lascia qualcuno con qualche grattacapo. Mueller: “La minaccia più grande proviene dalle cellule di Al-Qaeda negli Stati Uniti che non abbiamo ancora identificato”.
Questa sembra essere la linea che il direttore della CIA Tenet sta adottando a porte chiuse; cioè, la più grande minaccia proveniente dall'Iraq sono le armi che non abbiamo ancora identificato ma che crediamo esistano.
Non è possibile concludere questa sezione sull'iperbole senza assegnare gli Oscar ai segretari Rumsfeld e Powell, che hanno superato se stessi nel loro zelo nel stabilire un collegamento tra l'Iraq e al-Qaeda. Ricorderete che Rumsfeld descrisse le prove, ampiamente riconosciute come dubbie, come “a prova di proiettile” e Powell definì la relazione una “partnership!” La tua affermazione di ieri sera secondo cui “la minaccia terroristica all'America e al mondo diminuirà nel momento in cui Saddam Hussein sarà disarmato” rientra nella stessa categoria. Riteniamo molto più probabile che il nostro Paese si trovi per lunghi periodi in codici di colore rosso e arancione.
Mezza verità
Qui ci limiteremo ad un solo esempio, anche se il numero che si potrebbe citare sarebbe legione.
Forse ricorderete che un analista dell'Università di Cambridge ha recentemente rivelato che gran parte di un documento dell'intelligence britannica sull'Iraq era stato plagiato da una tesina di uno studente laureato in California, informazioni descritte dal segretario Powell al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come informazioni di intelligence "squisite" . Lo stesso analista ha ora acquisito dall'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite la trascrizione del debriefing del generale iracheno Hussein Kamel, genero di Saddam Hussein, che disertò nel 1995.
Kamel ha gestito per dieci anni i programmi di sviluppo nucleare, chimico, biologico e missilistico dell'Iraq, e alcune delle informazioni da lui fornite sono state fortemente pubblicizzate dagli alti politici statunitensi, dal presidente in giù. Ma la trascrizione rivela che Kamel ha anche detto che nel 1991 l'Iraq ha distrutto tutte le sue armi chimiche e biologiche e i missili per trasportarle. Questa parte del debriefing fu soppressa finché Newsweek non pubblicò un articolo al riguardo il 24 febbraio 2003.
Non prendiamo per un minuto tutto ciò che ha detto Kamel per valore nominale. Crediamo piuttosto che gli iracheni mantengano una certa capacità di guerra chimica e biologica. Ciò che questo episodio suggerisce, tuttavia, è la preferenza da parte dei funzionari statunitensi di rilasciare solo le informazioni che supportano la tesi che desiderano avanzare contro l'Iraq.
In Sum
Quali conclusioni si possono trarre da quanto sopra? Semplicemente che la falsificazione, l’iperbole e le mezze verità forniscono una base sabbiosa da cui lanciare una grande guerra.
Altrettanto importante, c'è il pericolo nella tentazione di lasciare che il conflitto con l'Iraq determini il nostro atteggiamento verso l'intera gamma di minacce straniere di cui voi e i vostri principali consiglieri dovete preoccuparvi. Le minacce agli interessi di sicurezza degli Stati Uniti devono avere la priorità e essere giudicate secondo i propri termini. Secondo il nostro giudizio di professionisti dell’intelligence, oggi ci sono due pericoli reali e presenti.
1. L'aumento del terrorismo negli Stati Uniti e contro le strutture e il personale americano all'estero che, a nostro avviso, deriverebbe inevitabilmente da un'invasione americana dell'Iraq. La preoccupazione per questo è particolarmente ben espressa nella lettera del 26 febbraio dell'agente speciale dell'FBI Coleen Rowley al direttore Mueller, una lettera che merita di essere studiata.
2. La Corea del Nord rappresenta un pericolo particolare, anche se è difficile prevederne la forma. Pyongyang si considera il prossimo obiettivo della vostra politica di prevenzione e, come dimostrano le sue recenti azioni, trarrà vantaggio dalla preoccupazione degli Stati Uniti nei confronti dell’Iraq sia per rafforzare le sue difese sia per testare le risposte degli Stati Uniti e della Corea del Sud. Sebbene la Corea del Nord sia economicamente debole, le sue forze armate sono enormi, ben armate e capaci. È del tutto possibile che il Nord decida di lanciare una provocazione per testare l’allarme fornito dalla presenza delle forze statunitensi in Corea del Sud. Considerata la vicinanza di Seul al confine con il Nord e il fatto che le forze convenzionali nordcoreane superano di gran lunga quelle del Sud, un’avventura nordcoreana potrebbe facilmente costringervi ad affrontare una decisione improvvisa e sgradita riguardo all’uso delle armi nucleari, una scelta che i tuoi predecessori hanno fatto di tutto per evitare.
Suggeriamo vivamente di ordinare alla comunità dell’intelligence di intraprendere, in tempi rapidi, una stima speciale dell’intelligence nazionale sulla Corea del Nord e di rinviare qualsiasi azione militare contro l’Iraq fino a quando non si avrà la possibilità di dare il peso adeguato alle implicazioni della situazione. sfida che gli Stati Uniti potrebbero dover affrontare nella penisola coreana.
Richard Beske, San Diego, California
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, Nuovo Messico
William Christison, Santa Fe, Nuovo Messico
Patrick Eddington, Alessandria, Virginia
Raymond McGovern, Arlington, Virginia
Gruppo direttivo,
Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale