| Contribuire
Il Consortium On-line è un prodotto del Consortium for Independent Journalism, Inc. Per contattare CIJ, clicca qui. |
GGeorge W. Bush sembra ora aver rivendicato la carica più potente del mondo bloccando un riconteggio dei voti ordinato da un tribunale in Florida che probabilmente avrebbe eletto Al Gore presidente degli Stati Uniti. Un documento, rivelato da Newsweek, indica che il riconteggio in Florida, fermato l’anno scorso da cinque repubblicani alla Corte Suprema degli Stati Uniti, avrebbe tenuto conto dei cosiddetti “sovravoti” che favorivano pesantemente Gore. Se questi “sovravoti” fossero stati contati, come ora sembra che siano stati, Gore avrebbe vinto la Florida indipendentemente dallo standard di chad – con fossette, pendente, perforato – utilizzato per contare i cosiddetti “sottovoti”, secondo all’esame di quelle schede da parte di un gruppo di importanti testate giornalistiche. In altre parole, Bush non solo ha perso il voto popolare nazionale per più di mezzo milione di voti, ma avrebbe perso anche lo stato chiave della Florida e quindi la presidenza, se alle autorità della Florida fosse stato permesso di contare i voti che hanno incontrato il voto. requisito legale dello Stato di dimostrare la chiara intenzione dell’elettore. La rivelazione di Newsweek - una nota che il giudice che presiede il conteggio statale ha inviato a un comitato di propaganda della contea - mostra che il giudice stava dando istruzioni ai consigli di contea di raccogliere "voti eccessivi" che erano stati respinti per aver indicato due scelte per il presidente quando, in realtà, gli elettori avevano reso chiara la loro unica scelta. "Se si separassero i "sovravoti" descrivendoli e indicandone nel rapporto finale quanti in cui si determina il chiaro intento dell'elettore", ha scritto il giudice Terry Lewis, che era stato nominato dalla Corte Suprema della Florida per supervisionare il riconteggio a livello statale, "Mi pronuncerò sulla questione per tutte le contee.". La nota di Lewis al presidente del comitato di propaganda della contea di Charlotte è stata scritta il 9 dicembre 2000, poche ore prima che Bush riuscisse a convincere cinque giudici conservatori della Corte Suprema degli Stati Uniti a fermare il riconteggio della Florida. Lewis ha detto in interviste più recenti che avrebbe potuto ampliare il riconteggio per includere quei “sovravoti”. In effetti, sarebbe difficile immaginare che non avrebbe conteggiato quei voti legittimi una volta che fossero stati recuperati dalle contee e sottoposti a Lewis. I "sovravoti" in cui gli elettori hanno segnato il nome di loro scelta e hanno anche scritto a suo nome sarebbero voti ancora più chiaramente legali dei cosiddetti "sottovoti" che sono stati espulsi per non aver registrato una scelta che poteva essere letta votando. macchine. Articoli fuorvianti Queste nuove informazioni che indicano che il candidato presidenziale sbagliato si è trasferito alla Casa Bianca si fanno beffe anche degli articoli in prima pagina del 12 novembre del New York Times, del Washington Post e di altri importanti organi di informazione, che affermavano che Bush avrebbe vinto comunque. della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti. Quelle storie erano basate sui risultati ipotetici se il riconteggio ordinato dallo stato avesse considerato solo "sottovoti". Le testate giornalistiche presumevano, come ora sembra erroneamente, che i "sovravoti" sarebbero stati esclusi da tale conteggio, lasciando Bush con un piccolo vantaggio. Seguendo i titoli dei giornali "Bush Wins", le testate giornalistiche hanno minimizzato la loro conclusione più drammatica secondo cui Gore avrebbe vinto se un riconteggio completo a livello statale fosse stato condotto in conformità con la legge statale. Usando lo standard delle chiare intenzioni dell’elettore, Gore ha battuto Bush con un margine che va da 60 a 171 voti, a seconda dello standard utilizzato nel giudicare i “sottovoti”. Al di là delle false supposizioni dei grandi giornali riguardo al resoconto statale, le notizie hanno mostrato un pregiudizio pro-Bush nella scelta del linguaggio e nell’inclinazione generale degli articoli. Il New York Times, ad esempio, ha usato la parola “vorrebbe” e anche dichiarazioni dichiarative quando si riferiva alla vittoria di Bush in ipotetici riconteggi parziali. Al contrario, la parola “potrebbe” è stata usata per menzionare il fatto che Gore avrebbe superato Bush se tutte le schede fossero state prese in considerazione. "Un esame completo delle schede elettorali non conteggiate della Florida", ha scritto il Times, "rivela che George W. Bush avrebbe vinto anche se la Corte Suprema degli Stati Uniti avesse consentito il riconteggio manuale a livello statale dei voti che la Corte Suprema della Florida aveva ordinato di andare". inoltrare. Contrariamente a quanto sostenuto da molti partigiani dell’ex vicepresidente Al Gore, la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha assegnato a Bush un’elezione che altrimenti sarebbe stata vinta da Gore. Due paragrafi dopo, il Times notava che dall’esame di tutte le schede respinte “è emerso che Gore avrebbe potuto vincere se i tribunali avessero ordinato un riconteggio completo in tutto lo stato. I risultati indicano che Gore avrebbe potuto ottenere una vittoria se avesse seguito in tribunale un percorso come quello da lui pubblicamente sostenuto quando ha invitato lo Stato a “contare tutti i voti”. Lasciato fuori da questa formulazione, che suggerisce che Gore fosse un ipocrita, c’è il fatto che Bush ha rifiutato la proposta iniziale di Gore di un riconteggio completo in tutto lo stato. Bush ha anche condotto un’incessante campagna di ostruzione che non ha lasciato tempo ai tribunali statali per affrontare le preoccupazioni sulla parità di protezione ai sensi della legge sollevate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua sentenza finale del 12 dicembre 2000. Si noti anche come il Times denigri come fuorviati “partigiani” di Gore quei cittadini americani che hanno concluso, apparentemente correttamente, che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha assegnato l’elezione a Bush. Anche i titoli dei giornali hanno favorito Bush. Il titolo in prima pagina del Times del 12 novembre recitava: "Uno studio sulle votazioni contestate della Florida rileva che i giudici non hanno espresso il voto decisivo". Il titolo del Washington Post diceva: "I resoconti della Florida avrebbero favorito Bush". Diffondere confusione I temi pro-Bush nei titoli e negli articoli sono stati ripetuti più e più volte dalla televisione e da altri giornali, creando una convinzione diffusa tra i consumatori occasionali di notizie che Bush avesse prevalso nel riconteggio completo a livello statale, piuttosto che solo in riconteggi troncati basati su ipotesi dubbie. Ora, la nota del giudice Lewis sminuisce sia il tono che il contenuto di quelle notizie. Certamente non è più chiaro se il riconteggio ordinato dallo Stato avrebbe favorito Bush. Sembra anche probabile che l’ingerenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sia stata decisiva. Sulla base delle nuove prove, i principali giornali sembrano sbagliarsi su entrambi questi punti di alto profilo. Al di là della vittoria di misura di Gore nelle schede recuperabili, i notiziari hanno concluso – ma minimizzando – che Gore ha perso migliaia di schede irrecuperabili a causa di schemi elettorali errati in diverse roccaforti democratiche. Gore ha perso altri voti perché l’amministrazione del governatore Jeb Bush ha squalificato centinaia di elettori prevalentemente neri che erano stati falsamente etichettati come criminali. Il New York Times ha anche riferito che Bush ha ottenuto un guadagno netto di circa 290 voti facendo contare i voti per corrispondenza espressi illegalmente nelle contee repubblicane e applicando rigorosamente le regole nelle contee democratiche. Sebbene i nuovi conteggi del riconteggio non includessero alcun aggiustamento per queste irregolarità, le testate giornalistiche stimarono che Gore avesse perso decine di migliaia di voti a causa di queste disparità, rispetto al margine di vittoria ufficiale di Bush di 537 voti. Per mesi, le principali organizzazioni giornalistiche si sono fatte in quattro per proteggere la fragile legittimità di Bush, forse per preoccupazione per l’immagine della nazione in un momento di crisi. Eppure, qualunque sia la motivazione che ha spinto a far bella figura di Bush, è ormai schiacciante la prova che Bush si è fatto strada, illegittimamente, fino alla presidenza con le armi forti. Nei giorni immediatamente successivi alle elezioni, Bush ha ostacolato un riconteggio completo ed equo in Florida, inviando persino hooligan dall’esterno dello stato per intimidire gli scrutatori. Quando Gore fece pressione per i riconteggi nei tribunali, Bush mandò degli avvocati per impedire i conteggi. Poi, dopo aver perso davanti alla Corte Suprema della Florida e alla corte d'appello federale, Bush alla fine ottenne un'udienza amichevole da cinque alleati politici della Corte Suprema degli Stati Uniti. Se Bush avesse davvero rispettato i precetti della democrazia e ciò che questi principi significano per il mondo, avrebbe potuto unirsi a Gore nel chiedere un riconteggio della Florida quanto più completo ed equo possibile. Avrebbe potuto accettare i risultati, vincere o perdere. Invece Bush ha optato per la strada opposta, ritenendo che ottenere la Casa Bianca fosse più importante che far accettare il proprio giudizio agli elettori, sia a livello nazionale che in Florida. Rifiutando di ritenere Bush responsabile del suo ruolo chiave nel contrastare la volontà degli elettori, le principali testate giornalistiche non rendono alcun servizio alla causa della democrazia. Si scopre che le migliaia di manifestanti che hanno protestato contro l'insediamento di Bush erano più vicini alla verità quando hanno gridato al suo corteo: "Salute al ladro!" [Per ulteriori informazioni sugli studi sui risultati elettorali, vedere le storie di Consortiumnews.com che si terrà il Maggio <span class="notranslate">2</span>, 2 giugno, Luglio 16 e 12 novembre.]
|
