Casa

Storie recenti

Post Passati

Link e Collegamenti

Contattaci

Libri

Il Consortium On-line è un prodotto del Consortium for Independent Journalism, Inc. Per contattare CIJ, clicca qui.

TLa tardiva scoperta che la campagna di George W. Bush applicava due standard disparati per il conteggio dei voti elettorali all’estero in Florida – liberali per le roccaforti di Bush e rigorosi per le contee sostenuti da Al Gore – sottolinea ancora una volta l’enorme vantaggio che i mezzi di informazione conservatori ben finanziati offrono al paese. Repubblicani.

Disponendo di mezzi propri potenti – dalle reti televisive alle radio nazionali, dalle riviste ai quotidiani – il movimento conservatore può dare la sua impronta agli eventi durante i pochi giorni cruciali in cui il pubblico presta attenzione. Quando la verità viene a galla – se lo fa – spesso è troppo tardi per cambiare il risultato.

Ora, otto mesi dopo il sottile voto in Florida – e quasi sei mesi dopo l’inizio della presidenza di Bush – il New York Times rivela che un momento chiave delle elezioni del 2000 arrivò quando la campagna di Bush definì Gore antipatriottico per aver insistito affinché la legge della Florida fosse rispettata in conteggio dei voti per corrispondenza all'estero, compresi quelli del personale militare.

Immediatamente, l’accusa di antipatriottico di Gore è stata ripresa dalla stampa conservatrice ed ha avuto eco nei talk show televisivi. La stampa mainstream si unì alla fuga precipitosa.

Gore è stato anche accusato di ipocrisia per aver chiesto il riconteggio manuale delle schede espulse dalle macchine conta-voti, mentre sollecitava il rispetto dei requisiti legali per le schede elettorali all'estero. Il senatore Joe Lieberman, vicepresidente di Gore, è stato bastonato verbalmente durante la trasmissione "Meet the Press" della NBC fino a quando non ha accettato che ai voti militari d'oltremare fosse concesso il "beneficio del dubbio".

La strategia di Bush ha aperto la strada ai repubblicani affinché spingessero per standard permissivi sui voti all’estero nelle contee pro-Bush, applicando al contempo regole restrittive per le contee pro-Gore, ha rilevato un’indagine durata sei mesi del New York Times. Il risultato è stato che sono state conteggiate circa 680 schede discutibili che sarebbero state respinte secondo i termini dello statuto elettorale della Florida.

Quelle schede elettorali all'estero non avevano il timbro postale richiesto, erano state timbrate dopo il giorno delle elezioni, erano state spedite all'interno degli Stati Uniti, erano state espresse da elettori che avevano già votato, mancavano di firme o contenevano altre irregolarità. Nel frattempo, centinaia di schede elettorali con difetti simili nelle contee pro-Gore sono state gettate via.

Non è stato possibile determinare esattamente quanti voti Bush abbia ottenuto dai diversi standard utilizzati per contare le schede errate. Ma il Times ha riferito che un'analisi statistica delle 680 schede discutibili indicava che Bush probabilmente ha ottenuto circa 292 voti, il che significa che il suo margine di vittoria ufficiale di 537 voti sarebbe stato ridotto a 245 voti se quelle schede non fossero state conteggiate. [NYT, 15 luglio 2001]

Aggiunta dei conteggi

Questa scoperta – combinata con le analisi dei giornali sulle schede elettorali della Florida che sono state espulse dalle macchine per il voto ma che indicavano una scelta presidenziale – significa che molto probabilmente Gore avrebbe vinto lo stato e quindi la presidenza se fosse stato condotto un riconteggio a livello statale e le votazioni all’estero errate era stato escluso.

Il Miami Herald e USA Today hanno riferito che Gore ha registrato un guadagno netto di 682 se i cosiddetti "voti eccessivi" fossero stati controllati manualmente. Quel numero da solo sarebbe più che sufficiente per cancellare il margine di 537 voti di Bush, ma i giornali hanno apportato altre modifiche al conteggio incorporando schede non conteggiate che mostravano le intenzioni degli elettori.

Il conclusero i giornali che Gore avrebbe vinto con un vantaggio di 242 se fossero state contate le schede con più rientranze, che indicavano un malfunzionamento della macchina. Il margine di Gore sarebbe salito a 332 se fossero state contate le schede con rientranze solo per il presidente. Se tutte le schede rientrate fossero state respinte, Bush avrebbe vinto con un margine di 407 o 152, a seconda che fossero state conteggiate le schede con i chad pendenti o solo con i chad completamente perforati, hanno riferito i giornali.

I risultati del New York Times suggeriscono che se i voti errati all'estero fossero stati squalificati – costando a Bush altri 292 voti netti – Gore avrebbe vinto secondo tre dei quattro standard per il conteggio delle schede.

Inoltre, USA Today ha riferito che Gore ha perso circa 15,000-25,000 voti a causa di errori di votazione derivanti da schemi di votazione confusi in alcune contee.

Con un’altra mossa che ha influito negativamente sul bilancio di Gore, l’amministrazione del governatore Jeb Bush ha impropriamente epurato centinaia di elettori – prevalentemente afroamericani – dopo averli falsamente identificati come criminali. Secondo gli exit poll, Gore ha ottenuto il voto afro-americano con un margine di 9 a 1, quindi, prevedibilmente, la falsa epurazione dei criminali lo ha colpito più duramente.

Ora, grazie ai risultati del New York Times, è ancora più chiaro che Gore è stata la scelta degli elettori della Florida e dell’elettorato statunitense che lo ha favorito con oltre mezzo milione di voti. Tuttavia, il popolo americano si è ritrovato con George W. Bush alla Casa Bianca.

Bordo multimediale

La volontà degli elettori americani è stata in gran parte ribaltata perché  la campagna di Bush e i suoi  Gli alleati conservatori dei media sono riusciti a dipingere Gore come un intruso e Bush come il legittimo pretendente alla presidenza.

Dalla notte delle elezioni in poi, i mezzi di informazione conservatori e gran parte della stampa nazionale mainstream hanno concesso a Bush un senso di diritto. Questa inclinazione pro-Bush è stata una conseguenza della campagna in cui il disgusto dei media nazionali per il vicepresidente di Bill Clinton è stato un fattore chiave nell’aiutare Bush a superare l’impressione pubblica che gli mancassero le qualifiche per essere presidente.

Spesso basandosi su false citazioni di Gore o applicando interpretazioni ostili alle sue osservazioni, i mezzi di informazione hanno neutralizzato molti dei dubbi su Bush dipingendo Gore come disonesto o delirante. Al contrario, le dichiarazioni ingannevoli di Bush e del suo compagno di corsa, Dick Cheney, hanno avuto un passaggio virtuale sia dai media conservatori che da quelli mainstream. [Vedere "Proteggere Bush-Cheney" su Consortiumnews.com]

Durante la battaglia per il riconteggio in Florida, lo schema è continuato. Fox News di Rupert Murdoch e altri organi di informazione conservatori hanno considerato decisiva la certificazione della vittoria di Bush da parte del Segretario di Stato Katherine Harris. Hanno anche descritto Gore come un “perdente irritato” e si sono affrettati a promuovere altri “temi” repubblicani come l’attacco all’insistenza iniziale di Gore nell’applicare la legge statale ai voti all’estero.

I mezzi di informazione mainstream a volte hanno lottato per una posizione più neutrale, anche se le pressioni della concorrenza li hanno spinti a saltare su molti dei carri messi in moto dai mezzi di informazione conservatori. Non c'è stata alcuna organizzazione mediatica che abbia indagato e messo in luce i misfatti della campagna di Bush.

Così, per esempio, è stata prestata relativamente poca attenzione al finanziamento della campagna di Bush agli hooligan che furono inviati dagli uffici repubblicani del Congresso in Florida per organizzare tumultuose manifestazioni, tra cui una rivolta fuori dagli uffici del comitato di propaganda di Miami-Dade mentre stava cercando di avviare un riconteggio manuale dei voti il ​​22 novembre.

Nei mesi successivi alle elezioni, la campagna di Bush si è rifiutata di rilasciare informazioni su come avesse speso circa 8 milioni di dollari nella battaglia per il riconteggio. Anche se questi dati potrebbero essere vitali per comprendere come la campagna di Bush ha perseguito le sue strategie politiche dure, non c'è stato alcun clamore da parte dei media nazionali per queste informazioni.

I dati sulla spesa potrebbero anche far luce su una scoperta sorprendente contenuta nel nuovo articolo del Times. Il giornale ha riferito che il Segretario di Stato Harris, co-presidente della campagna di Bush, ha permesso a “consulenti politici repubblicani veterani” di allestire una “stanza della guerra” nei suoi uffici da cui “aiutavano a definire le istruzioni post-elettorali” (da Harris ) alle commissioni di propaganda della contea. Tra queste istruzioni c'erano i requisiti per il conteggio delle schede elettorali all'estero.

Durante i giorni chiave dello scorso novembre, tuttavia, i media conservatori e gran parte della stampa mainstream hanno dipinto Harris come la vittima di una campagna diffamatoria democratica quando la campagna di Gore ha messo in discussione l’obiettività delle sue decisioni.

Nuova realtà

Dopo le elezioni del 2000, questa tendenza mediatica conservatrice è diventata una realtà dominante nella moderna politica americana.

Anche lo squilibrio non è stato un incidente. È il risultato di un piano consapevole, costoso e ben concepito da parte dei conservatori per costruire quella che equivale a una macchina mediatica a risposta rapida. Questa macchina si coordina strettamente con i leader repubblicani e può influenzare fortemente – se non dettare – ciò che è considerato notizia.

Non ci sono media di compensazione sul lato del centrosinistra, ad eccezione di una manciata di giornali di sinistra a piccola diffusione i cui scrittori spesso si uniscono ai conservatori nell’attaccare i democratici, anche se per ragioni diverse.

L’unica grande forza mediatica, al di fuori dell’ovile conservatore, sono i media mainstream – a volte chiamati media aziendali poiché sono di proprietà di grandi aziende come AOL Time Warner, General Electric o Viacom. Questo media opera con l'obiettivo di massimizzare i profitti e quindi cerca di evitare di alienare i consumatori benestanti tra i suoi diversi spettatori.

Dal momento che i media conservatori mettono in gioco in modo aggressivo le loro informazioni, tuttavia, i media mainstream spesso si sentono obbligati a eguagliare le notizie orientate ai conservatori piuttosto che perdere competitività o essere visti come portatori di pregiudizi anti-conservatori.

Questa dinamica è evidente da anni, anche se poco commentata. Cominciò ad emergere durante l’amministrazione Reagan-Bush quando i media conservatori crebbero e i giornalisti mainstream si ritrovarono attaccati dalla destra come presunti “liberali”. Per proteggere le loro carriere all’interno di aziende generalmente favorevoli all’amministrazione repubblicana, i giornalisti mainstream spostarono i loro servizi giornalistici a destra come un modo per dimostrare che non erano "liberali".

Questa tendenza è aumentata durante l’amministrazione Clinton quando la stampa di destra e quella mainstream si sono unite per promuovere “scandali” come il licenziamento dell’Ufficio Viaggi e l’investimento immobiliare di Clinton nel Whitewater. Storie di così minima importanza sarebbero state eventi di un giorno, se mai raccontate, durante gli anni di Reagan e Bush. Ma i media conservatori hanno diffuso queste storie e i giornalisti mainstream li hanno seguiti in modo da non essere etichettati come apologeti di Clinton.

Il fattore Thomas/Hill

Dal 1993 al 2000, i media conservatori hanno anche avviato indagini ben finanziate sulla vita personale dei Clinton, una strategia guidata in parte dalla convinzione che i liberali avessero fatto lo stesso accusando falsamente i giudici repubblicani della Corte Suprema. Clarence Thomas di un bizzarro modello di molestie sessuali nei confronti delle donne subordinate, comprese le vantazioni sui film pornografici che aveva visto.

Durante le udienze di conferma al Senato, Thomas aveva negato con rabbia le accuse e il giornalista conservatore David Brock aveva screditato la principale accusatrice di Thomas, Anita Hill, definendola "un po' pazza e un po' troia" in un articolo pubblicato sull'American Spectator.

Ora, dieci anni dopo, Brock ha ritrattato i suoi attacchi a Hill e la sua difesa di Thomas. Nel suo prossimo libro Accecato dalla destra [estratto dalla rivista Talk, agosto 2001], Brock descrisse come fu reclutato e pagato dalle forze di destra per distruggere Hill.

"Ho visto il mio debutto nel giornalismo di destra con libretto degli assegni come una grande occasione", ha scritto Brock. “Ho deciso di riabilitare Thomas e di ripulire il suo nome dai libri di storia denunciando il tradimento dei suoi detrattori liberali; nell’inquadrare l’articolo avrei sfruttato il sospetto conservatore, profondamente radicato, che i “media liberali” avessero nascosto la vera storia dietro il caso di Hill.

Questo mito dei “media liberali” risale ancora più indietro agli anni ’1970, quando gli attivisti conservatori accusavano la stampa di aver perso la guerra del Vietnam e di aver perseguitato l’innocente presidente Richard Nixon dall’incarico a causa dello scandalo Watergate.

Queste convinzioni sono rimaste una dottrina conservatrice nel quarto di secolo successivo, anche se l’esercito americano ha ammesso che la guerra del Vietnam fu persa a causa di una strategia inadeguata e di un numero elevato di perdite, e non per una cronaca sleale. [Per i dettagli, cfr L'esercito e i media: l'esercito americano in Vietnam dallo storico del Pentagono William M. Hammond.]

La certezza conservatrice sull’ingiustizia dei media nei confronti di Nixon  inoltre ha tenuto duro nonostante la diffusione di centinaia di ore di registrazioni incriminanti della Casa Bianca.

Tuttavia, gli attivisti conservatori ritenevano che questo nemico percepito – questi “media liberali” – giustificasse la loro creazione di media separati di destra e i loro attacchi ai giornalisti mainstream che raccoglievano informazioni sfavorevoli alla causa conservatrice.  "Avevamo bisogno dei nostri media, dei nostri giornalisti e dei nostri mezzi per far uscire la nostra versione della storia", ha scritto Brock.

Giudici attivisti

Oltre ad ammettere di aver ingiustamente diffamato Hill per proteggere Thomas, Brock aggiunge dettagli sorprendenti su come la campagna diffamatoria abbia collaborato con i principali conservatori, compresi i principali giudici dei tribunali federali.

Uno di questi giudici era il giudice della Corte d'appello degli Stati Uniti Laurence Silberman, che fu uno dei due giudici che annullarono le condanne per il crimine Iran-contra di Oliver North nel 1990.

"Sebbene la battaglia per la conferma fosse stata vinta, gli amici più stretti di Thomas sapevano che una difesa su vasta scala di Thomas avrebbe contribuito a conferire legittimità al suo mandato alla Corte Suprema", ha scritto Brock. La Casa Bianca di George HW Bush trasmise alcune opinioni psichiatriche secondo cui Anita Hill soffriva di "erotomania", scrisse Brock, ma alcune delle critiche più colorite nei confronti di Hill provenivano da Silberman.

"Silberman ipotizzò che Hill fosse una lesbica che "agiva"", scrisse Brock. "Inoltre, ha confidato Silberman, Thomas non avrebbe mai chiesto appuntamenti a Hill: aveva l'alito cattivo."

Secondo Brock, la moglie di Silberman, Ricky, ha svolto un ruolo ancora più attivo nella campagna per screditare Hill. [Prima della sua nomina a giudice federale, Laurence Silberman fu anche implicato in discutibili contatti con emissari iraniani durante la campagna presidenziale di Ronald Reagan del 1980. Per i dettagli, vedere Robert Parry Dolcetto o tradimento.]

Dopo che Brock ha trasformato il suo assalto a Hill in un libro di successo, La vera Anita Hill, i Silberman e altri eminenti conservatori si unirono a una celebrazione all'Embassy Row Ritz-Carlton, scrisse Brock. Era presente anche il giudice della Corte d'appello degli Stati Uniti David Sentelle, l'altro giudice che aveva votato per annullare le condanne di North contro l'Iran-contra. [Sentelle ha anche espresso un voto decisivo nel ribaltare le condanne per il crimine Iran-contra del consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, John Poindexter.]

Nel 1992, il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti William Rehnquist nominò Sentelle per dirigere un collegio di tre giudici che selezionasse pubblici ministeri speciali. Nel nominare Sentelle, Rehnquist ha rinunciato alle indicazioni statutarie così come anni di precedenti che cercavano di dare il controllo dell’apparato della procura speciale solo a giudici anziani o in pensione che non avevano una forte reputazione di parte.

Al contrario, Sentelle era un giudice junior e un protetto del senatore Jesse Helms, RN.C. Sentelle ha utilizzato i suoi nuovi poteri per nominare avvocati conservatori per gestire indagini delicate. Le selezioni di Sentelle includevano attivisti conservatori per indagare su presunti reati da parte dell'amministrazione Clinton, in particolare Kenneth Starr per esaminare gli affari e gli affari personali di Clinton.

La rivelazione di Brock sull’interesse diretto dei giudici federali in attività partigiane, compresi i tentativi disonesti di screditare Anita Hill, una cittadina americana che aveva testimoniato sulle qualifiche di un nominato alla Corte Suprema degli Stati Uniti, avrebbe potuto essere una grande notizia se gli Stati Uniti avessero aveva un mezzo di informazione diverso.

Invece, il dibattito sulla confessione di Anita Hill di Brock si è concentrato sulla questione se le ammissioni di un bugiardo come Brock dovessero mai essere credute. Non c’è stato alcuno sforzo giornalistico indipendente per valutare le prove dettagliate presentate da Brock sulla cabala conservatrice che ha fatto di tutto per trasformare la vita di Hill in un inferno vivente.

La caduta di Clinton

L’ammissione di Brock avrebbe anche potuto stimolare una discussione più approfondita sul comportamento del corpo stampa nazionale durante l’amministrazione Clinton.

Dopo la controversia Thomas-Hill, Brock ha guidato un'altra inchiesta giornalistica finanziata dai conservatori sulla vita personale dei Clinton. Alla fine del 1993, Brock scrisse un articolo per l'American Spectator che raccoglieva varie accuse da parte delle forze dell'ordine statali e di altri in Arkansas sulle presunte avventure sessuali dei Clinton.

La storia ha provocato una nuova controversia denominata "Troopergate", che ha dato origine alle dubbie accuse di molestie sessuali contro Clinton da parte di Paula Jones. I media conservatori hanno colto queste accuse, in parte, come ritorsione per le presunte false accuse di Anita Hill contro Clarence Thomas.

In breve tempo, i principali mezzi di informazione si unirono al perseguimento degli “scandali Clinton”, portando a un attacco senza precedenti da parte della stampa alla vita privata di una Prima Famiglia.

Mentre l’assalto procedeva, non c’era quasi nessuna notizia sulla straordinaria storia dietro le quinte di una cabala di destra che tentava di riconquistare la Casa Bianca attraverso lo scandalo. In effetti, quando la First Lady Hillary Clinton si lamentò della “vasta cospirazione di destra” nel 1998, le sue osservazioni furono accolte con urla di scherno e derisione. [Le poche eccezioni includevano Salon.com e Consortiumnews.com]

La stampa nazionale si comportò allora – e continua a comportarsi ancora oggi – come se le sue accuse fossero più che ridicole. Dopotutto, se una cospirazione del genere fosse esistita, la stampa di Washington ne sarebbe stata a conoscenza, giusto? [Per ulteriori dettagli, consultare Consortiumnews.com "Stampa Quisling."]

Le elezioni di Bush

Eppure, per molti versi, il culmine di questo fenomeno mediatico non è stato l’impeachment di Clinton nel 1998, bensì la campagna e le elezioni del 2000.

Giornalisti chiave sia dei media conservatori che di quelli tradizionali – arrabbiati per il fatto che Clinton fosse sopravvissuta a otto anni di indagini – sfogarono le loro frustrazioni sul vicepresidente Al Gore.

Persino i giornali più importanti, come il New York Times e il Washington Post, hanno messo in bocca a Gore le parole sul suo ruolo nella pulizia dei rifiuti tossici di Love Canal e poi trascinarono i talloni sull'esecuzione delle correzioni. Altre citazioni fasulle di Gore divennero leggende metropolitane, come la sua presunta affermazione di aver "inventato" Internet.

I resoconti esagerati sulle presunte esagerazioni di Gore gli hanno anche messo la buccia di banana sotto i piedi nei momenti in cui ha commesso errori reali, anche se minori.

In ottobre, i mezzi d'informazione andarono in tilt dopo un dibattito presidenziale quando Gore ricordò erroneamente un viaggio in Texas con il direttore della Federal Emergency Management Administration. Gore in realtà era andato con il vicedirettore. La campagna di Bush ha diffuso l'errore alla stampa e l'errore ha dominato la campagna per una settimana.

Un atteggiamento mediatico completamente diverso era evidente quando Bush o Cheney facevano affermazioni errate simili o peggiori, comprese quelle La menzogna di Cheney che il governo non aveva  lo aiutò nella sua carriera imprenditoriale alla guida della Halliburton Co. La verità era che Cheney aveva esercitato pressioni con successo per ottenere garanzie sui prestiti federali e altre generosità del governo. Quelle falsità, però, non furono ritenute degne di essere riportate dalla maggiore stampa nazionale.

L'esperienza del racconto

Lo schema di guardare in una sola direzione è continuato nella battaglia per il racconto della Florida. Gore è stato ritratto come l’aggressore che cercava di ribaltare il legittimo risultato della vittoria di Bush. Poca attenzione è stata prestata alle manovre della campagna di Bush per assicurarsi i voti elettorali a dispetto della volontà degli elettori.

Dopo la battaglia per il riconteggio, il giornalista della BBC Greg Palast ha rivelato come i subordinati di Jeb Bush abbiano compiuto uno sforzo straordinario per eliminare i criminali dalle liste elettorali e abbiano consapevolmente incluso elettori legittimi con nomi e indirizzi simili.

Il progetto negava il diritto di voto a un numero sproporzionato di afroamericani, ma ha avuto scarso seguito da parte dei principali mezzi di informazione. Il Washington Post non ha scritto il suo corrispondente del lavoro del Palast fino a quasi sei mesi dopo le elezioni.

Anche nei mesi successivi alle elezioni, la campagna di Bush si è rifiutata di rilasciare dettagli sulle spese per il riconteggio della battaglia, con appena un lamento da parte della stampa mainstream.

Ora, a quasi sei mesi dall’inizio della presidenza Bush, il New York Times scopre che Bush ha rafforzato il suo piccolo vantaggio attraverso una strategia che prevedeva la concessione di voti stranieri discutibili nelle sue contee e il loro blocco nelle contee pro-Gore.

(Per aggiungere la beffa al danno, la campagna di Bush ha convinto cinque conservatori della Corte Suprema degli Stati Uniti – tra cui Thomas e Rehnquist – a bloccare un riconteggio in tutto lo stato della Florida a dicembre sulla base del fatto che sarebbero stati utilizzati standard disparati nel conteggio dei voti, esattamente quello che Bush aveva finito con le votazioni all’estero.)

Che cosa ci riserva il futuro

Tuttavia, mentre Bush termina i suoi primi sei mesi alla Casa Bianca, lo squilibrio nei media americani non fa altro che peggiorare.

Fox News è diventata una forza trainante nelle notizie via cavo in quanto offre una dieta costante di opinioni conservatrici e copertura giornalistica tendenziosa. "Fox News Channel è diventato una vetrina di vanità che si rivolge al maschio bianco arrabbiato nel suo piumaggio autunnale", ha osservato lo scrittore John Wolcott. [Vanity Fair, agosto 2001]

Bland CNN - ora parte del colosso dei media AOL Time Warner - sta pianificando un restyling, presumibilmente per sfidare Fox per alcuni dei suoi spettatori AWM.

Sebbene la CNN sia talvolta dipinta come il contrappeso liberale a Fox, in realtà dà un peso uguale o maggiore alle voci conservatrici, con i “liberali” spesso rappresentati da giornalisti centristi. Al contrario, l’editorialista di destra Robert Novak svolge il doppio compito sulla CNN, esprimendo le sue opinioni e presentandosi come reporter.

Sui quadranti AM, Rush Limbaugh e i conduttori radiofonici imitatori continuano a inveire. Il Rev. Sun Myung Moon, con la sua misteriosa fonte di denaro apparentemente illimitato, continua a sovvenzionare il Washington Times come voce quotidiana per i duri attacchi ai democratici e la forte difesa dell'amministrazione Bush. La pagina editoriale del Wall Street Journal fa lo stesso, per non parlare del New York Post di Murdoch e di altre pubblicazioni di estrema destra in tutto il paese.

I conservatori dominano anche gli scaffali delle riviste con molte delle loro pubblicazioni, dal Weekly Standard all’American Spectator, pesantemente sovvenzionate da finanziatori di destra o da fondazioni conservatrici che coordinano le loro spese per ottenere il massimo rapporto qualità-prezzo ideologico. [Per maggiori dettagli sui media conservatori, vedere "Il dilemma dei democratici."]

Al contrario, la debacle elettorale di Bush-Gore non ha suscitato praticamente alcuna risposta da parte dei liberali benestanti per creare o sostenere organi di informazione che potrebbero cambiare l’attuale squilibrio.

Anche se Bush persegue un’agenda di estrema destra – compreso il ripudio del protocollo di Kyoto sul riscaldamento globale e del trattato sui missili antibalistici – i liberali sembrano contenti di cedere il controllo delle notizie nazionali a una combinazione di rialzisti di destra e mainstream intimiditi. tipi.

Fatta eccezione per alcuni nuovi siti Web, apparentemente gestiti da democratici di base, non c’è stato alcun cambiamento nella dinamica dei media – e i siti Web raggiungono chiaramente solo una piccola percentuale del popolo americano.

A quanto pare i liberali ritengono che la situazione si risolverà da sola o potrà essere superata da una maggiore organizzazione di base, un’opinione paragonabile alla resistenza di alcune aziende negli anni ’1950 a spostare il loro marketing dai venditori porta a porta alla pubblicità televisiva. Ironicamente, i conservatori si sono dimostrati più disponibili al cambiamento rispetto ai liberali.

Nonostante le nuove rivelazioni sugli imbrogli della campagna di Bush, la realtà più ampia per ora e per il prossimo futuro è che i conservatori continueranno ad avere il sopravvento su come la stampa percepisce e riporta le notizie politiche, almeno durante i giorni e le settimane cruciali in cui il potere è in bilico.

La famosa citazione di Marshall McLuhan potrebbe aver bisogno di qualche modifica. Oggi si potrebbe leggere: “i media sono il caos”.

Durante gli anni '1980, Robert Parry pubblicò molte delle storie conosciute come l'affare Iran-contra per The Associated Press e Newsweek.

Di nuovo in primo piano