Di William Blum Un libico, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, è stato giudicato colpevole dell'attentato da un tribunale scozzese dell'Aia, mentre il suo coimputato, Al Amin Khalifa Fhimah, è stato assolto. Finalmente ci sarebbe stata una sorta di chiusura per le famiglie. Allora cosa c'è che non va in questa immagine? Ciò che è sbagliato è che le prove contro Megrahi sono state ridotte al punto da risultare trasparenti. In effetti, il verdetto della corte potrebbe essere soprannominato Corte Suprema II, un altro esempio di fattori extragiudiziali che offuscano il ragionamento giudiziario. I tre giudici scozzesi non possono essere tornati nel Regno Unito dopo aver dichiarato innocenti entrambi gli imputati per l'omicidio di 270 persone, in gran parte provenienti dal Regno Unito e dagli Stati Uniti. Per non parlare del fatto di dover affrontare in aula decine di familiari di vittime isteriche. Come per ogni crimine orrendo, c'è il desiderio che qualcuno venga punito. Questo è un sentimento particolarmente forte quando un imputato appartiene a un gruppo etnico o razziale impopolare, in questo caso un libico. I tre giudici conoscevano anche i desideri della Casa Bianca e di Downing Street riguardo all'esito. Bisogna leggere l'intero parere della Corte di 26,000 parole che ha accompagnato il verdetto, oltre ad avere molta familiarità con la storia del caso che risale al 1988, per apprezzare ciò che hanno fatto i giudici. Il caso L'accusa chiave contro Megrahi: il sine qua non -- è che ha fatto caricare una valigia piena di esplosivo all'aeroporto di Malta e l'ha etichettata in modo che passasse attraverso gli aeroporti di Malta, Francoforte e Londra senza accompagnatore e senza essere scoperto. Questo di per sé sarebbe stata un’impresa importante e così improbabile che accadesse che qualsiasi terrorista dotato di buon senso avrebbe trovato una soluzione migliore. Ma a parte qualsiasi altra cosa, abbiamo questo -- per quanto riguarda il primo passo, caricare la valigia a Malta: non c'è nessun testimone, nessun video, nessun documento, nessuna impronta digitale, nessuna prova forense di alcun tipo che colleghi Megrahi -- o chiunque altro - a un simile atto. E la corte lo ammette: "L'assenza di qualsiasi spiegazione sul metodo con cui la valigia principale potrebbe essere stata collocata a bordo della KM180 [Air Malta] rappresenta una delle maggiori difficoltà per il caso Crown." La giustificazione degli ipotetici viaggi della valigia deve anche tener conto del fatto che, secondo Air Malta, tutto il bagaglio documentato sul KM180 è stato ritirato dai passeggeri a Francoforte e non ha proseguito il transito verso Londra, e che due funzionari della PanAm in servizio a Francoforte ha testimoniato che nessun bagaglio non accompagnato è stato introdotto sul PanAm 103A, il volo feeder per Londra. Inoltre, nel 1988, in base ai requisiti di sicurezza, i bagagli non accompagnati furono sottoposti a speciali esami ai raggi X, inoltre, a causa di un recente evento, il personale di sicurezza era alla ricerca specifica di una bomba nascosta in una radio, come nel caso di la bomba PanAm 103. Per contrastare questa prova, i giudici citano alcune annotazioni sommarie e confuse sulla circolazione dei vagoni bagagli all'interno dell'aeroporto di Francoforte. L'accusa ha presentato questi documenti per suggerire che alcuni bagagli non identificati potrebbero essere ancora andati dal KM180 a un centro di smistamento bagagli all'aeroporto e teoricamente potrebbero essere andati da lì al PanAm 103A. Ma l’accusa non ha mai chiamato il funzionario che ha preso le annotazioni chiave ed era responsabile dell’esame del bagaglio per spiegare cosa potessero significare quei documenti approssimativi. Tuttavia, i giudici si sono avvalsi di queste annotazioni per concludere che "l'insieme delle prove documentali lascia quindi chiaramente presumere che un oggetto arrivato sul KM180 sia stato trasferito e lasciato sul PA103A". Sicurezza di Heathrow Il caso dell'accusa ha incontrato maggiori complessità all'aeroporto di Heathrow, fuori Londra. Anche in questo caso non vi erano prove che i bagagli provenienti da Malta fossero stati caricati sulla PanAm 103. Le prove del processo hanno anche rivelato che Heathrow aveva una sicurezza scarsa intorno all '"area di accumulo dei bagagli" dove i bagagli del PanAm 103 venivano depositati prima del volo. "L'area edificata era adiacente ad una strada ampiamente utilizzata da persone all'interno dell'aeroporto", hanno detto i giudici. "Nel dicembre 1988 l'aeroporto era più affollato del solito perché erano in corso lavori di costruzione all'aeroporto." Il contenitore per i bagagli portava la sigla PanAm 103, secondo le testimonianze, quindi non era un mistero dove fossero dirette le valigie nel contenitore. "Non c'era alcuna guardia di sicurezza all'esterno del capannone, quindi il posizionamento degli oggetti sul nastro trasportatore non era sorvegliato", ha affermato il parere del tribunale. Dopo aver caricato le valigie nel cestino, uno degli addetti ai bagagli ha testimoniato di aver lasciato la zona per prendere una tazza di tè. "Al suo ritorno, ha visto che due valigie erano state aggiunte al container", inclusa una "valigia rigida tipo Samsonite marrone o marrone granata", che corrispondeva alla descrizione del bagaglio che si ritiene trasportasse la bomba. Le testimonianze degli addetti ai bagagli erano contrastanti su come le due valigie fossero arrivate lì, lasciando aperta la possibilità che la borsa fatale potesse essere stata infilata nel contenitore dei bagagli del PanAm 103 nell'ambiente scarsamente sorvegliato di Heathrow. I giudici hanno riconosciuto che ciò sarebbe potuto accadere, affermando: "Per raggiungere questo obiettivo, la persona che depositava la valigia avrebbe dovuto evitare di essere scoperta, ma le prove indicano che una persona in possesso di un lasciapassare per l'area airside difficilmente potrebbe essere contestato, e c'è stato un gran numero di abbonamenti emessi per Heathrow, un numero considerevole dei quali non è stato preso in considerazione." Il Testimone Richiedendo una sorta di testimonianza diretta e credibile che collegasse Megrahi all'attentato, la corte ha attribuito grande – anzi, fondamentale – peso alla presunta identificazione del libico da parte di un negoziante a Malta, come l'acquirente degli indumenti trovati nella valigia della bomba. . Ma questo negoziante aveva precedentemente identificato diverse altre persone come colpevoli, incluso uno che era un agente della CIA. Quando finalmente identificò Megrahi da una foto, fu dopo che la foto di Megrahi faceva notizia da anni in tutto il mondo. Ancora una volta, la corte ha riconosciuto il possibile pericolo inerente a tale verifica: "Queste identificazioni sono state criticate tra l'altro sulla base del fatto che le fotografie degli accusati sono apparse molte volte nel corso degli anni sui media e di conseguenza le presunte identificazioni più di 10 anni dopo l'evento hanno poco o nessun valore." C'erano anche importanti discrepanze tra la descrizione originale del negoziante dell'acquirente di vestiti e l'aspetto reale di Megrahi. Il negoziante ha detto alla polizia che il cliente era "alto sei piedi o più" e "aveva circa 50 anni". Megrahi era alto 5'8" e aveva 36 anni nel 1988. I giudici hanno riconosciuto che la descrizione iniziale "per molti aspetti non corrispondeva al primo imputato [Megrahi]" e che "si deve accettare che c'era una discrepanza sostanziale". Tuttavia, i giudici hanno accettato l'identificazione come accurata. Comportamento sospettoso Il parere della Corte ha inoltre attribuito notevole peso al comportamento sospetto di Megrahi prima del giorno fatale, incentrato soprattutto sui suoi andirivieni all'estero, sulle telefonate a sconosciuti per ragioni sconosciute, sull'uso di uno pseudonimo, ecc. I tre giudici hanno cercato di sfruttare quanto più possibile questi eventi. Ma se Megrahi era davvero un membro dell’intelligence libica, dobbiamo considerare che è noto che gli agenti dell’intelligence hanno agito… beh, in modi misteriosi, qualunque sia l’incarico che svolgono. La corte, tuttavia, non aveva idea su quale incarico, se del caso, Megrahi stesse lavorando. Si sa molto di più sul caso che rende discutibili il verdetto della corte e l'opinione scritta, anche se va dato merito alla corte per la sua franchezza su ciò che stava facendo, anche mentre lo faceva. "Siamo consapevoli che in relazione ad alcuni aspetti del caso ci sono una serie di incertezze e riserve", hanno scritto i giudici. "Siamo anche consapevoli che esiste il pericolo che, selezionando parti delle prove che sembrano combaciare e ignorando parti che potrebbero non adattarsi, sia possibile leggere in una massa di prove contrastanti uno schema o una conclusione che non è realmente giustificata ." È notevole, dato tutto ciò che i giudici ammettono sia discutibile o incerto, che alla fine dei conti possano ancora dichiarare al mondo che "non c'è nulla nelle prove che ci lasci con un ragionevole dubbio sulla colpevolezza di [ Megrahi]". |
