Vladino poštovanje govora često je na najnižoj razini u ratno vrijeme, kada je i najvažnije i pravovremeno, piše Andrew P. Napolitano,
Prosvjednici ispred sjedišta imigracije i carine u Washingtonu, DC, nakon što su agenti uhitili propalestinskog studentskog aktivista Mahmouda Khalila. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
"Ne slažem se s onim što kažeš, ali branit ću do smrti tvoje pravo da to kažeš."
— Voltaire (1694.-1778.)
WKada je Thomas Jefferson napisao Deklaraciju neovisnosti, u nju je uključio popis pritužbi kolonista britanskoj vladi. Primjetno je da su izostale pritužbe na povredu govora.
U to je vrijeme govor bio oštar kao i danas. Ako su riječi bile usmjerene na Sabor, sve su riječi bile zakonite. Ako su bili usmjereni izravno i osobno na kralja - kao što su bili Jeffersonovi u Deklaraciji - predstavljali su izdaju.
Nepotrebno je reći da bi Jefferson i njegovih 55 kolega koji su potpisali Deklaraciju svi bili obješeni zbog veleizdajničkog govora da su Britanci pobijedili.
Naravno, kolonisti su dobili rat, a šest godina kasnije 13 država dobrovoljno je ratificiralo Ustav. Dvije godine nakon ratifikacije, Ustav je izmijenjen dodavanjem Povelje o pravima.
James Madison, koji je sastavio nacrt Povelje o pravima, inzistirao je na tome da se govor naziva "slobodom govora", kako bi naglasio da je ona postojala prije vlade. Vjerovao je da je sloboda govora jedno od neotuđivih prava o kojima je Jefferson pisao u Deklaraciji.
Framers at Odds
Drugim riječima, svaki od ratifikatora Povelje o pravima pismeno je očitovao svoje nedvosmisleno shvaćanje da je sloboda govora prirodno pravo — osobno za svakog čovjeka. Ne dolazi od vlade. Dolazi iz nas. Ne može se oduzeti zakonodavstvom ili izvršnom komandom. Ne zahtijeva dopuštenje.
Ipak, samo sedam godina kasnije, za vrijeme predsjedništva Johna Adamsa, Kongres je donio Zakone o vanzemaljcima i pobuni, koji su kažnjavali govor koji kritizira vladu.
Kako je ista generacija - u nekim slučajevima, ista ljudska bića - koja je zabranila kongresno kršenje govora mogla donijeti zakon koji kažnjava govor?
Za neke od kreatora - federaliste, koji su željeli levijatansku središnju vladu kakvu imamo danas - kršenje slobode govora značilo je samo ušutkavanje prije nego što se izgovori. Danas se to zove prethodna obuzdavanje, a Vrhovni sud ju je u biti zabranio.
Za antifederaliste - koji su vjerovali da je središnja vlada ograničeni dobrovoljni dogovor država - Prvi amandman zabranjivao je Kongresu uplitanje ili kažnjavanje bilo kakvog govora.
Adamsova administracija je optužila, procesuirala i osudila antifederaliste - među njima i jednog kongresmena - zbog njihovog kritičkog govora.
Kad je Jefferson osvojio predsjedništvo, a antifederalisti osvojili kontrolu nad Kongresom, federalisti su ukinuli tri od četiri zakona o vanzemaljcima i pobuni uoči njihovog odlaska iz kontrole Kongresa, kako se nijedan ne bi upotrijebio protiv njih.
Građanski rat i Hladni rat
Predsjednik Abraham Lincoln i George B. McClellan u generalovom šatoru u Antietamu, Maryland, 3. listopada 1862. (Alexander Gardner/Knjižnica američkog Kongresa/Javno vlasništvo)
Tijekom građanskog rata, predsjednik Abraham Lincoln zatvorio je stotine novinara na Sjeveru - uključujući jednog kongresmena - koji su kritizirali njegove ratne napore. Tijekom Prvog svjetskog rata predsjednik Woodrow Wilson uhitio je studente jer su naglas čitali Deklaraciju o neovisnosti u uredima za vojsku ili pjevali njemačke pjesme u pivnici.
Lincoln je tvrdio da je očuvanje Unije važnije od očuvanja Prvog amandmana, a Wilson je tvrdio da Prvi amandman samo obuzdava Kongres, a ne predsjednika. Oba su argumenta u međuvremenu odbacili sudovi.
U 1950-ima federalci su uspješno progonili disidente hladnog rata na temelju teorije da je njihov govor opasan i da bi mogao imati tendenciju nasilja. Neke od žrtava ovog mučnog obrazloženja umrle su u zatvoru; dvojica su pogubljena.
Vladino poštovanje govora raslo je i slabilo. U ratu je na najnižoj razini. Naravno, neslaganje tijekom rata - koje dovodi u pitanje vladinu upotrebu smrtonosne sile - često je najvažniji i najpravovremeniji govor.
Moderna definicija
Tek 1969. godine, u slučaju tzv Brandenburg protiv Ohija, da nam je Vrhovni sud dao modernu definiciju slobode govora. Clarence Brandenburg je harangirao okupljenima u Ohiu i pozvao ih da marširaju u Washington i vrate saveznu vladu od crnaca i Židova, za koje je tvrdio da imaju kontrolu. Osuđen je na sudu države Ohio za kriminalni sindikalizam - korištenje govora za poticanje drugih na nasilje.
Vrhovni sud jednoglasno je preinačio njegovu osudu i zaključio da je svaki bezazlen govor apsolutno zaštićen, a svaki je govor bezazlen kada ima vremena za više govora da ga opovrgne. Isti Vrhovni sud upravo je presudio New York Times Co. protiv Sullivana da je cijela svrha Prvog amandmana potaknuti i zaštititi otvoren, širok, robustan, čak zajedljiv, govor pun mržnje i neobuzdani govor.
U oba slučaja sud je priznao da govoru koji volimo nije potrebna zaštita; govor koji mrzimo čini; a vlada nema posla ocjenjivati sadržaj govora.
Pa ipak, u opasnim vremenima kao što je sadašnje, vidjeli smo kako vlada hapsi ljude i deportira ih zbog njihovih izražajnih aktivnosti - govora i okupljanja s onima koji isto razmišljaju.
Student koledža u New Yorku koji je stranac sa stalnim boravkom sada sjedi u zatvoru u Louisiani jer je govorio u korist palestinske države - stajalište koje je javna politika SAD-a od 1948. Profesorica medicinskog fakulteta u Rhode Islandu, također stranac sa stalnim boravkom, poslana je u svoj rodni Libanon jer je prisustvovala sprovodu koji federalci nisu odobrili.
Kažnjavanje govora i asocijacija je najopasniji posao jer je subjektivan i bezvrijedan i neće mu biti kraja. Lijek za govor mržnje ili prijeteći govor je više govora – govora koji izaziva govornika.
Zašto ljudi u vladi žele ušutkati svoje protivnike? Moraju se bojati potkopavanja svoje moći. Neistomišljenici bi mogli iznijeti privlačnije argumente od njih samih. Sveti Augustin je učio da gotovo svi u vladi žele govoriti drugima kako da žive.
Angažirali smo vladu da štiti naš govor, a ne da nam govori kako da živimo. Umjesto toga, čini sve što će ga održati na vlasti.
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta “Sudeći Slobodi.” Sudac Napolitano je napisao sedam knjiga o Ustavu SAD-a Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Kako biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite ovdje.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Fraza "pravo na slobodu govora" ne postoji u Prvom amandmanu. James Madison upotrijebio je “Deklaraciju o pravima” iz ustava Virginije kao model za svoj nacrt savezne Povelje o pravima. Taj dokument šutio je o slobodi govora i tiska. Ali Madison nije mogao ne znati za deklaraciju o pravima u revidiranom državnom ustavu Pennsylvanije iz 1776., u kojoj nalazimo riječi "ljudi imaju pravo na slobodu govora, pisanja i objavljivanja, svojih osjećaja; stoga sloboda tiska ne bi trebala biti ograničena." Madison je jednostavno izostavio onu vrlo važnu prvu klauzulu, koja bi podržala slobodu govora kao prirodno ili neotuđivo pravo građana u novoj republici.
Primijetite da su, nasuprot tome, u sljedećoj klauzuli Prvog amandmana, mirno okupljanje i podnošenje peticije vladi definirani posebno kao prava građana. “Sloboda govora” jednostavno je opisana kao aktivnost koju je nacionalno zakonodavstvo zabranjeno “skratiti”. Ne postoji zabrana cenzure izvršnim dekretom, pa ćemo možda uskoro vidjeti u kojoj je mjeri "izvorna namjera" stvarni čimbenik našem trenutnom krajnje desnom SCOTUS-u.
Libertarijanci i drugi već dugo pokušavaju spojiti Deklaraciju iz 1776. s Ustavom iz 1787. u jednu cjelinu, iako se radikalno razlikuju u sadržaju i svrsi. Jedno su obećanja dana da se potakne pobuna protiv tradicionalne, nasljedne aristokracije, a drugo su obećanja uskraćena da se omogući nova aristokracija vlastitog bogatstva.
Kasnije sudske odluke uključivale su sve vlade kao ograničene Prvim amandmanom.
Sažetak sudaca o značenju slobode govora
Zabluda takozvanog 'slobodnog tržišta' u odnosu na pojam 'slobode govora'.
Libertarijanac je “zagovornik ili pristaša političke filozofije koja zagovara samo minimalnu državnu intervenciju u slobodno tržište i privatne živote građana”.
Današnja uporna beatifikacija Zakona, osobito u 'civiliziranijem' 21. stoljeću, u svom svom povijesnom ruhu nema ruha!
Oduvijek je to bila bajka manjine od 0.0001%, koja je oduvijek bila ta koja je pisala i provodila mitološki narativ.
Kao i sve ostalo, "Prema Platonu, osjećaj ljepote je sam po sebi prolazan. Dakle, nešto što je lijepo za jednoga ne mora biti lijepo za drugoga."
Kako se bilo koje stanje uma može smatrati i subjektivnim i bezvrijednim? Ako je ikada postojao oksimoron, ovo je to.
Nijedan ljudski govor nije bez vrijednosti!
Ništa u ljudskom odnosu zapravo nije “slobodno od kriterija nametnutih subjektivnim vrijednostima ili standardima; čisto objektivno.
Angažirali smo vladu da štiti naš govor, a ne da nam govori kako da živimo. Umjesto toga, čini sve što će ga održati na vlasti.”
Tko smo 'mi' koji smo zaposlili vladu? Kada je politika uopće bila roba za kupnju, na takozvanom slobodnom tržištu? Samo u ovom velikom nastojanju, za cijelo čovječanstvo, nikada nije postojalo slobodno tržište.
(Oxfordski jezici)
Da bismo pronašli slobodu i slobodu govora u Americi, uvijek trebamo sjesti na konja i jahati prema zapadu kako bismo pobjegli od Elita. Uvijek. Ali, ponestalo nam je Zapada. Istok, mjesto poput New Jerseya, bilo je jako dobro u govorenju ljudima kako živjeti i što mogu reći. Što su više ljudi dobili, to su elite dobile više moći, to je manje slobode za Amerikance. Dakle, tijekom nekoliko stoljeća, američki građani su pronašli stvarnu slobodu govora i stvarnu slobodu tako što su uzjahali na konja i jahali na zapad.
Ne iznenađuje da je Shayeva pobuna potekla od farmera u Zapadnoj Ma. Jedino što su, nažalost, napravili je dionica međudržavne ceste koja nosi njihovo ime nedaleko od mjesta gdje ja živim.
Sudac, poput mnogih Amerikanaca, potpuno krivo shvaća prirodu "Američke revolucije".
Američka revolucija bila je sukob elitne klase u Americi, koja je željela vladati sama sobom, a da ne mora platiti 'dio' kralju s druge strane oceana. Ova elitna klasa znala je da to ne može postići bez ljudi, pa su ispleli veliku bajku o "Kraljevoj tiraniji" i "Slobodi" kako bi uvjerili hrpu neobrazovanih budala da se bore i umru kako bi američke elite mogle vladati njima bez plaćanja "kralju" preko vode. "Američka revolucija" zapravo je bila još jedan engleski građanski rat s elitama koje su se borile protiv elita tko je gangboss.
Sloboda je uvijek bila mit.
Nekoliko godina nakon što su se siromašni ljudi pobunili protiv kralja jer je natjerao Elite da plaćaju "porez na čaj", Elite su, pod sadašnjim predsjednikom Georgeom Washingtonom, poslale trupe da nametnu washingtonski porez na viski ljudima koji su se usudili kod kuće postaviti destilator i proizvoditi alkohol od žitarica koje su uzgojili.
Ispostavilo se da su neki engleski momci uhvatili prirodu američke revolucije... “Upoznajte novog šefa, isto kao i starog šefa” Samo da su nekad bili pisci pamfleta, dodali bi malo poezije o perikama koje preko noći rastu više pudera.
Sloboda je uvijek bila mit.
Mit o slobodi.
Pretpostavljam da smo od malih nogu svi podložni bajkama i njihovom utjecaju na mlade umove.
Stari jezuitski kredo ' daj mi Dijete i …………….. ostalo znaš.
To je takva kontradikcija da svijet nikada nije imao više institucija "višeg obrazovanja" i manje sposobnosti razmišljanja.
Vjerujem da je priroda slobode izražavanja čak šira nego što ukazuje sudac Napolitano s obzirom na to da sloboda izražavanja, koja obuhvaća slobodu govora, slobodu tiska pa čak i slobodu okupljanja, u određenoj mjeri ima svoju genezu u pobunjenoj poroti u slučaju Petera Zengera u kojem se činilo mogućim barem da su izjave koje su smatrali zaštićenima klevetničkim, nešto što je također bilo prisutno kada je Vrhovni sud odlučio NYT protiv Sullivana, dakle je li ili ne jesu li prenesene informacije točne ili ne, zaštićene su sve dok nisu svjesno ili iz nesmotrenosti lažne, bez obzira na to koliko je izraženo mišljenje pogrešno.
Svjedoci smo koliko su licemjerni političari u pogledu Prvog amandmana. Trumpove pristaše bunile su se protiv demokratske upotrebe cenzure koja je išla protiv njih, i to s pravom. Čim je Trump preuzeo vlast, promijenili su stav i sada su savršeno dobri u gušenju slobode govora. Nema velikog iznenađenja. Moć kvari. Ustav i Povelja o pravima vise o koncu.
Ima toliko toga s čime se treba složiti u primjedbama suca Napolitana, vrijednim u današnjem kontekstu, da je dosadno isticati da zapravo postoje zakonska ograničenja slobode govora, osobito u pogledu klevete i poticanja. Citat koji pripisuje Voltaireu je nešto što on nikada nije rekao (naravno, mislim na francuski ekvivalent). Zapravo, Voltaire je jednom krenuo kazniti izdavača (Grasset) za kojeg je smatrao da ga je oklevetao.
Ako nemamo na umu postojanje nekih ograničenja, čvrsto utemeljenih u zakonu, podložni smo diskreditaciji, jer ljudi prigovaraju da se naš stav o slobodi govora bez iznimki svodi na obranu promicanja stavova s kojima se slažemo, a potiskujući one s kojima se ne slažemo.
Naučio sam nešto važno o Freedomu kao koledžu FreshPeople. Mislio sam da mogu slobodno slušati svoj stereo. Ostatak mog doma mislio je da mogu slobodno spavati u 3 ujutro.
Najvažnija riječ u poznatoj izjavi Deklaracije o neovisnosti je mala riječ od samo 3 slova. A – L – L, izjavljuje da SVI ljudi imaju određena neotuđiva prava, među kojima su život, sloboda i potraga za srećom. Svi ljudi imaju ta prava.
Što znači da se sva prava sukobljavaju s drugim pravima. Sloboda je uvijek pregovaranje između vaše slobode i slobode vaših susjeda jer svatko od vas mora poštivati slobodna prava drugoga. Dakle, naravno da postoje granice slobode govora, iako to smatram vikanje VATRA! u prepunom kazalištu može biti herojski čin, pod uvjetom da se učini u pravom trenutku da upozori i spasi živote.
To naravno ignoriraju agresivni, nasilnički tipovi koji vole vikati o SVOJIM pravima. I svakome tko razumije engleski jezik trebalo bi biti zasljepljujuće očito da pokret koji viče "Zaključajte ih!" nije pokret za slobodu. Pokreti za slobodu prazne zatvore.
“Vladino poštovanje prema govoru često je na najnižoj razini u ratno vrijeme, kada je i najvažnije i pravodobno”…
SAD je uvijek u ratu.
Hvala, suče.