Neoliberalno sveučilište ne treba otvorenu cenzuru, piše Samyuktha Kannan. jausavršio je umjetnost tihe kontrole. Ne radi se o tome da se izričito kaže što se ne može napisati — već se s vremenom jednostavno nauči što je preopasno reći.
"Tišina", ulični mural Carlosa Gomila. (PXHere, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Z mreža
Tovo je bilo vrijeme kada se sveučilište zamišljalo kao prostor intelektualnog rizika, gdje se misao mogla kretati slobodno, neograničena tjeskobama moći ili profesionalnog preživljavanja. To vrijeme je davno prošlo.
Danas je, kako za studente tako i za nastavno osoblje, čin pisanja - stvaranja znanja, artikuliranja kritike - prožet strahom. Ne produktivan strah koji prati intelektualnu strogoću, već tupa bol i iscrpljujući strah od posljedica.
Što će ovaj esej, ovaj rad, ovaj objavljeni članak značiti za moju budućnost? Hoće li me to koštati posla? Zajedništvo? vizu? Hoće li me, tiho i neopozivo, označiti kao prijetnju?
Sjećam se da sam sastavljao sažetak za marksističku konferenciju u Berlinu, uzbuđen mogućnošću bavljenja idejama izvan čistih granica naših učionica. Bio je to mali čin - napisati sažetak od 300 riječi i predati ga - ali koji se jednom činio intelektualno poštenim.
Član fakulteta, netko kome sam vjerovala, povukao me u stranu. Njihovo upozorenje nije bilo neljubazno. Bilo je pragmatično, čak zaštitnički: "Imate postdiplomske prijave za nekoliko mjeseci. Zašto privlačiti pogrešnu pozornost?"
Kimnula sam, shvaćajući ono što je ostalo neizrečeno. Redak u mom životopisu, pitanje na prijamnom intervjuu, nevidljiva oznaka ispred mog imena — jesu li se isplatili riskirati? Sažetak nikada nije poslan. Ali sam svoju grešku shvatio dan prekasno.
Neoliberalno sveučilište ne treba otvorenu cenzuru: ono je usavršilo umijeće tihe kontrole. Ne radi se o tome da se izričito kaže ono što se ne može napisati - već se s vremenom jednostavno nauči što je preopasno reći.
Kontroverzne riječi nestaju iz nastavnih planova i programa. Fakultet prestane dodjeljivati tekstove koji bi mogli izazvati nelagodu u pogrešnim prostorima. Učenici internaliziraju granice prihvatljivog istraživanja, klešući svoje istraživanje kako bi se uklopilo u sve uži, apolitični okvir.
I tako se, bez službenih zabrana, čitava polja mišljenja sužavaju. Raspon dopuštenog diskursa nije kontroliran putem izravnog potiskivanja, već kroz nesigurnost - kroz tiho, neizgovoreno razumijevanje da neslaganje ima posljedice.
Za mnoge taj strah nije apstraktan. Duboko je osoban, utkan u stvarnost nesigurnih ugovora, sve manje akademskih poslova i tihog, ali nemilosrdnog nadzora životopisa i publikacija.
Jedan članak, jedna kritika na krivom mjestu može zatvoriti vrata prije nego što se otvore.
Gatekeeper u Lisabonu, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
U sustavu u kojem sve - od financiranja istraživanja do izgleda za posao - ovisi o pokazivanju usklađenosti, najracionalniji izbor je šutnja.
I tako sveučilište, nekoć zamišljeno kao mjesto proizvodnje znanja, umjesto toga postaje prostor pažljivog izostavljanja, gdje nam ono što nije napisano, što nije izgovoreno, što nije mišljeno, govori više od onoga što ostaje.
Nasilje ušutkavanja: kada ideje postanu osobne
U svojoj srži, akademska zajednica nije samo mjesto učenja - to je prostor gdje se ideologije sudaraju, razvijaju i poprimaju oblik. Discipline se ne grade na neutralnim činjenicama, već na osporavanjima, na sposobnosti propitivanja, osporavanja i obrane ideja.
Svako područje, od povijesti do prava, od književnosti do političke teorije, oblikovano je ideološkim opredjeljenjima onih koji ga nastanjuju. Studirati ne znači samo skupljati znanje: to znači pozicionirati se unutar šire intelektualne i političke tradicije. A za mnoge znanstvenike, posebno one koji se bave kritičkim, radikalnim ili antiestablišmentskim mišljenjem, ovo pozicioniranje nije samo akademsko - ono je duboko osobno.
Obuzdati diskurs ne znači samo kontrolirati ono što se može reći, to znači ugušiti intelektualni život znanstvenika koji je predan njihovoj politici.
Nasilje ovoga nije uvijek vidljivo, ali je nemilosrdno. Radi se o tihim revizijama istraživačkog prijedloga za uklanjanje politički nabijenog pojma. To je oklijevanje prije citiranja učenjaka čiji se rad smatra kontroverznim. To je u iscrpljenosti stalnog procjenjivanja je li neka misao dovoljno "sigurna" za artikulaciju.
S vremenom, to ne ograničava samo diskurs - ono izdubljuje samu svrhu intelektualnog istraživanja. Za one koji u akademsku zajednicu ulaze ne kao karijeristički projekt nego kao mjesto političkog angažmana, ovo brisanje nije samo profesionalno: ono je egzistencijalno.
Znanstvenik koji piše suprotno od zrna, koji kritički proučava kapitalizam, koji se bavi marksizmom, feminizmom, antikastinskom mišlju ili antiimperijalizmom, ne radi to kao apstraktno vježbanje. Njihov rad odražava svijet u kojem žive i svijet koji žele promijeniti.
Grafit na zidu učionice na Sveučilištu u Lyonu, "DE L'HISTOIRE KARL MARX", napravljen tijekom studentske okupacije dijelova kampusa kao dio događaja u Francuskoj u svibnju 1968. (BeenAroundAWhile, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Reći im da se autocenzuriraju, da saniraju svoje argumente, da "mudro biraju svoje bitke", nije samo profesionalno upozorenje - to je uputa da odsijeku dio sebe, da razvodne vlastita uvjerenja zarad opstanka. Rezultat je akademska kultura koja nije samo zastrašujuća, već i duboko nekreativna.
Vrste intelektualnih rizika koji proizvode nove načine razmišljanja napuštaju se u korist rada koji je prihvatljiv, ukusan i u konačnici siguran. Znanstvenici koji su možda proizveli revolucionarni rad umjesto toga uče raditi unutar uskih granica onoga što neće ugroziti njihove karijere.
I tako sveučilište, koje bi trebalo biti prostor intelektualne mogućnosti, umjesto toga postaje prostor intelektualne rezignacije. Ono što je izgubljeno u ovom procesu nije samo živost akademske rasprave, već nešto temeljnije – sposobnost slobodnog razmišljanja, stvaranja bez straha, postojanja u polju studija bez stalnog pregovaranja o vlastitoj šutnji.
Učenjak čija je politika ključna za njihov rad ne gubi samo platformu: oni gube dio vlastitog uma. A ostaje ne stipendija, nego preživljavanje.
Sveučilište kao mjesto nesigurnosti i kontrole
Sveučilište, nekoć zamišljano kao prostor kritičkog istraživanja, izdubljeno je logikom neoliberalizma. Više nije intelektualno dobro, sada funkcionira kao korporativni entitet - njime se upravlja, birokratizira i sve se više odvaja od same ideje slobodne misli.
(Pixabay, CC0 1.0)
Jezik učenja zamijenjen je jezikom kapitala: studenti su "potrošači", nastavno osoblje "pružatelji usluga", a znanje je vrijedno onoliko koliko je vrijedno onoliko koliko je vrijedno njegovo financiranje. U ovom krajoliku preuzimanje rizika ne samo da se obeshrabruje – ono se aktivno kažnjava.
U središtu ove transformacije je nesigurnost. Stanarstvo nestaje, a zamjenjuje ga radna snaga pomoćnika, gostujućih nastavnika i nastavnika po ugovoru koji nemaju nikakvu institucionalnu zaštitu. Njihov daljnji rad ovisi o tome da ostanu nekontroverzni - da budu dovoljno poslušni da osiguraju još jedan kratkoročni ugovor, da osiguraju da njihovo istraživanje ne izaziva antagonizam među financijerima, da obavljaju intelektualni rad koji je u skladu s tržišnom logikom sveučilišta.
Čak ni profesori s punim radnim vremenom nisu izuzeti: staze se sužavaju, a promaknuća su sve više vezana za novčana sredstva, koja su zauzvrat povezana s političkim i korporativnim interesima.
Strah koji ovaj sustav proizvodi nije samo vanjski - on je internaliziran. Uhvatio sam se kako mijenjam svoje argumente, biram mekši jezik, izbjegavam određene ključne riječi čak i kada su najtočniji opisi stvarnosti. Ponekad to činim, a da toga nisam ni svjestan, kao da mi se um već prilagodio posljedicama preslobodnog govora.
Na to mi je prvi ukazao jedan drug nakon što je pročitao moj nacrt. "Zašto se suzdržavaš?" pitali su. "Ovako se zapravo ne govori o ovome."
Imali su pravo. Bez namjere, izbrusio sam grube rubove svog argumenta, učinio ga prihvatljivijim, više "akademskim". Ne iz intelektualnog nepoštenja, već iz navike — iz neizgovorene spoznaje da bi pisanje na određeni način moj rad učinilo prihvatljivijim, objavljivijim, manje riskantnim.
Vidio sam isti strah kod svojih vršnjaka, kod profesora koji su nekada slobodnije govorili, a sada oklijevaju, bacajući poglede preko ramena prije nego što daju kritičku primjedbu. To je u malim revizijama koje radimo u našim radovima, izboru konferencijskih panela koje izbjegavamo, nevoljkosti da citiramo znanstvenike koji su označeni kao "previše politički". Ovdje se ne radi samo o izbjegavanju izravne kazne – radi se o preživljavanju.
Instinktivno razumijemo da financiranje, stipendije, pa čak i buduće prilike za posao ne ovise samo o kvaliteti našeg rada, već i o tome koliko se dobro snalazimo u tihim, nepisanim pravilima akademske prihvatljivosti.
Financiranje je neizgovoreni čuvar akademske zajednice. Istraživanja koja privlače državna ili privatna sponzorstva cvjetaju, dok se radovi koji propituju kapitalizam, kaste, državno nasilje ili majorizaciju bore za opstanak.
Politika izdavaštva odražava ovu dinamiku - časopisi, konferencije i institucionalna podrška suptilno, ali odlučno, odvraćaju znanstvenike od rada koji je previše radikalan, previše uznemirujući. Izbor je jasan: prilagoditi se ili biti gurnut na marginu.
Cijena toga nije samo intelektualna stagnacija — to je polagano umiranje sveučilišta kao prostora kritičke misli. Kada su znanstvenici prisiljeni na autocenzuru, kada studenti internaliziraju strah prije nego uopće počnu pisati, kada cijela područja nisu oblikovana težnjom za znanjem, već imperativima financiranja i zapošljivosti, ono što ostaje je sveučilište samo po imenu.
Prostor u kojem se učenje svodi na karijerizam, gdje se mišlju upravlja, a ne njeguje i gdje je najopasnije što čovjek može učiniti slobodno misliti.
Desničarsko akademsko preuzimanje
Pomak sveučilišta udesno nije slučajan: radi se o namjernom restrukturiranju akademskih prostora u skladu s interesima države i kapitala. Administratori aktivno obeshrabruju neslaganje, ne nužno kroz izravne zabrane, već kroz institucionalnu inerciju – otežavajući napredovanje radikalnih glasova, osiguravajući da su financiranje i sigurnost karijere povezani s poštivanjem propisa.
Rezultat je akademska kultura u kojoj desničarski profesori mogu otvoreno izjaviti: "Ja sam cionist," bez posljedica, dok ljevičarski ili kritički nastavno osoblje mora oprezno upravljati svojim riječima, znajući da bi ih jedan jedini pogrešan korak mogao učiniti metama kampanja klevetanja, nesigurnosti posla ili još gore.
Nadzor, formalni i neformalni, postao je neizgovorena stvarnost učionice. Studenti snimaju predavanja. Kolege se međusobno prijavljuju.
Usputni komentar, kritička primjedba o državnoj politici, usputno spominjanje Marxa ili Ambedkara, može se označiti, staviti u oružje i koristiti za opravdavanje administrativnih radnji.
Ova kultura rada policije ne treba državnu intervenciju da bi funkcionirala – ona je internalizirana, djeluje unutar samog sveučilišta. Strah zamjenjuje raspravu. Šutnja zamjenjuje kritiku. Učionica prestaje biti prostorom istraživanja i postaje mjestom izvedbe, gdje je najsigurnije ne reći ništa.
Ovdje se ne radi o ušutkavanju desnice - radi se o tome da ljevici nije dopušteno ni govoriti. Akademija nikada nije trebala biti monolog: trebala je biti sudar, prostor gdje se sukobljavaju ideje, gdje su se argumenti izoštravali kroz debatu, gdje je misao bila prisiljena evoluirati.
Što ostaje kada samo jedna strana smije govoriti? Što preostaje sintetizirati kada se tezi uskrati njezina antiteza? Ništa. Ništa osim spore, tihe smrti intelektualne misli.
Samyuktha Kannan studentica je prava iz Indije. Njezin rad uključuje istraživanje i pisanje o Kašmiru, političkoj ekonomiji i kaznionici. Njezini su se radovi ranije pojavljivali na mjestima kao što su ZNetwork.org, Human Geography i Groundxero.
Ovaj je članak iz Z mreža.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Svi koji komentiraju ovaj članak i navedu kojoj generaciji pripadaju su prilično stari.
Zašto je ovo?
Nadam se da ne znači da ljudi ispod 70 godina ne znaju što je akademska sloboda.
Mislim da to upravo znači (iako bih spustio letvicu na 50 da uključim Gen X-ove).
Sjećam se da smo, kad sam išao u školu u 8-im godinama, provodili ono što sam smatrao pretjerano dugo razgovarajući o negativnom utjecaju zaklinjanja na vjernost iz 50-ih/60-ih na akademsku slobodu. Nisam ni slutio da ću ih vidjeti kako se ponovno pojavljuju 30 godina kasnije u obliku obveznih izjava/zavjeta o raznolikosti.
Također se sjećam kad sam išao u školu 80-ih, većina sveučilišnih profesora bila je liberalna izvan tvrdih znanosti, ali postojala je i zdrava manjina konzervativnih profesora koji su osporili bilo kakvo grupno razmišljanje. Danas su konzervativci gotovo izumrli na odjelima humanističkih znanosti i 'mekim' znanostima (osim nekoliko starih fosila koji se zadržavaju na stažu). Koja je svrha 'akademske slobode' kada se svi akademici u odjelu slažu oko svega i eliminiraju glasove koji se ne slažu iz procesa zapošljavanja/promaknuća?
Akademska sloboda je umrla kada je 'dugi marš kroz institucije' lišio sveučilišta najvažnije raznolikosti od svih... raznolikosti mišljenja.
Dobro rečeno!
Oduprite se, tako da će naša djeca i unuci imati uzore poštenja i hrabrosti koje će slijediti. Budućnost je njihova i zaslužuju održivu alternativu klanjanju pred Cezarom.
“Ja sam cionist” pojavljuje se kao Zlatni ključ. Neke relevantne pozadinske informacije za ovaj razvoj nalaze se na
Priča o ratnom profiteru
hXXps://rat**profiter**priča.blogspot.com
Napomena: Za korištenje gornje veze zamijenite XX sa TT i uklonite sve zvjezdice.
Autorica je u pravu što se tiče ... ali odnosi li se ista otvorenost misli i gledišta na pitanja poput klimatskih promjena, rodne ideologije, abortusa, imigracije i drugih dodirnih točaka "ljevice"?
Iskreno govoreći, kao što su drugi primijetili, ne mislim da su sveučilišta ikada bila područja potpunog slobodnog istraživanja ... samo se "zabranjene" zone pomiču s vremenom ...
“Bolje je umrijeti na nogama nego živjeti na koljenima.” (citat pripisan Pancho Villi), i sve tako vrlo istinito. Svoje 82 godine živio sam u suprotnosti, i iako sam financijski siromašan čovjek, toliko sam bogat na toliko drugih načina. Sudjelovao sam u prosvjedima i posvetio se siromasima. Kao rezultat toga, mnoga su vrata bila zatvorena, i bolje je da u takva mjesta nisam nikada ni ulazio. Možda će Slobodno sveučilište nastaviti živjeti i postati snažnije – ja se tome svakako nadam. I ja sam prestar da bježim u drugu zemlju, ali što onda? Svaka država ima svoj oblik cenzure i kontrole. Isus je platio svojim zemaljskim životom. Trebaju li oni koji odluče slijediti slične korake razmisliti o nečemu drugačijem? Ionako svi izlazimo na ista vrata, iako neki možda moraju nositi maske da ih svjetlo na putu u vječnost ne zaslijepi.
Provokativno je reći da represija dolazi s desnice. Top U su najrepresivniji i pretežno su ljevičari. Predavao sam na nizu od ultrakonzervativnog TCU do ultraliberalnog Berkeleyja i uvijek sam smatrao da je desnica mnogo otvorenija za raspravu i neslaganje od ljevice.
Da, apsolutno. I to kažem nakon 26 godina iskustva predavanja na državnom fakultetu.
Ako je tako, možete li ukazati na jednog profesora marksista u poslovnoj ili ekonomskoj školi na bilo kojem američkom sveučilištu ili koledžu?
Dobra primjedba, Mike.
Nisam siguran što drugi misle pod 'lijevo'.
TO JE POLAGA SMRT SVEGA!
nije sve tako sporo
Dobre ideje imaju načina da izađu na vidjelo. Ne moraju imati nečije ime na sebi. Mogu stajati sami.
Današnje me ozračje pomalo podsjeća na “tihe pedesete” kada se kritička analiza naših nacionalnih i državnih institucija često poistovjećivala s nelojalnošću. Mnogi s ljevice izgubili su posao ili im je bilo teško doći do akademskog posla. Imao sam akademski položaj na jednom od kalifornijskih državnih sveučilišta 33 godine, počevši od 1970. Državne represije je bilo malo ili nimalo, i koliko ja znam, vrlo je malo njih izgubilo posao zbog svoje politike. Razdoblje u kojem sam radio pratio je uzde desničarskih demagoga poput senatora Josepha McCarthyja, potaknutih Hladnim ratom. Tijekom mog mandata, nakon što je makartizam nestao, razvila se slobodnija atmosfera, čak iu kontekstu kontinuiranog hladnog rata. Komunizam je na kraju umro zbog vlastitih proturječja, osim u nekoliko malih nacija poput Kube, s kojom još uvijek nemamo nikakve odnose. Na krajnjoj desnici vlada mamurluk takve netolerancije. Ali vraćamo se na ono što je C. Wright Mills nazvao "velikom proslavom" (kapitalizma), s ljudima poput Muska koji postaju popularni u desničarskim krugovima. Čini mi se da su naša politika i veliki dio nacionalnog dijaloga stagnirali.
"Ništa osim spore, tihe smrti intelektualne misli."
Vidim brzo i ubrzano ubojstvo intelektualne misli. Akademija intelekta je vaša, ako je možete zadržati ili dobiti natrag, ovisno o slučaju. Ali to će zahtijevati zauzimanje stava, i to vjerojatno prilično fizičkog. U suprotnom, vi, vaši kolege akademici i akademija, odlučit ćete izaći cvileći, ili možda čak ni to.
Moje sudjelovanje je isključivo online komentiranje i davanje novca progresivnim grupama ili pisanje za njih. Ja sam u svojim osamdesetima i nisam tako energičan kao nekada.
Izvrstan članak, zastrašujući na dobar način koji otvara oči. Hvala.
Prije 50 godina na sveučilištu sam imao iskustvo snažnog izražavanja svojih ljevičarskih stavova i bio sam ispravno upozoren da će imati posljedice. I ta je posljedica doista i nastupila
Moja mama i neki drugi mladi socijalisti pokušali su sindikalno organizirati tvornicu cipela u jednom poslovnom gradu u državi New York kasnih 1940-ih. uhićeni su, a moja mama izbačena s Columbije. Zapravo su je "doxirali" u NYT-u (vjerojatno stranica 20), uključujući imena i adresu njezinih roditelja. njezini roditelji su to iznijeli na sud i ona je dobila 1. i 4. amandman
“Postojalo je vrijeme kada se sveučilište zamišljalo kao prostor intelektualnog rizika, gdje se misao mogla kretati slobodno, neograničena tjeskobom moći ili profesionalnog preživljavanja.”
Nisam siguran kada je to bilo. Bio sam na fakultetu i postdiplomskom studiju od početka do kraja 1960-ih, predavao sam 1970-ih na dva sveučilišta (otpušten s prvog zbog prosvjeda protiv rata u Vijetnamu). Odbor za neameričke aktivnosti Predstavničkog doma održao je blijed govor nad kampusom. Budući da sam kao apsolvent bio na radnom studiju, morao sam potpisati dokument da nisam i nikada nisam bio član Komunističke partije. Drugo sveučilište na kojem sam predavao imalo je problema s nastavnim planom i programom na mom odjelu; Organizirao sam druge članove 'mlađeg fakulteta' u pokušaju da naprave nekoliko manjih dodataka tečaju (uspješno), ali su postali osumnjičeni da stvaraju probleme i 'nisu me ponovno zaposlili'. Nikada u to vrijeme nisam osjećao da mogu slobodno govoriti ili pisati. Želim reći da represija govora i protesta danas ima dugu povijest u maršu prema autoritarizmu; vidimo kako se 'rukavice skidaju', ali režijska ruka odavno je stisnuta u šaku.
Kad sam kao student prosvjedovao protiv Reagana i Bidena, to je sigurno već nestalo. Sveučilište je bilo u jurnjavi za novcem od stipendija. I nemoj stajati na putu tom vlaku. Većina novca od donacija bila je za vojsku. Na neki način znao sam da sam kao prosvjednik napravio svjestan izbor koji će mi zatvoriti neka vrata. Nisam imao pojma kamo sam krenuo, ali znao sam da neću ići dalje u karijeri vojnog tehničara pod Reaganom tijekom Morning (Mouring) u Americi. Nikada nisam želio dobiti sigurnosnu dozvolu, au Americi od 1980-ih nadalje, to je zatvorilo neka vrata.
Danas imam ono što je Bob Dylan nazvao Zadovoljan um, i jako sam sretan što sam krenuo putem kojim se manje putuje. Ako vam se govori da ne možete biti svoji i slijediti određeni put, pa, možda taj put nije za vas. Možda će te boljeti desna ruka od neprestanog salutiranja dok stojiš u formaciji.
Osim toga, danas bi moj savjet mladima bio da potpuno odu iz Amerike. Ne samo korporativne škole za osposobljavanje poznate kao sveučilišta... potpuno nestanu odavde. Prestar sam za trčanje.
Da sam ponovno mlad, krenuo bih u Kinu.
“podržava slobodu govora”
“išao bi u Kinu”
?
Potpisao sam dokument da nisam ni sada niti sam ikada bio član Komunističke partije. Ironično, oni od nas koji su sudjelovali u lijevoj politici nikada nisu bili odani komunizmu. Ono što se tada zvalo "nova ljevica" odbacilo je komunizam radi slobodnijeg oblika antiimperijalističke i time anti-ratne lijeve politike protiv Vijetnama. Mnogi od nas su bili prijateljski nastrojeni prema socijalizmu, ali malo nas je pristupilo Socijalističkoj partiji. Osnovali smo nešto što se zvalo Nova sveučilišna konferencija, što je bio fakultetski ogranak Studenti za demokratsko društvo, dominantna lijeva grupa među studentima u to vrijeme. Mislim da je SDS nedavno rekonstituiran. Sada imamo ljevicu u nastajanju koja je okupljena oko pitanja poput "Slobodne Palestine". Volio bih vidjeti i neki kritički otpor SAD-u koji se postavio na rusku granicu provodeći desničarski državni udar u Ukrajini 2014. Taj je državni udar definitivno najodvratniji potez onoga što bih nazvao "novom rusofobijom". Dominantna politička tradicija Ukrajine je fašizam. U Drugom svjetskom ratu Ukrajinci su se pridružili ili surađivali s nacistima. I još uvijek imaju desničarske stranke poput Svobode i Desnog sektora.