Izvješće Chrisa Hedgesa: Autokracija vođena medijima

Ralph Nader kaže da kada isključite građansku zajednicu, zatvorili ste demokraciju. Odgovornost za to što se događa pripisuje, prije svega, medijima.

By Chris Hedges
Izvješće Chrisa Hedgesa

Ovaj intervju je također dostupan na podcast platforme i tutnjava.

TAmerički korporativni državni udar gotovo je završen kao što pokazuju prvi tjedni Trumpove administracije. Ako postoji jedna osoba koja je vidjela da se ovo sprema i poduzela hrabre korake tijekom godina da to spriječi, onda bi to bio Ralph Nader.

Bivši predsjednički kandidat, zagovornik potrošača i korporativni kritičar pridružuje se voditelju Chrisu Hedgesu u ovoj epizodi Izvješće Chrisa Hedgesa kako bi opisao svoj životni rad u borbi protiv korporativnog preuzimanja zemlje i kako Amerikanci i danas mogu uzvratiti udarac unatoč rastućoj represiji Bijele kuće.

“Znak raspadajuće demokracije je da kada snage plutokracije, oligarhije, multinacionalnih korporacija povećaju svoju moć, u svim sektorima našeg društva, otpor postaje sve slabiji”, kaže Nader Hedgesu.

Nader traži od ljudi da pogledaju oko sebe i svjedoče propadanju kroz obične dijelove svojih života. “Ako samo pogledate suprotstavljene sile koje drže društvo – civilizirane norme, zakoniti postupak i demokratske tradicije – sve su one ili AWOL [odsutne bez službenog dopusta] ili propadaju,” rekao je.

Građanske skupine brojčano su nadmašene korporativnim lobistima, mediji jedva da obraćaju pozornost na bilo kakvo lokalno organiziranje, a prosvjedi koji se dogode, poput okupljanja na sveučilištima, brutalno su ugušeni.

To nije nemoguć zadatak, kaže Nader, podsjećajući na presedan organiziranja u SAD-u. On kaže da temeljne osnove podržava većina ljudi bez obzira na njihove političke oznake.

Nalog Domaćina,: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Posada: Diego Ramos, Sofia Menemenlis i Thomas Hedges

Transkript: Diego ramos

Prijepis

Chris Hedges: The New York Times objavila je glavnu kolumnu 18. siječnja 2025. pod naslovom "Ulazimo li u autokraciju u mjesečari?" Odgovor kolumnista je potvrdan, osim ako, citiram, "branitelji demokracije moraju ostati ujedinjeni, usredotočujući se na to da osiguraju da kontrola i ravnoteža ostanu netaknuti i da ključne demokratske nadzorne institucije izbjegnu zarobljavanje."

Ono što je odsutno iz Times članak je suučesništvo medija, a posebno The New York Times, u obustavljanju izvještavanja o borbi sindikata, temeljnih pokreta, zviždača i građanskih organizacija, često predvođenih zagovornikom potrošača i bivšim predsjedničkim kandidatom Ralphom Naderom, kako bi umirili svoje oglašivače.

Ova odluka, koju su donijele novine kao npr The New York Times prije četiri desetljeća u biti izbrisao ove popularne inicijative iz javne svijesti.

Ovo brisanje - učinjeno kako bi se smirile bogate korporacije i oligarsi i povećali prihodi - ojačalo je moć korporacija i vlade da dominiraju i oblikuju javni diskurs i u tom su procesu postali sve tajnovitiji i sve autokratskiji.

Kao što Ralph Nader primjećuje, redovito izvještavanje o tome što su aktivisti radili 1960-ih i 1970-ih omogućilo je donošenje zakona o potrošačima, okolišu, radu i slobodi informacija. Slični napori sada ne mogu dobiti zamah uz medijsku nevidljivost. Zakonodavna saslušanja, kazneni progoni i regulatorne mjere ne mogu pokrenuti samo ljudi koji inzistiraju na pravednom i demokratskom društvu. Koliko često vidite komentare zagovornika građanskog rada? pita Ralph. Koliko često čitate recenzije njihovih knjiga? Koliko često vidite njihove profile?

Koliko su često popraćene revolucionarne studije koje su proveli Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists itd.?

Ovo brisanje je u oštroj suprotnosti s pokrivenošću koja se daje onima na krajnjoj desnici i korporacijama. Likovi poput Donalda Trumpa, Marjorie Taylor Greene i Elona Muska dobivaju dosta medija. Medijski krajolik je zatvoren. Medijski mediji, i naslijeđeni mediji i digitalni mediji, zadovoljavaju dobro definirane demografske skupine.

Ali moć naslijeđenih medija, ako odluče upotrijebiti svoju moć, jest pomoći u određivanju dnevnog reda svojim izvještavanjem. Većina digitalnih stranica hrani se izvješćima establišmentskih medija koji ih vrte lijevo ili desno. A ono što ne pokriva često se ne pokriva.

Legije izvjestitelja, 500 novinara s punim radnim vremenom pokrivaju Kongres, stotine drugih sjede pred nogama titana trgovine i Wall Streeta, uzvraćaju javnim službenim priopćenjima i povlađuju intervjuima s moćnima, slavnima i bogatima. Osim ako se ne rasporede izvan dvorana Kongresa i središta moći, ono što je ostalo od naše demokracije, a nije puno od toga, uvenut će i umrijeti.

Pridružuje mi se da razgovaramo o našem maršu prema tiraniji, suučesništvu institucija kao što su mediji i liberalna klasa, uključujući Demokratsku stranku, i o tome što moramo učiniti kako bismo vratili vlast, Ralph Nader, koji se protiv korporativne moći borio dulje, učinkovitije i s više integriteta od bilo kojeg drugog Amerikanca.

Ralph, vratimo se tamo gdje smo bili jer ovo gdje smo sada je reakcija na ono što si ti, ti si bio u epicentru toga, izgradio. Možemo započeti s vašom revolucionarnom knjigom, Nesiguran pri bilo kojoj brzini, koji bi se trebao učiti u svakoj školi novinarstva. To je majstorsko djelo istraživačkog novinarstva. No, vratimo se na ono što smo imali i onda kako su se organizirali da to oduzmu.

Ralph Nader: Da, hvala ti, Chris. Vrlo je dobro dokumentirano, cijela povijest toga. Kad sam napisao knjigu, Nesiguran pri bilo kojoj brzini, novinar za Znanstveni časopis podigao ga i zatim The New York Times pokupio ga s Znanstveni časopis i napravio je prvu stranicu. I to je bio dobar početak.

Chris Hedges: Ralph, samo želim prekinuti ljude koji ne znaju, ovo su bili automobili koje je proizveo GM koji nisu bili sigurni.

Ralph Nader: Da, pa, bila je to kritika nesigurno dizajniranih automobila, automobila bez sigurnosnih pojaseva, zračnih jastuka, šipki za prevrtanje, sklopivog stupa upravljača, podstavljenih ploča s instrumentima, svih stvari koje sada uzimamo zdravo za gotovo. I vodio sam s poglavljem o Corvairu, koji je jedinstveno nestabilan u manevrima u zavojima. U svakom slučaju, do tada, tisak nikada nije pokrivao kritike automobila prema modelu ili prema proizvođaču. Govorili su o Corvairu, sve dok nismo razbili tabu, kao o "automobilu srednje veličine sa stražnjim motorom" i nisu spominjali ime.

U redu. Tako smo razbili tabu i počeo sam kontaktirati članove Kongresa jer su sljedeći korak nakon knjige bila kongresna saslušanja u prokušanoj i pravoj tradiciji Građanskog učenja 101. Tako sam živio u pansionu i s vanjskog telefona nazvao bih članove Kongresa. I uvijek bi rekli, kad bi se javili na telefon, s kim si?

Pa, u to vrijeme, jedini odgovor koji ste mogli dati bio je, ja sam u trgovačkom udruženju ili korporaciji ili sindikatu. U to vrijeme gotovo da ne djeluju grupe građana. Pa bih otišao do Capitol Hilla i našao bih osoblje koje je odgovaralo. A tu je bilo, na primjer, osoblje senatora [Abrahama] Ribicoffa, osoblje senatora [Warrena] Magnusona, a onda bismo počeli održavati saslušanja. I prije ročišta bih se javio Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun i Wall Street Journal i novine iz Detroita jer se radilo o automobilima.

I nedugo nakon toga, imao sam čitavu skupinu novinara koji su htjeli popratiti ono što radim tamo gore, htjeli su popratiti saslušanja. Nisu samo napravili dugometražni prilog nadajući se Pulitzeru, a onda u potpunosti napustili temu kao što to čine sada. Radili su ono što se zove redovito izvještavanje. Pobijedite izvještavanje.

I zato što bih dospio u te novine, bio bi to opoziv, bilo bi naširoko objavljeno, članovi Kongresa počeli su mi sve više otvarati svoja vrata i održavati saslušanja u Senatu iu Zastupničkom domu.

I tisak se osjeća ugodnije izvještavati o saslušanjima o korporativnom nedoličnom ponašanju ili korporativnom kriminalu nego da građani imaju neku vrstu skupa, čak i tada. Dakle, da skratimo priču, u roku od nekoliko mjeseci nakon objave Nesiguran pri bilo kojoj brziniU studenom 1965., do rujna, Kongres je usvojio prvi prijedlog zakona koji je regulirao najmoćniju industriju u zemlji u to vrijeme u pogledu sigurnosnih standarda, kontrole zagađenja i učinkovitosti goriva. Tri cilja.

I poslali su to Lyndonu Johnsonu, koji je imao ceremoniju potpisivanja, i on me pozvao tamo i dao mi jednu od olovki, koju usput, sada ne mogu pronaći. Pa sam otišao na utrke. Pa sam shvatio, pa, ne želim biti usamljeni rendžer ovdje. Previše je korporativnih lobista. Počeli su pojačavati svoje lobiranje u Washingtonu, uključujući i automobilsku industriju.

Chris Hedges: Samo da te zaustavim jer Ralph, nemojmo zaobići činjenicu da je GM pokrenuo prilično intenzivnu i prljavu kampanju protiv tebe.

Ralph Nader: Da, angažirali su privatnog detektiva s nekoliko bivših ljudi iz FBI-a. To se dogodilo mnogim agentima FBI-a kad su otišli u mirovinu, otišli su raditi za te velike korporacije kako bi me pratili po cijeloj zemlji, pokušavali me okaljati, diskreditirati moje svjedočenje pred Kongresom. U detroitskim novinama, Bob Irvin prvi je napisao članak, pokazujući da iza ovoga stoji GM. A onda je sav drugi tisak skočio na to i tada je senator Ribicoff imao široko publicirana saslušanja. A onda se prebacilo na senatora Magnusona koji je račun iznio Senatu. Tako da je to pomoglo, naravno.

Ali onda sam počeo tražiti druge industrije, pitanje sigurnosti cjevovoda, industriju osiguranja i druge. I neko je vrijeme djelovalo kao pravi šarm. Zaposlili smo studente pravnog fakulteta koji su upravo diplomirali tijekom ljeta, i Washington Post objavili jedno od svojih izvješća u kojima su razotkrili slabu Saveznu komisiju za trgovinu. I Kongres je imao saslušanja.

U Domu su bila saslušanja, imali smo svjedočenje pet mladih studenata prava. i pošta nazvali su ih "Naderovi pljačkaši". Dakle, to je bio vrlo koristan nadimak za više medija. Napravili smo jedno izvješće za drugim o američkom Ministarstvu poljoprivrede, Upravi za hranu i lijekove, Međudržavnoj komisiji za trgovinu, FAA-i, i svaki je dobio pokrivenost. Sada, kada dobijete pokrivenost u Times or pošta ili AP ili imate pokrivenost na TV-u i radiju, jer izvorni sadržaj dolazi iz novina, a zatim znate NBC, ABC.

Tako sam, na primjer, ušao u Meet the Press. Bio sam na dosta radija, bio sam na večernjim vijestima i onda smo počeli dobivati ​​glavne medije Nader's Raiders kako bismo proširili bazu i to je djelovalo kao šarm. Članovi Kongresa nisu nas mogli odbaciti jer nisu željeli da ih kritizira kolumnist poput Drewa Pearsona u Washington Post ili redoviti novinari na Capitol Hillu. Bilo bi saslušanja, bilo bi zakona. I dobili smo ne samo zakon o sigurnosti automobila, dobili smo zakon o sigurnosti potrošačkih proizvoda, dobili smo zakon o zaštiti zapaljivih tkanina, dobili smo u području okoliša, temeljne zakone o kontroli onečišćenja zraka i vode pokrenuli su Agenciju za zaštitu okoliša, Upravu za sigurnost i zdravlje na radu (OSHA), Zakon o slobodi informacija, dalje i dalje. Onda se nešto dogodilo.

Chris Hedges: Ralph, dopustite mi da vas zaustavim da kažem dvije stvari. Prvo, ono što ste učinili bilo je stvaranje organizacija, Common Cause, sve te organizacije koje ste potom izdvojili. Postali su svojevrsne autonomne potrošačke agencije, agencije za okoliš. Dakle, stvorili ste protutežu korporativnoj moći, br. 1. I br. 2, mislim da moramo ocrtati odnos koji ste imali s tiskom tada i sada jer ti novinari, postojao je savez između vašeg rada i tih novinara. Je li to točno?

Ralph Nader: Da, ali nismo tražili usluge, Chris. Rekli smo im, držite nas standarda vijesti. To je sve što tražimo od vas. I tako su i učinili. I bili smo vrlo vrijedni vijesti. Toliko da je Ben Bradley, proslavljeni urednik Washington Post, izjurio je iz svog ureda u redakciju jednog dana držeći se Washington Post koji je pokrivao jedan od naših izvještaja. A on je rekao, zašto se vi ne ukopate kao Nader? Što se ovdje događa?

Tako da je to pokrenulo još više istraživačkih izvješća koja nisu imala nikakve veze s nama. A onda se televizija počela javljati i govoriti, znate, ovo je dobro za gledanost. Neka na licu mjesta bude potrošački izvjestitelj za večernje vijesti. I to se proširilo zemljom.

Da, pokrenuo sam Centar za sigurnost automobila, Javni građanin, Centar za mirovinska prava, grupe za istraživanje javnog interesa diljem zemlje i mnoge druge grupe jer opet nisam želio biti usamljeni rendžer. Morali smo imati mnogo više resursa, mnogo više ljudi da se suprotstavimo hordama korporativnih lobista i njihovih PAC-ova. Tako je to trajalo vjerojatno do 1974., '75.

Chris Hedges: Samo da vas zaustavim jer je 1971. ključna godina. Tada dobijete neku vrstu korporativnog nacrta za povratni udarac za, znate, memorandum [Lewisa] Powella. I ti si jedina imenovana osoba koja je meta u tom dopisu. Dakle, korporacije osjećaju žar od temeljnih, građanskih, narodnih pokreta, sindikata, i reagiraju, ali hajde samo kratko podići memorandum Powella iz '71., jer su ga na neki način slijedili do slova, što su korporacije predložile da se učini, a zatim i učinke toga.

Ralph Nader: Pa, Lewis Powell je bio korporativni odvjetnik u Richmondu, [Virginia]. Zastupao je komunalna i druga poduzeća. A Američka gospodarska komora ga je pitala za savjet što učiniti s burnim aktivnostima u kampusima, studentima, antiratnim pokretima, pokretima za građanska prava, pokretima za prava žena, kritikom velikih banaka i drugih korporacija, erupcijom otpora prema zagađenju i u to vrijeme ranom mobilizacijom za Dan planeta Zemlje.

Chris Hedges: Žao mi je, Ralph, ne želim… Ti si započeo Dan planeta Zemlje. To je bila tvoja ideja, zar ne? Da. vjerujem.

Ralph Nader: Da. I napisao je memorandum, oko 33 stranice, upravo sam ga nedavno pročitao, i zapravo je rekao, hej, moramo se probuditi, mi smo poslovna zajednica. Ovi ljudi, oni nisu samo radikali, oni su obični ljudi koji su vrlo isključeni, i žele nas regulirati, žele nas oporezovati, žele nas tužiti. I moramo pojačati naše lobiranje, moramo imati dobru prisutnost na kampusu. Moramo raditi puno više medija. Poslušali su i pojačali. Ali ključna promjena nije bila to.

Ključna promjena bio je Abe Rosenthal, novi glavni urednik The New York Times. A bio je ono što bismo danas nazvali neokonzervativcem. I bio je strani izvjestitelj za The New York Times u Poljskoj i drugdje, a onda su ga postavili za glavnog urednika. I nije nam se sviđao. Otvarao je prigradske dodatke The New York Times. Želio je više oglasa. Mislio je da smo loši za posao. I zapravo nas je počeo zatvarati.

Prvo što je učinio bilo je da je rekao Uredu u Washingtonu da ako izađemo s kritičkim izvješćem o korporaciji, a korporacija ne odgovori, ne smiju izvještavati o našim nalazima, o našim otkrićima. Pa, znate, korporacijama ne treba dugo da to otkriju. I tako se nisu javili. Tako bi ured u Washingtonu poslao članak u New York na objavljivanje i on ne bi stigao. Tada mu se nisu sviđali osobito Arapski Amerikanci. Bio je nepokolebljivi pristaša izraelske vlade koja nije mogla učiniti ništa loše u to vrijeme. I ovdje nije bilo malo fanatizma, kao što su mi ljudi rekli u to vrijeme. I tako nas je zapravo htio zatvoriti i pokrivenost u Timesu počela je opadati.

Chris Hedges: Ralph, daj da te zaustavim. Prije svega, ljudi ne znaju ili možda ne znaju da ste libanonskog porijekla. Ali drugo, i mi, to je bio trenutak kada The New York Times imao teške financijske probleme. Nije donosio prihod od oglasa. I ono što je Abe Rosenthal napravio je kreiranje svih odjeljaka koje danas vidimo, stil, znate, posao, sve te stvari, koje su bile samo magneti za oglašivače, vrhunske oglašivače. I tako je Abe običavao hodati okolo i govoriti, znaš, uštedio sam The New York Times.

Pa, mnogi od nas bi rekli da je uništio novinarski integritet The New York Times, ali to je učinio tako što je udovoljavao tim oglašivačima. I dio tog cateringa je bio jedan, da se naprave te posebne rubrike koje nemaju nikakve veze s novinarstvom. Mnogi od njih su zapravo bili plaćeni sadržaji. I drugo, to je bilo brisanje vrsta izvješća koje ste radili i obje vrste istraživačkih izvješća koje ti veliki oglašivači nisu željeli.

Ralph Nader: Da, au isto vrijeme tvrtke su angažirale tvrtku koja se zove Wilmer, Cutler i Pickering i Lloyd Cutler odlazili bi na sastanke s urednicima The New York Times i pošta i reci, što vi radite dajući ovom tipu toliko tiska? Zar ne znaš da je on loš za posao? A zaključak je bio da će izgubiti oglašavanje ako nas ne isključe.

kada je Times onda se počeo smanjivati Washington Post uzeo u obzir jer su bili istog načina razmišljanja i obojica su se spremali izaći na burzu i prodati dionice, što im je dalo još veću ranjivost na suzbijanje. A onda je to presušilo sve više i više večernjih vijesti. Dobivali smo vijesti na mreži.

Sada je gotovo nemoguće ući u večernje vijesti na mreži. I isto je s radiom. U isto vrijeme, pojavio se javni radio i javno emitiranje, a oni su se od samog početka bojali da će tvrtke krenuti u lov na njihovo financiranje na Capitol Hillu i pokvariti njihov stil. I tako su nas također vrlo malo pokrivali. I tko je primijetio?

Očito, članovi Kongresa. I prekinuo je ciklus građanskih 101. Iznesete istinu i činjenice, javnost se informira jer tisak to pokriva. Zakonodavci ili regulatori vide da tisak o tome izvještava. Počinju ispunjavati svoje odgovornosti. Imaju saslušanja. Poduzimaju akciju. Ljudski životi su spašeni. Zdravlje je napredovalo. Njihovo ekonomsko blagostanje je zaštićeno.

A onda ciklus ponovno počinje protiv cijelog niza novih nepravdi. Ali sve te sile koje sam upravo spomenuo počele su nas zatvarati. Nakratko nas je spasila administracija Jimmyja Cartera. Postavio je vrlo dobre ljude u regulatorne agencije, agenciju za sigurnost automobila, agenciju za sigurnost posla, EPA, i tako dalje.

Ali to je bila samo četiri godine odgode, a oni su i dalje išli u protunapade. Više lobista, više odbora za političko djelovanje, više ogorčenih poziva novinarima, urednicima i izdavačima da nas zatvore. Dakle, znate, to je bilo njihovo zlatno doba, masovni mediji, ono što sada zovemo korporativni mediji. I sada je potpuno promijenjeno. I kažem novinarima ili urednicima ili izdavačima do kojih mogu doći. Nije lako. Čega se stidiš svog zlatnog doba? Pogledajte što ste učinili za državu, samo obavljajući svoju dužnost i profesionalnu odgovornost za vijest. A sada to ne radiš.

Chris Hedges: Ralph, postojao je još jedan faktor, a to je ulijevanje korporativnog novca u Demokratsku stranku jer nisi mogao održati ova saslušanja ili usvojiti ove zakone, od kojih si mnoge napisao, osim ako nisi imao održivo liberalno krilo Demokratske stranke spremno preuzeti korporativnu moć. A to je posebno izvađeno tijekom Clintonove administracije, koju je vodio kalifornijski kongresmen po imenu Tony Coelho.

Ralph Nader: Da, Tony Coelho je bio zadužen za prikupljanje sredstava za demokrate u Zastupničkom domu. I oko 1978., '79., kada je Carter bio predsjednik, uspio je pridobiti stranku da prihvati sljedeći prijedlog. Zašto dopuštamo republikancima da prikupe sav taj novac od poslovne zajednice? Možemo prikupiti novac od poslovne zajednice. I počeli su odlaziti na te večere u Washington, PAC večere kako su ih zvali, i praviti reklame za novac.

I to je bio početak kraja jer se spojio s porazom Jimmyja Cartera od Ronalda Reagana. I kad je Reagan preuzeo vlast, pa, znate, davao je popise želja tvrtkama. Dakle, odete u naftnu i plinsku tvrtku, banke i osiguravajuća društva i tako dalje i kažete, što želite da učinimo za vas u smislu ukidanja propisa, smanjenja poreza, imenovanja, imenovanja konzervativnih sudaca u saveznu klupu i tako dalje?

Sve je bilo nizbrdo. Mogli ste vidjeti korelaciju između novca za kampanju koji se slijevao u blagajnu Demokratske stranke i pada regulatornih mjera i kongresnih saslušanja kada su kontrolirali Zastupnički dom ili Senat.

Chris Hedges: I znam kada ste se prvi put kandidirali za predsjednika, mislim da ste to bili vi, sjećam se da ste mi rekli da je to učinjeno uglavnom zato što je Kongres postao potpuno zarobljen, da su svi ti ljudi iz Kongresa, [J. William] Fulbright i drugi, s kojima ste nekoć mogli surađivati, u biti su istisnuti iz Demokratske stranke, da su je zaplijenili, cijelu stranku i Kongres zauzela je korporativna moć. Je li to točno?

Ralph Nader: Da, tako je. Osobito 1980. godine, protiv Jimmyja Cartera od strane Ronalda Reagana, prvorazrednog glumca koji je proveo nekoliko godina kao guverner Kalifornije. Izgubili smo senatora Magnusona. Izgubili smo senatora [Franka] Churcha. Izgubili smo senatora [Billa] Nelsona. Ovi su bili prvaci, a drugi su bili pred porazom. Imali smo snažne, progresivne, demokratske senatore iz Sjeverne i Južne Dakote. Jim Abourezk, na primjer, imali smo senatora Georgea McGoverna, dva progresivna senatora, a sada su svi republikanci.

Jedva da je bilo trunke Demokratske stranke u četiri planinske države i dvije prerijske države. Dakle, sada, nakon što su ih napustili, počinju s nedostatkom od 12 senatora koji se niti ne natječu za izazove u američkom Senatu. Prilično je teško kontrolirati Senat kada počnete s 12 manje od samog početka.

Dakle, da, ono što ste rekli je trend, i postaje sve gore i gore. Umjesto da jača Demokratska stranka, jača progresivni pokret, on je slabio.

Znak raspadajuće demokracije je da kada snage plutokracije, oligarhije, multinacionalnih korporacija pojačaju svoju moć, u svim sektorima našeg društva, otpor postaje sve slabiji. Sada, u zdravoj demokraciji, otpor bi postao jači. Bilo bi više marševa, prosvjeda, parnica, kandidata koji bi se natjecali za urede i, naravno, više lobističkih skupina od strane novih građanskih organizacija.

Vidjeli smo upravo suprotno. A cijena koju plaćamo, trenutno je krajnji proizvod svega ovoga Donald J. Trump, Der Führer, glasači u ovoj zemlji, videći samo dvije alternative, Republikansku stranku i Demokratsku stranku, 5. studenoga su tijesnim izborom izabrali bezakonog diktatora koji je sada na slobodi u našoj Bijeloj kući, demontira ono što je ostalo od demokratske odgovornosti, uloge Kongresa i diktira sve što želi učiniti. Zapravo, u srpnju 2019., rekao je, s člankom 2. mogu raditi što hoću kao predsjednik. I to dokazuje, kako u prvom mandatu, tako iu još većem divljanju posljednjih dana, na početku drugog mandata.

Chris Hedges: Ali sve je to bila trulež koja je prethodila, naravno, Trumpu, čak i od prve administracije, uništavanje građanskih sloboda, uključujući naše pravo na privatnost s opsežnim nadzorom, uništavanje pravednog postupka. I vrlo ste kritizirali liberalnu klasu, Demokratsku stranku, zbog toga što je bila aktivna ili suučesnica. Sjećam se da ste jednom rekli, gdje su šefovi svih pravnih fakulteta? Pa, zašto ne govore? I čak i prije nego što se Trump kandidirao, dok ste se kandidirali, sjećam se da ste mi rekli kada saznate da sve što bi diktator trebao učiniti je pritisnuti prekidač da je već tu i već je dogovoreno.

Ralph Nader: Da, ako samo pogledate protutežu silama koje drže društvo - civilizirane norme, zakoniti postupak i demokratske tradicije - sve su one ili AWOL [odsutne bez službenog dopusta] ili propadaju. Primjerice, ima preko milijun odvjetnika. Oni se nazivaju dijelom pravne profesije. Gdje su bili? Odvjetničke komore ne govore. Američka odvjetnička komora, najveća odvjetnička komora na svijetu, ne zauzima stav. Oni su prvi koji odgovaraju. Oni bi trebali biti naši stražari. Oni su AWOL.

Organizirana crkva održavala je norme. Srušili su se. Kockanje je sada posvuda, na dohvat ruke, jer tinejdžer može kockati u svojoj spavaćoj sobi. To je propalo na mnogim frontama. Bili su u prvim redovima pokreta za građanska prava, mirovnog pokreta. Gdje su sada? Zapravo, evanđeoske skupine na jugu su upravo suprotne. Oni su za rat, oni su za uništavanje palestinskih prava. Vole Donalda J. Trumpa. Upravo je suprotno.

Sindikati nikad nisu bili slabiji. Postoji nekoliko skokova u djelomičnim organizacijama, Starbucksu i Amazonu i drugima, naravno, ali broj sindikalnih radnika i dalje pada, pada, pada. To je najniže u 80, 90 godina. Mislim da je sada samo oko 10 posto svih radnika, javnih i privatnih, zajedno organizirano i da su na čelu često vrlo opreznih vođa koji svaki put kad im predložimo da se pridruže potrošačkim ekološkim snagama prolaze pored aparata Demokratske stranke koji to odbija. Dakle, oni su kao rep Demokratske stranke.

Građanske skupine, totalno su brojčano nadjačane. Ne mogu držati korak sa svom opozicijom samo u smislu ljudi, znate, broja lobista na Capitol Hillu, parničara, bore se za sredstva. Tako da možete vidjeti medije, naravno, koji su upravo završili razgovor. Oni su podrezali tlo građanskom pokretu i građanskoj zajednici.

I to je zapravo razlog zašto su demokrati gubili izbore za izborima, uključujući i one prošlog studenog, jer su građanske skupine skupine koje znaju kako razgovarati s ljudima iz temelja. Oni ne prave razliku između konzervativnih radnika i liberalnih radnika za zdravlje i sigurnost ili konzervativnih pacijenata i liberalnih pacijenata za zdravlje i sigurnost, ili potrošača, oni to ne rade.

Oni razgovaraju sa svim ljudima i znaju jezik, znaju strategije i taktike. Demokratska stranka ih je potpuno blokirala od bilo kakvog unosa. Zašto? Jer, malo ljudi to zna, Demokratska stranka ne samo da se valja u novcu korporativnog PAC-a, nego su svoje kampanje angažirali na korporativnim sukobljenim političkim i medijskim konzultantima koji skupljaju novac, razvijaju strategiju, stvaraju tabue i blokiraju nas od doprinosa Demokratskoj stranci na nacionalnoj, državnoj i lokalnoj razini.

I ta je blokada spriječila Demokratsku stranku da zauzme najočitije pozicije koje su prošle godine lako mogle osvojiti Zastupnički dom, Senat i predsjedništvo.

Na primjer, mogli su napraviti veliku stvar od zamrznute federalne minimalne plaće od 7.25 dolara. To je 25 milijuna radnika koji bi dobili povišicu na 15 dolara po satu, a nisu to učinili. Kamala Harris je upravo to učinila linijom za bacanje. Nisu slušali Bernieja Sandersa, na primjer.

Mogli su povećati beneficije socijalnog osiguranja, koje su bile zamrznute 50 godina. Umjesto toga, rekli su, zaštitit ćemo socijalno osiguranje kakvo je sada. Oko 65 milijuna ljudi dobilo bi veće socijalne naknade. Mogli su poraziti republikance u produljenju poreznog kredita za djecu; 61 milijun djece iz konzervativnih, liberalnih obitelji dobivalo je u prosjeku 300 dolara mjesečno. Gotovo je prepolovio siromaštvo među djecom u Sjedinjenim Državama, a oni to nisu učinili.

Umjesto toga, Kamala Harris poslala je svog šogora na Wall Street da razgovara s Goldman Sachsom i korporativnim pravnim uredima kako bi je savjetovali o njezinoj ekonomskoj i poreznoj politici. A njezina najupečatljivija fraza je "ekonomija mogućnosti". Čovječe, to stvarno govori o specifičnostima stavljanja hrane ljudima na stol. Dakle, u osnovi, Demokratska stranka duguje Americi ogromnu ispriku u možda 10 rata za to kako su sabotirali jedinu stranku koja je mogla spasiti republiku od fašizma, korporatizma i militarizma GOP-a.

Umjesto toga, Demokratska stranka postala je dio problema. Također su bili militaristički, bili su korporativistički, i nisu bili baš sjajni u smislu otvaranja kanala vlasti za građanski doprinos. I tako su imali i autokratsku dimenziju.

Chris Hedges: Samo želim, prije nego što nastavimo, razgovarati o zavjeri ili dogovoru između dviju strana da se zatvore treće strane. Mislim, bio si žrtva toga.

Ralph Nader: Da. Pa, znate, to je ono što ja zovem dvostranački duopol, što je prihvaćeno kao fraza. A ako nemate konkurentnu demokraciju, nemate demokraciju. I ako zatvore napore trećih strana ogromnim preprekama za pristup glasanju, lavinom neozbiljnih tužbi, odvraćanjem resursa i vremena od tih malih stranaka, nećete dobiti ono što ste dobili u 19. stoljeću, gdje ste imali Stranku slobode stvorenu 1840. protiv ropstva, imali ste Stranku prava glasa žena, imali ste laburističke, progresivne, farmerske stranke. Svi su oni natjerali dvije stranke da nakon nekoliko godina ili desetljeća zauzmu te pozicije, iako nikada nisu pobijedile na nacionalnim izborima. Bilo je puno lakše u 19., početkom 20. stoljeća doći na glasački listić.

Ali kada je Komunistička partija počela kandidirati kandidate u SAD-u, izborne barijere državnim zakonom za drugim postale su užasne. Zapravo, u jednoj državi, Kaliforniji, potrebno je više potpisa da se uđe na glasački listić za predsjedničku kandidaturu nego u 10 zapadnoeuropskih zemalja. U Kanadi je vrlo lako ući na glasački listić.

Ono što se dogodilo jest da su prekršili zakon prirode. Zamislite da se sjemenu ne dopusti da nikne u prirodi, što bi ostalo od naše biosfere? Što bi ostalo od naše biote? I to je ono što su učinili. I kao rezultat toga, korporatisti su otkrili da mogu učiniti da dvije stranke postanu sve sličnije i da jedna stranka opravdava loše stvari govoreći, zar ne znate koliko su republikanci loši? Što nas kritizirate? Republikanci su gori. Pa se međusobno definiraju po tome tko je najgori umjesto po tome tko je najbolji. I sada plaćamo cijenu u ratovima imperija, u dominaciji korporativnih suprematista nad svime.

Time nam odgajaju djecu; iPhone pet, sedam sati dnevno; potkopavajući roditeljski autoritet, odvajajući tu djecu od obitelji, zajednice, prirode, narušavajući njihovo zdravlje nezdravom hranom i sjedilačkim načinom života, s time da se mala djeca više ne igraju vani.

Ne postoji ništa što korporativni komercijalizam sada nije napao. Komercijalizirali su crkve. Komercijalizirali su akademski svijet. Komercijalizirali su gotovo sve izvan tržišta što vide kao profitni centar. Pa žele korporatizirati poštu. Žele preuzeti javne odjele za pitku vodu i korporatizirati ih. Oni žele korporatizirati sustav javnih škola. Na ovaj ili onaj način, oni žele korporatizirati javna zemljišta ili uzeti javna zemljišta.

I nikad nisu bili agresivniji, nikad uspješniji. A građanska zajednica, na koju se nekada računalo da će pružiti otpor, ne može dobiti nijedan medij. I pokušali smo. Prošle godine uložili smo velike napore da Praznik rada pretvorimo u pravi Praznik radnika s događanjima diljem zemlje. Sindikati su iza nas.

AFL je iza nas, spremni su za puštanje u srpnju. Bio bi to ogroman fenomen. To bi dalo energiju ljudima koji idu glasovati u studenom. I temeljio se na dogovoru za američke radnike, štiteći njihove mirovine, plaće za život, zdravstveno osiguranje, pravo na organiziranje i tako dalje.

I baš kad smo htjeli krenuti, Liz Shuler i drugi usvojili su prijedlog Demokratskog nacionalnog odbora, i zatvorili su ga rekavši da ne možete kontrolirati što će se govoriti ili raditi na tim lokalnim medijskim događajima i okupljanjima.

I Mark Dimondstein, šef sindikata poštanskih radnika - koji je bio vrlo uzbuđen ovom idejom i uvjerio je FFL vijeće u 16. ulici pored Bijele kuće da je prihvati - rekao je, to je ono što sindikati rade cijelo vrijeme. Sve što se bavi politikom, oni samo ispišu bjanko čekove demokratskim PAC-ovima, bez ikakvih obveza, ne zahtijevaju ništa, a svaki prijedlog autsajdera usvaja Demokratski nacionalni odbor. Pa, samo to je izabralo Trumpa i Kongres. Samo to gašenje građanske zajednice, au to uključujem i sindikate, učinilo bi razliku.

Znate, Trump je izabran s razlikom od 235,000 glasova samo u Pennsylvaniji, Michiganu i Wisconsinu zajedno. Drugim riječima, da je došlo do promjene 240,000 glasova, bio bi poražen. Dakle, to je samo jedan primjer.

A 2022. smo mobilizirali 24 nacionalne grupe građana za Zoom konferenciju od šest sati za kandidate koji se natječu za položaje na nacionalnoj i državnoj razini, a svi su održali 10-, 15-minutne sažete prezentacije. Oni znaju o čemu govore; strategije, taktike, jezik, pobijanja, slogane i načine izlaska na izbore. I bilo je gotovo u potpunosti zanemareno.

Nancy Pelosi nije se mogla potruditi reći svojim gomilama u Demokratskoj stranci da se pojave na Zoom konferenciji u srpnju 2022. Svatko tko želi vidjeti što smo napravili, to je na winningamerica.net. I opet, to bi proširilo progresivno sudjelovanje i većinu u Kongresu i pripremilo pozornicu za poraz Trumpa 2024. Dakle, u osnovi kada isključite građansku zajednicu, Chrise, zatvorili ste demokraciju. I odgovornost sam svalio ne samo na Demokratsku stranku, već prije svega na masovne medije.

I bilo je nemoguće dobiti bilo kakvu pokrivenost srpanjske konferencije. Ovo su glavne skupine koje su zastupljene, nisu dobili nikakvu tintu, nisu mogli dobiti nikoga osim Dana Milbanka, napisao je kolumnu za The Washington Post, kako bismo pokrili naše devetomjesečne napore da uključimo građansku zajednicu u dijalog i raspravu o izborima 2022. I isto se dogodilo. Nismo mogli dobiti niti jednu kolumnu o ovom naporu na Praznik rada. Niti jednu kolumnu u glavnom tisku.

I usput, Chrise, ni neovisni tisak nije tako popularan. Časopisi poput U ovim vremenima, Washington Mjesečno, Progresivni časopis, Nation, ne pokrivaju aktivnosti građanske zajednice. Oni samo pontifikuju. Imaju dobrih članaka i kolumnista, od kojih se mnogi jako umaraju i ponavljaju.

Oni ne pokrivaju ono što Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — Veterans for Peace posebno biva potpuno zatamnjeno — bez obzira na njihove prosvjede i nenasilni građanski neposluh diljem zemlje protiv vojnog stroja, imperija, naoružavanja genocida u Gazi. Nisu imali niti jedan članak, morali su objaviti svakakve sjajne materijale. Ljudi idu na veteransforpeace.org i uvjerite se sami.

To su veterani koji su poznavali ratove, a ne mogu dobiti niti pokriće. I ne možete dobiti nikakvo pokriće nedostatka pokrića. Ne možete natjerati novinarske publikacije da izvještavaju o cenzuri. Dakle, ovo je krajnja cenzura, gašenje Prvog amandmana. Kad tisak, koji je u Prvom amandmanu naglašen, ne postoji nijedna druga industrija spomenuta imenom u Ustavu, zlorabi svoje privilegije.

Zlorabe ih za zaradu koju žele zaraditi od oglašavanja, što naravno počinje zamjenjivati ​​novinare i urednike koji žele učiniti pravu stvar s novinarima i urednicima koji drže prst u vjetru i zabrinuti su za novac prije nego što izvijeste istinu na pravedan način.

Čak postaje i gore. The Times stvorio Trumpa. Davali su mu sve više publiciteta. Oni su stvorili JD Vancea. Tko je ikada čuo za JD Vancea? Stalno su pisali o njegovoj knjizi. Više su pisali o njegovoj utrci za Senat nego o protukandidatu Timu Ryanu i utrci za američki Senat u Ohiju.

Isto je sa svim ovim drugim ljudima - 11 stranica i tri izdanja za Tuckera Carlsona. Dali su Tuckeru Carlsonu više tinte i usput mu nisu stavili rukavice. Sve što su učinili bilo je da su objavili tko je on. Volio ga je, podigao je novine da ga promovira i dali su mu više prostora nego bilo kojoj osobi u povijesti The New York Times. I tko god je čuo za Majorie Taylor Green iz opskurnog okruga u Georgiji do Times počeo prijavljivati ​​svaku njezinu ružnu izjavu i stavio je na naslovnicu Magazin New York Times?

Chris Hedges: Prije nego što završimo, želim završiti govoreći o tome što moramo učiniti. Samo želim da razgovarate o gušenju sveučilišnih kampusa, uključujući i vaše alma mater Princeton i Pravni fakultet Harvard. Smatram da je to prilično uznemirujuće. Sveučilišta bi trebala biti svetinja u smislu slobode govora. I nakon što su pokrili despotske vlade diljem svijeta, nakon što zatvore taj sveučilišni prostor, to je prilično, prilično zloslutno.

Ralph Nader: Da, postalo je još gore 7. listopada i nakon toga, gdje je napad 7. listopada bio ubojstveno-samoubilačka misija. Izgubili su 1,600 boraca Hamasa, više od navodnog broja poginulih Izraelaca, od kojih su, inače, 350 vojnika.

I to je bio napad na Izrael koji se ne može usporediti s napadima na Palestinu tijekom 60 godina, ubijajući iz zraka sve vrste civila i civilne infrastrukture opet i opet i opet protiv bespomoćnog stanovništva, kao što je Gideon Levy, kolumnist u Haaretz, stalno su iznova pisali među ostalim kolumnisti te novine u Izraelu.

Zatim erupcija prosvjeda u sveučilišnim kampusima, nikad ne bih pogodio razinu potiskivanja, suspendiranje studenata, ispisivanje studenata, zatvaranje događaja, obustavljanje potencijalnih stipendija, blokiranje profesora da pređu s jednog sveučilišta na drugo, uključujući jednog od vodećih nacionalnih stručnjaka za genocid, profesora [Raza] Segala sa Sveučilišta Stockton, imao je mjesto na Sveučilištu Minnesota, koje je odbijeno jer je bio otvoreno govoreći o genocidu u Gazi. Pravni fakulteti slijede primjer. Odvjetnička društva, neka od njih su najavila da neće zaposliti ili da će odbiti ponude za posao diplomiranih pravnih fakulteta koji su uključeni u aktivnosti propalestinskih prava na pravnom fakultetu protiv genocida.

Tko bi ikada sanjao tako nešto? Čak ni kritičari sveučilišta nisu ni sanjali da razina kukavičluka, razina prijemljivosti za nekoliko velikih donatora koji su bili proizraelska vlada ne mogu učiniti ništa loše entuzijastima, i odlučno je zastrašila Sveučilište Harvard, Princeton i druge; samo dokazujući našu tvrdnju da na akademskim institucijama novac govori više od istine nego slobode govora.

A odgovor na to je samo bolje organiziranje na kampusu s pametnijim strategijama. Ne bih sve to vrijeme potrošio na dezinvestiranje. Postoje i drugi načini koji mogu mnogo dublje utjecati na sveučilišta i koje treba razmotriti.

I ovim studentima treba nekoliko ljudi koji im pomažu na puno radno vrijeme na ovim velikim sveučilištima jer se ti studenti moraju nositi s predavanjima i ocjenama. Dakle, potrebno je više resursa i hrabri fakulteti moraju se braniti. Morate imati pro bono odvjetnike s pravom taktikom i strategijom, možete preokrenuti vagu u korist slobode govora razvijajući građansku profinjenost za pravdu kao dio samog obrazovnog procesa.

Chris Hedges: Pa, znam da jeste, želim prijeći na ono što moramo učiniti, ali znam da ste govorili o mobilizaciji bivših studenata kao ključnom aspektu otpora suzbijanju slobode govora i suspenziji studenata i vrsti stavljanja na crnu listu onih koji javno govore na kampusu.

Ali hajdemo samo blizu, što ćemo sada? Mi smo na pragu američkog fašizma. Jednostavno nema načina da se to zaobiđe. Znate, čitajući ove izvršne naredbe, sve od obrazovanja do ukidanja studentskih viza stranim studentima koji su sudjelovali u prosvjedima protiv genocida, mislim, dugačak je popis. Što sada učiniti da spasimo ono što je ostalo od našeg otvorenog društva?

Ralph Nader: Pa, ima mnogo toga što se mora učiniti kako bi se stvorili potoci koji napajaju potoke koji napajaju pritoke, koji napajaju rijeku Mississippi, da dovedemo metaforu do krajnjih granica.

Na primjer, ništa ne sprječava studente da organiziraju vlastite grupe s punim radnim vremenom sa stalnim osobljem. Oni se mogu procijeniti za 15, 20 dolara po studentu i raditi ono što su istraživačke grupe od javnog interesa radile o domaćim problemima u cijeloj zemlji sa stalnim osobljem.

Moramo proširiti svoj jezik. Nikada ne bismo smjeli koristiti riječi poput kriminala bijelih ovratnika. To je korporativni kriminal. Trebali bismo koristiti riječi poput korporativizam, a ne privatni sektor. Moramo organizirati, kako kažete, napredne alumnije. Uvijek postoji značajan postotak progresivnih bivših učenika tih škola, ali oni se međusobno ne poznaju i to mora biti povezano. Moramo pojačati studentski tisak, koji je jako...

Chris Hedges: U širem smislu, izvan sveučilišta.

Ralph Nader: U širem smislu, sve se svodi na dvije stvari. Trump će se samouništiti jer ne poznaje granice. Dakle, njegov najveći neprijatelj je Trump. I vidjet ćete rasplet Trumpa u narednim tjednima. Ne bih se iznenadio, ako nastavi sa svojom jurišnošću u kineskom dućanu, ilegalnom, divljem, mlatarajućem, utječući na desetke milijuna ljudi u smislu njihovih prijeko potrebnih životnih potreba u korist svoje korporativne nadmoći, da će biti opozvan i osuđen u američkom Senatu.

Vlastita će se stranka okrenuti protiv njega jer kad vide ankete, koje inače padaju već od 20. siječnja, kad vide ankete i shvate da su ili oni ili Trump, uvijek će sebi uzeti politički opstanak.

Baš kao što je nekoliko senatora učinilo tijekom skandala Nixon-Watergate kada su sjeli u limuzinu i otišli u Bijelu kuću i zapravo rekli [Richardu] Nixonu, tvoje vrijeme je isteklo. Izgubio si bazu u Kongresu. Dakle, drugo je da se moramo usredotočiti na Kongres.

To je vodeća točka oslonca za preokret američke vlade, strane, domaće, i koja utječe na državu i lokalnu zajednicu. To je ono u što su osnivači vjerovali kada su dali najmoćnije ovlasti do sada, ne izvršnoj ili sudskoj grani vlasti, već Kongresu, isključivu ovlast objave rata, ovlasti oporezivanja, ovlasti potrošnje, ovlasti potvrđivanja nominacija i ovlasti nadzora istrage. I tako smo spali na 535 muškaraca i žena.

Vjerojatno ih je 20 posto već na strani istine i pravde i mira. I moramo se organizirati kući. Moja najbolja pretpostavka je da 1 posto ljudi organiziranih u kongresnim okruzima, to je dva i pol milijuna u progresivnim okruzima, koji predstavljaju javno mnijenje, koji znaju o čemu pričaju, koji su voljni uložiti, recimo, 500 sati godišnje volonterskog vremena, otprilike vremena koje ljudi potroše na hobi, i koji će prikupiti dovoljno novca za ured s dvoje zaposlenih s punim radnim vremenom u svakom kongresnom okrugu, mogu poraziti korporativne supremaciste i preuzeti kontrolu nad Kongresom i preokrenuti zemlju. To je prilično malo organiziranja, ali većina ljudi ne bi vjerovala da 1 posto to može. Učinili smo to 60-ih i ranih 70-ih s daleko manje od 1 posto za reguliranje tih tvrtki.

Upamtite, kada je riječ o mjedenim taktovima, članovi Kongresa žele vaš glas mnogo više nego što žele novac od komercijalnih interesa. Žele novac od komercijalnih interesa kako bi porazili svog protivnika, stavili reklame na TV. Zašto? Jer žele dobiti glasove.

Ali ako su glasovi uvjetovani i fokusirani, i ako se članovi Kongresa redovito pozivaju na gradske sastanke kod kuće gdje građani određuju dnevni red i postavljaju pitanja, a senatori i zastupnici odgovaraju i slušaju te se vraćaju njihovim uputama, zemlja se može promijeniti.

Uvijek se trebamo sjetiti da kada se radi o tome gdje ljudi žive, rade i odgajaju svoju djecu, ne postoje polarizacije koje vladajući pokušavaju usaditi u javnost. Podijeli pa vladaj kao taktika postoji više od 2,000 godina. Većinu životnih potrepština podržava ogroman broj Amerikanaca, bez obzira na etikete koje si stavljaju - konzervativni, liberalni ili kako već.

Plaća za život je jedna. Univerzalno zdravstveno osiguranje je dva. Lomljenje korporativnih prevaranata je tri. Pošten porezni sustav je četiri. Smanjenje vojnog proračuna i povratak kući kako bi se popravila i modernizirala infrastruktura i javne usluge u svakoj zajednici. Otvaranje puno radnih mjesta je pet. I osnaživanje ljudi kako bi mogli vratiti svoju suverenu moć i uvjetovati je prije nego što vrate svoje upute svojim senatorima ili državnim zakonodavcima ili osobi u gradskom vijeću.

Dakle, to nije nemoguć zadatak. Ima primat u američkoj povijesti. I iznenađujuće je kada ljudi shvate koliki je mali postotak aktivno angažiranih građana koji zastupaju javno mnijenje, znaju o čemu govore i ostvaruju izravan kontakt s gradskim sastancima sa svojim predstavnicima, bez zastava, bez posrednika.

Imamo svakakve knjige koje pokazuju kako se to može učiniti, kako je to učinjeno. Jedan od njih se zove Proboj kroz snagu: Lakše je nego što mislimo, i to sam napisao. Još jedan se zove Nezaustavljivo, nastajanje saveza ljevice i desnice za demontiranje korporativne države. Dobro je znati povijest i uspjehe iz povijesti kako se ne bismo obeshrabrili i demoralizirali jer vidimo toliko toga danas u SAD-u

Chris Hedges: Sjajno. Puno ti hvala, Ralph. Želim zahvaliti Sofiji [Menemenlis], Diegu [Ramos], Thomasu [Hedges] i Maxu [Jonesu] koji su producirali emisiju. Možete me pronaći na ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: I mogao bih dodati, održavajući to ažurnim, imam tjednu kolumnu od 1971. Možete je dobiti besplatno u elektroničkom obliku na Nader.org. Samo idite na njega, prijavite se i bit ćete u tijeku s onim što radimo i razmišljamo.

Chris Hedges novinar je dobitnik Pulitzerove nagrade koji je 15 godina bio strani dopisnik za The New York Times, gdje je služio kao šef ureda za Bliski istok i šef ureda za Balkan. Prethodno je radio u inozemstvu za Dallas Morning News, Kršćanski znanstveni monitor i NPR. Voditelj je emisije “The Chris Hedges Report”.

NAPOMENA ČITATELJIMA: Sada više nema načina da nastavim pisati tjednu kolumnu za ScheerPost i proizvoditi svoju tjednu televizijsku emisiju bez vaše pomoći. Zidovi se zatvaraju, zapanjujućom brzinom, pred nezavisnim novinarstvom, s elitama, uključujući elite Demokratske stranke, koje traže sve veću cenzuru. Molimo, ako možete, prijavite se na chrishedges.substack.com tako da mogu nastaviti objavljivati ​​svoju kolumnu od ponedjeljka na ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju, "Izvještaj Chrisa Hedgesa".

Ovaj intervju je iz Izvješće Chrisa Hedgesa. 

Stavovi izraženi u ovom intervjuu mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.