Izvješće Chrisa Hedgesa: 'Skupljači vrlina'

“Kulturni rat uvijek je bio posredni ekonomski rat” — Catherine Liu govori o svojoj novoj knjizi, Skupljači vrlina: Slučaj protiv klase profesionalnih menadžera.

By Chris Hedges
Izvješće Chrisa Hedgesa

Tnjegov intervju također je dostupan na podcast platforme i tutnjava.

Političari i ljudi koji tvrde da znaju što je najbolje s obje strane političkog prolaza i dalje zamagljuju materijalne potrebe ljudi radničke klase u Americi. Dok republikanci i desničari izravno rješavaju neke od ovih potreba, oni to čine mameći ljude praznom retorikom i smetnjama kulturnog rata.

S druge strane, demokrati i liberali nadziru i provode paradigmu kulture otkazivanja koju su izgradile elite, a koja također odvlači i dijeli proletarijat od ikakvog uključivanja u značajnu vezu i promjenu.

Catherine Liu, profesorica studija filma i medija na Kalifornijskom sveučilištu, Irvine, pridružuje se voditelju Chrisu Hedgesu u ovoj epizodi Izvještaja Chrisa Hedgesa kako bi razgovarali o svojoj novoj knjizi, “Skupljači vrlina: Slučaj protiv klase profesionalnih menadžera".

PMC, kako ga Liu naziva, skupina je dvorjana sastavljena od akademika, medijskih ličnosti i kulturne elite koji lebde iznad radničke klase i diktiraju estetski smjer "napretka", posebice bez obraćanja pozornosti na materijalne potrebe radnika za koje tvrde da se brinu.

Oni guše raspravu, obeshrabruju neslaganje i žestoko kažnjavaju svakoga tko se usuđuje osporiti njihovo obrazloženje.

Nakon pobjede Donalda Trumpa na predsjedničkim izborima 2024., liberalni PMC krivi “ljude koji se bave problemima kruha i maslaca za poraz ovih kandidata koje su promovirali [Demokrati] stranka potpuno zarobljena jednim segmentom kapitala koji pokušavaju američkom radniku pokazati da su idioti, da su rasisti, da su antiimigranti, da su transfobični, da su homofobni, oni su seksisti”, kaže Liu Hedgesu.

Liu ukazuje na pojavljivanje podcasta od strane demokratskih voditelja kampanje i njihov odgovor na neborbu protiv Trumpa na jednostavnoj reklami zbog testiranja fokusne grupe kao primjer odvajanja PMC-a od njihovih birača. “Bile su u kutiji. Nisu izlazili van. Nisu razgovarali s Amerikancima. Nisu razgovarali s ljudima. Ne poznaju ljude.”

Domaćin: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Posada: Diego Ramos, Sofia Menemenlis i Thomas Hedges

Transkript: Diego ramos

prijepis 

Chris Hedges: Catherine Liu, profesorica studija filma i medija na Kalifornijskom sveučilištu Irvine, u svojoj knjizi Skupljači vrlina: Slučaj protiv klase profesionalnih menadžera, tvrdi da je profesionalna menadžerska klasa uključena u klasni rat, ne protiv kapitalista ili kapitalizma, već protiv radničke klase. 

Ova profesionalna klasa, bedem liberalne klase i Demokratske stranke, demonizira radničku klasu koja se, u njezinim očima, ne ponaša ispravno. Ona sebi ukida pravo da određuje tko je prema svojoj sekulariziranoj vrlini društveno prihvatljiv, a tko nije. Ona prerađuje političke borbe za promjenu politike i preraspodjelu, piše ona, u individualne igre strasti, usredotočujući svoje napore na pojedinačne činove "vraćanja" ili postvarene oblike samotransformacije. Njegova je politika smanjeno signaliziranje vrline. Rađa moralnu paniku kako bi svoje članove potaknula na sve besmislenije oblike pseudopolitike i hipervigilacije. Nastoji, piše ona, glumiti čestitog društvenog heroja, ali kao klasa, beznadno je reakcionaran.

Pridružuje mi se da razgovaramo o njezinoj knjizi Skupljači vrlina je profesorica Catherine Liu.

Obožavam knjigu. Ne mogu vjerovati da si akademik. Bilo je tako dobro napisano.

Catherine Liu: [Smijeh] Hvala vam i znam što mislite. Ja vjerujem u zanat pisanja, za razliku od većine mojih kolega, moram reći.

Chris Hedges: To je istina. Čak se i ne trude, znate, nije teško jasno i jezgrovito napisati. Da, mislim da se ovo odigralo na cijelim izborima, mislim. Mislim, upravo smo vidjeli izloženo sve što ste napisali u ovoj knjizi. Ali razgovarajmo o ovoj klasi profesionalnih menadžera io tome kako se ona razlikuje od stare klase pljačkaša i kapitalista — Carnegieja, Rockefellera, Mellona — jer postoji razlika. Pa, koja je razlika?

Catherine Liu: Pa, u doba kada su te velike vreće zarađivale novac, bilo je pravih članova moje klase, akademika, koji su bili na strani radnika. Edwarda A. Rossa, koji je osnovao odjel za sociologiju na [Sveučilištu Wisconsin]–Madison, otpustila ga je udovica Lelanda Stanforda Jr. sa Sveučilišta Stanford, vrlo na strani radničke klase. John Dewey bio je još jedan čovjek koji se u to vrijeme borio protiv kapitalističke hiperakumulacije i nadao se nekoj vrsti javnog liberalnog obrazovanja koje bi podiglo američke građane da budu puni sudionici onoga što je on nazivao industrijskom demokracijom.

Danas profesori ili ovlaštene elite, od članova liječničke profesije do članova odvjetničke komore, služe interesima kapitala i to vrlo izravno, davanjem novca za veliku farmaciju ili braneći prava privatnog kapitala i dijelom odvjetnika. Ali u mojoj profesiji, kao iu liberalnim humanističkim znanostima ili akademskoj zajednici općenito, imate te neprofitne organizacije koje su osnovali Melloni, Rockefelleri, Fordovi zbog njihove enormne akumulacije bogatstva.

A ti temelji usmjeravaju politiku profesionalne menadžerske klase. I tako imate od neprofitnog svijeta do svijeta medija, do svijeta izdavaštva, potpuno su ga zarobili liberalni demokrati koji su sada u potpunom rasulu jer ih je većina Amerikanaca odbacila. I mislili su da mogu odvesti poput "glupih ljudi" iz njihovog stanja nepravde i neznanja u te hiperspecijalizirane, hiperindividualizirane, rekao bih kao kulturne avangarde koje bi potpuno uklonile potrebu za stvarnom politikom koja bi zaštitila američke živote, dala američkim radnicima dostojanstvo, proizvela vrstu politike koja potiče raspravu, neslaganje, skepticizam, sve one visoke liberalne vrijednosti za koje mislim da su vrste autoritarnog, autoritarnog obrata koji imamo. viđeno u liberalnoj klasi pokazalo se, pokazalo se takvim i odbačeno je.

Kao u vrijeme otkako sam napisao tu knjigu, liberali su postali autoritarniji. Postali su represivniji prema neslaganju. Smatraju da je stav skepse prema njihovim pozicijama fašistički, rasistički. Recimo samo da je cijeli problem tehnokratskog menadžerskog pristupa nejednakosti koji su nam nametnuli kroz različitost, jednakost i uključenost u sveučilišta nešto o čemu bismo mogli raspravljati. Ne, ako o tome raspravljate, vi ste rasist. I to su učinili pristašama Bernieja Sandersa. Još uvijek imam te svoje hiperdemokratske prijatelje koji mi šalju poruke bog zna odakle i govore, ti i braća Bernie, da se niste posvetili kandidaturi Hillary Clinton, ne bismo imali Trumpa.

Dakle, za poraz ovih kandidata koje je promovirala stranka potpuno zarobljena jednim segmentom kapitala koji američkom radniku pokušavaju pokazati da su idioti, krive neku vrstu ljevičarstva, ljude koji se bave kruhom i putrom. Oni su rasisti, oni su protiv imigranata, oni su transfobični, oni su homofobični, oni su seksistički nastrojeni, i to je do neke mjere nasljeđe koje su naslijedili od generacije '68-ih. 

Samo sam mlađi od te generacije i gledam kako ova generacija preuzima akademsku zajednicu, uništava bilo kakav intelektualni život i prepušta se najnovijoj modi. Bilo kako bilo — upravo sada, to je umjetna inteligencija. Znate, prošle godine je bio DEI. Dakle, 2020. je to bio DEI. Dakle, ovi ljudi koji bi trebali štititi naše sposobnosti rasuđivanja, istraživanja, razvijanja znanja koje će poboljšati naše razumijevanje politike, povijesti, kulture i američke nacije, potpuno su se odrekli svoje odgovornosti, a ipak nas žele voditi.

Dakle, maltretiraju me. Članovi moje obitelji koji su DNC Bundleri samo su koristili taktiku maltretiranja poput, ako to ne učinite, ovo će biti apokalipsa. Govore kao apokaliptični, karizmatični južni baptistički propovjednici, ali u isto vrijeme preziru te ljude. oprosti Trenutno sam tako ljut zbog situacije.

Chris Hedges: Pa, vidjeli ste to na obdukcijama nakon izbora. Mislim, jednako zastrašujuće kao isprazna, slavnim osobama prožeta kampanja bez problema koju su vodili demokrati, ali vidjeli ste je poslije. Pokazali su se krajnje nesposobnima za bilo kakvu samokritiku, samopreispitivanje uopće. Sve je postalo vanjska sila, zajedno s, kako pišete u svojoj knjizi, ovom demonizacijom američke radničke klase, koja je u sustavu, neoliberalnom sustavu koji su podržavali, 30 milijuna Amerikanaca izgubilo stabilna radna mjesta u masovnim otpuštanjima.

Catherine Liu: Znate, ono što me se doista dojmilo bilo je gledanje postizbornog izvještaja Pod Save America s Davidom Plouffeom, koji je bio voditelj Obamine kampanje, i Quentinom Fulksom, [glavnim zamjenikom voditelja kampanje u predsjedničkoj kampanji Kamale Harris 2024.] i oni su razgovarali o trans reklami koja se prikazivala tijekom Svjetskog prvenstva.

Mislim, gledali smo to, religiozno, jer smo u južnoj Kaliforniji gdje Trump kaže da je Kamala s njima/njima, Trump je za nas ili s nama. A momci iz Pod Save America pitali su Plouffea zašto nisi odgovorio? Zašto niste oštrije odgovorili? Znate što je rekao? On ide, dobro, fokusirali smo se grupirali i testirali i taj oglas nije pomaknuo iglu. Kao da su bili u kutiji. Nisu izlazili van. Nisu razgovarali s Amerikancima. Nisu razgovarali s ljudima. Ne poznaju ljude.

Mi smo više radni ljudi, plavi ovratnici. Nalazimo se u najklasnije odvojenoj verziji američkog društva koje je ikada postojalo. I oni su samo bili u kutiji gledajući svoje brojeve, gledajući fokusne grupe, gledajući ankete. Ne znam koga su plaćali da radi te ankete, ali spalili su milijardu dolara na njima. I mislili su, dobro, ako protuudarimo, to neće pomaknuti iglu. 

Tako su oni donosili odluke. Eto koliko je prazna njihova politika. Nisu posvećeni osobama različitog spola ili seksualnosti. Nisu bili predani artikuliranju univerzalnog programa koji bi jamčio sigurnost ljudi, njihovu zdravstvenu zaštitu. Mogao si uzvratiti s, znaš, on te odvraća od činjenice da je s debelim mačkama. Mogao sam smisliti otprilike 500 stvari poput "on je s Elonom" ili "on je s Gatesom". Ljudi ne vole milijardere. Mi smo Amerikanci. Ne volimo bogate. Znate, postoji široki populistički bijes protiv nas. On je iz Big Pharme.

Znate, sada ga pokušavaju prikazati kao narodnog heroja jer su mu demokrati to dopustili. Dopustili su GOP-u da to učini. Gledajte, mogli su reći, "on je s vašim stanodavcem." Demokrati su s nama ili bilo što, Harris ili ostali - ali imaju tako malo političkog osjećaja za patnju radnika s prosječnom plaćom i što bi mogli učiniti da to ublaže na vrlo, vrlo osnovnoj razini, podizanjem minimalne plaće, stavljanjem izvan zakona, mislim, osiguravajućih društava. 

Ali za to nema političke volje jer oni samo žele pobjedu za tisuću glasova. Žele osvojiti swing države za tisuću glasova. Nije ih briga za državu i ljudi su to osjetili; 71 milijun Amerikanaca je to shvatio. A druga stvar je izvješće Ezre Kleina, kada je on razgovarao s Faizom Shakirom, bivšim voditeljem kampanje Bernieja Sandersa, i oni su međusobno razgovarali, a Klein je rekao, jednostavno ne razumijem zašto su ljudi toliko ljuti. Ne razumijem kakav je to populizam.

A Shakir bi prošao i rekao, ovo se dogodilo s NAFTA-om. To se dogodilo s TPP-om. To se dogodilo s pljačkom imovine vlasnika kuća 2008., 2009. To je ono što se nije dogodilo Demokratskoj stranci. I znaš što bi Klein išao, išao bi, samo mi nije jasno. jednostavno ne razumijem. 

Ne želi razumjeti jer je stajao odmah do Obame tijekom reforme američkog zdravstva i govorio da se univerzalni jedinstveni platitelj ne može dogoditi, ne može se dogoditi. I bio je dio American Prospecta, bio je dio lobističkih skupina, bio je podržan sa svakom sinekurom i stipendijom koju je demokratski stručnjak mogao dobiti i mogao je reći, pored Obame, i reći, jedan platitelj, ne ide na posao. Moramo imati tržište. Moramo imati ACA. Dakle, on je odgovoran. Dakle, ovo je ono što ja mislim, Chris, kada je veličina tvoje pogreške toliko velika, da nema načina da dosegneš samokritiku. Ako sam pogriješio u svom istraživanju, ako ste vi pogriješili u svom istraživanju, rekli biste, žao mi je, šah nije bio u Berlinu, ali i dalje ostajem pri svojoj ideji da ga je narod Irana mrzio. Ne znam, mogli bismo nešto ispraviti, ali njihova greška je galaktička. Ne mogu priznati da su pogriješili.

Chris Hedges: Pa, oni su zarobljeni u komori odjeka u kojoj mediji igraju vrlo značajnu ulogu. Thomas Friedman dobiva 40,000 dolara po predavanju jer leti na korporativne vikende i govori korporativistima točno ono što žele čuti. Koliko je puta Thomas Friedman pogriješio u, iskreno, baš svemu? Ali toliko je samoreferencijalno, da, da na neki način...

Catherine Liu: Nema veze.

Chris Hedges: I imaš pravo. Oni žive u svojoj vlastitoj verziji, posebno na višim razinama, oni žive - a New Yorker pisac ga je nazvao "Richestan". Ne lete komercijalnim avionima. Potpuno su se odvojili od društva, zato su tako neupućeni i zašto je trenutak tako opasan i zašto je, naravno, Trump pobijedio i zašto ih se toliko mrzi koliko bi se trebali mrziti. Mislim, oni su prilično odvratne figure koje neprestano grde nas ostale, kao što ističete u knjizi. rekao si,

“Kad se plima okrenula protiv američkih radnika, profesionalna menadžerska klasa radije je vodila kulturne ratove protiv klasa ispod, dok je bila naklonjena kapitalistima koje je nekoć prezirala. Kulturni rat uvijek je bio posredni ekonomski rat, ali 1960-e su podijelile zemlju na navodno prosvijećene i navodno mračne, s profesionalnom menadžerskom klasom koja se mogla odvojiti od svojih ekonomski inferiornih na način koji se činio moralno opravdanim.”

Razgovarajte o tom razlazu, tom trenutku. Mislim da zapravo dajete godinu, 1972. ili tako nešto, ali pričajte o toj podjeli.

Catherine Liu: Mislim da je to doista imalo veze s činjenicom da su fakultetski obrazovane liberalne elite i radikali na Vijetnamski rat gledali kao na nešto što su sami osudili i da je bilo takvih - i da su američki ljudi ili neobrazovani radnici s plavim ovratnicima svi bili za taj rat. 

Nakon ovoga, 70-ih, nakon 70-ih, mislim da je Barbara Ehrenreich zapravo pisala o tome u Strah od pada. Ljudi su radili studije o razinama prihoda, razinama obrazovanja i stavovima prema Vijetnamskom ratu. I pokazalo se da su bogati i fakultetski obrazovani zapravo mnogo više za Vijetnamski rat jer je usmjeren prema republikancima. A plavi ovratnici, ljudi koji nisu imali fakultetsko obrazovanje zapravo su morali poslati svoje sinove u rat.

I da su u smislu stanovništva i demografije zapravo više bili protiv rata nego fakultetski obrazovane bogate elite. Ali u glavama liberalnih profesora i pseudo-radikala koji su izašli iz '68. misleći, znate, bavili su se jogom i bili su kozmopoliti, a radni ljudi Amerike bili su zanijemljeni, oni su svoj kozmopolitizam, svoju antiratnu poziciju, uzeli kao znak svoje superiornosti i da će morati izvesti američki narod iz tame.

Tako da je u ovom trenutku također došlo do pada stope profita i kapitala i američka vlada odlučuje kazniti američke radnike nekom vrstom masovne industrijalizacije istočne Azije kao bedema protiv Kine i tada počinje offshoring industrijskih poslova. U knjizi Jima Englisha o prestižu i ekonomiji prestiža piše da je 1972. težina stvari proizvedenih u Americi počela padati.

I tako nematerijalna ekonomija kao što je Hollywood, tisak, financije, osiguranje, nekretnine, stvari koje ne možete dirati, ekonomska aktivnost stvari koje nemaju težinu raste i poput kugličnih ležajeva, automobila, vilica, stolova, ovih stvari koje su se nekada proizvodile, deka, koje su se nekada proizvodile u Americi, težina ovih stvari zapravo počinje opadati. 

Dakle, to je zapravo točka preokreta i kreatori politike su donijeli odluke da ćemo industrijalizirati istočnu Aziju nauštrb američkih radnika. I, znate, moja je obitelj na neki način imala koristi od toga jer je obitelj moje bake bila na Tajvanu. Tajvan je sada prva zemlja svijeta. Dakle, u tom smislu, dobro, bilo je odlično za Tajvan.

Ali na kraju, ova se logika jednostavno proteže u globalizaciju 2000-ih, 2010-ih i mogli biste reći, pa, ja sam Kinez, zar ne? Ova vrsta deindustrijalizacije koristi Kini. To koristi Kini, ali po koju cijenu? I je li se moglo drukčije upravljati da nemamo devastirani hrđasti pojas? Nemamo američki čelik koji se potpuno urušio pod teretom globalne konkurencije?

Postojao je zajednički napor da se kazni američka radnička klasa jer, zapravo, bilo je ogromnog, u kontra-kulturnom žaru, slušamo samo o Chicagu i hipijima i jipijima koji su demonstrirali protiv rata tijekom Nacionalne demokratske konvencije. Čuli smo za državu Kent. Slušamo o pokretu za slobodu govora. Slušamo o Ljetu ljubavi. 

Ali u svakoj tvornici, na Srednjem zapadu, bilo je divljih štrajkova, napuštanja, sjedenja, onoga što ljudi nazivaju tihim odustajanjem. Mislim, [nečujno] tvornice Chevyja bile su poznate po — GM je bio poput povećanja stope proizvodnje. Američki je radnik odbijao tu vrstu pojačanog krojenja. I znate što su šefovi rekli? Rekli su, znate što? Vi ste previše problema. Ne možemo to podnijeti. Ići ćemo negdje drugdje. Premjestit ćemo ovu tvornicu negdje drugdje. Produžit ćemo logističke linije i kaznit ćemo vas jer želite previše.

I razina života američke radničke klase bila je podignuta. Očekivanja su se povećala. Imali smo svojih 30 godina redistribucije od vrha prema dolje od Drugog svjetskog rata. A onda su ljudi na vrhu rekli, vi imate previše. Odnijet ćemo ga. 

I imamo srednju klasu menadžera i profesionalaca koji su to nadgledali. Dat ću vam stvarno specifičan primjer kako ugledne elite prodaju interese vlastite klase i najamnih radnika gazdama, kapitalistima.

"Dat ću vam stvarno specifičan primjer kako ugledne elite prodaju interese vlastite klase i najamnih radnika gazdama, kapitalistima."

Sustav UC [škole Sveučilišta u Kaliforniji] je sustav od 10 kampusa, javno sveučilište, a mi imamo upravni odbor koji imenuje guverner. Vi imenujete odbor regenta koji su iznimno bogati ljudi koji će donirati sveučilištu jer sveučilište izgladnjuje rezanjem proračuna za rezanjem proračuna i kalifornijskom poreznom pobunom. 

Nedavno smo imali mnogo nemira u kampusu, kao što znate, s fakultetom i studentima koji su prosvjedovali u ime Palestine i protiv genocida nad njihovim narodom i uništenja Gaze.

Namjesnički odbor sastao se jučer. Žele da ljudi budu kažnjeni. I razgovarali su s našim prorektorom, Katherine Newman s Berkeleya, koja je profesorica. I rekli su joj, trojica namjesnika, dečki s velikim debelim mačkama, želimo se preseliti kako bismo kaznili fakultet. Ne sviđa nam se upravljanje fakultetom. Presporo je. Ne radi. 

I ova žena, ovaj menadžer na visokoj razini, koja vjerojatno zarađuje od 500 do 800 tisuća dolara godišnje, dvostruko, tri puta, četiri puta, pet puta više od profesora jer u ovome smo mi ovdje najamni radnici. 

Ona je naš upravitelj, a zatim imate šefove ili namjesnike. Rekla je, da, da, krenut ćemo s tim i osnovat ćemo komisiju. I ona ode možemo učiniti nešto do srpnja. Oni kažu, ne, ne, jer su svi oni jebeni izvršni direktori i tipovi iz šefova. Pa kažu, ne, mora biti svibanj. Ovo ne ide. Upravljanje fakultetom ne funkcionira. Ponos UC sustava je što imamo fakultetski senat umjesto sindikata koji bi trebao zastupati interese profesora prema upraviteljima, rektorima, a sada sve više i donatorima u regijama.

I imamo ženu, Katherine Newman, koja je odabrana da bude na najvišoj razini pod kancelarkom, pod predsjednikom, Michaelom Drakeom, i ona se mijenja. Ona zapravo govori, dobro, dobro, u pravu si, u pravu si, moramo djelovati brže. Srpanj je prekasno, pokušajmo nešto učiniti. Njezini su interesi zadovoljiti regente, a ne zaštititi akademsku slobodu, ne zaštititi fakultet kojim upravlja, ne zaštititi integritet sveučilišta. 

Dakle, vidjeli smo kako je ovo sveučilište uništeno interesima kapitalista. I [Vlada Gavin] Newsom je potpuno odgovoran jer je imenovao te ljude. Oni su filistri. Mrze sveučilište i mrze ideju da postoje ljudi koje ne mogu otpustiti. 

Dakle, oni su u osnovi poput demokratske verzije Trumpa i imaju mnogo licemjernije stavove o kulturi i o tome kako vole humanističke znanosti. Tako da mogu potpuno vibrirati, razumjeti prosječnog Amerikanca, znaš što? Više bih volio pravu stvar, crvenu krv, crveno meso, mrzim radnike, ali govori moj gnjev, zatim one od vas koji mi govore da sam inferioran, koji mi govore da su moji životni izbori užasni i koji će me svejedno kazniti.

Radije bih da me kazni velika narančasta beba nego onaj, znate, holivudski liberalni mogul koji puca u Ozempica. Znate, činjenica da bih ovo sada rekao, moglo bi biti kršenje akademske pristojnosti s njihove strane. Oni žele odlučiti koga mogu otpustiti. Oni ne žele imati radni staž ili ocjenu od kolega ili bilo što, biti posrednici ili proces, zakonski postupak. Sve to ide presporo. Ne radi. Rekli su ovo, ne ide. I tako je vrlo jasno da oni imaju sluškinju u ovoj ženi koja će izvršiti njihovu volju, koja je rekla da će izvršiti njihovu volju, koja ih nije uzvratila niti jednom riječju kada su rekli da upravljanje fakultetom ne funkcionira, sve bi trebalo biti na stolu. To znači da bi trebali moći otpuštati profesore po želji.

Chris Hedges: Pa, to je istina na sveučilištima diljem zemlje. Koordinirali su cijelo ljeto kako bi nametnuli sva ta drakonska pravila kako bi stvorili te akademske gulage. Ne možeš letjeti. Ne možete — zaboravite logore. Nekoliko profesora, a potom i studenti, na probnom su radu. Uz ulicu u Princetonu, Ruha Benjaminovo predavanje na probnom radu. To nije ograničeno na Irvinea.

Catherine Liu: Ili UC, ovo je Berkeley, ovo je cijeli UC sustav, zar ne? Oni su usklađeni. Razgovaraju jedno s drugim. Razgovaraju jedno s drugim. Odlučili su srušiti čekić, oprostite.

Chris Hedges: Da, da, potpuno. Želim razgovarati o tome što je ova profesionalna menadžerska klasa, jer je to gore od, naravno, signaliziranja vrline i demoniziranja nezahvalne radničke klase — obitelj moje majke je iz Mainea. Oni dolaze iz radničke klase, kao što sam vidio što se gore dogodilo. To je grozno. Pa pišeš,

“Izdubili su javna dobra. Degradirali su javnu sferu, omogućili monetizaciju svega, od zdravlja do sposobnosti i zadužili generacije Amerikanaca u fantaziji o meritokraciji poboljšanoj društvenoj mobilnosti.”

Mislim da je to jedna od stvari koja vodi do — upravo ću pročitati još jedan sjajan odlomak koji ste napisali,

“Trump nikada nije obećao da će biti čestit. Njegova politika vođena identitetom i nedostatak samokontrole čine srž njegovog poziva onima koji su se osjećali prezrenima od strane liberalnog super ega da pobijede reakcionarnu politiku maskiranu kao populizam. Trebamo antiprofesionalnu menadžersku klasnu borbu s ljevice, a ne više politiku identiteta, koja je postala samo još jedno sredstvo signalizacije vrline profesionalne menadžerske klase.”

Mislim da je moj argument, a mislim da je i vaš, da je stvaranje Trumpa i uspon tih kršćanskih fašista potpuno kriva ova profesionalna menadžerska klasa i Demokratska stranka i ovi liberali da svu mržnju koja im je izlivena zaslužuju.

Catherine Liu: Da, slažem se. slažem se potpuno se slažem. Mislim, moramo se složiti. Znate, stvar je u tome što ja osjećam da, na ljevici, ne bismo trebali biti jednostrani ljudi u pogledu Izraela i Palestine. Ali budući da su napravili ovaj lakmus test, sada se svi moramo okupiti i braniti pravo ljudi da protestiraju protiv ovoga. Dugoročno pitanje za mene je kako se možemo vratiti problemima kruha i maslaca, poništavanju utjecaja privatnog kapitala na nekretnine, zdravstvo, obrazovanje? I ne vidim da demokrati imaju ikakav put prema ovome. I, znaš, ne vidim, to je ono što me čini stvarno, stvarno pesimističnim, je to što si, kao što si rekao, otvorio s idejom da oni nemaju nikakav kapacitet za samokritiku.

"Dugoročnije pitanje je kako se vratiti problemima kruha i maslaca, prekinuti kontrolu privatnog kapitala nad nekretninama, zdravstvom, obrazovanjem." 

Ne vidim da je ovaj poraz za njih uopće odgojni. I to je ono što je stvarno užasno. To sam napisao oko Trumpa I, ali Trump II je sve to još više pojačano s trenutkom Bernieja Sandersa koji se povlači u sjećanje. Jer postojao je trenutak kada je Trump izabran 2016. kada sam osjetio da je Demokratska stranka mislila da mora uzeti u obzir brige Bernieja Sandersa. Ali kad su Sandersa zamijenili Bidenom, drugim starim bijelcem, osjetili su da mogu zajedno oblikovati Frankensteina kao dobrog starog dečka i probuditi politiku, štiteći kapital na kraju. 

A zabrinutost Bernieja Sandersa postala je više marginalizirana nakon što je Biden izabran jer su bili kao, u redu, vi dečki, seronje, pa ne možete izabrati svog tipa. Imamo našeg tipa. Ali između 2016. i 2020. postojala je neobična otvorenost za razgovor o ekonomskoj redistribuciji. A onda se to zatvorilo kad su nam rekli da je, znate, Biden najbolji predsjednik za laburiste od FDR-a.

Zakon o oporavku Amerike bio je, znate, Zakon o smanjenju inflacije bio je fantastičan. Stvarno je puno pomoglo ljudima. Gradio je američku infrastrukturu i američke kapacitete. Ali iz nekog razloga nijedno od tih pravila nije ostalo. I znate, postoje ljudi na ljevici koji kažu da, znate, čak ni lijevi, narodni ekonomisti kažu, a mislim, neki ljevičari govore, da je Zakon o smanjenju inflacije zapravo proizveo više inflacije, a imamo toliku inflaciju, onda će stranka na vlasti definitivno izgubiti. 

Dakle, zašto ne postoji artikulacija o tome što to znači, o tome kako je inflacija korištena za kažnjavanje ljudi iz radničke klase? I kako se možemo boriti protiv inflacije s vladom na našoj strani? Nije bilo artikulacije kolektivnog projekta. Uzeli su Zakon o smanjenju inflacije i počeli ga koristiti kao, znate, napravili smo sve te sjajne stvari. A realnost je da mladi ljudi danas imaju vrlo malo nade. Kad izađu s fakulteta, poslovi za njih nisu tu. U dugovima su. A onda ljudi iz radničke klase imaju još manje nade.

A onda ljudi iz radničke klase imaju još manje nade da će zapravo pronaći način života s dostojanstvom koji je bio zacementiran u ovo obećanje poslijeratne Amerike, što je imalo veze s društvenom mobilnošću i određenim stvarima kao što su vrijeme godišnjeg odmora ili osmosatni radni dan.

“Kada mladi izađu s fakulteta, posao za njih nije tu. U dugovima su. A onda ljudi iz radničke klase imaju još manje nade.”

Sada svi moramo voljeti kulturu gužve, 16-satni radni dan, sedam dana u tjednu. I uzeti to zdravo za gotovo. I nije postojala vizija boljeg društva koje bismo mogli graditi. Biden to nije dao. Mislim, i kako su njegove sposobnosti slabile, postajalo je sve gore i gore, ali njegovi opunomoćenici i ljudi ispod njega koristili su kulturne ratove za cementiranje nove demokratske većine, koja se potpuno raspala. Jer ako ne možete osigurati ljudima na vrlo osnovnoj razini, možete im držati predavanja koliko god želite o tome koliko je Obamacare sjajan.

Obamacare bi mogao pokriti više ljudi nego prije nego što je postojao. Ali za četveročlanu obitelj ljudi plaćaju tisuće dolara mjesečno s odbitkom od 5,000 dolara. Dakle, to zapravo nije ublažilo pritisak zdravstvene skrbi na radnike i ljude srednje klase. 

Vrlo, vrlo siromašni ljudi možda bi mogli koristiti Medi-Cal ili Medicare, ali u sredini, najamni radnik biva kažnjen sa svih razina zdravstvene zaštite. Oni nisu ozbiljni ljudi. Ovo pitanje nisu shvatili ozbiljno. Da su se fokusirali na jedno ovako ozbiljno pitanje, dao bih im svu njihovu politiku identiteta. Da su samo rekli, ajmo jednoplatnica. Ali nisu mogli. Nastavili su namještati, ugađati gumbe.

Chris Hedges: Pa, što to znači? Natjerali su Liz Fowler da blokira jednog uplatitelja. To je bilo Obamino nasljeđe. I svi su bili prisiljeni kupiti svoj neispravan proizvod, što je povećalo profit osiguravateljske industrije i svih ostalih. To je samo jedna izdaja za drugom. 

Možda znaš da sam radio za Ralpha Nadera. Bio sam njegov govornik. Ali Ralph se konačno kandidirao za predsjednika jer je rekao da je u tom trenutku pisao zakone i davao liberalima poput Fulbrighta ili drugima da ga proguraju. Svi su izgurani. Svi su otišli, pogotovo kad je Clinton došao, svi su postali korporatizirani. Clinton je napravio ogromnu štetu, uništio socijalnu skrb, 70 posto izvornih primatelja bila su djeca.

Želim govoriti o ljevici. I bili ste vrlo kritični, mislim ispravno, prema ljevici i tome kako se ona u biti kanibalizirala i ostavila nas u vrlo zastrašujućem položaju jer, naravno, ako se vratimo na slom kapitalizma u 1930-ima, to je bila snažna militantna ljevica, stari CIO [Kongres industrijskih organizacija], Komunistička partija koja nas je spasila od fašizma koji je tekao kao podzemna struja ovdje kao i u Europi. Ali te ljevice više nema djelomično zato što su radnički sindikati uništeni. To je bilo, vratili ste se kad smo govorili o onom razdoblju u 60-im ili 50-im godinama kada ste imali sve veći prihod i mislim da smo došli do oko 36 posto sindikalno organiziranih radnika koji su bili osnaženi ekonomski i do određene mjere politički.

Demokratska stranka ih je svakako morala uzeti u obzir. I naravno, to je uplašilo kapitalističku klasu, to je bio dio reakcije. Ali sada smo stvarno potpuno obespravljeni - 11 posto radne snage je sindikalno organizirano. Mislim da ih je 6 posto iz javnog sektora. Mnogi od njih ne mogu štrajkati. Vidjeli smo to kad je Biden zatvorio željezničke teretne radnike i njihovi su radni uvjeti jednostavno užasni. Ove posade kostura su vrlo opasne. Razgovarajmo o ljevici. Što se dogodilo lijevo?

Catherine Liu: Pa, o čemu ljevici pričaš? Govorite li o DSA-u? Govorite li o Dissent Magazinu? Samo osjećam da više nema.

Chris Hedges: Da, nema ljevice. Fantom je otišao. Razgovarajmo o fantomskoj ljevici. Razgovarajmo o tome što se dogodilo. Nekada je u ovoj zemlji postojala ljevica. Mislim, vratite se u predvečerje Prvog svjetskog rata. [Eugene] Debs, socijalisti, Wobblies [Industrijski radnici svijeta (IWW)]. I, znate, postojao je stalni napad na ljevicu. Mislim, Red Scare i Ellen Schrecker napisali su sjajan rad o ovome. Mislim, nalazimo se u vrlo, mislim, vrlo opasnom trenutku u kojem smo oni od nas kojima je stalo do nekakve jednakosti i pravednosti i raspodjele bogatstva i svega toga, potpuno obespravljeni.

Catherine Liu:  Da. Mislim, stvar je u tome što ljevica — dakle desnica brka liberale i ljevicu, zar ne? A liberali zapravo mrze ljevicu; ostalo je ono što zamišljaju. Upravo sam pročitao Liberal Patriot, Substack, gdje je rekao, znate, ljevičari su ti koji su spremni umrijeti na svim tim brdima politike identiteta i Palestine, a mi ih moramo ignorirati. Moramo se vratiti u centar. A tu je i taj bauk koji je moćan u takvim stvarima. Fantom je otišao. 

I osjećam da je većina napustila organizacije ili medije koji imaju neku vrstu moći poput Neslaganje [Magazin] ili Nation ili čak Ćubast golub [Magazin], totalno su ih prisvojili liberali. Oni zapravo više nemaju snažnu materijalističku oštricu. Jer stvar je u tome da je politika identiteta postala toliko zaoštrena da nitko ne želi kritizirati ono što se dogodilo s Demokratskom strankom i ljudskim prisvajanjem politike identiteta da nas podijeli i natjera da zanemarimo materijalna pitanja koja bi nas zapravo trebala zaokupljati.

Svaki dan bismo trebali govoriti o privatnom kapitalu, ali ako govorimo o DEI-u i govorimo o nedovoljno zastupljenim manjinama i govorimo o pravednosti, a ne jednakosti, nećemo govoriti o tome što privatni kapital zapravo čini svakom pojedinom sektoru američkog gospodarstva. 

I mislim da čak i kao i ljevičarski časopisi koji su bili predstavnici određenog više materijalističkog gledišta, bilo je jako, teško pridobiti pažnju s tim jer odmah ako kritizirate aspekt politike identiteta liberalne politike, nazivaju vas rasistom, nazivaju vas transfobom, nazivaju vas, znate, nacionalistom. 

Dakle, nema poticaja za stvaranje liberalnog lijevog dijaloga koji bi zapravo mogao proizvesti savez kao što je Čajanka i mainstream GOP koji je pomaknuo republikance udesno tijekom proteklih 25 godina. Ako ne možete imati taj produktivan antagonizam i imate jednu stranu koja kaže, vi ste svi samo demonski jer kritizirate naše pozicije i identitet, a ljevica može reći — poput ljudi poput mene ili ljudi poput vas koji riskiraju reći, znate, ove politike DEI-a uništavaju solidarnost. Oni uništavaju bilo kakvu klasnu solidarnost ili klasni osjećaj. Osmišljeni su za upravljanje razlikama, a ne za stvaranje jednakosti i pravde. 

"Nema liberalno-ljevičarskog dijaloga koji bi mogao proizvesti savez kao što je Čajanka i mainstream GOP koji je pomaknuo republikance udesno tijekom proteklih 25 godina."

Sustavno smo marginalizirani od strane ljevice. Nikada neću dobiti potporu od Guggenheima, Mellona ili MacArthura. Nije me briga. Ali oni doista kontroliraju što se može reći u profesionalnoj sferi jer mi smo u medijima, mi smo u akademskoj zajednici. 

Sretan sam što idem na Fox. Sretan sam što idem na CNN. Sretan sam što mogu otići i reći ljudima da postoje ljudi u svijetu koji se identificiraju kao ljevičari, kojima se ne sviđa ta stvar s kulturnim ratovima, koji se osjećaju da smo daleko, daleko odmakli od vrijednosti radničke klase, koje bi se trebale baviti materijalnim pitanjima kruha i maslaca. Zašto tog glasa nema? Samo bi trebao biti vani. Nešto što ne demoniziramo, s čime se osjećamo kao da se moramo boriti. Klasno pitanje i također pitanje možemo li imati jaku ljevicu bez jake industrijske baze. I ta jaka industrijska baza je uništena. I kako to zapravo obnoviti? I mi bismo trebali postaviti ovo pitanje. Je li sindikat bijelih ovratnika jednako dobar kao i sindikat plavih ovratnika? Rekao bih ne, ali to je ipak sindikat, zar ne?

Ali trebali bismo razgovarati o tim stvarima. A druga stvar u vezi toga je da klasa nije moralna kategorija. Ne koristim ga da demoniziram ljude kad odem, ovo je pozicija PMC-a [profesionalne menadžerske klase]. Ljudi su kao, moj Bože, imaš diplomu iz Ivy League škole, ti si profesor. To nije moralna pozicija, to je društvena pozicija. A kao društveni položaj, njegova se politička vrijednost može mijenjati ovisno o društvenoj situaciji. 

Dakle, postoje ljudi koji vjeruju da profesionalna menadžerska klasa može postati progresivna snaga. Ja ne, ali možemo razgovarati. Možemo ovo emitirati, možemo emitirati. Ne vjerujem da bismo trebali voditi s avangardnim pozicijama identiteta. Kad sam to predložio na Twitteru usred pandemije, moj nekadašnji prijatelj, Doug Henwood, navukao je na mene mafiju na Twitteru koja je kritikovala moj položaj, govorila da sam transfob, govorila mi da se ubijem. I ovo se odmah prešutjelo. Kao da su ljudi išli u moje DM-ove — nasmrt su me prestrašili jer sam mislio da samo kažem, možda DSA [Demokratski socijalisti Amerike] ne bi trebao započeti sastanke s onim što sam nazvao ritualom zamjenice.

I to samo, a napadi na mene su bili suludi. I sve što sam rekao je da sam ispričao anegdotu o mom prijatelju koji je doveo grupu sindikalnih radnika, hotelskih radnika na sastanak DSA-a i te su žene tiho otišle prije nego što je upoznavanje završeno jer im je trebalo toliko dugo sa zamjenicama. Ljudi su rekli, jeste li ikada bili krivo rođeni? Ti si transfob.

Razmišljala sam o svojoj teti koja je članica Unite Here 11. Ona jedva govori engleski. Ona voli svoju zajednicu. Da je dovedena na sastanak DSA-a i da se ljudi predstavljaju zamjenicom, mislila bi da ide na sat engleskog nakon posla i željela bi otići kući i provesti to vrijeme sa svojim mužem i napraviti večeru za svoju kćer, zar ne? Koji je politički smisao toga?

Svaki pojedini Kinez kojeg poznajem stalno sve mijenja rod jer imamo samo neutralnu zamjenicu u trećem licu, zar ne? Pa što to njoj znači? Što njoj znači sastanak DSA-a ako ljudi koriste taj čudan ritual koji nema nikakve veze s onim što ona smatra dobrobitima svoje zajednice? Ona voli svoju zajednicu. Ne treba joj DSA.

Vidite upravo tu, DSA igra ovu liberalnu avangardnu ​​poziciju i onemogućuje imigrantkinjama poput moje tete da uopće shvate da sindikalizam i ljevičarstvo zapravo mogu imati neke veze jedno s drugim jer DSA već igra avangardnu ​​politiku identiteta. I ljudi su me nazivali najgorim mogućim imenima. I samo sam, i samo sam govorio, i izazvao sam ih. Izazvao sam ih da mi kažu imaju li jebenog člana obitelji u Unite Here 11.

Chris Hedges: Pa, znate, Ralph [Nader] je govorio, ono što moramo učiniti je organizirati sindikate u Walmartu. I uopće nije važno glasa li netko za Trumpa i koliko je politički korektan. I rekao je, ne samo da je to ono što moramo raditi, već je to samo po sebi edukativno i uči ih gdje su centri moći. Što je kao s obitelji Walton koja zarađuje što, 11,000 dolara na sat ne radeći ništa ili tako nešto.

Catherine Liu: Točno, i ne radi se o vašoj prilagodbi novom identitetu. Možete imati drugačiji pogled na to. Možete imati drugačiji pogled na imigraciju, ali još uvijek možete biti saveznici jedni s drugima u borbi da oduzmete više profita obitelji Walton.

Chris Hedges: Da, ali to je skretanje od sučeljavanja centara moći. Suprotstavljanje centrima moći je teško i teško, a politika identiteta je...

Catherine Liu: A kapital je iznimno — kapital je kompliciran. Kapital, ima manje kapitalista nego radnika, ali kapital je neka vrsta improvizacije. Organizirano je i iznimno je moćno. Ne znam čak ni zašto moramo govoriti ovakve stvari, ali ove distrakcije stvarno umanjuju složenost bitaka koje su pred nama.

Chris Hedges: Moram vas pitati o ovom poglavlju, "Profesionalna menadžerska klasa ima seks." ti pišeš,

“Seksualni revolucionar kojemu dugujemo mnoge od naših progresivnih ideala o seksu je Markiz de Sade, izdajica aristokratske klase i beznadni seksualni devijant. Bio je pristaša Francuske revolucije koji je veći dio života proveo u bijednim zatvorskim ćelijama pišući pornografiju.”

Mislim, potpuno se slažem s tobom. Pisao sam o kink.com u jednoj od svojih knjiga, otišao sam na konvenciju video vijesti gdje je porno industrija bila za drugo, to je bilo Empire of Illusion. Ali svejedno, razgovarajte o tome. Potpuno se slažem.

Catherine Liu: Pa od ovog prosvjetiteljskog trenutka kada je markiz de Sade bio stvarno pametan tip i rekao je da ako nema Boga onda je naravno sve dopušteno i možemo koristiti druge ljude za svoje zadovoljstvo, početak sadizma. To je bila avangardna pozicija, devijantna antisocijalna avangardna pozicija, tijekom Francuske revolucije, zbog čega je nakon revolucije ponovno zatvoren. Ali on je razmišljao o tome kako bi svaki oblik izopačenosti trebao biti dopušten i stoga bi nas Francuska revolucija trebala osloboditi svake vjere u grijeh u Katoličkoj crkvi, a moć i užitak postali bi dio svačijeg polja djelovanja.

I začudo, ova vrsta logike dio je logike kontrakulture, gdje se vjeruje da je izmislila nove oblike seksualnog odnosa koji su dizajnirani da gaze rubove onoga što je ljudski dopušteno. … najekstremniji oblici akademskih seksualnih identiteta kažu da možemo biti transljudi, mi nismo ljudi, postoje različite kombinacije ljudskog stroja, ljudskog životinjskog i tako dalje, i tako dalje.

I naravno, govorim o najparodičnijim pretjerivanjima, ali tijekom 60-ih i 70-ih, seksualno oslobođenje, mislim, postalo je pitanje druge profesionalne menadžerske klase kojom je upravljao, racionaliziranog skupa aktivnosti u kojima je PMC vjerovao da možete čitati knjige i onda imati najbolji seks ikad. A to ispunjenje, seksualno ispunjenje, kako dolazi iz prosvjetiteljstva, dolazi iz ove vrste seksualnog oslobođenja.

Činjenica je da ljudi iz radničke klase, normalni ljudi, znate kako ljudi na internetu zovu trgovce, tradicionalni ljudi, ali tradicionalne ideje o partnerstvu i obitelji uključuju pojam žrtve i časti. A to je izvan slike za kontra-kulturaliste i hipije gdje je sve samo ispunjenje. 

I možete vidjeti da je to parodično i razrađeno u liku kao što je Elon Musk i svim oligarsima milijarderima koji se sele od prve, druge, treće, četvrte, pete supruge, jer postoji nešto u seksualnom ispunjenju za njih što je dostupno kroz moć. I cijela ideja, a to je ono što bi mnogi moji radikalni liberalni kolege smatrali stvarno normativnim i užasnim za mene, ali cijela ideja da su ljudska bića ograničena u našim izražavanjima i da bi trebala biti ograničena društvenim odgovornostima, kućanskim obavezama, i da je ova ideja žrtvovanja ispunjenja i izražavanja vrlo društvena stvar u koju se treba uključiti, čak i u odsutnosti Boga.

Ova ideja je potpuno izgubljena za PMC koji želi biti radikalan. I jedna od stvari koje, jedna od najvećih reklama koje vidite na društvenim mrežama usmjerene na sredovječne muškarce su svi ovi proizvodi nalik na Viagru, znate, da biste trebali biti muževni do kraja života, zadovoljiti svoju ženu. Nema ograničenja za zadovoljstvo, izražajnost i ispunjenje.

I stvarno se osjećam kao da je njihov predak markiz de Sade jer je to neograničena ideja zadovoljstva u odsutnosti Boga, ova vrsta anti-društvene devijacije koja može proizvesti osobno ispunjenje. Ovo je kao ironično naslijeđe, i mislim da je Sade bio dovoljno pametan da bude ironičan u vezi s tim, neke vrste čiste emancipacije seksualnih nagona. A nezadovoljstva u brakovima je očito ogromno, postoji patrijarhat i sve što ide s tim.

Ali također sam ovo zapravo usmjeravala na feminizam drugog vala, koji je bio toliko fokusiran na seksualno ispunjenje i ekspresivnost za visoko obrazovane žene iz klase profesionalnih menadžera. Mislim, doslovce je rekla Betty Friedan, imamo sve te žene kod kuće nezadovoljne u svojim domovima u predgrađu 1959., kad bi se samo mogle osloboditi da se natječu s muškarcima na tržištu rada, kad bi se samo mogle osloboditi da se seksualno realiziraju na seksualnom tržištu dolazi na red nakon toga. Oprostite, to je bio jako dug odgovor na vaše pitanje.

Chris Hedges: Pa, to je i način na koji su redefinirali - mislim Hillary Clinton je to učinila - redefinirali su pojam feminizma gdje feminizam postaje o tome da se postane izvršna direktorica velike tvrtke, a ne o osnaživanju zaposlenih žena. Vratit ću se Andrei Dworkin. Ali opet, to je takva vrsta inverzije vrijednosti gdje je razbijanje staklenog stropa za privilegiranu, osnaženu ženu, a ne osnaživanje grupe.

Catherine Liu: Ili umjesto da u svojim borbama vidite borbe drugih ljudi, a vaš uspjeh nije politička stvar. To nije političko postignuće za druge žene. I ne razumijem zašto su se ljudi mogli ovako promovirati, osim što su bili toliko identificirani s profesionalnim uspjehom.

Chris Hedges: Samo želim pitati, potpuno se slažem s vama po pitanju nesposobnosti Demokratske stranke da se reformira. Mislim da ne žele. Oni su stvorenja korporativnog novca. Ove figure, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, tko ih želi, [Kamala] Harris, ne bi bile tamo da nisu, što je dobila? Kolika je bila njihova kampanja, preko milijardu dolara? Ne bi ih bilo bez tog novca. Tako bi izgubili političku moć. Mislim da bi radije imali kabinu prve klase dok brod tone nego da se toga odreknu. Ali u velikoj smo nevolji u vrlo anemičnoj nefunkcionalnoj demokraciji.

Proveo sam dugo vremena pišući knjigu o kršćanskoj desnici, Američki fašisti: Kršćanska desnica i rat u Americi. A ja sam diplomirao teologiju. Ovi ljudi su vrlo zastrašujuća, teokratska čudovišta. Mislim, idu u UN, Mike Huckabee, i oni su u biti usvojili jezik ovih radikalnih mesijanskih cionista, Judeju i Samariju, sve. Ne idemo na dobro mjesto. I što mi radimo? Mislim, liberalna klasa implodira ili je disfunkcionalna, mrzi je s dobrim razlogom. Ljevica se razdire butičnim aktivizmom i kulturnim ratovima. Koji je izlaz? Kako da se izvučemo iz ovoga?

Catherine Liu: Volio bih da imam bolji odgovor na to. Tako mi je žao. Volio bih da imam dobar odgovor na to. Ali ono što mogu reći je da je na geopolitičkoj razini pad imperija vrlo, vrlo ružan. A unutar kineske povijesti, kraj dinastija uvijek proizvodi milenizam i kultizam. 

Kad imate ovakvu kultizu na ljevici, milenizam na desnici, nema funkcionalne demokracije. U politici nema mogućnosti razumne rasprave ili razuma. Međutim, osjećam da postoji, znam da ovo zvuči ludo, ali liberali su bili tako moćni i toliko hegemonični unutar svih institucija koje smo ranije opisali, ali su bili odbačeni. I doista se nadam da postoji neka vrsta osnovnog američkog osjećaja anti-autoritarizma i egalitarizma koji će se pojaviti kada Trumpovi ekscesi postanu previše očiti.

I mislim da moramo razgovarati s anti-autoritarnim, egalitarističkim sklonostima zemlje u kojoj živimo, ne pretvarati se da živimo u drugoj zemlji, ne pokušavati pobjeći iz ove zemlje, ne pokušavati ponovno izmisliti ovu zemlju iz temelja. 

Ali, nalazim, postoji žudnja među mojim studentima, među ljudima koji su čitali knjigu, koji su mi se obratili, žudnja za nekom vrstom ljevičarske zajednice koja ozbiljno shvaća društvena pitanja, koja želi kanalizirati ovaj bijes za društvene ciljeve, a ne za bogaćenje drugih. 

Mislim da što više vidimo oligarhe, oni će postajati sve grozniji, a mi moramo biti tu, spremni organizirati taj bijes ili mu barem dati glas i saslušati ga. Jer pretpostavljam da sam jako uplašen, ali također imam tipično američki optimizam u sebi da se populističko odbacivanje liberalne hegemonije, iako rađa ovakvim desničarskim ekstremizmom i aberacijama, ne može svesti na to. Mislim da dolazi do odbijanja demokrata. Na prošlim izborima bilo je više odbacivanja Demokrata nego apsolutnog prihvaćanja GOP-a. Tako da mi to daje neku vrstu nade.

Chris Hedges: Da, mislim da je to točno. Hvala, Catherine. Razgovarali smo o knjizi Catherine Liu, Skupljači vrlina: Slučaj protiv klase profesionalnih menadžera. Želim zahvaliti Diegu [Ramos], Sofiji [Menemenlis], Thomasu [Hedges] i Maxu [Jonesu] koji su producirali emisiju. Možete me pronaći na ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges novinar je dobitnik Pulitzerove nagrade koji je 15 godina bio strani dopisnik za The New York Times, gdje je služio kao šef ureda za Bliski istok i šef ureda za Balkan. Prethodno je radio u inozemstvu za The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor i NPR. Voditelj je emisije “The Chris Hedges Report”.

NAPOMENA ČITATELJIMA: Sada više nema načina da nastavim pisati tjednu kolumnu za ScheerPost i proizvoditi svoju tjednu televizijsku emisiju bez vaše pomoći. Zidovi se zatvaraju, zapanjujućom brzinom, pred nezavisnim novinarstvom, s elitama, uključujući elite Demokratske stranke, koje traže sve veću cenzuru. Molimo, ako možete, prijavite se na chrishedges.substack.com tako da mogu nastaviti objavljivati ​​svoju kolumnu od ponedjeljka na ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju, "Izvještaj Chrisa Hedgesa".

Ovaj intervju je iz Izvješće Chrisa Hedgesa. 

Stavovi izraženi u ovom intervjuu mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.