Ista vlada koja ne može revidirati vlastito ministarstvo obrane i ne može uravnotežiti vlastiti proračun, zaštitit će nas od Kineza — čak i ako je sloboda govora u tom procesu narušena, piše Andrew P. Napolitano.
Vrhovni sud SAD-a u Washingtonu, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
SC učinkovito poništava odluku Pentagonovih dokumenata u slučaju TikTok
“Kongres neće donositi zakone...
ograničavanje slobode govora
ili iz tiska…”
-Prvi amandman na Ustav SAD-a
Dtijekom usmene rasprave pred Vrhovnim sudom u poznatom slučaju Pentagon Papers, fascinantan kolokvij se odvijao između suca Williama O. Douglasa i odvjetnika vlade.
Slučaj je bio o tome može li vlada spriječiti The New York Times i Washington Post od objavljivanja tajnih dokumenata koji su pokazali da su američki generali obmanjivali predsjednika Lyndona Johnsona i da je on lagao američkoj javnosti tijekom Vijetnamskog rata.
Dokumente je ukrao Daniel Ellsberg, civilni zaposlenik RAND Corporation, u činu velike osobne hrabrosti i ustavne vjernosti, a potom ih je dostavio objema novinama. Dva savezna suca zabranila su novinama objavljivanje dokumenata, a Vrhovni sud je razmatrao žalbe novina.
Kad je sudac Douglas pitao vladinog odvjetnika znači li fraza "bez zakona" u Prvom amandmanu doslovno da nema zakona, on nije mogao odgovoriti. Sud je njegovo mumbo jumbo obrazloženje smatrao toliko znakovitim da je zapravo objavio prijepis pitanja i odgovora po mišljenju samog suda — nešto što nije učinio prije u moderno doba niti poslije.
Sud je u tom značajnom slučaju presudio da sloboda govora i pravo da se zna što vlada radi te pravo na konzultacije s bilo kojim izvorom pri oblikovanju mišljenja nadmašuju zabrinutost vlade za zaštitu državnih tajni. Dakle, nije važno kako mediji dobivaju informacije; ako je bitno za javni interes, mediji ga mogu objaviti, bez straha od građanske ili kaznene odgovornosti.
High-Water Mark
Daniel Ellsberg 19. ožujka 2011. na skupu u blizini Bijele kuće na godišnjicu američke invazije na Irak. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Slučaj Pentagon Papers bio je vrhunac slobode govora: Sloboda nadmašuje sigurnost. Ali sud je marljivo izbjegavao odgovoriti na pitanje suca Douglasa o nepostojanju zakona.
Ako Ustav znači ono što kaže, onda nijedan zakon doslovno znači nikakav zakon, pa su stoga sve vrste zakona o govoru - od klevete do izdaje do ušutkavanja TikToka - neustavne. Ali ako nema zakona zapravo ne znači da nema zakona, što onda znači?
Nažalost, danas nijedan zakon ne znači ono što sud kaže da znači. To se dogodilo prošli tjedan kada je sud potvrdio kongresni zakon kojim se ušutkava TikTok.
Zakon se temeljio na ovlasti Kongresa prema Trgovačkoj klauzuli da zabrani uvredljive proizvode. Ipak, umjesto da analizira zakonodavstvo temeljeno na tome, sud je - brbljajući slične gluposti kao i odvjetnik DoJ-a u slučaju Pentagonovih dokumenata - presudio da ako Kongres odluči da je neki instrument koji se često koristi štetan za nacionalnu sigurnost, tada sud neće ignorirati pogodite Kongres, čak i ako to ima pomoćni učinak ograničavanja slobode govora.
Ova presuda, koja je zapravo poništila slučaj Pentagonovih dokumenata, okreće naglavce sudsku praksu Prvog amandmana.
Sudovi već odavno priznaju slobodu govora kao prirodno ljudsko pravo. James Madison, koji je izradio nacrt ustava i napisao prvi amandman, shvatio je da pravo proizlazi iz naše ljudskosti.
Prvi amandman ne jamči slobodu govora; naprotiv, zabranjuje Kongresu da ga skrati. Od ratifikacije 14. amandmana i kasnijih sudskih mišljenja, zabrana uplitanja u govor ograničava sve razine vlasti — saveznu, državnu i lokalnu — te sve grane vlasti — zakonodavnu, izvršnu i sudsku.
Odvjetnici se okupljaju tijekom suđenja Pentagonovim dokumentima 1973. godine, kako je prenio David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Oni od nas koji vjeruju da Ustav znači ono što kaže također priznaju da sloboda govora uključuje pomoćna prava — kao što su pravo na šutnju, pravo na čitanje i prikupljanje informacija iz bilo kojeg izvora po izboru i pravo na prenošenje slobode govora služeći se bilo kojim sredstvom tko izabere.
Pod ovim Madisonovim pogledom na slobodu govora, Kongres više ne može reći nijednoj osobi kako i gdje da izrazi ideju, kao što ne može reći bilo kojoj osobi što da čita ili ne čita.
Ipak, Vrhovni sud, čija je glavna zadaća očuvanje osobne slobode i privatnog vlasništva od dosega vlade - pravosuđe je u tom pogledu antidemokratska grana vlasti - potpuno je propustio obaviti svoj posao, povinujući se nedemonstriranim strahovima Kongresa od Dužnosnici Komunističke partije Kine hakiraju mobilne uređaje mladih TikTok korisnika.
Ljudi koji žive u staklenim kućama ne bi trebali bacati kamenje.
Najveća tvrtka za hakiranje računala na planeti je federalna vladina Agencija za nacionalnu sigurnost.
To je vaš prijateljski domaći špijunski aparat od 60,000 ljudi, koji protuustavno hvata bez naloga za pretragu svaki pritisak tipke na svakom uređaju i sve podatke koji se prenose u, iz i unutar Sjedinjenih Država.
Sve ovo financira isti onaj Kongres koji će srušiti prava na slobodu govora odraslih jer se boji stranog hakiranja njihove djece.
Vidite li što se ovdje dogodilo? Ista vlada koja ne može revidirati vlastito Ministarstvo obrane, koja ne može uravnotežiti vlastiti proračun, koja ne može čak ni dostaviti poštu, zaštitit će nas od Kineza — čak i ako je sloboda govora u tom procesu narušena!
Zakon koji je Kongres donio i koji je podržao Vrhovni sud duboko je u suprotnosti s temeljnim američkim vrijednostima. Među tim vrijednostima je da ništa ne nadmašuje slobodu govora. Bez nje ne možemo ispuniti svoje težnje kao ljudska bića ili tragati za srećom (sjećate se toga?).
Ovog je tjedna predsjednik Donald Trump naredio svom Ministarstvu pravosuđa da ne provodi zabranu TikToka 75 dana u nadi da će doći do neke rezolucije za slobodu govora.
Zar Ustav ne znači ono što piše? Zar bez zakona ne znači da nema zakona? Nije li Ustav koji nam je Madison dao vrhovni zakon zemlje?
Odgovor na sva ova pitanja je: DA. Ali Ustav i njegova jamstva toliko su važni koliko i vjernost ljudi u čije smo ga ruke predali na čuvanje.
U tom pogledu smo jako podbacili.
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite https://JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Sve što mogu reći je da smo se pretvorili u oligarhiju. Nacija koja dopušta da njome upravlja koncentrirano bogatstvo nema provedive zakone i nema ustav. Ako želimo te stvari nazad, moramo demontirati oligarhiju. Ne možemo imati oboje.
"Ako želimo te stvari nazad, moramo demontirati oligarhiju."
Povijest takvih nastojanja nije utješna.
Ah, sudac ovdje otkriva svoju libertarijansku pristranost s besmislicama o tome da vlada mora "uravnotežiti proračun" i jeftinom verzijom o nemogućnosti dostave pošte. Ma daj sude, američka pošta općenito dobro funkcionira, a funkcionirala bi još bolje da nije beskrajna meta desničarskih reakcionara i libertarijanskih "poslovnjaka" koji zahtijevaju njezino uništenje i čine sve što je u njihovoj moći da je unište . Ipak, Louis DeJoy sjedi na čelu Pošte, usprkos četverogodišnjim molbama za prikupljanje sredstava od strane Dem Partyja koja mi je rekla da ako im pošaljem novac, Genocide Joe će uskoro poslati paket komičnog naziva DeJoy. Pa, valjda nisu dobili dovoljno novca, jer on je još uvijek tamo.
ovo iz članka:
” Ali sud je marljivo izbjegavao odgovoriti na pitanje suca Douglasa o nepostojanju zakona
ja: dok odgovor ne zaslužuje pitanje, ostaje nam da se češkamo po glavi — do te mjere da budemo sirovi?
ako su trupe osobe, novac slobodan govor, jesu li oružje ljudi?
Dobar sudac ima dobre namjere, ali do sada znamo da svaki dužnosnik savezne vlade, izabran i neizabran, ima svoje prste kada se zaklinje na Ustav. Budući da je W Bush izjavio (privatno, kao i sve važne vladine odluke) da je Ustav samo prokleti komad papira, Bidenov Domoljubni zakon konačno je stupio na snagu nakon 9. rujna, Obama je zviždanje učinio nezakonitim, strogo kažnjivim činom i postao domaćim propaganda legalna, a Trump i Biden su unaprijedili prijašnju politiku da Izrael bude prvi među američkim državama, da ga ne kritiziraju obični Amerikanci, sada sva ustavna prava podređeni su “nacionalnoj sigurnosti”, ne zahtijevaju čak ni nikakva brbljanja, samo tajne odluke iza vrata daleko od znatiželjnih očiju običnih Amerikanaca.
“Prema ovom Madisonovskom pogledu na slobodu govora, Kongres više ne može govoriti nijednoj osobi kako i gdje da izrazi ideju, kao što ne može reći bilo kojoj osobi što da čita ili ne čita.”
Premda ne iznosim argument za ograničavanje govora ili slobodnog protoka informacija, mora se istaknuti da Napolitano spaja osobnost s korporativnim izgledom; zbrka koja očito iskrivljuje odnose moći u demokraciji. U ovom vremenu koje je povećalo doseg i brzinu djelovanja dostave korporativnih informacija (kao i funkcija prikupljanja podataka) moramo napraviti jasnije razlike.
U znanstvenom 'traženju istine' usvojene su statističke mjere izvjesnosti zajedno s dizajnom 'poziva na autoritet' recenziranja; Ne sugeriram da bi ovi oblici evaluacije informacija bili primjereni općem diskursu, ali, u današnjem okruženju korporativne dominacije informacijama, s potencijalom i aktualnošću golemog iskrivljavanja informacija, uspješni primjeri kako se nositi s velikom neizvjesnošću u ono u što možemo vjerovati i prema čemu možemo djelovati može nas voditi bolje od informacija 'besplatnih za sve'.