Novinarstvo i demokracija u vrijeme genocida

Dijeljenja
2

Dok politička klasa i mainstream mediji nemaju problema s dvostrukim standardima, sudovi bi mogli zauzeti drugačiji stav po pitanju slobode govora, piše Marija Kostakidis.

Potpis na kampusu Sveučilišta Columbia u New Yorku 23. travnja, tijekom studentskog propalestinskog kampa. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)

By Marija Kostakidis
Biseri i iritacije

LProšlog mjeseca u New Yorku na odvojenim forumima, dvije visoke demokratske osobe – John Kerry i Hillary Clinton – ukazale su na ono što vide kao velike probleme: Prvi amandman bio je "prepreka izgradnji konsenzusa", a "narativ" u tisku treba biti (još više) "dosljedan".

Izazov koji predstavlja slobodan protok ideja i informacija u digitalnom svijetu, onima koji su navikli zadržati kontrolu nad narativom, definira naš trenutak u povijesti i krhkost demokratskih sloboda.

Ti pozivi na manje slobode govora i veću dosljednost u slanju poruka javnosti od strane četvrte vlasti dolaze u trenutku kada su veliki dijelovi javnosti izgubili povjerenje u naslijeđene medije koji su previše dosljedni u svojim porukama i nesposobni pružiti informacije. i analizu koja će im omogućiti da znaju i potpuno razumiju što se događa.

Mnogi su se okrenuli društvenim medijima gdje su upozoreni na rad neovisnih novinara i stručnjaka čiji komentari nisu dobrodošli u zapadnom mainstream tisku, ali koji pružaju mnoštvo perspektiva koje su korisnije u kretanju našim svijetom, u razumijevanju našeg mjesta u njemu , i doista kako bismo mogli biti odgovorni za neke od njegovih vrlo značajnih problema – možda da smo možda na krivoj strani povijesti.

Što se tiče vanjske politike, naslijeđeni mediji imaju nepriznatu stranačku perspektivu, čija se ispravnost pojačava potvrđivanjem svih pjevanja iz iste pjesmarice.

Naučili smo obraćati pozornost na poruke koje dolaze iz političke klase SAD-a, jer se od njenih saveznika očekuje da se istodobno pozabave istim problemima, u ovom slučaju, da vladaju problemom koji predstavlja sloboda govora (sloboda govora i slušanja ) zajednički zapadnim demokracijama, čineći stanovništvo manje upravljivim u razmišljanju, što je važno u razini njegove podrške ratu i na glasačkim kutijama.

U Australiji, gdje ne postoji ustavna ili zakonska zaštita slobode govora, laburistička vlada uvela je odredbu 18c o "govoru mržnje" Zakona o rasnoj diskriminaciji koja je "uvredu" i "uvredu" učinila testom za kršenje zakona .

Kriteriji za kršenje čine ovaj zakon obilnim oružjem, a napori koje je predvodio George Brandis pod liberalnom vladom da izmijeni odredbu nisu uspjeli, uz značajno protivljenje proizraelskih lobističkih skupina.

Pod sadašnjom laburističkom vladom daljnji napori za suzbijanje slobode govora dobivaju zamah, uključujući mogućnost kriminalizirajući “govor mržnje.” Ne samo da će vas dosadni parničar moći dovesti do bankrota, već možete završiti i u zatvoru zbog vrijeđanja ili nanošenja uvrede.

U isto vrijeme, neovisni novinari i komentatori u Ujedinjenom Kraljevstvu i SAD-u, uključujući Jeremyja Loffreda, Asu Winstanleya, Sarah Wilkinson i Richarda Medhursta, podvrgnuti su racijama policije prema antiterorističkim zakonima. Malo sumnjam da se ta mogućnost ovdje razmatra.

Opsežni napori da se oblikuje javni diskurs oko izraelske politike u SAD-u od strane proizraelskih lobističkih grupa pojačali su se prošle godine suočeni sa sveučilišnim kampovima. Ti napori uključuju nastojanje da se redefinira antisemitizam.

Slično tome, ozbiljno se razmatra redefiniranje antisemitizma u Australiji kako bi se uključila kritika Izraela – politike izraelske vlade i cionizma.

Prema mišljenju državnog odvjetnika – iznesenom nekoliko dana prije nego što je australskoj komisiji za ljudska prava podnesena tužba protiv mene prema australskom zakonu o govoru mržnje, svatko tko drži Izrael prema standardu koji ne drži druge zemlje je antisemit, iako ne postoji druga nacija koja to provodi genocid nad narodom pod njegovom okupacijom, i to live stream genocid.

Australski državni odvjetnik Mark Dreyfus 2015. (Australska komisija za ljudska prava, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Ali odredba glavnog državnog odvjetnika čini opasnim za bilo koga da kritizira izraelska genocidna djela koja se emitiraju uživo ako nemaju resurse da se na sličan način angažiraju u cijelom području, da se sličan zločin ne dogodi negdje drugdje, ili možda ako nisu sudjelovali u na sličan robustan način tijekom prošlih ratnih zločina i prošlih zločina protiv čovječnosti.

Ovo ne samo da je nerazumno, to je staljinizam koji se maskira u demokraciju i proziran pokušaj da se državi omogući nekažnjeno provođenje genocida – uz punu potporu zapadnih vlada i njihovih ušutkanih ljudi, mičući fokus s ozbiljnog zločina, kriminalizirajući zagovaranje protiv toga.

Međunarodni sud pravde je na sličan način prozvao Izrael za njegove zločine i izmamio istu tvrdnju od Izraela - i on je antisemitski. Kao i tužitelji Međunarodnog kaznenog suda i izvjestitelji UN-a i glavni tajnik UN-a. Dakle, iako su prozivali ratne zločine i zločine protiv čovječnosti od strane aktera koji nisu Izrael, to sigurno nije spriječilo bilo koga od njih da budu označeni antisemitima.

Pojedinci i organizacije koji imaju resurse za pozivanje na odgovornost loših aktera u cijeloj oblasti, a koji to uglavnom čine, optuženi su na sličan način. Dijeljenje objave takve organizacije – HRW-a u slučaju novinarke Antoinette Lattouf – može dovesti do otkaza – jer je ovo okruženje odmazde za slobodu govora koje uključuje kritiku Izraela koje je stvoreno. Nažalost, njeguje ga Vlada koja ga planira dodatno osnažiti novim zakonima.

[Vidjeti: Novinar maltretiran zbog pitanja o Hezbollahu]

Zašto karantenska politika izraelske vlade? Zašto bi to bilo iznimno? Zbog utjecaja proizraelskog lobija. Ali zašto tu stati ako je to moguće? Zašto ne američka, kineska ili australska politika?

Trenutna laburistička vlada zagovara Orwellov prijedlog zakona o dezinformacijama – ponovno mu se protive Brandis, Peter Dutton i drugi, uključujući Petera Cravena i Arthura Mosesa – jer će spriječiti izražavanje političkog mišljenja.

Najnovija racija protuterorističke policije u Ujedinjenom Kraljevstvu bila je ona istraživačkog novinara Ase Winstanleya, nakon njegovog najnovijeg izvještaja o tome kako je Izrael ubio stotine vlastitih ljudi 7. listopada. Sve te racije uključuju zapljenu elektroničke opreme, dovodeći u opasnost novinarske izvore .

[Vidjeti: Policija eskalira britanski rat protiv neovisnog novinarstva ]

Glenn Greenwald objavio je na X:

“Količinu autoritarnosti i eroziju prava na Zapadu da zaštiti Izrael - cenzuriranjem kritika te strane zemlje i kažnjavanjem njezinih kritičara - gotovo je nemoguće precijeniti.

Masovna otpuštanja u SAD-u i zakoni koji zabranjuju govor. Velika Britanija je, kao i uvijek, gora”

I Double Down News: “U Velikoj Britaniji možete veličati genocid. Možete se čak boriti za IDF, stranu zemlju, i zapravo počiniti genocid, a zatim se vratiti kao da nikada niste ni otišli.

Ali, objavite objavu na društvenim mrežama...

Solidarnost s Asom Winstanleyjem. Novinarstvo nije zločin"

 

U razdoblju od nekoliko godina, novinari i stručnjaci čija su stajališta postala nepopularna među urednicima naslijeđenih medija pokrenuli su vlastite nezavisne platforme za vijesti, istraživačko izvještavanje i analizu – Greenwald je jedna od prvih i najnovijih platformi Mehdi Hassan. Oni su novinari koji zauzimaju stav, stav s kojim se svi slobodno možemo ne složiti.

U javnom diskursu o tome što čini novinarstvo, mnogo je muke oko nepristranosti, uravnoteženosti, pristranosti i neutralnosti. Svatko tko je podnio žalbu medijskoj organizaciji navodeći svako kršenje njezinog kodeksa znat će da je konačna obrana od pristranosti "urednička diskrecija".

Nedavna istraga o rasizmu u Australian Broadcasting Corporation (ABC) otkrila je da je organizacijska kultura rasistička. Čulo se od mnogih ne-anglo-keltskih djelatnika koji su opisali svoj tretman na javnoj radioteleviziji. Bravo ABC za provođenje istrage i objavljivanje rezultata. Međutim, pitanje od 64 milijuna dolara je očituje li se kultura rasizma u izvještavanju? Mnogi bi tvrdili da jest, kao što je to slučaj s BBC-jem i drugim velikim mastheadovima.

Kad sam se sredinom 1980-ih spremao preuzeti svoju poziciju voditelja SBS-ovih svjetskih vijesti, jedan pronicljivi radijski novinar pitao me bi li usluga zauzela perspektivu drugačiju od anglocentrične one dostupne na svim drugim mrežama.

Iako je možda objavljivao materijal iz većeg raspona izvora i dulje pozadinske priče u svojim ranijim danima, prizma kroz koju je svijet promatran u njegovim vijestima bila je anglocentrična - perspektiva pozadine njegovih glavnih producenata i uprave. To je odredilo perspektivu na svaki rat pokriven u razdoblju od 20 godina koliko sam bio tamo, uključujući ratove u Iraku i Afganistanu, s Bliskim istokom viđenim kroz anglo-izraelsku prizmu. Izleti u Izrael i besplatni ručkovi za glavne producente bili su dio tečaja. Jedan glavni producent koji se netom vratio iz Izraela odbio je moj zahtjev za palestinskim gostom za promjenu sa “Zašto? Svi su oni ljuti.” Dakle, anglocentrična perspektiva jer... pa, bili smo Australci.

Pilger u svom filmu, Palestina je još uvijek problem. (johnpilger.com)

Novinari poput Roberta Fiska — i Australca Johna Pilgera — među ostalima, nisu bježali od zauzimanja stava koji ih je izdvajao. Njihov pristup bio je u skladu s mojim vlastitim pogledom na to kako bi se novinarstvo trebalo prakticirati i gdje leži njegova odgovornost: držati moć odgovornom, objektivno se upustiti u istraživanje, oprezno ostati pristran perspektivi prizme vlastite kulture i nikada ne koristiti neutralnost nanijeti nepravdu žrtvama nezakonitog obnašanja vlasti.

U našem digitalnom svijetu koji se brzo razvija, stručnjaci sa specijaliziranim znanjem o određenom području više nisu ograničeni na pisanje knjiga ili članaka u akademskim časopisima i na čekanje da ih mediji pozovu (ako budu odabrani) da komentiraju.

Oni, zajedno s neovisnim novinarima i dobro informiranim komentatorima, sada proizvode sadržaj koji ih redovito izravno povezuje s javnošću, na više platformi. Ideja da se osnovno izvješće tko-što-kada-gdje-kako, ili intervju u trajanju od jedne minute i 30 sekundi koji se primarno oslanja na vladino priopćenje za tisak ili PR službenika IDF-a, može smatrati novinarstvom, ali bogati višestruki izbor dostupan na internetu koji bi mogao opovrgnuti činjenice predstavljene u svim takvim izvješćima ili objasniti njihov kontekst, treba smatrati i sumnjivim, a ne "pravim" novinarstvom je alarmantno.

Nasljeđe i društveni mediji

Danas djeluju dva odvojena svemira – naslijeđeni mediji i društveni mediji, pri čemu su potonji kanal za mnoštvo perspektiva i ogroman pokretač povezivanja između ljudi, dokaza i ideja.

Potonji svemir je taj koji je razvodnio kontrolu nad narativom od strane onih koji je očajnički žele povratiti.

Međutim, u tom cilju im pomažu prijedlozi koje je iznio Peter Greste's Journalism Australia, koji bi ovlasti odlučivanja o tome tko je pravi novinar pridržali tijelu koje nije MEAA i IFJ, te bi stoga čiji će rad biti zaštićen zakonom. U dogovoru s ovim režimom, urednici velikih mastheadova redovito bi se sastajali s obavještajnim časnicima kako bi bili "procijenjeni iz njihove perspektive".

Drugim riječima, (možda isprva neslužbeni) stalni režim D Obavijesti za kontrolu onoga što mogu objaviti "pravi" novinari. Odsjeci za novinarstvo na sveučilištima diljem zemlje trebali bi se ovome nasmijati u cijelosti izvan grada. Cijeli prijedlog je mokri san obavještajne službe koji snookersa neovisno novinarstvo.

Današnja javnost želi informacije iz širokog spektra izvora, uključujući i situacije u razvoju – gdje istina može biti i osporavana, zapravo može prevladati samo zato što je žestoko osporavana. Postoji ogromna frustracija naslijeđenim medijima koji su ograničeni vlastitom politikom kao što je izbjegavanje određenih riječi u vezi s izvještavanjem o Izraelu i naslovi koji iznose dvostruke standarde.

Što se tiče pitanja lažnih vijesti i dezinformacija, da, to se može dogoditi, kao što se događa u naslijeđenim medijima. Ali okruženje društvenih medija ima način brzog samoispravljanja – vrlo brzo se pročuje da su informacije netočne, s izvorima koji to dokazuju – ili bez njih.

Naslijeđeni mediji također griješe. Tisak objavljuje ispravke iako ne dovoljno često, au mojih 20 godina vođenja biltena, ispričavanje i ispravljanje priče bilo je normalno. Nitko nije kažnjen zbog pogreške, a kamoli procesuiran.

Na YouTubeu je dostupno dovoljno svjedočanstava bivših agenata o podmetanju dezinformacija od strane Intelovih službi pouzdanim novinarima u naslijeđenim medijima tijekom desetljeća.

Kome smo spremni povjeriti odluke o tome gdje je istina, što smijemo, a što ne možemo znati, kome imamo pravo vjerovati, što smijemo misliti i govoriti?

Slobodu govora imamo samo kada smo slobodni izraziti i čuti ono što u ovom trenutku može biti neortodoksno gledište. I zato što oni koji se ne slažu s nama također mogu slobodno učiniti upravo to. Bitka oko ideja u demokraciji trebala bi se odvijati u društvenom diskursu koji se ne rješava naoružavanjem zakona.

Pojedinci su platili visoku cijenu za svoju obranu palestinske stvari u prošlosti – Jeremy Corbyn iz Ujedinjenog Kraljevstva i australska senatorica Melissa Parke ovdje su samo dvoje. Uloženi su iznimni napori kako bi se progonili oni koji su kritizirali izraelske postupke tijekom protekle godine — niz pritužbi koje su imale za cilj poremetiti živote, otpustiti ljude, uništiti ugled, bankrotirati pojedince u njihovoj obrani slobode govora ili ih procesuirati prema antiterorističkim zakonima. Ti slučajevi koji su poznati javnosti su vrh ledenog brijega.

Iako je bilo publiciteta oko pokušaja da se ušutkaju novinarka Antoinette Lattouf, pijanist Jayson Gillham i ja, mnogi Australci bili su izloženi uznemiravanju i bili su predmet pritužbi, bilo AHRC-u, sveučilištima, vijećima, školama i drugim institucijama, možda zbog nošenja kefije, preispitivanja politike izraelske vlade ili osude akcija IDF-a.

Tužba Australske cionističke zaklade Australskoj komisiji za ljudska prava protiv mene temelji se na mojoj objavi govora vođe Hezbollaha Hassana Nasrallaha, s komentarom koji ukazuje na prijetnju eskalacije nasilja koje nasilje rađa, da Nasrallahove prijetnje odražavaju Netanyahuove akcije prema Palestincima, te da je Netanyahu započeo nešto što možda neće moći završiti.

Moj vlastiti pravni postupak

 Nasrallah 2019., tijekom sastanka s iranskim dužnosnicima u Teheranu. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

[Vidjeti: Hvaljena novinarka optužena za 'antisemitizam']

Zbog navodne uvrede i boli uzrokovane takvim postom možda sam prisiljen pokrenuti pravni proces na sudovima koji će vjerojatno ići sve do najvišeg australskog suda.

Nitko se ne žali na moje ili tuđe objave o genocidnim i mesijanskim govorima visokih izraelskih dužnosnika, iako jesu provođenje njihove prijetnje. Nema sumnje da će njihovo slušanje biti uznemireno ovdašnjim Palestincima, čije bi obitelji mogle ležati pod ruševinama ili biti među raskomadanom i izvađenom utrobom ili odrubljenom glavom.

Koji bi Palestinac slušao riječi izraelskog premijera Benjamina Netanyahua, ministra nacionalne sigurnosti Itamara Ben-Gvira, ministra financija Bezalela Smotricha, vođe doseljenika Danielle Weiss ili vodećih izraelskih rabina među ostalima, a da se ne bi osjećao terorizirano? Kad je itko predložio da nam se zabrani njihovo slušanje kako govore, koliko god njihovi pozivi bijesni bili? Zapravo je imperativ da ih čujemo kako bismo razumjeli ličnosti koje pokreću ove ekstremističke politike, njihove izričito navedene ciljeve i ciljeve do kojih su odlučni ići kako bi ih postigli.

Ironija ovog dvostrukog standarda u odlučivanju čiji osjećaji zaslužuju biti zaštićeni, a čiji ne, čije ćemo prijeteće dreke pljeskati ili pristojno ignorirati, a čije nam neće biti dopušteno čuti, ne znaju ni vlada ni podnositelji žalbe, mnogi koji su se organizirali u grupne chatove na WhatsAppu kako bi planirali i koordinirali napade na kritičare Izraela, uključujući i mene.

Prokazan sam kao antisemit, uz pomoć glavnog izvjestitelja Dob, nekoć se smatralo vodećom australskom intelektualnom mainstream publikacijom lijevog centra, iako sam proveo cijelu svoju karijeru u ovom ili onom obliku radeći na zaštiti našeg prava na znanje i promicanju načela ljudskih prava za sve.

Moramo braniti svoje pravo izbora želimo li čuti i vidjeti obje strane sukoba. Branit ću i svoju obvezu novinara da u tu svrhu iznesem važne informacije, kao i svoje pravo da izrazim mišljenje o stvari o kojoj slučajno nešto znam, budući da sam u ovom geopolitičkom prostoru (između ostalih) gotovo gotovo četiri desetljeća profesionalno na ovaj ili onaj način. Važne informacije i perspektive ne treba prešutjeti. To bi bilo rušenje demokracije.

Intervju sa Sinwarom

Sinwar, zapovjednik Hamasa u Pojasu Gaze, u prosincu 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Nedavno sam objavio razotkrivajući intervju s pokojnim Yahyom Sinwarom zato što imamo pravo na neki uvid u to zašto ga milijuni u arapskom svijetu žale kao što su žalili Nasrallaha, i zato što imamo pravo donijeti vlastito mišljenje o njemu i njegovom mjestu u svijetu povijest palestinskog pokreta otpora. Nelson Mandela proveo je godine u zatvoru i bio je zabranjeni terorist. Na kraju je proglašen borcem za slobodu i postao je predsjednik.

[Vidjeti: Craig Murray: Tko su teroristi?]

Očekivati ​​da će novinari odustati od postavljanja neugodnih pitanja o vladinoj politici, uključujući propisivanje pojedinca kao terorista, nije opravdano, a pokušaj oporbenog vođe Petera Duttona da maltretira mladog novinara ABC-a zbog toga bio je neprikladan. S obzirom na to da je savršeno legitimno preispitivati ​​politike kao i zakone, legitimna je funkcija novinarstva postavljati oštra pitanja o ovim stvarima.

Javni diskurs oko zabrane svastike, svrha tog zakona i primjena zakona, jednako su legitimni.

Svastika, simbol koji je zabranjen u Australiji jer su ga koristili pristaše genocidnih nacista, korišten je na plakatu u izraelskim bojama na skupu.

Suprotstavljajući se onima koji podupiru politiku izraelske vlade, ovdje se nije koristio za stvaranje podrške nacizmu, već za njegovo osuđivanje.

Ipak, nositelj tog plakata uhićen je i optužen jer se radi o “zabranjenom simbolu”.

Hoćemo li spaliti sve knjige sa slikama svastike? Slike? Crtići?

Čini se da primjena zakona u ovom slučaju postiže mnogo više od svoje namjeravane svrhe, a to je odvraćanje onih koji javno podržavaju nacizam. Umjesto toga, dovelo je do kaznenog progona nekoga tko koristi simbol kako bi kritizirao ono što smatra kriminalnim ponašanjem sličnim onom nacista.

Zaklinjanje laburističke vlade oko društvene kohezije i harmonije predstavlja oružje te politike protiv jedne zajednice. Riječi i simboli očito vrijeđaju i bole više od bombi i izgladnjivanja ili dragovoljnog borbe u vojsci koja provodi djela koja ICJ smatra genocidnima, čak i kada je ta država potpisnica Konvencije o genocidu kao što je Australija.

Premijer, vođa opozicije i drugi kažu da prosvjednici donose sukob "tamo" na naše ulice. Kao što su drugi istaknuli, propalestinske pristaše ne mogu ovdje donijeti nešto što je cijelo vrijeme bilo ovdje i zanemareno. Povijesno gledano, Australija je značajno pridonijela formiranju i nastavku problema "tamo". Sudjelovao je u procesima UN-a i nastavlja biti velika podrška Izraelu unatoč otimačini zemlje, etničkom čišćenju tijekom desetljeća i trenutačnom genocidu.

Visoke vladine osobe ustraju u osudi izraza "Od rijeke do mora" kao razdora, čak i nasilnog, ignorantskog ili hinjenog neznanja. Pojam je bio središnji za stranku Likkud, a također je ugrađen u izraelski zakon kao pravo rezervirano samo za Židove . Postoje pozivi od strane viših osoba u Izraelu da se završi projekt Velikog Izraela, "od Eufrata do Nila" - jasna prijetnja suverenitetu brojnih drugih nacija, dok ponovno bombardira Beirut, navodno kako bi iskorijenio Hezbollah.

Dok politička klasa i mainstream mediji nemaju problema s dvostrukim standardima, sudovi mogu zauzeti drugačiji stav po pitanju slobode govora.

Značajan slučaj u Velikoj Britaniji 

U značajnom slučaju u Ujedinjenom Kraljevstvu koji će ovdje odjeknuti jer se obrazloženje i načela jednako primjenjuju, sud za zapošljavanje je ranije ove godine utvrdio da je profesor David Miller nepravedno otpušten sa Sveučilišta Bristol zbog navodnih antisemitskih primjedbi. Proteklih dana Tribunal je objavio svoju presudu u kojoj je utvrdio da nije antisemitski kritizirati Izrael za aparthejd, etničko čišćenje i genocid, da je zapravo to stajalište "vrijedno poštovanja u demokratskom društvu".

Sudac je izjavio da je Millerova

„protivljenje cionizmu nije protivljenje ideji židovskog samoodređenja ili pretežito židovske države koja postoji u svijetu, već prije, kako on to definira, isključivom ostvarenju židovskog prava na samoodređenje unutar zemlje koja je dom vrlo značajnog nežidovskog stanovništva.”

[GLEDAJTE: CN uživo! — Zaštićeni govor kojim je vladao anticionizam]

Millerovi komentari prihvaćeni su kao zakoniti, utvrđeno je da nisu antisemitski, da ne potiču nasilje i ne predstavljaju nikakvu prijetnju nečijem zdravlju ili sigurnosti (iako su osjećaji možda povrijeđeni i očito uvrijeđeni).

Tek trebamo vidjeti kako bi se to moglo odigrati ovdje gdje zakon kaže da uvrijediti znači nanijeti štetu, zajedno s drugim planiranim potezima koji će dodatno ograničiti slobodu govora, uključujući kaznene kazne.

Jedna od prvih stvari koje su mi rekli kad sam počeo raditi u redakciji bila je 'Nekome je terorist drugome borac za slobodu'. Tada sam mislio da je to izjava očitog. Desetljećima kasnije došli smo do točke u kojoj je ova ideja opasno kontroverzna. To je onaj zbog kojeg možete završiti u zatvoru kao antisemit i pobornik terorizma.

Mary Kostakidis predstavljala je SBS World News dva desetljeća. 

Ovaj je članak iz Biseri i iritacije.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

16 komentara za “Novinarstvo i demokracija u vrijeme genocida"

  1. michael888
    Studenog 1, 2024 na 07: 53

    Od "modernizacije" američkog zakona protiv domaće propagande (Smith Mundt) i Zakona o suzbijanju inozemne propagande i dezinformacija iz 20., naslijeđeni MSM je postao državni medij, a State Department (čitaj CIA) donosi svoje metodologije koje se koriste u inozemstvu u Ameriku . Njihovi službeni narativi (kao što je Russiagate) ključni su za kontrolu američke populacije i postizanje unaprijed definiranog "konsenzusa". Društvene medije sve više kontrolira savezna vlada (suprotni zakoni i prokleti Ustav). Uskoro će savezna vlada i njihovi voljni saveznici ukinuti pristup neovisnim alternativnim medijima; oni neće/ne mogu tolerirati neslaganje sa službenim narativom.
    Vidjeli smo to tijekom Covida i znamo da su od tada napravili korake u kontroli.

  2. Mark Stanley
    Listopada 31, 2024 na 11: 57

    Evo jedne misli:
    Možda bi se suprotstavljanje cionizmu moglo smatrati činom emocionalne podrške Židovima diljem svijeta.
    Stoga bi se netko mogao smatrati "prosemitom".
    Zbog djelovanja jedne fanatične sekte židovstva, odnos prema svim Židovima je devoluirao.
    Nažalost, Big Brother je ispleo pseudopravnu mrežu, sivu zonu izjednačavanja Izraela, cionizma i judaizma.

  3. WillD
    Listopada 30, 2024 na 23: 52

    Ova silazna spirala u totalitarizam i potpunu cenzuru uvijek može imati samo jedan krajnji ishod – gadan nasilan ishod, u kojem vođe i počinitelji na kraju teško gube. Povijest nam to govori.

    Ljudi, masovno, ne mogu se dugo ušutkavati i tlačiti, osobito kad su daleko bolje informirani nego u bilo kojem drugom trenutku u povijesti. Većina, ako ih se pita, može priznati da instinktivno zna kada ono što čuju ili vide nije sasvim u redu – da nešto nije u redu – čak i ako to ne mogu lako artikulirati. To je jedan od mnogih razloga zašto je povjerenje i vjerovanje u zapadne vlade i medije palo na najnižu razinu svih vremena.

    Ljudi to više jednostavno ne 'kupuju' – bez obzira što nas Clintonovi, Kerryjevi, Sunakovi i drugi pokušavaju uvjeriti da mislimo.

    U Gazi, činjenice govore priču, čak i ako se umanjuje prijavljeni/priznati broj civilnih žrtava. Prema svim standardima, smrt i razaranje su toliko daleko od razumnog odgovora na napad Hamasa u listopadu, da bi svaka zdrava ili razumna osoba bila potpuno opravdana u ispitivanju zašto je Izrael, zapravo, upotrijebio 'ogromni malj da razbije vrlo maleni orah'. I zanemarite često izricanu želju da se svi Palestinci uklone s njihove zemlje kako bi je Izrael mogao okupirati. Izrael to čak i ne taji.

    Da ne spominjemo pitanje zašto su SAD i njegove vazalne države, zapadni saveznici, opskrbili toliko sredstava, oružja i visoko profilirane potpore režimu koji vidljivo, i javno, uživa u klanju civila koje ne smatra boljim od životinja!

    Nemoguće je prikriti ekstremne zločine protiv čovječnosti koji se čine vrlo otvoreno i vrlo javno, a nama se govori, čak nas prisiljava, da šutimo i ne kažemo ništa – pod opravdanjem da 'Izrael ima pravo braniti se' '!

    Dakle, to onda mora značiti da Palestinci nemaju pravo braniti se, ili Libanonci, ili Hezbollah, ili Iranci – svi pod napadima Izraela. Je li to 'stvarnost' u koju bismo trebali vjerovati?

    ne hvala Više volim istinu i čvrste činjenice.

  4. Listopada 30, 2024 na 17: 40

    Većina, ako ne i gotovo sve, zapadnjačke korporativne novinske kuće ili su suučesnici ili podržavaju izraelsku kampanju masovne patnje i pokolja u Gazi. Previše ih je izgubilo previše od svoje novinarske/uredničke neovisnosti, etike pa čak i ljudskosti. Svaki pravi novinar s integritetom dao bi ostavku i javno objavio da više ne može pomoći u propagiranju kompromitiranog proizvoda svog poslodavca.

    Što se tiče napada na Gazu, novinarski, a možda čak i moralno najkompromitiraniji medij koji sam čitao su kanadske novine National Post. Zaista biste to morali pročitati da povjerujete, pogotovo nakon napada Hamasa na Izrael 7. listopada. To je utjelovljenje ekstremnog primjera eho komore koja promiče bezuvjetnu potporu izraelskoj državi, uključujući njenu dugo prakticiranu okrutnost prema palestinskom narodu.

    Na primjer, priča u jednom stupcu o petogodišnjem američko-palestinskom dječaku kojeg je izbo na smrt nožem od strane vlasnika kuće u kojoj su on i njegova majka živjeli samo zato što je bio Palestinac postavljena je na stranicu 5, dok je postavljena gore visoko na naslovnoj stranici bila je velika fotografija (koja je pratila puno veću priču) s tri izraelske tinejdžerice koje plaču nakon što su njihove prijatelje ili obitelj oteli Hamasovi naoružani napadači.

    Progresivnije novine kao što su druge kanadske nacionalne novine, The Globe and Mail — progresivne u odnosu na suštinsko slijeđenje “probuđene” ideologije — mogu biti obmanjujuće sa svojim suštinski proizraelskim izvještavanjem i pisanim komentarima od 10. 7. Čini se da se na ovu temu pokušavalo ispasti objektivno, a to zapravo nije. …

    Pravi novinari s integritetom podnijeli bi ostavke i javno objavili da više ne mogu pomoći u propagiranju korumpiranog medijskog proizvoda svog poslodavca, bio on s desnice ili sljevice. Čvrsto osjećam da je etička/moralna dužnost novinara i urednika s integritetom da javno prozovu samokompromitirane mainstream medije za koje rade. Iako bi takvi hrabri novinari/urednici mogli podnijeti ostavke, oni barem tada mogu izjaviti da više neće samodopadno ili suučesnički pomagati u stvaranju i širenju kompromitiranog medijskog proizvoda.

    Čujem za previše slučajeva zaposlenika koji u takvim situacijama ne ustaju kako bi učinili ono što je potrebno za javno ili ljudsko dobro, umjesto da se opravdavaju nečim poput: 'Morao sam zadržati ovaj posao; Moram uzdržavati obitelj'. Bojim se da — osim ako su, naravno, stvarno bili prisiljeni na spajanje, kopulaciju i rađanje koliko god godina prije toga — takav status obiteljske obveze zapravo etički ili moralno ne opravdava njihovo samozadovoljstvo/suučesništvo.

  5. John Manning
    Listopada 30, 2024 na 16: 55

    “Novinarstvo i demokracija u vrijeme genocida.”

    Novinarstvo je zločin ako izvještavate o krivim stvarima
    Govor mržnje je sve što je snažno mrsko čuti izgovoreno
    Zakoni za kontrolu internetskog sadržaja već su na snazi ​​i polako se proširuju
    Ono što možete vidjeti na internetu kontrolirano je godinama
    Povijest se rutinski prepisuje
    Sudovi primjenjuju zakon. Zakon se mijenja po meri moćnika
    Demokracija je novi opijum za mase
    Demokracija se digitalizira tako da neće biti istinskog zapisa
    Istraživanja javnog mnijenja u medijima kontrolirana su godinama
    Onaj za koga biste trebali glasati je onaj koji vodi neznatno u anketama
    Ništa od ovoga nije novo, samo način na koji se to radi

    Još uvijek postoji razlika između onoga što nam je rečeno i onoga što se stvarno događa. Tako se utvrđuje stvarnost.

  6. robert e williamson jr
    Listopada 30, 2024 na 11: 07

    Shvaćam da ste bili jako zaposleni. Sjajno je vidjeti kako se web mjesto vraća!

    Ned, 27. listopada, 6:18. @ interecpt –

    Kako AIPAC oblikuje Washington? Pratili smo svaki dolar.

    Ovo morate VIDJETI i pročitati!

  7. Konrad
    Listopada 30, 2024 na 07: 45

    “i nesposobni pružiti informacije i analize koje će im omogućiti da znaju i potpuno razumiju što se događa”, na to je, draga Mary, potreban ispravak. Glavni tok “naslijeđenih medija” nije onesposobljen, ali je prilično sposoban izvještavati i analizirati relativnu istinu ako to želi. Prestitutke ne žele istinito izvještavati jer se ne usude ugristi ruku moćnika koji ih hrani. Spremni prodati svoje duše za mamona na bilo koji način.
    Ali barem moje misli ostaju slobodne, nitko mi neće uspjeti isprati mozak i kontrolirati ono što mislim, nikad! Oni mogu gurnuti sve svoje Orwellove zakone i poredak temeljen na pravilima u svoju kolektivnu stražnjicu, ja ću ostati imun na njihovo vođeno razmišljanje i nastaviti dobivati ​​informacije i obrađivati ​​informacije uvijek neovisno razmišljajući! Svatko može pružiti taj tihi otpor opresivnim Orwellovim režimima. Moje razmišljanje je nezaustavljivo dok ne umrem na bilo koji način!

  8. PJ Browne
    Listopada 30, 2024 na 01: 16

    Vidjevši da si nestao i da nema izvješća naslijeđenih medija gotovo dva dana dovelo me u očaj.
    Muka mi je od gledanja kako ljudi prijavljuju da otkazuju svoju pretplatu na Jeffa Bozosa zbog nepodržavanja.
    Demokracija će, kad se dogodi, doista umrijeti u tami.. Imao sam dvadeset i četiri sata toga i pomislio sam na najgore...

    Demokracija je umirala u tami

  9. Em
    Listopada 29, 2024 na 19: 05

    Vraća li se CN zapravo na platformu novinarstva?

  10. wildthange
    Listopada 29, 2024 na 17: 20

    ***zbog ograničenja pristupa Listopadskom iznenađenju, odgovor kasni**

    Postoji veća priča jer je Bill Casey osmislio nominaciju za Reagana preuzimanjem Reagnove kampanje za pobjedu u New Hampshireu stavljajući prednost alternativnom CIA-inom kandidatu GHWB-u za njegov CIA-in interni rat Malteškog reda jer je Rockyjeva verzija također pala. Sve je započeo Allen Dulles preko Kennedyja.
    U 2016. McConnellov je dogovor za još jednu vjersku skupinu kandidata SCOTUS-a započeo preko Garlanda za bilo kojeg republikanskog mandžurijskog kandidata. Postoji samo jedno vjersko carstvo koje je sposobno nadvladati sekularno društvo ovdje iu NATO-u. u kulturnom ratu za dominaciju cijelog spektra svijeta iu tome su već 2000 godina počevši od okupacije njihove rimske novonaoružane religije. Sada su u igri ruski pravoslavci i Azija.

  11. john Earls
    Listopada 29, 2024 na 15: 35

    Bože, nacisti nikada nisu pomislili na to: da one koji se protive njihovom režimu treba procesuirati za antiarijevski rasizam. Približavamo se granici “reducto ad absurdum” sa svim ovim orvelovskim diskursom “antisemitizma”.

  12. Osoba za tipkanje
    Listopada 29, 2024 na 13: 22

    Glavni url za consortiumnews.com i dalje vodi na pogrešno mjesto.

    • Consortiumnews.com
      Listopada 30, 2024 na 09: 44

      Isprazni predmemoriju i osvježi. Stranica je ponovno pokrenuta.

      • Valerie
        Listopada 31, 2024 na 12: 00

        Voljela bih da znam kako to učiniti.

        • Consortiumnews.com
          Studenog 1, 2024 na 12: 09

          Pročitajte članak sada na vrhu stranice.

  13. Michael G
    Listopada 29, 2024 na 12: 21

    Jedna stvar na koju se stalno vraćam u mislima, to nije zemlja ovih cionističkih ološa (SAD, Australija, Engleska), to je naša zemlja(e). Većina stanovništva diljem svijeta je protiv kolektivnog ubijanja male djece. Zar ne možemo izglasati ove cioniste i onda IH procesuirati? Glasao sam za Jill Stein jer je ona jedina koja je protiv genocida u Gazi, a sada i na Zapadnoj obali. Zapravo, da je jedini izbor koji sam imao bio demokrat ili republikanac za bilo koji položaj, napisao sam u svom psu.

Komentari su zatvoreni.