Ponovni pregled Oktobarske revolucije

To njezinih pristaša, Ruska revolucija iz listopada 1917. stoji kao najvažniji pojedinačni emancipatorski događaj u ljudskoj povijesti - od veće važnosti od reformacije ili američke i francuske revolucije koje su joj prethodile.

Za njih je otišlo dalje od vjerske ili političke emancipacije iznjedrivši društvenu emancipaciju; a time i kraj iskorištavanja čovjeka po čovjeku koje opisuje ljudsko stanje oblikovano u kapitalizmu.

Njegovim klevetnicima listopad je uveo u mračnu noć komunističke tiranije pod kojom je, po Karlu Marxu, sve što je bilo sveto bilo profanirano, a sve što je bilo čvrsto rastopljeno u zraku. Listopad se u ovoj interpretaciji smatra, zajedno s fašizmom, dijelom protuprosvjetiteljskog impulsa koji je stigao kao vjesnik novog mračnog doba.

Ali ovdje nemojmo sumnjati: pokušaj da se komunizam i fašizam smjeste u istu protuprosvjetiteljsku kutiju je ideološki i intelektualno plitak, proizvod duge borbe oko prava na oblikovanje budućnosti između kapitalizma i komunizma koja je bjesnila u većini 20. stoljeća.

Na kraju je završio, kako bi njegovi klevetnici željeli da vjerujemo, u trijumfu kapitalizma. Međutim, s obzirom na mnoštvo članaka i knjiga o ruskoj revoluciji koje su se pojavile 2017., obilježavajući stotu obljetnicu događaja, to je borba koja se nastavlja u drugom desetljeću 21. stoljeća — barem, sigurno na razini ideja

U svom cijenjenom radu iz 1995. Prosvjetiteljsko buđenje, konzervativni engleski filozof John Gray raspršuje ne samo pokušaj uspostavljanja sinteze između komunizma i fašizma, čiji bi odnos ikada mogao biti samo antagonistički, nego i pokušaj stvaranja ideološke i moralne distance između komunizma i europskog prosvjetiteljstva koje je svijetu dalo univerzalnost liberalne demokracije, neovisno o kulturi ili tradiciji, kao nepregovarajućem arbitru civilizacijskog i ljudskog napretka.

Kao što Gray tvrdi na stranici 48 svoje knjige:

“Sovjetski komunizam nije potekao iz ruskog samostana... Bila je to suštinski zapadna i europska prosvjetiteljska ideologija.”

Zapravo, nedostaje prikaz listopada i s lijeve i s desne strane političkog spektra; svaki pati od neizbježne distorzije koja dolazi s promatranjem događaja kroz iskrivljenu ideološku prizmu.

Tako s ljevice - ili bih trebao reći ultraljevice - prevladava analiza utemeljena na idealizmu, a ne na materijalizmu, dok s desnice nailazimo na pad u maniheizam, ukorijenjen u kantovskom moralnom imperativu koji za polazište uzima zaključak da svijet postoji na praznom listu papira; i da je kao takva jedina stvar koja odvaja "dobre" od "loših" nacija i njihovih odgovarajućih političkih sustava "dobar" ili "loš" karakter muškaraca i žena odgovornih za njihovo oblikovanje.

Lenjinova perspektiva koja se razvija

Od dva konkurentska narativa o listopadu dugo je prevladavao pogled s desna — tj. prikaz događaja kao državnog udara koji je uspio svrgnuti i uništiti embrionalnu demokraciju koja se počela oblikovati nakon početne revolucije veljače 1917. u Petrogradu, što je dovelo do careve abdikacije.

Vjerujemo da je na čelu ove boljševičke diktature sjedio Vladimir Uljič Lenjin — čovjek toliko ozloglašen da je njegov pseudonim među najprepoznatljivijima od bilo koje povijesne ličnosti — koji je po dolasku na vlast odmah pokrenuo neobuzdani teror protiv svih i svih koji su se usudili suprotstaviti mu se.

Ovdje su poučni osjećaji Orlanda Figesa:

“U Lenjinovom karakteru postojala je snažna puritanska crta koja se kasnije očitovala u političkoj kulturi njegove diktature. Potisnuo je svoje emocije kako bi ojačao svoju odlučnost i njegovao 'tvrdoću' za koju je vjerovao da je potrebna uspješnom revolucionaru: sposobnost prolijevanja krvi za ciljeve revolucije.”

Figes želi da vjerujemo da se razvoj Lenjinova vodstva može odvojiti od lonca u kojem se odvijao, prisiljen prilagoditi se promjenjivim okolnostima i uvjetima između manje poznate i kratkotrajne revolucije 1905., uglavnom ograničene na Petrograd (sada St. Petersburgu) i njegovo univerzalno priznato potomstvo iz 1917. Takva jednodimenzionalna i reduktivna kategorizacija može se i mora odbaciti kao analitički i intelektualno lišena.

Što se tiče Lenjinove navodne “puritanske crte,” nije li Oliver Cromwell posjedovao puritansku crtu? Je li George Washington bio poznat po svom smislu za humor i lakoumnosti? Ulozi uključeni u uspjeh ili neuspjeh revolucije - jednaki životu ili smrti - su takvi da sve manje od puritanske crte kada se radi o predanosti njenim ciljevima može biti samo kobno.

Boljševički revolucionari napadaju carsku policiju u prvim danima Veljačke revolucije 1917. (Iz Ruski boljševik, Edward Ross i Edward Alsworth; Wikimedia Commons, javno vlasništvo)

Ali dajući Orlandu Figesu i drugima njegove ideološke boje na trenutak sumnju, možda je s vremenom teško u potpunosti shvatiti utjecaj masovnog siromaštva, siromaštva, nepismenosti i masovnog pokolja na rusko društvo i njegove ljude, stanje koje im je pružio status quo krute autokratske vladavine u službi vlastitog bogatstva i privilegija.

Štoviše, Prvi svjetski rat — babica ruske revolucije — potvrdio je spremnost ruske autokracije da prolije ocean krvi svog naroda kako bi održala ovo bogatstvo i održala te privilegije. Gledano u usporedbi, “sposobnost prolijevanja krvi” Lenjina i boljševika je blijedjela.

Zapravo, Lenjinov model revolucionarne stranke na prijelazu u 20. stoljeće bio je njemački SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) sa svojim masovnim članstvom, demokratskim strukturama, legalnim novinama, klubovima i udrugama.

Ali carsko ugnjetavanje i zabrana socijalističkih organizacija otjerali su boljševike u podzemlje i njihovo vodstvo u egzil, gdje su osim kratkih razdoblja bili prisiljeni ostati do 1917. (Vidi Neil Faulkner's Narodna povijest ruske revolucije, Pluto, 2017., stranice 62–64). 

Radničko-seljački savez

Najznačajniji ishod Lenjinova vodstva nakon 1917. bilo je uvođenje Nove ekonomske politike (NEP) 1921. Predstavljalo je povlačenje od maksimalističkih zahtjeva revolucije, uzrokovano neuspjehom politike građanskog rata ratnog komunizma kada je u pitanju pokretač oporavka zemlje u uvjetima velike ekonomske i kulturne zaostalosti.

Dakle, u ovom trenutku, NEP je bio neophodan ne samo za opstanak revolucije, već i za opstanak zemlje dok je prijetio potpuni ekonomski i društveni slom. Prema njegovim odredbama ublažena je državna kontrola gospodarske djelatnosti i uspostavljeni tržišni odnosi između seljaštva i gradskih središta s ciljem poticanja gospodarstva. “Nije bilo druge vjerodostojne alternative”, ističe Tariq Ali, dodajući ključni dodatak da u

“kako bi predsjedala ovom novom tranzicijom, revolucionarna diktatura morala je biti tvrdoglava i pobrinuti se da revolucija ne propadne.”

NEP je uveden u znak poštovanja prema važnosti seljaštva u gospodarskom i društvenom životu Rusije, koje je 1917. činilo približno 80 posto stanovništva. Imajući ovo na umu, suštinski trijumf Lenjina i boljševika bio je trijumf revolucionarnog saveza - smychka — iskovana između gradskog proletarijata i seljaštva, posebno siromašnog seljaštva.

Boljševički slogan “Zemlja, mir i kruh” podupirao je ovaj savez, ocrtavajući ciljeve revolucije jednostavno, jezgrovito i uvjerljivo.

Ipak, dok je smychka možda bila ključna u sposobnosti revolucije da zbaci autokraciju i njezinu buržoasku kohortu u listopadu 1917., bila je prepreka modernizaciji i industrijalizaciji koja je bila ključna za uspjeh revolucije i razvoj nakon toga. Ovdje treba naglasiti da se okretaji ne odvijaju u vakuumu i ne rade u laboratorijskim uvjetima.

Kada je riječ o listopadu, neprijateljske trupe iz 14 zemalja raspoređene su u Rusiju u različitim točkama tijekom građanskog rata kao podrška kontrarevolucionarnim “bijelim” armijama raspoređenim protiv nje.

Uz raspoređivanje trupa velikih i manjih kapitalističkih sila, poduzet je i odlučan pokušaj ekonomskog gušenja uvođenjem blokade — čimbenici koji se ne mogu poreći pri analizi tijeka razvoja i unakazivanja revolucije. .

Rizici svojstveni NEP-u bili su jasni. Povlačeći se pred zaostalošću sela, boljševici su samo odgađali obračun sa seljaštvom za kasnije i povoljnije vrijeme. Postojao je dodatni rizik da se kapitalističke norme ukorijene, zajedno s njihovim političkim i društvenim posljedicama.

Kao što opisuje Jonathan D Smele: 

„Kao što su boljševici bili obavezni prihvatiti, u Brest-Litovsku 1918., ponižavajući mirovni sporazum s austro-njemačkim imperijalistima kao cijenu za opstanak, tako je i 1921., predajući se 'ratnom komunizmu' (sic) u zamjenu za NEP su stavili svoje potpise na 'seljački Brest'.”

Objektivni uvjeti

Da je Rusija 1917. bila najnepovoljnija zemlja od svih u Europi za socijalističku i komunističku transformaciju, neosporno je. Početna točka komunizma, tvrdi Marx u svojim djelima, je točka u kojoj su se proizvodne snage društva razvile i sazrele do točke u kojoj postojeći oblik vlasničkih odnosa djeluje kao kočnica njihovom daljem razvoju.

Do tada je društveni i kulturni razvoj proletarijata inkubirao rastuću svijest o njihovom položaju unutar postojećeg sustava proizvodnje; čime ostvaruje svoju metamorfozu iz klase "po sebi" u klasu "za sebe" i, s time, svoju ulogu kao agenta društvene revolucije i transformacije.

Marx:

“Niti jedan društveni poredak ne nestaje prije nego što se razviju sve proizvodne snage za koje u njemu ima mjesta; a novi, viši odnosi proizvodnje nikada se ne pojavljuju prije nego materijalni uvjeti njihove egzistencije sazriju u utrobi samog starog društva.” 

(Predgovor iz Priloga kritici političke ekonomije: Marx, Kasniji politički spisi, Cambridge 2012, stranica 160.)

Pogreška u Marxovoj analizi bila je u tome što je komunizam, umjesto da se pojavi u naprednim kapitalističkim ekonomijama Zapadne Europe, bio predodređen da se pojavi na periferiji tih kapitalističkih središta — Rusiji, Kini, Kubi i dr. — u uvjetima ne razvoja ili obilja, već nerazvijenosti i oskudice.

1895. ulje na platnu E. Capira Karla Marxa i Friedricha Engelsa u tiskari njihovog njemačkog dnevnika Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, javno vlasništvo)

Događaj zaslužan za stvaranje objektivnih uvjeta iz kojih je nastao listopad bio je, kako je spomenuto, Prvi svjetski rat. To nije rezultiralo širenjem Ruskog Carstva, kao što je namjeravala carska autokracija, već njegovim vlastitim uništenjem.

Prisjećajući se početka rata 1914-18, koji ga je zatekao u egzilu u Beču, Trocki je primijetio kako:

„Mobilizacija i objava rata uistinu su zbrisale s lica zemlje sve nacionalne i socijalne prilike u zemlji. Ali to je samo politička odgoda, neka vrsta političkog moratorija. Mjenice su odgođene na novi datum, ali će se i dalje morati platiti.” 

Lenjinova analiza pokazala se točnom. Kaos, pokolj i razaranje koji su uslijedili nakon četiri godine sukoba bez premca doveli su takozvani civilizirani svijet na rub propasti. Vladajuće klase europskog kontinenta pokrenule su orgije krvoprolića u svrhu ne demokracije ili slobode, kako su sile Antante lažno tvrdile, već zbog podjele kolonija u Africi i drugdje u nerazvijenom i nerazvijenom svijetu

Rezultat u Rusiji bio je slom carske autokracije pod teretom društvenih proturječja koje je rat pojačao i učinio nepremostivim. Razmetljivost i dekadencija carskog dvora bili su podignuti na kostima seljaštva i novopečenog gradskog proletarijata, čiji ga je odnos prema sredstvima za proizvodnju počeo oblikovati u politički, ali i društveni entitet.

Staljinov uspon na vlast

NEP je, kao što je spomenuto, označio oseku postoktobarskog revolucionarnog emancipatorskog vala, a uveden je kao de facto priznanje ekonomske i društvene težine ruskog seljaštva.

Bila je to definicijska kontradikcija listopada, ona koja je proizvela podjele i raskole unutar boljševičkog vodstva pod pritiskom tamnih oblaka reakcije koji su se, do Lenjinove smrti 1924. godine, već nadvili na kapitalističkom Zapadu.

S ljevice, ili barem značajnog dijela međunarodne ljevice, analiza listopada i njegovih posljedica povezana je s deifikacijom njegova dva glavna aktera, Lenjina i Trockog, i demonizacijom Staljina; prikazan kao periferni igrač koji je preoteo revoluciju nakon Lenjinove smrti, nakon čega se upustio u kontrarevolucionarni proces kako bi uništio njezine dobitke i ciljeve.

Na primjer, Neal Faulkner želio bi da vjerujemo u to

“partijsko-državna birokracija koja se pojavila u Rusiji pod Staljinovim vodstvom bila je do 1928. dovoljno jaka da dovrši ono što je zapravo bila kontrarevolucija. Akumulirala je moć cijelo desetljeće, a kada je odlučno krenula krajem 1920-ih, uspjela je uništiti sve preostale ostatke demokracije radničke klase.”

(Faulknerova Narodna povijest ruske revolucije, Pluton, 2017., stranica 245).

Zapravo, “demokraciju radničke klase” koju opisuje Neal Faulkner nije okončao Josip Staljin nego Lenjin — uz potporu svojih drugova, uključujući Leona Trockog — na 21. kongresu Komunističke partije 1921. (boljševička partija promijenila je svoje ime u Sverusku komunističku partiju 1918. nakon formalnog preuzimanja vlasti) uz zabranu frakcija. To je učinjeno pod okriljem Lenjinove rezolucije o “Dekretu o jedinstvu partije”.

U oluji građanskog rata koji je uslijedio nakon revolucije i popratne prijetnje njezinu opstanku, Lenjinov dekret je odredio da je demokracija radničke klase predviđena prije revolucije potisnuta na cilj koji će se postići u budućnosti. biti odlučan.

Pišući u drugom tomu svoje magistralne trodijelne biografije Trockog, Prorok nenaoružan, Isaac Deutscher opisuje kako su boljševici toga bili svjesni

“samo uz najveću opasnost za sebe i revoluciju, mogli su dopustiti svojim protivnicima da se slobodno izražavaju i da se obraćaju sovjetskom biračkom tijelu. Organizirana opozicija mogla je kaos i nezadovoljstvo okrenuti u svoju korist tim lakše jer boljševici nisu bili u stanju mobilizirati energiju radničke klase. Odbili su sebe i revoluciju izložiti ovoj opasnosti.”

Surova stvarnost je da je kulturna razina tek nastalog i malog proletarijata zemlje, čiji će politički najnapredniji kadar nestati u građanskom ratu, bila preniska da bi mogao preuzeti onu vrstu zapovjedne uloge u organizaciji i upravljanju zemljom kojoj se Lenjin nadao i predviđao:

“Naš je državni aparat toliko jadan, da ne kažemo jadan, da najprije moramo dobro razmisliti kako se boriti protiv njegovih nedostataka, imajući u vidu da su ti nedostaci ukorijenjeni u prošlosti, koja, iako je srušena, još nije prevladana, još nije dosegla stupanj kulture, koja se povukla u daleku prošlost.”

(Revolucija, demokracija, socijalizam, Pluton, 2008., stranica 338.)

Staljinova pobjeda u borbi za vlast koja je uslijedila unutar vodstva nakon Lenjinove smrti bila je, prema uvriježenom mišljenju, rezultat njegove makijavelističke subverzije i uzurpacije ne samo partijskih kolektivnih organa vlasti, već i samih ideala i ciljeva partije. sama revolucija.

Ovo je ipak reduktivno tumačenje seizmičkih događaja, unutar i izvan Rusije, koji su se odvijali u ovom trenutku.

Korištenje električnih romobila ističe ključna ideološka pitanja Podjela vodstva stranke nakon Lenjina bila je oko primata sela naspram primata grada kada je u pitanju gospodarski i industrijski razvoj zemlje, zajedno sa zaslugama Trockijeve teorije o “permanentnoj revoluciji” nasuprot Staljinovoj formulaciji “socijalizma u jednoj zemlji”.

Kao što je spomenuto, listopad se temeljio na središnjoj važnosti smychka — radničko-seljački savez. Međutim, pred kraj građanskog rata to je savezništvo bilo pod sve većim pritiskom kako su društveno-ekonomske proturječnosti između sela i grada postajale sve oštrije. I tu je neodrživa optužba da se Staljin upustio u kontrarevolucionarni proces preuzimajući kormilo nakon Lenjinove smrti.

Kad je riječ o Trockom, čak i nakon neuspjeha druge njemačke revolucije 1923., njegova koncepcija listopada prije 1917. kao prologa svjetske revolucije — bez koje bi bila osuđena ostati zarobljenikom primitivnog ljudskog i kulturnog materijala predrevolucionarna Rusija — ostala nepokolebljiva.

U isto vrijeme njegov pogled na seljaštvo, koji je doveo do optužbi da podcjenjuje njegov potencijal kao progresivnog čimbenika u razvoju revolucije, bio je više-manje nepromijenjen u odnosu na pogled koji je imao 1905., kada je pisao da

„u selu je zavezan čvor ruskog društvenog i političkog barbarstva; ali to ne znači da je selo iznjedrilo klasu sposobnu rezati to."

(Osnovni spisi Trockog, Secker & Warburg, 1964., stranica 53.)

Leon Trocki

Zapadnonjemački studenti drže plakat Lava Trockog 1968. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Unatoč Trockijevoj odlučnosti da zadrži uvjerenje o katalizatorskim svojstvima Oktobra u pogledu svjetske revolucije - koje je dijelio s Lenjinom - u vrijeme potonje smrti 1924., bilo je jasno da je mogućnost bilo kakvog takvog revolucionarnog izbijanja u naprednom Europska gospodarstva su završila, a socijalizam u Rusiji će se morati izgraditi, po Buharinu, "na onom materijalu koji postoji."

Ne može se poreći pogreška Trockog i Lenjina u polaganju nade u europski proletarijat, kao i točnost Staljinova skepticizma u tom pogledu.

Isaac Deutscher:

“Nakon četiri godine Lenjinovog i Trockijevog vodstva, Politbiro nije mogao gledati na izglede svjetske revolucije bez skepse... Proces kojim je europski feudalizam ukinut trajao je stoljećima. Koliko dugo bi se kapitalizam mogao oduprijeti... Stoga su ekstremni skepticizam prema svjetskoj revoluciji i povjerenje u stvarnost dugog primirja između Rusije i kapitalističkog svijeta bile dvostruke premise njegovog [Staljinovog] 'socijalizma u jednoj zemlji'.” (Vidi Deutscher's, Staljin: politička biografija, Oxford, 1967., stranica 391.)

Buharinov Socijalizam s ljudskim licem

Suprotstavljajući se Trockom po pitanju seljaštva sredinom 1920-ih, Nikolaj Buharin bio je najstrastveniji zagovornik nastavka radničko-seljačkog saveza kao ključa budućnosti revolucije, za koju je zagovarao da bi trebala uslijediti evolucijskim, a ne revolucionarnim putem od sada nadalje — tj. da bi era društvenih potresa trebala ustupiti mjesto eri društvenog mira i ravnoteže

Argumenti na lijevoj strani stranke u korist hiperindustrijalizacije na leđima seljaštva, korištenjem metoda prisile koje su korištene u ratnom komunizmu za izvlačenje žitarica potrebnih za prehranu malih i velikih gradova, dok se izvozi višak kako bi se dobiti teške strojeve i opremu potrebnu za industrijski razvoj, bili su za Buharina i njegove pristaše anatema.

Umjesto toga, NEP bi trebao ostati kamen temeljac gospodarstva s naglaskom na poticanje seljaštva da poveća prinose poljoprivrednih dobara i roba koje proizvodi kroz smanjenje industrijskih cijena, koje je kontrolirala vlada. Stoga bi se industrijalizacija u gradu odvijala na temelju potražnje potrošača na selu.

“Prema Buharinu”, piše njegov biograf Stephen F. Cohen, “NEP tržišna ekonomija uspostavila je 'točnu kombinaciju privatnih interesa malog proizvođača [na selu] i socijalističke izgradnje'.”

Uz to, Buharinova vizija održavanja NEP-a kao uporišta razvoja za njega nije bila samo ekonomsko nego i etičko pitanje. “Buharin je težio etici socijalističke industrijalizacije”, tvrdi Cohen, “imperativnom standardu koji razgraničava dopušteno i nedopušteno.”

(Cohenov Buharin i boljševička revolucija, Wildwood, 1974., stranica 171.)

Buharin drži pozdravni govor na sastanku Komunističke internacionale mlade, 1925. (Ogoniok broj 17, 19. travnja 1925.; Wikimedia Commons, javno vlasništvo)

Buharinovo stajalište sredinom 1920-ih, koje je podržavao Staljin protiv lijevog oporbenog trijumvirata Trockyja, Kamenjeva i Zinovjeva, okrenulo se filozofskom pitanju je/treba. Za Buharina, kojeg je Lenjin smatrao miljenikom partije, slavljen kao njezin istaknuti teoretičar na vrhuncu svog prestiža, socijalizam je bio bitan mehanizam za ljudski razvoj jednako kao i za industrijski i ekonomski razvoj.

“Načelo socijalističkog humanizma”, smatrao je, uključivalo je “brigu za svestrani razvoj, za mnogostrani život”. Nadalje, ustvrdio je da je “stroj samo sredstvo za promicanje procvata bogatog, raznolikog, svijetlog i radosnog života,” gdje su “potrebe ljudi, širenje i obogaćivanje njihovih života, cilj socijalističke ekonomije. ” (Buharin i boljševička revolucija, stranica 363.)

U kontekstu epskih i brutalnih događaja u Sovjetskom Savezu 1930-ih, Buharinovi osjećaji stajali su kao usamljeni svjetionik čovječanstva usred nadolazećih oblaka terora koji su se spremali progutati zemlju.

On sam je bio predodređen da bude teror koji je pokrenula Staljinova najznačajnija žrtva, poslana u smrt pod izmišljenim optužbama za izdaju i kontrarevolucionarne intrige od strane njegovog nekadašnjeg druga i kolege starog boljševika, Staljina, 1938. godine.

Staljinov teror oslobođen

Teror koji je Staljin pokrenuo protiv svojih bivših drugova i desetaka tisuća dužnosnika i dužnosnika koji su zauzimali niže ešalone partijskih i državnih institucija između 1936. i 1938. općenito se prihvaća kao vježba zla za zlo radi, u kojoj je sovjetski vođa je sveden na negativca iz pantomime i potonjeg Džingis-kana.

Iako su divljaštvo i brutalnost tog razdoblja neosporni, dolazak do ozbiljnog razumijevanja njegovog mjesta u povijesti Oktobra ipak zahtijeva da uzmemo u obzir njegov specifičan politički i povijesni kontekst.

Do 1931. bilo je gotovo s bilo kakvom pretenzijom nastavka radničko-seljačkog saveza koji je bio uporište revolucije 1917. i temelj Buharinove vizije evolucijskog pristupa njegovom kontinuiranom razvoju.

Iako je Staljin, tijekom razdoblja trijumvirata koji je iskovao s Kamenjevim i Zinovjevim između 1923. i 1926. u suprotnosti s Trockim, samo na riječima dao podršku ovom desničarskom pristupu gospodarskom i industrijskom razvoju, prehrambena kriza 1928.–29., koja je dovela do ozbiljne rizik od gladi, vidio ga je podvrgnut volte-face.

Dodajte ovome događaje koji su se odvijali u zapadnoj Europi, kao što je uspon fašizma u Italiji i Njemačkoj, i oluja koja se okupljala unutar i izvana bila je stvarna. (Vidi Isaaca Deutschera Staljin: politička biografija, Oxford, 1967., stranica 322.)

Isaac Deutscher piše,

“Prvo od velikih [pokaznih suđenja], ono Zinovjevu i Kamenjevu, dogodilo se nekoliko mjeseci nakon što je Hitlerova vojska umarširala u Porajnje; taj posljednji, onaj Buharinov i Rykov, završio je na accuz pratnju truba koje su najavljivale nacističku okupaciju Austrije.”

Čak i tada, nastavlja Deutscher, Staljin je bio pod

„nikakvih iluzija da se rat može u potpunosti izbjeći; i razmišljao je o alternativnim pravcima - sporazum s Hitlerom ili rat protiv njega - koji su mu bili otvoreni. Godine 1936. izgledi za dogovor izgledali su doista vrlo slabi. Zapadno popuštanje ispunilo je Staljina slutnjama. Sumnjao je da zapad ne samo da pristaje na oživljavanje njemačkog militarizma, već ga potiče protiv Rusije.” (stranica 376)

Što se tiče važnosti ovih događaja za revijalna suđenja i masovnu čistku starih boljševika koja je bila u tijeku, Deutscher postavlja tezu da

“u najvećoj ratnoj krizi, vođe opozicije, da su bili živi, ​​možda bi doista bili potaknuti na akciju uvjerenjem, ispravnim ili pogrešnim, da je Staljinovo vođenje rata bilo nesposobno i pogubno... Zamislimo trenutak koji su čelnici oporbe proživjeli da bi svjedočili strašnim porazima Crvene armije 1941. i 1942., da bi vidjeli Hitlera pred vratima Moskve... Moguće je da bi tada pokušali svrgnuti Staljina. Staljin je bio odlučan ne dopustiti da stvari dođu do thje." (Stranica 377.)

Brutalna logika, možda, ali ipak logika.

Staljinovi petogodišnji planovi

Staljin je 1949. godine. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Kao odgovor na prehrambenu krizu 1928.–29., Staljin — sada već približavajući se vrhuncu potpune moći — uveo je prvi od petogodišnjih planova osmišljenih s ciljem postizanja brze industrijalizacije. “Mi smo pedeset ili sto godina iza naprednih zemalja,” izjavio je 1931. “Moramo nadoknaditi ovaj zaostatak za deset godina. Ili ćemo to učiniti ili će nas slomiti.”

(Vidi Isaaca Deutschera Staljin: politička biografija, Oxford, 1967., stranica 328.)

Katastrofalna ljudska cijena hiperindustrijalizacije nije sporna, posebno na dijelu sela, gdje je prisilna kolektivizacija seljaštva u državna gospodarstva izazvala pustoš. Ključno, do sada nije bilo pokušaja da se napravi bilo kakva politička razlika između siromašnog seljaštva i kulaci (imućniji seljaci koji su imali imanja i najamne radnike). Svi su zajedno zbrojeni kao neprijatelji naroda s potresnim posljedicama.

Teško, ali ključno pitanje kada je u pitanju kolektivizacija je ipak sljedeće: je li se ona mogla izbjeći s obzirom na događaje koji su se odvijali u ostatku Europe vis-a-vis uspona fašizma i posljedične prijetnje ratom?

Pitanje se daje samo po sebi ako prihvatimo da bi bez Staljinova programa hiperindustrijalizacije bilo nemoguće zamisliti sposobnost Sovjetskog Saveza da prevlada pred nacističkim napadom koji je pokrenut na zemlju 1941. godine.

Podržavajući ovo tvrdnja je činjenica da je između 1928. i 1937. proizvodnja ugljena u Sovjetskom Savezu porasla sa 36 milijuna na 130 milijuna tona: željeza s 3 milijuna na 15 milijuna tona: nafte s 2 milijuna na 29 milijuna tona: i električne energije s 5000 kilovata na 29,000 XNUMX kilovata. U međuvremenu, u istom razdoblju, završeni su veliki infrastrukturni projekti, a napredak u obrazovanju, posebice tehničkim predmetima, također je bio fenomenalan.

Opet, cijena koju su platili milijuni muškaraca, žena i djece za ta postignuća bila je neumjerena. Zato bi onima koji su krivi za romantiziranje listopada bilo dobro da se zadrže na činjenici, o kojoj smo već govorili, da se revolucije ne rade u laboratorijskim uvjetima; njihove putanje i ishodi manje su proizvod moralnog dizajna, a više rezultat nemilosrdne borbe protiv specifičnih i konkretnih materijalnih, kulturnih i vanjskih čimbenika.

„Pravo nikada ne može biti više od ekonomske strukture društva i njime uvjetovanog kulturnog razvoja," Marx je upozoravao više od pola stoljeća prije 1917., s uvjerljivošću i predviđanjem potvrđenim putanjom listopada nakon njega. (Marx: Kasnije — Kritika programa Gotha, Cambridge, 2012., stranica 214.)

Što se tiče onih koji citiraju ljudsku cijenu listopada i njegove posljedice kao dokaz njegovog nepatvorenog zla, niti jedan ozbiljan proučavatelj povijesti zapadnog kolonijalizma i imperijalizma ne bi mogao argumentirati njegovu istovjetnost kada se mjeri na vagi ljudske patnje.

Ovdje nas Alan Badiou podsjeća na to

„veliki kolonijalni genocidi i masakri, milijuni mrtvih u građanskim i svjetskim ratovima kroz koje je naš Zapad kovao svoju moć, trebali bi biti dovoljni da diskreditiraju, čak i u očima 'filozofa' koji veličaju svoj moral, parlamentarne režime Europe. i Amerika.”

(Vidi Badiouov Komunistička hipoteza, Verso, 2008., stranica 3.)

Proces industrijalizacije, bez obzira gdje i kada započinjao, uvijek je zahtijevao visoku cijenu ljudske patnje. Bilo da govorimo o stoljetnoj industrijskoj revoluciji koja je transformirala britansko gospodarstvo i društvo između sredine 18. i 19. stoljeća, (vidi Friedrich Engels Stanje radničke klase u Engleskoj, Penguin, 1987.) ili je li industrijalizacija Sjedinjenih Država koja se dogodila nakon toga u procesu koji je također uključivao građanski rat 1861.–65., (vidi Howarda Zinna Narodna povijest Sjedinjenih Država, Harper Collins, 1999., stranice 171–295) to je povijesna činjenica koja ostaje otporna na proturječja.

Stoga možemo reći da one generacije koje su prisiljene platiti cijenu industrijalizacije u cijelom razvijenom svijetu duguju zahvalnost sljedećim generacijama koje su požnjele njezine dobrobiti i nagrade.

Mjesto listopada u povijesti

Niti jedna revolucija ili revolucionarni proces nikada ne postižu ideale i viziju koje su prigrlili njegovi pristaše na početku. Revolucije napreduju i povlače se pod teretom unutarnjih i vanjskih realnosti i proturječja, sve dok ne dođu do stanja ravnoteže koje je u skladu s ograničenjima nametnutim posebnim kulturnim i ekonomskim ograničenjima prostora i vremena u kojem su napravljene.

Iako je Martin Luther zagovarao slamanje Seljačke pobune koju je vodio Thomas Munzer, može li itko osporiti Lutherovo mjesto kao jednog od velikih emancipatora u povijesti?

Isto tako, dok Francuska revolucija nije završila sa slobodom, jednakošću, bratstvom ispisanim na njezinim zastavama, već s carem Napoleonom, koji može tvrditi da je u Waterloou uzrok ljudskog napretka predstavljao korzikanski general Grande Armee protiv mrtvog tereta autokracije i aristokracije koju predstavlja Wellington?

Na sličan način, Staljinov socijalizam u jednoj zemlji i petogodišnji planovi koji su proizašli iz njega omogućili su Sovjetskom Savezu da nadvlada zvijer fašizma 1940-ih.

Zato je, u krajnjoj liniji, temeljna i trajna metrika Oktobarske revolucije 1917. bitka za Staljingrad 1942–43. I za to će čovječanstvo, htjelo to priznati ili ne, zauvijek biti dužno.

John Wight, autor Gaza plače, 2021., piše o politici, kulturi, sportu i svemu ostalom. Molimo razmislite o uklanjanju a pretplatu na njegovoj stranici Medium.  

Ovaj je članak iz autorova medij stranica.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.