Kapitalizam bi trebao izmisliti a Čuvar, ako već nije postojao, piše Jonathan Cook. A zauzvrat, Čuvar morao bi izmisliti Georgea Monbiota da već nije bio jedan od njegovih kolumnista.
Čuvar zgrada u Londonu. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Dostupna je zvučna verzija ovog članka – koju je pročitao Matthew Alford ovdje.
Chris Hedges domaćin je vrlo zanimljiva rasprava s Čuvar kolumnist George Monbiot o svojoj novoj knjizi o kapitalizmu i njegovoj modernoj inkarnaciji, neoliberalizmu. Monbiot s pravom vidi kapitalizam kao krajnje "prisilan, destruktivan i izrabljivački način ekonomske organizacije".
Neoliberalizam se, primjećuje Monbiot, pojavio kao odgovor kapitalizma na njegov najveći izazov: demokraciju.
Nakon stoljeća borbe, zapadna je javnost uspjela pobijediti na izborima. Kapitalistička vladajuća klasa suočila se s velikim problemom. Javnost je nastojala iskoristiti svoju novostečenu političku moć kako bi osigurala druga prava, poput zaštite na radu. Radnici su se organizirali u sindikate kako bi zahtijevali veći udio u vrijednosti robe koju su stvorili. Ti novi glasači također su željeli bolju kvalitetu života, uključujući slobodne vikende i odgovarajuće stanovanje, te okoliš bez industrijskih zagađivača koji su (i još uvijek jesu) zagađivali zrak koji su udisali, hranu koju su jeli i vodu koju su pili.
Ta su prava inherentno prijetila maksimiziranju profita - cilju kapitalizma.
Neoliberalizam je ponudio rješenje. Nastojala je učiniti kapitalizam nevidljivim za javnost preoblikujući ga kao "prirodni poredak". Poput gravitacije, počelo se tretirati kao "samo nešto što je bilo tamo, a ne nešto što su izmislili ljudi", kako to Monbiot prikladno kaže.
"Stvoritelji bogatstva" - milijarderi koji ispijaju opće dobro - preinačeni su u svjetovne bogove. Svako uplitanje u takozvano "slobodno tržište" - zapravo, tržište koje uopće nije slobodno, ali pažljivo namješteno za dobrobit malene, monopolističke bogataške elite - smatralo se svetogrđem.
Mreža think-tankova, koju su potajno financirali milijarderi, uspostavljena je kako bi proizvela konsenzus o nepromjenjivosti i dobronamjernosti kapitalizma - poruka koju su mediji u vlasništvu milijardera s entuzijazmom širili.
Središnje mjesto u triku samopouzdanja u srcu neoliberalizma bila je sugestija da će svako neslaganje, bilo kakvo ograničenje gramzive pohlepe kapitalističke klase, neumoljivo dovesti do totalitarizma, do staljinizma.
Kapitalizam je postao sinonim za slobodu, inovaciju i samoizražavanje. Propitivanje kapitalizma bio je napad na samu slobodu. Ova je ideja bila u središtu nemilosrdnog napada na radnički pokret koji je pomaknuo nekoliko brzina tijekom godina Thatcher-Reagan 1980-ih. Sindikati su predstavljeni kao prijetnja nesmetanom radu gospodarstva, rastu i “slobodi”.
Trilateralna komisija osnovana je 1970-ih kako bi se uhvatila u koštac s navodnim problemom 'viška demokracije': birači su postajali manje pasivni (onda zbog Vijetnama, sada zbog genocida u Gazi) i morali su biti vraćeni u pasivnost.
Starmer je član Trilateralne komisije. pic.twitter.com/gT3ZJGkSEV
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Lipnja 18, 2024
To je također bilo otprilike u vrijeme kada je Trilateralnu komisiju osnovala skupina visokih dužnosnika Washingtonske politike, koji su željeli riješiti problem koji su definirali kao "višak demokracije". Vrijedno je napomenuti da je trenutni britanski premijer Sir Keir Starmer potajno pridružio Trilateralnoj komisiji oko 2017., dok je služio u laburističkoj vladi u sjeni. Bio je jedan od samo dva zastupnika — od 650 — koji su u tom razdoblju pozvani u članstvo.
Starmer personificira način na koji je neoliberalizam parlamentarnu politiku učinio nevažnom. Britanski birači, poput američkih, sada imaju izbor između dva tvrdoglava krila kapitalizma. TINA slogan Margaret Thatcher — “Nema alternative” — napokon je urodio plodom.
U praksi, svi smo mi danas neoliberali. Bilo koji drugi način organiziranja društva osim ovog koji imamo - koji ovisi o nenadmašnoj potrošnji, zahtijevajući neodrživ, strm ekonomski rast - većini ljudi postalo je nemoguće zamisliti.
Starmer u svom uredu u Londonu, listopad 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Na sve ovo, Monbiotov argument je jak i jasan.
Ali imam hitno pitanje za ovog kritičara kapitalizma: Radi li Guardian Media Group Monbiot za kapitalističku novinsku organizaciju ili ne?
Monbiot je uvijek branio svoje novine kao iznimne: jedno navodno "lijepo" korporativno izdanje. Osudio je sve druge medije jednako nedvosmisleno kao i kapitalizam. Ali on inzistira Čuvar je drugačiji. Kako?
Ako je u pravu što se tiče kapitalizma, a ja mislim da jest, onda je teško razumjeti kako nije došao do zaključka da Čuvar također je proizvod kapitalističkog prisilnog, destruktivnog, izrabljivačkog načina ekonomske organizacije.
Čuvar ovisi o korporativnom oglašavanju. Drugim riječima, mora održavati svoje oglašivače sretnima - to jest, oglašivače koji su ugrađeni u kapitalistički sustav i obogaćeni njime.
Čuvar je u vlasništvu i pod upravom korporacije, Guardian Media Group, koja je povezana s nizom drugih korporacija čiji ekonomski interesi u potpunosti ovise o uspjehu kapitalističkog sustava vođenog potrošnjom i profitom. (Neki lakovjerni ljudi još uvijek pogrešno vjeruju da su novine u vlasništvu neke dobrotvorne zaklade, a ne društva s ograničenom odgovornošću.)
Da Čuvar je duboko ukorijenjen u kapitalistički sustav Zapada, ima smisla zašto je preuzeo tako središnju ulogu u smećenje i blaćenje Jeremy Corbyn, jedini čelnik velike britanske stranke u živom sjećanju koji pokušava osporiti neoliberalni status quo.
Corbyn izražava podršku Julianu Assangeu ispred londonskog suda gdje se održavala žalbena rasprava u SAD-u, 28. listopada 2021. (Kampanja Nemojte izručiti Assangea)
Ima smisla zašto je papir tako vidljiv pomogao uništiti Julian Assange, osnivač Wikileaks koji je razotkrio zapadni rat i industrije grabljenja resursa kao nitko prije njega. Učinio je to tako što je na svjetlo dana iznio tajne službene dokumente koji su dokazivali zločine vladajuće klase.
Ima smisla zašto Čuvar je bio tako nesavjesno slab u davanju bilo kakvog glasa milijunima Britanaca, mnogima na ljevici koje navodno predstavlja, koji su šokirani i zaprepašteni izraelskim genocidom nad stanovništvom Gaze i krajnjim suučesništvom britanske i američke vlade.
Ima smisla zašto Čuvar bio je navijačica za rat koji se u potpunosti mogao izbjeći u Ukrajini koji je pokrenuo NATOdesetljećima duga ekspanzija sve bliže ruskoj granici s Ukrajinom zbog prosvjeda Moskve. Bio je to potez koji su zapadni stručnjaci davno upozoren signalizirao bi Rusiji da Zapad traži sukob, nagrizao bi povjerenje Kremlja da se načelo nuklearnog odvraćanja može održati i na kraju je morao izazvati jednako nasilnu reakciju.
Ima smisla zašto Čuvar iskazuje brige o nadolazećoj klimatskoj katastrofi dok aktivno potiče navike i očekivanja potrošača koji onemogućuju smanjenje razine CO2.
I konačno ima smisla zašto Čuvar jako se trudi da se oblikuje kao jedinstveno ljevičarska i progresivna publikacija. Pritom se Čuvar postala je glavna sluškinja kapitalizma.
Kada se pojavi istinski ljevičarski vođa stranke, kao što je Corbyn učinio, Čuvar mogu ga ili nju razbiti slijeva mnogo učinkovitije od novina kao što je Ton Daily Telegraph i Daily Mail može s desna. Dvostranački napad na Corbyna pokazao se mnogo uvjerljivijim i vjerodostojnijim nego da ga je izveo isključivo desničarski tisak.
Slično je i s ratovima. Ako Čuvar podupire najnoviji rat - kao što to uvijek čini - onda ti ratovi moraju biti dobra stvar jer se ljevica i desnica slažu. Desničarski tisak može svojim čitateljima prodavati rat na temelju “terorističkih prijetnji” i “sukoba civilizacija”, dok Čuvar može prodati čitateljima na temelju "humanitarizma" ili potrebe da se sruši najnoviji "novi Hitler".
Kapitalistički sustav treba medijsku korporaciju poput Čuvar makar samo zato da spriječi istinski nezavisan, istinski antikapitalistički, istinski antiratni medij da ikada stekne uporište u javnom prostoru.
Ovo je i zašto Čuvar bio je tako središnji u nastojanju da se rasplamsaju strahovi o "populizmu" - i desnoj i lijevoj varijanti - i "lažnim vijestima" na društvenim medijima. Blati progresivnu, antikapitalističku, antiratnu ljevicu kao diktatore-pomiritelje, omalovažavatelje genocida i antisemite jednako entuzijastično kao što osuđuje bjelačku nadmoć Trumpove desnice. Ističe se u ovom, vlastitom specijaliziranom obliku dezinformacija.
Što nas vraća na Monbiot.
napisala sam mnogi članci tijekom godina kritizirajući Monbiota. I svaki put kad to učinim, zatrpaju me komentari da je ovo još jedan primjer ljevice koja jede ljevicu, kiselog grožđa, jeftinog bodovanja.
Što znači potpuno promašiti bit.
Ovdje se ne radi uglavnom o Monbiotu. Radi se o njegovoj funkciji u kapitalističkoj ekonomiji - i o tome kako tome doprinosi The Guardianova ulogu potkopavanja antikapitalističke, antiratne ljevice. Monbiot ne mora razumjeti funkciju koju igra da bi je i dalje igrao. Zapravo, svi dokazi govore da je potpuno slijep za svoju funkciju.
Monbiot nikada nije napisao kolumnu o najgorem napadu na slobodu tiska u generaciji: političkom progonu Juliana Assangea. Erozija tla je, rekao je, imala primat. Sada je dao prednost lovu na vještice na lijeve heretike u Ukrajini umjesto Assangeovoj slobodi. On je čisti prevarant pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Ožujak 2, 2022
Također naglašava kako smo mi, progresivna ljevica, uhvaćeni u zamku koju je kapitalistička klasa napravila za nas. Monbiotova knjiga o neoliberalizmu, ako je njegov intervju s Hedgesom išta reći, bez sumnje je izvrsna. A budući da je izvrstan, osvojit će Monbiot više obožavatelja i više pohvala na lijevoj strani. Što će ga učiniti još korisnijim za Čuvar u dokazivanju svojih ljevičarskih uvjerenja.
Monbiot za to nije glavni krivac. Naša lakovjernost kao čitatelja, kao kritičkih mislilaca, jest.
Izgovarajući tihi dio naglas, Joe Biden je prije mnogo godina priznao da bi Sjedinjene Države imale morao izmisliti Izrael ako već nije postojao.
Ono što je mislio je da Izrael služi funkciji koja koristi Washingtonskim elitama: kao prikriveni američki nosač zrakoplova na Bliskom istoku; kao gromobran za prosvjed dok Zapad projicira svoju nasilnu moć u regiju bogatu naftom; kao katalizator za raspirivanje etničkih i sektaških podjela koje su spriječile konsolidaciju sekularnog arapskog nacionalizma; kao kolonijalni hegemon koji citira Bibliju i koji je potaknuo islamski fundamentalizam koji odražava izraelski židovsko-cionistički fundamentalizam; i kao polica osiguranja, dopuštajući američkim političarima da ocrne domaće kritičare njihove bliskoistočne politike kao antisemite.
Slično tome, kapitalizam bi trebao izmisliti a Čuvar, ako već nije postojao. A zauzvrat, Čuvar morao bi izmisliti Monbiota ako već nije bio jedan od njegovih kolumnista.
Čuvar kritično je važan za napore neoliberalizma da održi legitimitet kapitalizma čineći ga nevidljivim. To čini sugerirajući da je pravednost kapitalizma toliko neosporna da uživa univerzalnu političku podršku. U međuvremenu, Čuvar treba Georgea Monbiota kako bi mogla pokazati ljevici da je svim stranama dana platforma, da je slobodan tisak doista slobodan, da nema potrebe za većim pluralizmom.
Činjenica da je Monbiot napisao knjigu u kojoj kritizira kapitalizam i neoliberalizam još je jedan od velikih paradoksa sustava. Ali nažalost, to je jedno od toga Guardian, i kapitalizam, ne samo da se može prilagoditi, već i naoružati protiv ljevice.
Ako je to teško prihvatiti, razmislite o klimatskoj katastrofi. Čuvar je vjerojatno najotvoreniji korporativni medij o ovoj temi — iako je to doista vrlo niska letvica. Mnogi čitatelji apsolutno su predani podršci Čuvar financijski svaki mjesec zbog izvještavanja o klimatskoj krizi koja je već pred nama. Pa ipak, Guardian Media Group ugrađena je u sustav promicanja potrošnje - letova do rajskih odredišta i luksuznih automobila - koji potiče samu klimatsku katastrofu Čuvar navodno diže uzbunu protiv.
Drugim riječima, to je propaganda za sam model potrošnje koji nas također upozorava da uništava naš planet. Djeluje jer ljudska bića imaju vrlo veliki kapacitet za kognitivnu disonancu, za prilagodbu dvjema kontradiktornim mislima u isto vrijeme. Upravo je to razlog zašto je propaganda tako uspješna i zašto stvaramo tako jadne kritičke mislioce ako ovu sposobnost ne vježbamo kao dodatni mišić.
Monbiot je žrtva ove ljudske sklonosti ka kognitivnoj disonanci kao i bilo tko drugi. Zapravo, čini se da je krajnje ranjiv na to.
Kao što sam primijetio u prethodnom članku, Monbiot je dosljedno otvoren zagovornik beskrajnih ratova Zapada, očito nesvjestan činjenice da su oni sastavni dio kapitalističkih nastojanja da racionalizira usisavanje ogromnih količina novca kako bi se kroz rat obogatila bogataška elita industrije, a ne brige za javnost, te da ti ratovi imaju neprocjenjivu cijenu za okoliš, kao što bi uništenje Gaze, a sada i Libanona, trebalo naglasiti.
Kao i ja napisao prije dvije godine:
“Monbiot drži kao cijenjenu pobožnost ono što bi trebala biti dva potpuno nedosljedna stava: da britanske i zapadne elite pljačkaju planet za korporativnu korist, imune na katastrofu koju izazivaju u okolišu i nesvjesne života koje uništavaju kod kuće i u inozemstvu ; i da te iste elite vode dobre, humanitarne ratove kako bi zaštitile interese siromašnih i potlačenih naroda preko mora, od Sirije i Libije do Ukrajine, naroda koji slučajno žive u područjima od geostrateškog značaja.
Zbog sličnog korporativnog utjecaja na političke prioritete Britanije, tvrdi Monbiot, ne treba vjerovati ničemu što nam korporativni mediji govore – osim kada se ti prioriteti odnose na zaštitu naroda koji se suočavaju s nemilosrdnim stranim diktatorima, od sirijskog Bashara al-Assada do ruskog Vladimira Putina . Onda medijima treba apsolutno vjerovati.”
Ali još gore, Monbiot nije samo lakovjeran. On je bio najučinkovitiji napadački pas korporativnih medija na antiratnu ljevicu.
Potrošio je mnogo svog vremena i energije na nadzor ljevičarskog diskursa i blaćenje njenih najdugogodišnjijih figura, od Noama Chomskog do pokojnog Johna Pilgera.
On ima katranom obojica kao “omalovažavatelji genocida” u najmanje dva stupca za propitivanje o čemu se zapravo radi u “humanitarnim ratovima” Zapada. I učinio je to dok je također tvrdio da jest prezauzeti pronaći vremena za pisanje kolumne o Assangeovom višegodišnjem mučenju i pokaznom suđenju zbog novinarstva o ratnim zločinima Zapada.
Najnoviji "humanitarni rat" Zapada - Izrael koji se navodno "brani" kroz genocid nad palestinskim narodom koji je desetljećima ratoborno okupirao i čiju je zemlju ukrao - bio je posebno težak za korporativne medije. Ali upravo smo tamo morali završiti ignorirajući – ili još gore poništavajući – glasove osoba poput Chomskog i Pilgera koji su nam pokušavali pokazati širu sliku o čemu su ti ratovi zapravo bili.
A Monbiot je imao upravo tu ulogu Čuvar njihovog poništavanja.
Pročitajte njegovu novu knjigu o kapitalizmu ako trebate. Upijte njegove lekcije. Ali upamtite, najveći je ovaj: Monbiot može biti u pravu u vezi s pokvarenošću kapitalizma dok je sam u potpunosti sukrivac za njegovu pokvarenost.
Jonathan Cook je nagrađivani britanski novinar. Bio je u Nazaretu u Izraelu 20 godina. Vratio se u Ujedinjeno Kraljevstvo 2021. Autor je triju knjiga o izraelsko-palestinskom sukobu: Krv i religija: Razotkrivanje židovske države (2006.), Izrael i sukob civilizacija: Irak, Iran i plan za Remake the Middle East (2008) i Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (2008). Ako cijenite njegove članke, razmotrite ih nudeći svoju financijsku potporu.
Ovaj je članak s bloga autora, Jonathan Cook.net.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Pa pravi problem, a svi patimo od toga, je što moramo jesti. Neki jedu bolje, neki još bolje, a neki jedu samo otpatke i ostatke. Da citiram Eleanor Robson Belmont “Privatni željeznički vagon nije stečeni ukus. Čovjek to odmah prihvati.” Kotači koji su pokrenuti od kasnih 60-ih do danas neće se vratiti i poništiti. Zapravo, moglo bi se reći da se, osim u razdoblju od 20-25 godina u našoj dugoj povijesti, projekt stabilno kreće naprijed, uvijek pod kontrolom moći i bogatstva. Imena se mijenjaju, korporacije se mijenjaju, ali sve čvršći pritisak na američkog građanina ne. Barem su druge zemlje za tu nevolju dale zdravstvo i obrazovanje. Smiješna stvar je što u zemlji čiji BDP pokreće potrošnja (70%) nikada nismo bili moćniji kao ljudi.
Prvi put sam otkrio "Guardian" uoči i tijekom rata u Iraku. Za razliku od suučesničkog "New York Timesa", Guardian je bio izravno protiv rata. Sljedećih godina postalo mi je jasno da je britanska vlada, uključujući njezine obavještajne službe, preuzela publikaciju. Drugim riječima, počeo je hodati istim putem kao i Times, i tada sam ga prestao čitati.
Sve ovo je uvod u moju izjavu da nikada nisam čitao ništa od Georgea Monbiota, zbog čega sam mogao bez predrasuda poslušati njegov intervju s Chrisom Hedgesom. Smatrao sam ga veličanstvenim. Ako je Monbiot doista licemjer, to me neće spriječiti da intervju podijelim s prijateljima.
Vice škripac
Sve medijske kuće i pisce/analitičare koji su sudjelovali moraju se čitati sa skepsom; ne postoji niti jedan medijski izvor ili pojedinac kojemu se može dati puna intelektualna, nekritička odanost... i nikada nije postojao. Kada su neposredne okolišne stvarnosti zamijenjene njihovim ljudskim tumačenjima, ta je potreba nastala i sada je potpuno zbrkana činjenica. Monbiot se mora čitati kritički; to je otprilike onoliko koliko poštena analiza može ići. Neki naširoko čitani 'predlagači ideja' su lukaviji, gluplji, smješniji ili alternativno dalekovidniji i mudriji od drugih: odgovornost je čitatelja da to razvrsta. Zahtijevati da pisac bude drugačiji nego što je on nema koristi.
Kad sam, na svoje iznenađenje, vidio naslov Hedgesova intervjua s Monbiotom, odmah sam pomislio na Jonathana Cooka. On bi bio savršena osoba da odgovori na intervju, jer je g. Cook opširno pisao i razotkrio dvostruki govor The Guardiana (osobito g. Monbiota).
Jonathan Cook kaže da bi kapitalizam morao izmisliti Guardian, ako već ne postoji. I mislim da bi Guardian morao izmisliti Monbiota da on ne postoji. Bez sumnje, njegov "uspjeh" bio je neprocjenjiv za uspjeh The Guardiana u prenošenju složenih poruka neoliberalizma.
Mislim da Monbiot i svakodnevna uvreda koja je Guardian jako dobro idu zajedno. Prije sam mislio da je oboje više nego OK. Ne zaboravimo da pokrivanje okoliša u Graunu sponzorira organizacija Gates. Tipično samodopadni Graunov čitatelj s tim ne bi imao problema. Da li Monbiot?
Guardian je kontrolirana opozicija, a George je zvijezda.
Kad je Dave Bell otišao, svi smo trebali učiniti isto, iako se on malo predugo zadržao. Unatoč tome, DB je otišao dostojanstveno i njegovi napori da opravda Corbyna tijekom vremena lova na vještice bili su jako cijenjeni.
Odustao sam od čitanja Monbiotovih kolumni prije mnogo godina, iz točno istih razloga koje Jonathan Cook ovdje nabraja. Kapitalizam kasne faze izbacuje ljude poput Monbiota poput navijačica nevidljivog sportskog tima za koji svi drugi bez pogovora navijaju. To je stvar logike koja je neraskidivo povezana s novčanim uspjehom: ako ste uspješni, morate na neki način govoriti istinu o nečemu, samo nikada istinu o nečemu što je još vrijedno čuti. 35% kolumni u The Guardianu jednostavno su reklame proizvoda ili očajnički pokušaji da se ljudi natjeraju na davanje prljavih informacija o tome u kakvim uvjetima doživljavaju orgazme s ljudima koje ne poznaju ili s kojima više ne žele biti u braku. Ostalih 65% je samo propaganda u razmjerima koji Tokyo Rose čine ništa više od pjevačice u noćnom klubu. U međuvremenu, drago mi je postaviti pitanje: postoji li neki novinar koji je stalno bolji od Jonathana Cooka? Ne mislim tako. Da ne kažem da nema njemu ravnih vrsnih novinara.
Prvo da, kao što je Jonathan Cook učinio u svojoj knjizi “Krv i
Religija,” (2006), istinski govoreći istinu moći, razotkriva
cionističku državu kao ni istinski židovsku, one u koje vjeruju
etički moral i mir, a cionisti grobnice i
vlast.
Hedgesov intervju s Monbiotom preskače ovaj trenutak
kada se iznosi cionizam.
Vjera u istinu, kad je toliko uvrijeđena političkom stvarnošću, hoće
dati otpor laži – Monbiot je mamac
Previše ste ljubazni i opraštate prema Monbiotu. On je veliko licemjerno pismo. Nemojmo zaboraviti njegovu podršku industriji lažne mesne hrane koja samo konsolidira korporativnu kontrolu nad našim prehrambenim sustavom, što u konačnici dodatno umanjuje naše ionako krhko zdravlje zbog nacionalne prehrane koja se sastoji od 75% prerađene hrane.
….samo 75%???…američka verzija je 90%, kada uključuje ULTRA-OBRAĐENO….često izazivamo putnike u državama i inozemstvu,
posjetiti trgovinu mješovitom robom u prolazu, pročitati sastojke na proizvodima “za konzumaciju”…(“…i ostali sastojci..”)
Ne za slabovidno srce
Jednom riječju – neiskreno.
Tako ja vidim Monbiota. Što ga čini vrlo opasnim.
Gledao sam intervju i mislio sam da je jako dobar – vrlo jasan i razumljiv – činilo se da su on i Hedges na istoj stranici.
“Ali upamtite, najveća je ova: Monbiot može biti u pravu u pogledu pokvarenosti kapitalizma dok je on sam u potpunosti sukrivac za njegovu pokvarenost.”
Budući da nisam sljedbenik Monbiotova pisanja – zanimalo bi me kako je on “suučesnik u zloći kapitalizma” – je li to zato što i dalje radi u Guardianu, publikaciji za MSM, poput NYT-a ili WP-a, umjesto da da otkaz poput Hedgesa i montiranja vlastitog Substacka? Ili zato što je "ignorirao" ili "poništio" glasove ljudi poput Chomskog ili Pilgera? Ali nisu li oni rekli da su ti ratovi zapravo bili/jesu oko iste stvari koju je on ovdje izložio?
Koje naše “humanitarne ratove” on brani?
Viđao sam ovakve stvari prilično često, nažalost, najčešće na ljevici - osobu osuđuju jer nije dovoljno otvorena u svim ljevičarskim pitanjima dana - ili se možda ne slaže s nekima od njih - inače poznata kao " kružni streljački vod” – Nema sumnje da se i ja ne bih složio s nekim njegovim stavovima, da sam upoznat s više njih – ali nije li bolje napadati položaje nego osobu koja ih napreduje – posebno je zbunjujuće kada se čini da se Cook slaže s Monbiotom o problemu o kojem se raspravljalo u intervjuu... Iskreno govoreći, ovo više zvuči kao hit komad za koji Cook optužuje Monbiota...
Thia je nekako tužna, IMO...
Možda biste mogli pokušati doista pročitati neke od Monbiotovih članaka ili čak pokušati ponovno pročitati Cookov članak i upiti ga.
Koje naše “humanitarne” ratove on brani? Praktički svi. On je jedan od najboljih primjera “kompatibilne ljevice” – navodni progresivac koji pruža pokriće za imperijalnu ekspanziju Zapada i kaos i destrukciju koje je ona izazvala. Formula je jednostavna: odglumiti "humanitarnu" zabrinutost za žrtve bilo kojeg "brutalnog autoritarnog diktatorskog siledžije" kojeg SAD i njegovi razni sluge ciljaju na promjenu režima. Usredotočite se na demoniziranje navedenog "nasilnika" dok ignorirate nezgodne činjenice o vlastitim interesima i akcijama Zapada u poticanju rata i destabilizacije ili legitimne brige njegovih meta. To je stara taktika; to je razlog zašto je CIA tajno financirala i podržavala “antikomunističku ljevicu” u poslijeratnim godinama. Ako niste pratili Monbiotovo pisanje onda niste upoznati o čemu Cook govori. Njegovo “humanitarno” pokriće za zapadno uništenje Sirije. Njegovo "humanitarno" pokriće za dugoročni neocon/NATO projekt za "obuzdavanje" i demontiranje postsovjetske Rusije. Njegovo pokriće za ušutkavanje kritičara poput Assangea. Ako on doista vjeruje u ono što piše o takvim temama kao što sugerira Cook, onda je on samo još jedan u dugom nizu "progresivnih" korisnih idiota koji pomažu proizvesti pristanak za sustav koji se pretvaraju da kritiziraju.
Ne može se prenaglasiti važnost ovog elementa ideološke hegemonije. To uopće nije tip unutrašnjeg sukoba između dvoje ljudi na “ljevici” kakav opisujete. Umjesto toga, to je slučaj pseudoljevičara koji se poziva na legitimne brige svojih progresivnih čitatelja na način koji zamagljuje njihovo razumijevanje i zapravo služi moćnicima.
Možda bi se isto moglo reći i za one koji tobože upozoravaju na nasrtaje na Rusiju znajući da se upravo tako spremamo za rat.
To je poput neprijateljskih korporativnih preuzimanja na burzi, ali zemalja koje su "u igri" za razvoj nakon što izbjeglice pobjegnu i korporativni obnovitelji uskoče kako bi uložili u uklanjanje ruševina i ponovnu izgradnju. Drugi svjetski rat dokazuje da može biti prilično unosan sa svim našim novim sustavima oružja koji se koriste u Europi i Japanu.
Humanitarni ratovi dok ih bogati čekaju drugdje..
…Naomi Klein, “Doktrina šoka – Uspon kapitalizma katastrofe”; destabilizirati = stvoriti katastrofu (mislite na “Private Equity”, danas 40% američkog financijskog “kapitalizma”), zatim rasprodati / “popraviti” ono što je ostalo, dok troškove bacate na preostale zaposlenike….
(ili, postavite PE kao "posrednika", preuzimajući "računovodstvo" za isporučene troškove; US health-PROFIT)
Napustio sam The Guardian kad je izdao Juliana Assangea.
Hvala Jonathane Cook.
Vidio sam Hedgesov intervju. Naručio sam knjigu i pročitao je ovaj tjedan. Čak je citirao neke od opisa neoliberalizma ispod nedavnog članka Patricka Lawrencea.
Počelo je "snažno i jasno" protiv neoliberalizma, ali je završilo u "..naporu da se rasplamsa strah od 'populizma'"
Nisam to razumio. Dok ovo nisam pročitao.
ako The Guardian može govoriti o klimi, pridružimo se raspravi i spomenimo uništavanje pčela i njegove dalekosežne posljedice – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever -Hvala
Mislim da je učenje jezika važno. Svaki put kad kažu da ovi ratovi štite interese SAD-a, misle na interese korporacija i elite, a ne građana SAD-a. Posve mi je jasno gledajući američku infrastrukturu i neuspjeh FEMA-e za Caroline i Floridu tijekom nedavnih uragana.
HVALA VAM puno, još jednom,
jer nas je natjerao da promislimo o stvarima
kako bismo izvukli prave zaključke!
Dobro je rekao Jonathan. Prestao sam čitati članke Georgea Monboita prije mnogo godina, ali činilo se da ima smisla u njegovom nedavnom razgovoru s Chrisom Hedgesom.
Koliko vi kažete, taj leopard nije promijenio svoje mjesto, on samo pokušava zadovoljiti ljude koji bi mogli kupiti njegovu knjigu i svog poslodavca, Guardian, koji je u potpunosti vezan za milijardere i veliki kapital, a da ne spominjemo MI6.
Guardian je bio prokleta rusofobna krpa koja bi nas neizravno mogla staviti na put u 3. svjetski rat!
Guardian je bio prokleto meki (i ne tako meki) cionistički apologet za neka od najgrotesknijih etničkih čišćenja zapadnog svijeta kojima je svjedočio u mnogim desetljećima.
Sve potpuno istinito. Monbiot je prevarant i bio sam razočaran kad sam vidio njegovo ime ovdje.