Izvješće Chrisa Hedgesa: Tajna povijest neoliberalizma

"Razočarava nas svime što se ne može mjeriti u dolarima i centima" - George Monbiot o svojoj novoj knjizi, Nevidljiva doktrina: Tajna povijest neoliberalizma.

By Chris Hedges
Izvješće Chrisa Hedgesa

Ttrenutni svjetski poredak osmišljen je tako da bude složen i zbunjujući. Njegova funkcija čuva moć naših vladara, koji namjerno zamagljuju njegovo podrijetlo i temeljnu filozofiju. Političari, mediji, takozvani intelektualci u think tankovima - uz inerciju sistemskih neistina - održavaju ovaj prikriveni sustav. Neoliberalizam je zadržao svoju dominaciju iskorištavanjem mnogih kako bi održao prosperitet nekolicine.

Autor i kolumnist The Guardiana George Monbiot pridružuje se voditelju Chrisu Hedgesu u raspravi o knjizi Nevidljiva doktrina: Tajna povijest neoliberalizma, napisali Monbiot i Peter Hutchinson. Zajedno se bave istinama o neoliberalizmu, uključujući njegovo podrijetlo u kolonijalizmu i kako je postao dominantna ideologija u najmoćnijim zemljama svijeta.

Hedges i Monbiot jasno ističu da se rasprava proteže daleko izvan ekonomskih i političkih odluka. Neoliberalizam utječe na svaki aspekt života ljudi i iz tog razloga ostaje nedostižna tema za raspravu među njegovim žrtvama i korisnicima. “Neoliberalizam je dopustio neku vrstu kapitalizma punog spektra, koji bi se mogao opisati kao totalitarni kapitalizam jer prodire u svaki aspekt naših života”, kaže Monbiot Hedgesu. “Sve postaje monetizirano, sve se pretvara u robu, čak i naši međusobni odnosi.”

Neoliberalizam uspostavlja naplatnu kućicu nad bitnim sustavima potrebnim za ljudski opstanak. Uz malo obzira prema regulaciji (osim njezinom smanjenju), zakonu ili sveukupnoj dobrobiti ljudi i planeta, ovaj sustav omogućuje „ovoj strahovito bogatoj klasi oligarha koji izlaze iz rentijerske ekonomije [da koristi] svoje ekskluzivno zarobljavanje imovina, imovina koju mi ​​ostali trebamo, kako bismo osigurali da im platimo više od omjera kako bismo koristili tu imovinu.”

Monbiot ilustrira ovu dinamiku kroz vlastita iskustva u Ujedinjenom Kraljevstvu, pozivajući se na privatizaciju vodoopskrbe, koja privatnim tvrtkama omogućuje da naplaćuju nečuvene naknade, minimalno ulažu u održavanje i koriste rijeke kao kanalizaciju. "Nemamo izbora", kaže Monbiot. “Moramo koristiti vodu. U svakoj regiji Ujedinjenog Kraljevstva postoji samo jedan dobavljač, pa moramo ići s tim dobavljačem. Tako da mogu prilično dobro naplatiti što žele. Postoji regulator koji bi to trebao ograničiti, ali regulator je, kao što se često događa s neoliberalizmom, potpuno zarobljen od strane industrije koju bi trebao regulirati.”

Domaćin: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Posada: Diego Ramos, Sofia Menemenlis i Thomas Hedges

Transkript: Diego ramos

NAPOMENA ČITATELJIMA SCHEERPOST-a OD CHRISA HEDGESA: Sada više nema načina da nastavim pisati tjednu kolumnu za ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju bez vaše pomoći. Zidovi se zatvaraju, zapanjujućom brzinom, pred nezavisnim novinarstvom, s elitama, uključujući elite Demokratske stranke, koje traže sve veću cenzuru. Bob Scheer, koji vodi ScheerPost sa skromnim proračunom, i ja nećemo pokleknuti u našoj predanosti neovisnom i poštenom novinarstvu, i nikada nećemo staviti ScheerPost iza paywalla, naplaćivati ​​mu pretplatu, prodavati vaše podatke ili prihvaćati oglašavanje. Molimo, ako možete, prijavite se na chrishedges.substack.com tako da mogu nastaviti objavljivati ​​svoju sada tjednu kolumnu ponedjeljkom na ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju, The Chris Hedges Report.

prijepis

Chris Hedges: Neoliberalizam je prikrivena ideologija, ona koja odjednom dominira našim životima, ali postoji u relativnoj anonimnosti. Njegovi su učinci radikalno rekonfigurirali zapadna društva kroz deindustrijalizaciju, mjere štednje, privatizaciju komunalnih usluga, poštanskih usluga, škola, bolnica, zatvora, prikupljanja obavještajnih podataka, policije, dijelova vojske i željeznica, zajedno s rađanjem stagnacije plaća i dužničke peonage. Deformirao je porezni sustav i uništio propise kako bi usmjerio bogatstvo prema gore, stvarajući nejednakost u prihodima koja se može mjeriti s faraonskim Egiptom. Ipak, neoliberalizam ostaje uglavnom nespomenut i neispitan, osobito od strane akademske zajednice i medija koji su zarobljeni od strane vladajuće klase koja profitira od neoliberalne doktrine.

Neoliberalizam stoji iza katastrofalnog financijskog sloma 2007. i 2008. On stoji iza porasta kronične nedovoljne zaposlenosti i nezaposlenosti, napada na organizirani rad, pada zdravstvenih i obrazovnih standarda, ponovnog porasta dječjeg siromaštva, degradacije ekosustava i porasta demagoga poput Donalda Trumpa i krajnje desnice. U svijetu neoliberalizma sve je, uključujući ljudska bića i prirodni svijet, roba koja se iskorištava do iscrpljenja ili kolapsa. Neoliberalizam izvrće tradicionalne društvene, kulturne i vjerske vrijednosti. Tržište je Bog. Svi će biti žrtvovani pred idolom Molohom.

Ova bešćutnost dovela je do toga da stotine milijuna u industrijskom svijetu koji su bili obespravljeni podležu bolestima očaja uključujući samoubojstvo, ovisnosti, kockanje, samoozljeđivanje, morbidnu pretilost, seksualni sadizam i povlačenje u kristijanizirani fašizam – tema moje knjige Amerika: Oproštajna turneja. Uništio je moralni autoritet i tradicionalnu ulogu vlade, svodeći vladu na ogoljeni sustav unutarnje kontrole i nacionalne obrane. Pridružuje mi se u raspravi o ideologiji neoliberalizma George Monbiot koji je zajedno s Peterom Hutchisonom napisao Nevidljiva doktrina: Tajna povijest neoliberalizma.

Dakle, počnimo s knjigom, koja, kao što sam rekao prije emitiranja, je, mislim, vi ste novinar, pa možete pisati… I ovu ideju o anonimnosti neoliberalizma, pronašao sam i mislim da ste točno, prihvaća se kao dio prirodnog poretka bez da se više dovodi u pitanje. Na početku knjige pišete: “Kako bi se nosili sa znatno povećanim opsegom i razmjerom transakcija, kolonijalne nacije uspostavile su nove financijske sustave koji će s vremenom dominirati njihovim gospodarstvima, instrumente ekstrakcije čija se upotreba intenzivirala. Nastavlja se i danas uz sve veću sofisticiranost, potpomognutu offshore bankarskim mrežama.” Želim pitati u kojoj je mjeri neoliberalizam neka vrsta sljedeće faze kolonijalizma.

George Monbiot: Hvala ti, Chris, i hvala ti na tom izvrsnom uvodu, za koji sam mislio da je lijepo sažeto probleme neoliberalizma. Stoga mislim da, po našem mišljenju, Peter i ja, vidimo kapitalizam kao neku vrstu temeljnog proizvoda kolonijalizma. A neoliberalizam vidimo kao sredstvo kojim kapitalizam nastoji riješiti svoj najveći problem, a to je demokracija. Dakle, kapitalizam se pojavio kao oblik kolonijalnog izvlaštenja na pozadini kolonijalne pljačke.

Mislim, nevjerojatno je. Imamo sve te rasprave o kapitalizmu, a čini se da većina ljudi u tim raspravama ne zna što je to. Datiramo to unatrag — slijedeći briljantan rad geografa Jasona Moorea — oko 1450. godine na otoku Madeiri, koji vidimo kao prvo mjesto na kojem su tri stupa kapitalizma Karla Polanyija — komodificirani rad, komodificirana zemlja i komodinirani novac — svi su se okupili istovremeno, i okupili su se kako bi stvorili ovu iznimno učinkovitu i virulentnu novu kolonijalnu granicu, koja je spaljivala resurse, spaljivala ljudski rad neviđenom brzinom, stvorila veliku količinu profita, a zatim ekološki kolaps, nakon čega je uslijedilo napuštanje.

I to je onda postao model koji se slijedio. Portugalci su se s Madeire preselili u São Tomé i tamo učinili isto. Obale Brazila, probijali su se kroz ekosustave obalnog Brazila, uništavajući ih jednog za drugim, uništavajući ogroman broj života kroz ropstvo, kroz ubojstva. Preselili su se na Karibe, tamo počeli raditi nešto vrlo slično, nakon čega su im se pridružile druge europske nacije koje su radile istu stvar. To je ta stvar koja se zove kapitalizam. Ono s čim se kapitalizam često pogrešno smatra [je] trgovina, koja je samo kupnja i prodaja stvari. I naravno, postoje elementi trgovine i kapitalizma, ali to apsolutno nije ista stvar.

Trgovina seže tisućama godina unatrag, kapitalizam seže stotinama godina unatrag. I to je izrazito prisilan, destruktivan, izrabljivački način ekonomske organizacije, a onda, prije otprilike 150 godina, nailazi na problem, a to je da je veći broj odraslih dobio pravo glasa. A kad odrasli dobiju glas, imaju drskosti reći, zapravo, ne želimo više biti samo robna radna snaga. Htjeli bismo imati neka radnička prava. Želimo biti u mogućnosti organizirati vlastiti rad.

Želimo dobiti veći udio u vrijednosti koju stvaramo. Želimo nečuvene stvari poput vikenda, a usput, željeli bismo i lijepe domove, i ne želimo da nam zrak bude zagađen, a rijeke zatrovane. Željeli bismo jesti bolju hranu, kakva god ona bila. Svi ovi zahtjevi su neprijateljski kapitalizmu. Dakle, otkako su odrasli masovno počeli dobivati ​​glasove, ljudi su tražili rješenje tog problema, a jedno od sredstava za njegovo rješavanje je fašizam. A fašizam može biti vrlo učinkovito sredstvo za rješavanje problema demokracije.

Ali onda, kada je fašizam u Europi pao 1945., morali su pronaći drugo sredstvo, a to je sredstvo bio neoliberalizam. A pokazalo se da je neoliberalizam vrlo učinkovit način rješavanja problema demokracije.

Chris Hedges: Pa, dopustite mi da pitam o sindikatima, jer, svakako unutar Sjedinjenih Država, ali onda i sindikalni pokret u Velikoj Britaniji, u Francuskoj su bili izuzetno važni u guranju protiv grabežljivijih karakteristika o kojima ste upravo govorili u kapitalizmu.

George Monbiot: Apsolutno temeljna ideja neoliberalizma je da su sindikati protiv prirodnog poretka. Vrlo ste dobro govorili u svom uvodu o načinu na koji se neoliberalizam pokušava opisati kao neka vrsta prirodnog zakona, poput gravitacije ili evolucije. To je samo nešto što postoji, a ne nešto što su ljudi izmislili. To nije sustav koji su napravili ljudi, to je samo način na koji smo dužni komunicirati jedni s drugima. Ali naravno, nije ništa od toga.

Mislim, ono što neoliberalizam uključuje je uklanjanje svih zapreka kapitalu, sredstava pomoću kojih bogati mogu učiniti sebe još bogatijima, kako god to žele, i bez obzira na cijenu za ljudska bića i živi svijet. I naravno, jedna od glavnih prepreka kapitalu su sindikati, jer ono što sindikati žele je da radnici dobiju veći udio u vrijednosti koju proizvode, umjesto da vide sebe potpuno iskorištavane, a njihovu proizvodnju otima netko drugi.

I tako od samog početka, s radom Friedricha Hayeka i Ludwiga von Misesa 1944., njihove knjige, Put ka kmetstvu i Birokratija, vidjeli smo početak napada, usklađenog napada na sindikate.

I unutar tri godine, do 1947., s formiranjem Društva Mont Pelerin, vidjeli smo razvoj onoga što je opisano kao neoliberalna internacionala, međunarodna mreža organizacija koju podupiru neki od najbogatijih ljudi na svijetu.

Iznimno moćni šefovi i korporacije koje su vodili ulijevali su novac u ovo, a jedan od njihovih primarnih ciljeva bio je slomiti izborno pregovaranje i sindikalno organiziranje, a tijekom godina, osobito kada su njihovi favorizirani političari došli na vlast poštenim ili lošim sredstvima - Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan — sindikati su propisno slomljeni.

Chris Hedges:  Vratimo se Hayeku i ovim brojkama. David Harvey, u svojoj knjizi Kratka povijest neoliberalizma, tvrdi da su vladajuće elite razumjele, a figure poput Hayeka su mnogi ekonomisti, svakako keynesijanci, smatrali trećerazrednim ekonomistima. Nisu ih shvaćali toliko ozbiljno. Harvey tvrdi da su vladajuće poslovne elite razumjele deficite koji su bili inherentni unutar ekonomske politike, ali su ih prihvatile jer su u biti opravdavale ili davale ideološko pokriće ovom neoliberalnom projektu. slažete li se

George Monbiot:  Da, i vrlo je zanimljivo vidjeti način na koji je Hayek potom prihvatio svoje nove sponzore, jer ta knjiga, Put ka kmetstvu, mislim, možete vidjeti očite nedostatke. Mislim, to je jedna ogromna zabluda na skliskom terenu. To zapravo govori da ako postoji bilo kakav pomak prema zaštiti stanovništva u cjelini, prema redistribuciji bogatstva, prema stvaranju snažnih javnih usluga i ekonomske sigurnosne mreže, to će neizbježno dovesti do totalitarizma. Završit ćeš sa Staljinom. Završit ćeš s Hitlerom. Mislim, to su logičke pogreške cijelim putem. To je filozofska glupost, ali oni su je vrlo rado prihvatili jer im je služila.

Ali onda je ono što je bilo stvarno zanimljivo bio način na koji se taj proces dogodio obrnuto, gdje je Hayek tada prihvatio zahtjeve svojih superbogatih sponzora. I dok je došao pisati Ustav slobode, njegova knjiga objavljena 1960. i njegova je doktrina doista prešla put od manjkavog, iako iskrenog diskursa o ekonomiji i politici do trika s apsolutnim samopouzdanjem. Bila je to samo prijevara. mislim, Ustav slobode je potpuno lud. Mislim, to je totalno luda knjiga. Ne možete to čitati bez brige za njegovo mentalno stanje.

Ali zapravo, ono što se dogodilo nije da je Hayek izgubio, nego da je tim vrlo bogatim ljudima govorio točno ono što su htjeli čuti. A ono što je govorio je da nije važno kako ste zaradili svoje bogatstvo. Zato što si bogat, ti si fantastičan tip. Ti si briljantna osoba.

A ljudi koji su se obogatili, bilo da su ga naslijedili, bilo da su ga ukrali, kako god da su stekli taj novac, oni su skauti za kojima bi ostatak društva trebao krenuti, jer gdje god da odu, to će biti fantastičan put do uzeti, i mi moramo ići tim putem, kakav god on bio, i odustao je od svog protivljenja stvarima poput monopola.

Otvoreno je rekao da samo moramo iskorištavati i uništavati prirodni svijet, iz njega izvući što više novca možemo, a zatim ga ponovno uložiti negdje drugdje. I nije važno kakvu štetu činimo. Mislim, luda prosidba za ludom prosidbom, ali to je bilo ono što su mu vraćali njegovi sponzori. I tako je daljnji razvoj doktrine bio izravan odgovor na zahtjeve te oligarhijske klase.

Chris Hedges: I u zagrljaju figura poput Margaret Thatcher.

George Monbiot:  Da, mislim, jedna od mnogih anonimnosti neoliberalizma. Zato što su sami neoliberali skovali taj izraz. To je bila njihova riječ na samom početku, kada su o tome počeli raspravljati 1938. godine na kolokviju Waltera Lippmanna u Parizu. Koristili su taj izraz do 1950-ih, a onda su ga tiho počeli odbacivati. I nisu dali nikakav termin kojim bi to zamijenili. Samo su rekli, dobro, stvari tako stoje. Ovo je prirodni zakon. Ne mora imati ime.

I tako smo to počeli nazivati ​​stvarima poput Thatcherizma i Reaganizma, ili smo to nazvali monetarizmom, ili smo to nazvali ekonomijom na strani ponude. Nismo imali naziv za to, a budući da nismo mogli identificirati njegov izvor, nismo se mogli boriti protiv njega. I priča ide dobro, Thatcher je došla na te ideje. Ne, apsolutno ne. Mislim, postoji jedna fantastična priča koju su ispričali članovi tadašnjeg njezinog kabineta u sjeni, bila to potpuna istina ili ne, ali mi znamo da je u najmanju ruku istinita.

Ali priča koju su prvi [nerazumljivo] članovi kabineta ispričali jest da je ubrzo nakon što je postala čelnica Konzervativne stranke 1975., koja je tada bila oporba u Ujedinjenom Kraljevstvu, pala s vlasti. Laburisti su bili na vlasti. Kabinet u sjeni - što znači vrsta skupine ljudi koji žele postati ministri ako preuzmu vlast - imali su sastanak o tome što je prava priroda konzervativizma u našem vremenu.

I svi su bili pomalo patetični, ti likovi, znate, ona je bila vrlo dominantan lik, i došla je kasno, pokupila ono o čemu su pričali i rekla, ovo je ono u što vjerujemo. I iz svoje torbice izvadi tu otrcanu knjigu s psećim ušima, gotovo neprepoznatljivu, i tresne je na stol, a ta je knjiga bila Ustav slobode.

Chris Hedges: Razgovarajmo o tome kako, a zanimljivo je, usput, 1947. Jer to je bila Taft-Hartleyev zakon u Sjedinjenim Državama, što je bio najrazorniji napad na organizirani rad sve do, možete tvrditi, NAFTA-e. Dakle, oni se udružuju, globalne elite, bogati se udružuju oko ove ideologije, i koja, u pravu ste, u suštini, vrlo brzo postaje neimenovana, a vi pišete o tome kako su bogati podupiratelji angažirali političke analitičare, ekonomiste, akademike, pravne stručnjake i javnost stručnjaci za odnose stvaraju niz think tankova koji bi pročistili i promovirali doktrinu.

Te su institucije, od kojih mnoge djeluju i danas, nastojale prikriti svoje svrhe velikim i respektabilnim imenima, kao što su Cato Institute, Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Institute of Economic Affairs, Center for Policy Studies i Institut Adam Smith. Mislim da su ovi think tankovi bili važni, kao što ste istaknuli, ali također su vrlo brzo preuzeli, barem u Sjedinjenim Državama, i gospodarske odjele.

George Monbiot:  Da, i doista, iu Velikoj Britaniji. I ne samo gospodarski resori, nego i mediji. Mislim, ne možete voditi raspravu o bilo čemu što se dotiče ekonomskog života s obje strane Atlantika, a da netko od ovih prilično zlokobnih ljudi nije doveden da govori o tome. A u Velikoj Britaniji, u svakom slučaju, nikad ih se ne pita tko vas financira? U čije ime lobirate? Zato što su zapravo lobističke skupine.

Znate, izraz "think tank" prikriva cijeli teret. Mislim, to je jedan od mnogih izraza koji nije osmišljen da prosvijetli, već da prikrije i daje dojam da su to neovisni ljudi koji sjede i razmišljaju o stvarima. Stvarno nemaju. Mislim, sam Hayek je rekao da bi trebali biti trgovci rabljenim idejama.

Dakle, u osnovi, ljudi poput Hayeka i von Misesa i [Miltona] Friedmana i drugih razvili bi temeljne ideje. A ono što su takozvani think tankovi, ili junk tankovi, kako ih radije zovem, učinili, pretvorili su ove često nečuvene prijedloge u ono što je zvučalo kao zdrav razum, kako bi na neki način učinili da zvuče kao stvari koje su dobre za sve , da nam budu u korist, a ne da budu takvi kakvi su toliko pogubni za društvo, radnike, građane općenito i da ih prodajemo javnosti.

Za to postoje ovi spremnici za smeće. Ali također, naravno, šapuću na uši političarima. Ponekad viču poput Projekta 2025, Zaklade Heritage. Ali često to rade tiho i suptilno.

U Ujedinjenom Kraljevstvu, naša najkatastrofalnija premijerka ikada, Liz Truss, koja je izdržala ukupno 49 dana prije nego što je zbog vlastitih neuspjeha zapravo bila prisiljena napustiti dužnost. Bila je u potpunosti stvorenje otpadnih tenkova. Njezin tim je uzet iz spremnika za otpad. Sve njene ideje, niti jedna nije bila njena ideja. Sve su joj ih nahranili ovi spremnici za smeće, Institut za ekonomska pitanja, Centar za političke studije, Institut Adam Smith, Savez poreznih obveznika i drugi slični njima. I upravo je postala njihov glasnogovornik. Postala je njihov maneken. I vidjeli smo rezultat, a to je bio ekonomski kolaps u izuzetno kratkom roku.

Chris Hedges: Iako, naravno, neoliberalizam prolazi kao električna struja kroz sve, u ovom trenutku, u Sjedinjenim Državama i mislim, sada [premijer Keir] Starmer kao i u Ujedinjenom Kraljevstvu Obama, Biden, nitko od ovih ljudi ne osporava neoliberalnu politiku , Hillary Clinton.

Želim se vratiti na ono što ste spomenuli o jeziku, jer je to važno u šestom poglavlju i naravno, ono što oni prodaju je ideja slobode. A, slobodno tržište, slobodno tržište poistovjećuju sa samom slobodom. Bili su vrlo učinkoviti u tome. A ti pišeš,

“Sloboda od sindikata i kolektivnog pregovaranja znači slobodu za šefove da potiskuju plaće. Sloboda od regulacije znači slobodu iskorištavanja i ugrožavanja radnika, trovanja rijeka, krivotvorenja hrane, dizajniranja egzotičnih financijskih instrumenata, naplaćivanja pretjeranih kamata. Vodi do nesreća vlakova, doslovno i figurativno, od nedavnog niza izlijevanja toksičnih tvari iz tračnica na američkom Srednjem zapadu do financijskih krahova i spašavanja banaka koje sada, čini se, očekujemo kao neizbježnu činjenicu gospodarskog života.

Sloboda od oporezivanja, koja po definiciji uključuje preraspodjelu bogatstva, guši ključni mehanizam koji pomaže izvući siromašne iz siromaštva. Sloboda koju neoliberali slave, a koja zvuči tako primamljivo kad se izrazi općenito, ispada da je sloboda za štuke, a ne za kljuse.”

Sada je to vrlo važna točka jer, vratit ćemo se na medije, koji govore, kao što smo oboje izašli iz toga, zvučnim odlomcima i klišejima, i ne dolaze do točke koju ste upravo iznijeli u knjizi . Dakle, razgovarajmo o njihovom preuzimanju jezika, u čemu su bili zastrašujuće uspješni, kako bi prikrili stvarnost onoga što provode. A onda razgovarajmo o ulozi medija kao pojačivača toga.

George Monbiot: Da, puno ti hvala što si pokrenuo ovo, Chris. Dakle, vrlo je upečatljivo sada da su preuzeli vrijednosti koje svi podržavamo, znate, podržavamo ideju slobode, i tako bismo i trebali. A slobode koje posjedujemo su slobode za koje su se naši preci teško borili. Mnogo je krvi proliveno kako bi se osigurala naša sloboda govora, naša sloboda glasanja, naša sloboda organiziranja, naša sloboda od visoko opresivnih institucija i vladine prakse. I svaka sloboda koju imamo je nešto za što su ljudi ginuli, a mi smo skloni zaboraviti. Čak je i vikend sloboda koja se teško izborila.

I neoliberali se pojavljuju i jako paze da ne navedu točno što misle pod slobodom i zadrugom ovom riječju, kako bi zvučalo kao da su stvari koje su naši preci osigurali i od kojih svi imamo koristi, ono što oni nude , dok zapravo namjeravaju upravo suprotno. Uzimaju nam te slobode. Zapravo, vrlo je jasno iz mnogih neoliberalnih tekstova da se oni duboko protive samom konceptu demokracije.

To se dogodilo kada je Friedrich Hayek posjetio Pinochetov Čile i rekao, Radije bih imao politički sustav koji ima ovu ekonomsku slobodu, što je u osnovi značilo slobodu kapitalističke klase da radi što god želi ljudima i svakome tko uđe put je izbačen iz helikoptera ili mučen do smrti u podrumu. Radije bih imao tu ekonomsku slobodu nego ono što mi zovemo demokracija, a koja nema taj element liberalizma. I opet, liberalizam i neoliberalizam, ti pojmovi su također ukradeni.

Znate, nema ništa liberalno, u društvenom smislu, u klasičnom, pardon liberalno u [nečujno] smislu u neoliberalizmu. Oduzeo nam je toliko društvenih sloboda. I upravo s tom beskrajnom iluzijom i zlouporabom jezika, uz sve ostalo, moramo se svakodnevno boriti.

Chris Hedges: Razgovarajmo o konsolidaciji bogatstva, usmjeravanju bogatstva prema gore, što je cijeli raison d'etre za neoliberalni projekt. Od 1989. američki superbogati obogatili su se za oko 21 trilijun dolara. Nasuprot tome, najsiromašnijih 50 posto postalo je siromašnije za 900 milijardi dolara. Zašto? Zato što su sindikati, bitni za osiguranje većih plaća, slomljeni. Porezne stope za vrlo bogate su smanjene, propisi koje su krupni poduzetnici smatrali ograničavajućima su olabavljeni ili eliminirani, a možda i najvažnije, jer je stanarinama dopušten skok.

Što je najamnina? Izraz ima nekoliko značenja koja se lako mogu zamijeniti. Pa razgovarajmo o tome. Jer ne samo da su konsolidirali bogatstvo, već su ubrzali eksploataciju, posebno najugroženijih. Predajem u zatvoru. Dakle, u zatvorima je sve privatizirano. Ovo su najsiromašnije obitelji u zemlji, a njihove telefonske tarife, njihove stope prijenosa novca su pretjerane, daleko veće nego što plaćamo vi ili ja.

Dakle, razgovarajmo o tome, s konsolidacijom bogatstva i konsolidacijom političke moći, posebno u Sjedinjenim Državama, koje su u ovom trenutku samo sustav legaliziranog podmićivanja. Dolazi s turbo punjenjem onoga što vi zovete rent ili zakupac na francuskom. The Economist često će koristiti francuski izraz. Pa objasnite to.

George Monbiot: Dakle, ono što neoliberalizam tvrdi da stvara je poduzetničko društvo, ali ono što u stvarnosti stvara je rentijersko društvo jer je ogolio zaštitu, društvenu zaštitu, koja sprječava našu grubu eksploataciju kapitala. A ta gruba eksploatacija u monopolističkoj situaciji zapravo je renta. A renta je nezarađeni prihod koji dobivate monopoliziranjem imovine koja je ljudima potrebna za preživljavanje ili dobrobit.

Dakle, klasični slučaj o kojem ste upravo razgovarali o komunikaciji u zatvoru. Ako imate korporaciju koja radi na tome, podiže naplatnu kućicu kroz koju svi moraju proći da bi komunicirali, oni mogu prilično dobro naplaćivati ​​koliko žele za to, i sve iznad onoga što bi se moglo smatrati normalnom stopom profita, 5 posto ili tako nešto, na komunikacije, sve iznad toga je renta. To je samo neki novac koji možete uzeti jer ste u monopolskom položaju i nema vas tko spriječiti da ga uzmete.

Isto vrijedi i za privatizirane javne službe [nečujno], a zatvori su jedan primjer. Ovdje u Ujedinjenom Kraljevstvu naša je voda u potpunosti privatizirana, a tvrtke koje posjeduju našu vodoopskrbu mogu naplaćivati ​​pretjerane naknade dok ulažu što je manje moguće, s rezultatom da umjesto toga sada koriste naše rijeke kao otvorene kanalizacijske kanale, dok ljudima još uvijek naplaćuju nos za vodu koja izlazi iz njihovih slavina.

Nemamo izbora. Moramo koristiti vodu. U svakoj regiji Ujedinjenog Kraljevstva postoji samo jedan dobavljač, pa moramo ići s tim dobavljačem. Tako da mogu prilično dobro naplatiti što žele. Postoji regulator koji bi to trebao ograničiti, ali je regulator, kao što se često događa s neoliberalizmom, potpuno zarobljen od strane industrije koju bi trebao regulirati.

To je još jedan aspekt neoliberalnog pristupa, i posvuda vidimo ovu strahovito bogatu klasu oligarha koji izlaze iz rentijerske ekonomije i koriste svoje ekskluzivno zarobljavanje imovine, imovine koja je nama ostalima potrebna, kako bi osigurali da plaćamo više nego vjerojatno. njima kako bi koristili tu imovinu. I to je misija neoliberalizma ispunjena, te brojke koje ste naveli za prijenos bogatstva iz siromašnijih dijelova društva u ruke najbogatijih ljudi, to je upravo ono za što neoliberalizam postoji.

Chris Hedges: I naravno, NHS, Nacionalna zdravstvena služba, svjesno je nedovoljno financirana do te mjere da je sada u krizi. Je li Thatcher privatizirala vašu poštu? Pa naravno, ne radi. Mislim, imamo pritiske da privatiziramo naše poštanske usluge, i možete malo govoriti o tome kako se ove temeljne institucije u suštini urušavaju pod napadom neoliberalizma, jer sve se vrti oko profita. Stoga su krenuli izgladnjivati ​​i uništiti nacionalnu zdravstvenu službu kako biste vi mogli završiti s našim užasnim profitnim sustavom zdravstvene skrbi. A unutar industrijskog svijeta, naravno, u smislu pokazatelja, imamo nedvojbeno najgori ili jedan od najgorih zdravstvenih sustava od svih industrijaliziranih zemalja.

George Monbiot:  Da, i to je upravo ono na čemu ovdašnji neoliberali zavide i žele ga oponašati. Oni vide ovaj potpuno disfunkcionalni zdravstveni sustav u Sjedinjenim Državama i kažu, pa, to izgleda dobro. Zašto izgleda dobro? Nije dobro za naše zdravlje. Nije dobro za ljude ove zemlje. Dobro je za zaradu. Čovječe, stvara li to profit jer je, opet, to sustav naplatnih kućica.

Ako ste bolesni, trebate zdravstvenu skrb, nemate izbora, a ako je tu zdravstvenu skrb preuzeo privatni sektor, morate platiti te pristojbe za prolaz kroz naplatnu rampu kako biste dobili tu uslugu, a te će naknade biti daleko veća od vrijednosti same usluge. Ali budući da, naravno, znate da to odmjeravate u odnosu na vrijednost vlastitog života i svog zdravlja, platit ćete te naknade ako je moguće ili će vaša osiguravajuća društva platiti te naknade. I svi plaćamo sve veće osiguranje.

Sada, jedna stvar koju konzervativci nisu uspjeli učiniti, ili se truditi što se toga tiče, jest otvoreno privatizirati Nacionalnu zdravstvenu službu. To bi doslovno inspiriralo revoluciju u ovoj zemlji. To je naša najvrjednija imovina. To je veliki dio našeg identiteta. Mislim na Olimpijske igre 2012., ceremonija otvaranja bila je zapravo [nečujno] Nacionalnoj zdravstvenoj službi Ujedinjenog Kraljevstva. Svi ga volimo. Znate da je Thatcher naišla na goleme poteškoće privatizirajući tvrtke za vodu, industriju vode, željeznice, poštansku službu, ostalo, ali čak se i ona protivila privatizaciji Nacionalne zdravstvene službe.

Dakle, ono što rade umjesto toga je da ga pokušaju skinuti postupno. To je smrt s tisućama rezova i suptilno i pametno uništavanje usluga koje se javno financiraju sve dok nismo prisiljeni prijeći u privatni sektor, a sve više, veliki broj operacija sada provodi privatni sektor jer su uništili kapacitete NHS-a za pružanje tih operacija, nedovoljnim financiranjem. Stomatologija je u ovoj zemlji upravo tamo gdje se želi cijeli sustav.

NHS stomatologija je u ovoj zemlji doživjela kolaps, sada ju je gotovo nemoguće dobiti. Ljudi si ne mogu priuštiti popravljanje zuba pa sami izrađuju plombe i lijepe ih super ljepilom, predozirajući se lijekovima protiv bolova. Ovo je jedna od najbogatijih zemalja na svijetu, a ljudi masovno pate jer si ne mogu priuštiti apsolutno temeljni aspekt zdravstvene zaštite.

Chris Hedges: Razgovarajmo o kontradiktornoj prirodi neoliberalizma. Jer dok tvrdi, kao što pišete, promiče slobodno poduzetništvo, vi kažete da čini dvije kontradiktorne stvari odjednom, valorizira i fetišizira konkurentsko poduzetništvo, dok, u stvarnosti, nagrađuje i osnažuje uspostavljeno bogatstvo koje kontrolira ključnu imovinu, kao što je zemljište . I vidite ovo, ono što čini je stvaranje monopola, Silicijske doline, Amazona i onda ti ljudi, zadnja stvar koju žele je slobodno poduzetništvo. Žele potpunu kontrolu i dobivaju je.

George Monbiot:  Mislim, dva vrlo indikativna trenda koja smo vidjeli tijekom neoliberalne ere je jedan, dekonstrukcija antimonopolskih zakona tako da vidimo kako spajanja i preuzimanja čine tvrtke sve većim i većim i većim, s vrlo opasnim posljedicama za društvo, kao što smo vidjeli u financijska kriza, gdje su banke koje su bile prevelike da propadnu zapravo propale. Da bude još gore ako prehrambene tvrtke krenu istim putem, jer one padnu, pa, ne možete samo stvarati hranu iz kvantitativnog popuštanja.

U ovome postoje ogromne opasnosti. Ali u isto vrijeme, dok su rušili antimonopolske zakone, podigli su goleme barijere intelektualnom vlasništvu. Drugim riječima, dodijelili su dvjema korporacijama ogromna i sveobuhvatna prava intelektualnog vlasništva daleko, daleko veća nego što su imale prije.

Ono što je zanimljivo u vezi s tim jest da je to potpuno protiv cijele njihove tvrdnje da podržavaju ekonomiju slobodnog tržišta, ali neoliberalizam nema nikakve veze s ekonomijom slobodnog tržišta. Sve se vrti oko monopolizacije i zarobljavanja. A uklanjanje prava intelektualnog vlasništva je sve o monopolizaciji. To je potpuno suprotno od slobode, pa čak iu najosnovnijim uvjetima tržišne slobode.

I te dvije stvari u kombinaciji, a ljudi često zaboravljaju na način na koji su se prava intelektualnog vlasništva promijenila, jer su te dvije stvari u kombinaciji stvarno važne. Znate, promjena u režimu intelektualnog vlasništva u velikoj je mjeri potaknula želju za novim spajanjima i akvizicijama, jer preuzimanjem drugih tvrtki preuzimate i njihov intelektualni posjed, a zatim možete početi integrirati ta monopolistička carstva , koji osiguravaju da možete početi graditi neke vrlo velike i vrlo unosne naplatne kućice.

Chris Hedges:  Razgovarajmo o političkim učincima. Znam da su [bivšeg premijera] Tonyja Blaira, kao mladog političara, jako puno financirali bogati i cionisti, što mu je u biti omogućilo da zanemari tradicionalnu bazu rada, a to su bili sindikati i radnička klasa. Ali ovo je vjerojatno još gore u Sjedinjenim Državama, ali korupcija demokratskog procesa, mislim do točke u kojoj imate političke filozofe u Sjedinjenim Državama, poput Sheldona Wolina, koji tvrde da je američki politički sustav ono što on naziva obrnutim totalitarizmom .

No, pozabavimo se time, jer je to pokvarilo i uništilo mnoge demokratske institucije. A onda želim da govorite o tome što radite u knjizi, o odnosima, kako je to utjecalo na naše odnose s ostatkom svijeta, neoliberalizam.

George Monbiot:  Stoga mislim da je prvo što treba reći da je neoliberalizam dopustio neku vrstu kapitalizma punog spektra, koji bi se mogao opisati kao totalitarni kapitalizam jer prodire u svaki aspekt naših života. Sve postaje monetizirano, sve postaje komodificirano, čak i naši međusobni odnosi. I mislim da postoji vrlo jaka veza između načina na koji smo postali monetizirani i samoproizvedeni, i načina na koji smo prihvatili ovaj pomak u našem identitetu od građanstva do potrošača, i krize mentalnog zdravlja koja je tako izražena u mnogim današnjim bogatim nacijama.

Mislim da smo sada svi neoliberali u ovoj ili onoj mjeri, a to je imalo stvarno razarajući učinak na naše blagostanje. Instrumentalizirao je naše odnose. Srušio je toliko naših društvenih mreža, naših istinskih društvenih mreža, našeg života u zajednici, našeg povjerenja jednih u druge.

Rečeno nam je da je to matematički nemoguće obećanje da svi možemo biti broj 1. Oprostite, kako je to moguće? Dakle, znam da samo jedna osoba može biti broj 1, ali rečeno nam je da svi možemo biti broj 1, a kada se ispostavi da nismo broj 1, postajemo jako ljuti, poniženi, frustrirani, a onda dozivaju nas sirenski glasovi krajnje desnice i govore, postoji razlog zašto niste broj 1. To su ti ljudi, to su muslimani, to su Židovi, to su imigranti. To su tražitelji azila, to su žene, to su [nečujno] ljudi, to su crnci, tko god to bio, oni vas sprječavaju da ostvarite svoju prirodnu sudbinu, a to je da budete broj 1.

Dakle, sve te stvari imaju veliki utjecaj na naše intimne živote, kao i na naše javne živote, naše političke živote. I naravno, u isto vrijeme, cijeli spektar prirode kapitalizma kao neoliberalizma briše sva ograničenja kapitalu, osigurava da sve stranke, kao što ste rekli, postanu suštinski neoliberalne. Dominantne stranke unutar politike: demokrati/republikanci, laburisti/konzervativci, sada smo svi neoliberali. A to stvara generalizirano izrabljivačko razmišljanje.

I tako da prijeđemo na vaše drugo pitanje o našim odnosima s ostatkom svijeta, ono što smo naučili bila je rekapitulacija kolonijalizma. Imamo novi skup kolonijalnih odnosa koji se razvijaju, posredovan prvenstveno kroz financijsku industriju, pametno sredstvo kojim se novac izvlači iz siromašnijih nacija i prelijeva u bogate ili ne u same nacije, već u institucije koje se izvoze u bogatije nacije, a zatim u offshore domenu gdje to nitko ne može dirati, nitko to ne može oporezovati, a zatim stvara ovu novu vladajuću klasu neke vrste transnacionalne, hiperbogate oligarhije, koja postaje neka vrsta vanpravne države.

Chris Hedges:  Pa, vidjeli ste to sa Syrizom u Grčkoj. Dakle, kada vlada dođe na vlast koja u biti želi izazvati neoliberalni projekt, oni ih financijski guše i uništavaju. I na kraju je Syriza postala privjesak međunarodnog bankarskog sustava. Imali ste prekrasnu frazu, citirali ste Williama Daviesa, ovo je profesor na Goldsmiths Collegeu, koji govori o neoliberalizmu kao o "razočaravanju politike ekonomijom". Oh, to je bilo super. I ti, ovo si ti, rekao si

“neoliberalizam je politička neutronska bomba. Vanjske strukture politike, kao što su izbori i parlamenti, ostaju postojane, ali nakon iradijacije tržišnih sila, malo političke moći ostaje da nastani prostor između fasada.”

Ovo je Sheldon Wolin. Ne znam jeste li čitali njegov rad, Democracy Incorporaty. Razgovarajmo malo o onome čega ste se prije dotakli, o čemu pišete u knjizi. Ovo nazivate duhovnom prazninom. I mislim da je to, opet, kao što ste spomenuli, izravno povezano s ovim bolestima očaja. 100,000 XNUMX ljudi u Sjedinjenim Državama umre svake godine od predoziranja opioidima. Imate sve te patologije za koje je Émile Durkheim u svojoj knjizi rekao da su posljedica Suicid, onoga što on naziva "anomije", ovo odvajanje od društva, a zatim ova samodestruktivna ponašanja prevladavaju. Dakle, to je otrov, neoliberalizam je zatrovao gotovo svaki aspekt. Ali razgovarajmo o toj duhovnoj praznini.

George Monbiot: Da, dakle ovo pitanje o smislu i svrsi kojom su uloženi naši životi. A to je apsolutno neophodno za naše psihičko blagostanje. Osim ako mislite da imate korisnu ulogu u društvu, i ako ne mislite da imate neku svrhu koja nadilazi vaš svakodnevni život i vaše svakodnevne interakcije i vaše dobivanje, zarađivanje i trošenje, vaš um će se uvući u sebe.

Mislim da je to ono što vidimo u masovnim razmjerima, i ovo razočaranje neoliberalizmom, ono nas razočarava svime što se ne može mjeriti u dolarima i centima, čak i sadašnjim prirodnim svijetom. Postoji taj pokušaj da... mi ćemo spasiti prirodu. Spasit ćemo žive sustave u svijetu tako što ćemo im dati cijenu, ovaj "program prirodnog kapitala" koji sada vidimo u cijelom svijetu, i naravno, ništa ne pomaže u spašavanju živih sustava.

Sve što radi je stvaranje nove granice za kapital. Ali time nam govori da ti sustavi nisu urođeno vrijedni. Ne obaziri se na čudo, ne obaziri se na radost, ne obaziri se na zaprepaštenje života u ovom fantastičnom, prirodnom svijetu. Oni postoje samo da služe i isključivo da služe u instrumentalnom i monetarnom smislu. I ako idemo s tom agendom, a neki ljudi rade, oni uništavaju i taj odnos, jer su ga instrumentalizirali. A to nam isisava duhovnu srž.

Uništava nešto, što se tiče prsta, ne možete reći da mi je ta konkretna stvar oduzeta, i osjećam ovaj konkretan gubitak, jer to nadilazi nešto što se lako može izmjeriti ili čak lako opisati , ali to je nešto što mislim da je apsolutno temeljno za naše blagostanje, što je značenje ne samo našeg mjesta u svijetu, već i značenje koje nam šalje to mjesto koje svijet reflektira.

Chris Hedges: Razgovarajmo o kaosu. Pišete da je kaos multiplikator profita za kapitalizam katastrofe na kojem milijarderi napreduju. U biti, a citirali ste, prije, Stevea Bannona o uništenju administrativne države. Ono što oni žele je kaos, jer kaos povećava profit. Razgovarajte o tome.

George Monbiot: Da. Dakle, vidim da postoje dva oblika primarnih oblika kapitala, postoji ono što mi zovemo slomljeni kapital, vrsta pripitomljenog kapitala koji će napraviti neku vrstu prilagodbe, nevoljke prilagodbe, s poludemokratskom državom ili nominalno demokratskom državom.

A tu je i kapital gospodara rata koji kaže da samo želimo uništiti sve i prebirati po ruševinama i uzeti što možemo. I tako, ako pogledate Brexit, na primjer, ovdje u Ujedinjenom Kraljevstvu, ja to vidim kao građanski rat unutar kapitalizma između ta dva dijela kapitala, pripitomljenog kapitala i kapitala gospodara rata. A neki od gospodara rata bili su vrlo jasni u pogledu svojih ciljeva.

Tako je Ian Hargreaves, milijarder koji je bio jedan od glavnih financijera pokreta za Brexit, rekao, ono što će Brexit donijeti je nesigurnost, a nesigurnost je fantastična jer stvara priliku. Da, naravno, apsolutno. Stvara priliku za ljude poput Iana Hargreavesa, ali uništava priliku za druge ljude, uništava vaš siguran posao, vaš siguran dom, vaše sigurne javne usluge. Takvi ljudi opstaju zbog nesigurnosti i kaosa. I ovo je jedan od načina na koji osjećam da smo vidjeli ovu nevjerojatnu promjenu u političarima koje kapital podržava.

Dakle, prije nekoliko godina, gotovo univerzalno, naši su političari bili stvarno glupi i dosadni ljudi. Bili su to tehnokrati u odijelima i jedva su se mogli razlikovati jedni od drugih. A ovaj satiričar kojeg poznajem ovdje se žalio da ih je više gotovo nemoguće satirizirati jer su svi isti. Svi izgledaju isto, svi zvuče isto.

I to su bili ljudi koje je kapital odabrao, jer kapitalizmom je u to vrijeme dominiralo domaće, pripitomljeno krilo, koje je željelo sigurnost. Željelo je sigurnost. Prvenstveno ga je potaknula moć korporacija i te velike blue chip korporacije, imaju svoje petogodišnje planove. Oni žele stabilno političko okruženje. Žele sigurnost. Oni žele da ih vlada zaštiti od rizika. Ne žele ni oni previše demokracije. Naravno da nemaju. Žele da se unište sindikati. Žele smanjenje propisa.

Ali ono što se dogodilo je da smo, kao rezultat toga, i kao rezultat neoliberalističkog iscrpljivanja javne zaštite i propisa, izvan korporativne sfere, vidjeli kako se pojavljuje ova nova oligarhijska klasa u kojoj su vlasnici i šefovi mogli sebi dodijeliti veću i veći udio profita te sami po sebi postaju iznimno moćni. A neki od njih postali su ratni kapitalisti, koji su tada željeli upravo suprotno od onoga što su htjeli pripitomljeni kapitalisti razbijenih kuća.

Htjeli su sve srušiti. I tako smo tada vidjeli pojavu podržanu od strane kapitalista, onih koje nazivamo klaunovima ubojicama, ljudi poput Donalda Trumpa, ljudi poput Jaira Bolsonara, ljudi poput Borisa Johnsona, ljudi poput Narendre Modija i Benjamina Netanyahua, i ljudi poput [Viktora] Orbána i [Recep Tayyip] Erdogan i [Rodrigo] Duterte.

Po cijelom svijetu ova vrlo slična postava likova, ti blistavi, karizmatični i krajnje kaotični ljudi koji [nečujno] ruše temelje države, koji uništavaju stabilnost, koji ruše sigurnost. Zašto? Zato što su to ljudi koje je ono što je sada postalo dominantna struja kapitalizma, kapitalizma gospodara rata, odabralo da ih predstavlja. I tako to možemo vidjeti kao svojevrsno zrcalo načina na koji se pod neoliberalizmom priroda kapitalizma promijenila da postane nešto još grabežljivije nego što je bilo prije.

Chris Hedges:  I oni prodaju, kao što pišete, te fikcije zavjere koje govore ljudima, zapravo, da ne moraju ništa učiniti. Otimaju nam agenciju. I to je dio privlačnosti. Ako je problem nešto daleko i malo vjerojatno, a ne sustav u koji smo duboko ugrađeni, koji se ne može promijeniti bez demokratske kampanje otpora i rekonstitucije, možete oprati ruke od njega i nastaviti sa svojim životom.

I često mislim da su figure poput Trumpa više kultne nego političke osobe. Ali ono na što oni igraju, kao što ste istaknuli, jesu ove fikcije zavjere koje, zajedno s idejom da vas duboka država ili te zle sile pokušavaju uništiti. Ali tu je i onaj osjećaj vlastitog veličanja, umirivanja, pišeš, i slobode od građanske odgovornosti. Vidite to na Trumpovom skupu.

George Monbiot: Da. Dakle, fikcije zavjere. Mislim, ljudi ih zovu teorijama zavjere, ali zapravo, teorija zavjere je teorija o tome da stvari krenu loše, i znamo da se to događa, ali fikcija zavjere je priča o zavjeri koja zapravo ne postoji. Tako bismo ih trebali zvati. I Trump i Vance i mnogi drugi prodaju te fikcije zavjere upravo iz tih razloga, jer kažu, ja sam vaš jedini spasitelj. Ne možete učiniti ništa da sami riješite stvari. Borit ću se protiv ovih nejasnih sila koje vam uništavaju život, vjerujte mi da ću to učiniti.

I oni su fantastično razvlašćujući, te izmišljotine, njihova cijela svrha je da obesnaže ljude i zato ih ljudi vole. Zato ih i prihvaćaju. Jer zapravo mnogi ljudi smatraju da je ideja uključenosti u političke promjene, ideja političkog djelovanja, prilično strašna i zastrašujuća. Morat ću se jako potruditi. Morat ću razgovarati s drugim ljudima. Morat ću se udružiti s drugima i mobilizirati kako bih stvorio promjenu. Ne želim to učiniti.

Ali evo ovo [nečujno] mi govori da to zapravo nema nikakve veze s političkim strukturama. Nema to veze s moći. Ima veze s [nečujno] ljudima tamo, a mi smo te ljude upravo uništili. To je problem riješen. I tako to oslobađa ljude od udice i veliki broj ljudi to pozdravlja upravo iz razloga što ih lišava političkog djelovanja.

Chris Hedges: Pa, Hannah Arendt to navodi kao jednu od glavnih atrakcija fašizma, predaju moralnog i političkog autoriteta. Bio je to George Monbiot, koji je, s Peterom Hutchinsonom, napisao Nevidljiv Doktrina: Tajna povijest neoliberalizma. Želim zahvaliti Thomasu [Hedgesu], Sofiji [Menemenlisu], Diegu [Ramosu] i Maxu [Jonesu], koji su producirali ovaj program. Možete me vidjeti ili pronaći na ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges novinar je dobitnik Pulitzerove nagrade koji je 15 godina bio strani dopisnik za The New York Times, gdje je služio kao šef ureda za Bliski istok i šef ureda za Balkan. Prethodno je radio u inozemstvu za Dallas Morning News, Kršćanski znanstveni monitor i NPR. Voditelj je emisije “The Chris Hedges Report”.

Ovaj je članak iz Izvješće Chrisa Hedgesa.

NAPOMENA ČITATELJIMA: Sada više nema načina da nastavim pisati tjednu kolumnu za ScheerPost i proizvoditi svoju tjednu televizijsku emisiju bez vaše pomoći. Zidovi se zatvaraju, zapanjujućom brzinom, pred nezavisnim novinarstvom, s elitama, uključujući elite Demokratske stranke, koje traže sve veću cenzuru. Molimo, ako možete, prijavite se na chrishedges.substack.com tako da mogu nastaviti objavljivati ​​svoju kolumnu od ponedjeljka na ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju, "Izvještaj Chrisa Hedgesa".

Ovaj intervju je iz Scheerpost, za koju piše Chris Hedges redovita kolona. Kliknite ovdje da se prijavite za upozorenja e-poštom.

Stavovi izraženi u ovom intervjuu mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.