Što god mislili o Elonu Musku, vlada nema posla koristiti poluge moći protiv njega na temelju njegova političkog govora, piše Andrew P. Napolitano.
Elon Musk raspravlja o uređaju Neuralink tijekom demonstracije uživo 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
IGodine 1791., kada je kongresnik James Madison sastavljao prvih 10 amandmana na Ustav - koji će postati poznati kao Povelja o pravima - inzistirao je da najistaknutiji amandman među njima obuzda vladu od uplitanja u slobodu govora.
Nakon što su različite verzije Prvog amandmana sastavljene i o kojima se raspravljalo, odbor kojim je on predsjedao odlučio se za kultni jezik: "Kongres neće donositi nikakav zakon ... koji ograničava slobodu govora."
Madison je inzistirao na tome da se govor naziva "slobodom govora", ne iz lingvističkih ili stilskih razloga, već da bi odražavao svoje pretpolitičko postojanje. Drugačije rečeno, prema Madisonu - koji je sastavio nacrt Ustava kao i Povelje o pravima - budući da je sloboda govora postojala prije vlade, ona nema svoje podrijetlo u vladi. Korištenje člana "the" odražava Madisonovo i Framerovo razumijevanje tog preegzistencije.
Prvi amandman također odražava kolektivno uvjerenje kreatora da je sloboda govora prirodno pravo. Svoje podrijetlo ima u našoj ljudskoj prirodi. Svi čeznemo govoriti bez ograničenja i svi razumijemo da možemo upotrijebiti svoj govor kako bismo izrazili bilo koju ideju koju želimo izraziti bez straha ili oklijevanja. Te su čežnje i shvaćanja univerzalni — dakle, prirodni.
Ograničenja vlade
Tvorci su napisali Prvi amandman kako bi kodificirali negativna prava. Odnosno, Prvi amandman priznaje postojanje slobode govora za svaku osobu i negira mogućnost i moć Kongresa - a nakon ratifikacije 14. amandmana i svih vlada - da je krše. Prvi amandman ne nalaže Kongresu da odobri slobodu govora (nije Kongres da daje); nego nalaže da se Kongres ne miješa u to.
Povelja o pravima jamči negativna prava. Njihova suština nije davanje slobode. Njihova bit je ograničenje vlade da se miješa u već postojeće slobode.
Nudim ovo kratko razumijevanje slobode govora u našoj ustavnoj vladi kao uvod u raspravu o opasnostima da vlada koristi slobodu govora. Znamo da sve osobe imaju slobodu govora. Ali što je s vladom?
Ima li vlada slobodu govora?
To nije akademsko pitanje. Kratak odgovor na to je: prema teoriji Deklaracije neovisnosti - da nam naša prava dolaze od Stvoritelja i da su neotuđiva - iu skladu s Madisonovim razumijevanjem Povelje o pravima, vlada nema slobodu govora.
Vlada može koristiti samo ovlasti koje smo joj dali. Nigdje u Ustavu države nisu dale takve ovlasti federalcima, a nigdje narod nije dao takve ovlasti državama. Ne biramo vladu kako bismo identificirali ideje koje voli ili mrzi. Biramo ga kako bismo zaštitili izražavanje svih ideja.
Drukčije rečeno, koga briga što vlast misli?
Kalifornija, SpaceX i Elon Musk
Prošlog tjedna, Kalifornijska obalna komisija - nekoć poznata po tome što je uzimala zemlju bez pravedne naknade - podsjetila nas je da u Kaliforniji treba paziti.
CCC je odbio zahtjev SpaceX-a za dozvolu za lansiranje jer se članovi komisije nisu slagali s politikom glavnog dioničara SpaceX-a, Elona Muska. Jedan čak je izjavio član komisije da je glasala protiv zahtjeva za pokretanje jer je sam Musk tvitao "političke neistine" o FEMA-i i klimatskim pitanjima.
Ovo je sofizam. Prema Prvom amandmanu, ne postoji takva stvar kao što je lažna politička ideja.
Ploča prvog amandmana u Nacionalnom povijesnom parku Independence u Philadelphiji. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Zasigurno, ljudi koji rade u vladi imaju pravo na slobodu govora i mogu ih slobodno koristiti. Međutim, oni ne mogu zapovijedati vladom i koristiti je kao instrument za nagrađivanje ili kažnjavanje govora. Zašto ne? Jer kada vlada govori, ona ograničava pravo na govor drugima koji se s njom ne slažu, a to zastrašivanje predstavlja samu povredu koju je Prvi amandman napisan da zabrani.
Zahlađivanje se događa kada vlada nekima olakša da slobodno govore ili oteža drugima da to čine. Vlada to čini kada izražava favoriziranje ili mržnju na tržištu ideja.
Što god mislili o Musku, vlada nema posla koristiti poluge moći protiv njega na temelju njegova političkog govora.
Može li vlada osuditi McDonald's kao prijetnju zdravlju zbog prodaje masne hrane? Može li osuditi skupine koje se zalažu za život kao domaće teroriste zbog javnog pokušaja odvraćanja mladih žena od pobačaja? Može li osuditi mlade socijaliste kao “unutarnje neprijatelje” zbog zahtjeva za oduzimanjem i preraspodjelom imovine? Može li osuditi slobodni tisak kao javnog neprijatelja kada ga tisak kritizira?
Odgovor na sve ove hipoteze (posljednja danas nije toliko hipotetička) je: Ne.
Prvi amandman napisan je kako bi se vlada držala podalje od tržišta ideja. Cjelokupna svrha Prvog amandmana je potaknuti i potaknuti otvoren, širok, snažan, neobuzdan — čak zajedljiv i pun mržnje — govor o vladi; govor bez straha ili naklonosti vlasti; govor bez uplitanja vlasti; govor bez vladinog izazova ili nagrade.
U najliberalnijoj državi u Americi - gdje je sloboda govora nekoć bila svetinja - sada je predmet službenog neodobravanja vlade. To jest, sve dok sudovi ne obave svoj posao zaštite slobode govora nepopularne manjine kako bi pojedinci mogli sami odlučiti što će čuti i vjerovati, bez uplitanja vlade.
U Americi, zahvaljujući Prvom amandmanu, nitko ne bi trebao oklijevati u javnom izražavanju bilo kakvog mišljenja iz straha da ne navuče na sebe gnjev vlade. I nijedna vlada ne može ustavno kazniti ili izolirati bilo koju osobu ili skupinu zbog korištenja slobode govora.
Vladini službenici koji nisu vjerni tim prvim načelima prekršili su svoju prisegu da će poštivati Ustav. Zašto ustavna načela predajemo na čuvanje onima koji ih odbacuju? Ako nije označeno, kamo će nas to odvesti?
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite https://JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije Danas do CN-ovi Jesen Fond Pogon
Evo opet: molim. Licemjerje je nepodnošljivo: korištenje parazita-oligarha kao primjera izazivanja "vlade" je jadno. Tip je dobio MILIJARDE poreznih olakšica, subvencija i debele vlade. ugovori. Pitajte Juliana Assangea o zaštiti slobode govora. Pitajte Scotta Rittera, ali oligarha? WTF? Mogao bi nas sve pljusnuti u lice. To je uvreda za inteligenciju.
Pravi libertarijanac ne bi obožavao one koji podržavaju jednu od frakcija Dvostranačkog konsenzusa (RS i DT) koji podržavaju genocid nad Palestinom, koji podržavaju svrgavanje stranih vlada, korištenjem NAŠIH javnih resursa za izraelske zločine. itd. Daj mi jebenu pauzu već. Biti "domoljub" ne znači davati svoje resurse Izraelu da diže djecu u zrak. Caitlin Johnstone bi, na primjer, razbila poslovično dupe suca Napa u raspravi o tome.
Newsflash: Najbogatijem oligarhu na svijetu nije stalo do NAŠE slobode govora, već samo do njegove vlastite. On nema problema s prihvaćanjem milijardi od “vlade”. "Vladu" je zarobila privatna oligarhija, ali sudac je previsoko u svojoj kuli od bjelokosti da to vidi. On nema problema otpuštati ljude ili im zabranjivati pristup svojim monopolističkim platformama. Visoko licemjerje, jednako loše kao i vesela gomila KH genocida.
Poput srednjovjekovnih kmetova, rečeno nam je da obožavamo neoaristokraciju i SLJEDIMO je kao ovce. To je bizaran oblik kolektivnog stockholmskog sindroma. Kvragu, možemo sami misliti i ne trebaju nam sociopati poput Oligarha da nam govore što je "sloboda govora"
Sloboda govora? Elonov prijatelj DT, (baš kao i D-ovi) su u redu s novinarima (primjer: Shireen Abu Akleh) koji su UBIJENI usred bijela dana. To je ono što Elon smatra slobodom govora: “Radi što ti se kaže ili će ti se raznijeti glava”. Izraelci ubijaju novinare na stotine u ciljanoj kampanji, ali Elon i Nap misle da je to “sloboda govora” Orwell prebacuje…
Želim ovo podići na višu razinu.
Ima li MSM slobodu govora?
Nemamo medije koji bi identificirali ideje koje njihovi vlasnici vole ili mrze. Očekujemo da mediji dijele izražavanje svih ideja. Ako to nije slučaj - a sigurno nije - onda mediji ne informiraju, već djeluju kao izvor propagande za određene programe.
Tvoje misli.
Pravno, pretpostavljam da jesu jer se korporativni govor trenutno tretira isto kao i ljudski govor (iako korporacijama nedostaje tjelesno tijelo koje se može baciti u zatvor ili pogubiti, tako da to nije potpuno isto).
Ali ne slažem se s vašim definiranjem medija. Prvih 150 godina ove zemlje, mediji su bili MASOVNO pristrani i nisu tvrdili drugačije. Tek nakon Drugog svjetskog rata očekivanje nepristranosti postalo je norma. Pa, ta norma nakon Drugog svjetskog rata bila je lijepa dok je trajala, ali mi se vraćamo žutom novinarstvu 19. i ranog 20. stoljeća (pa čak donekle i političkim revolucionarnim medijima 18. stoljeća). Nije bilo niske točke na koju se William Randolph Hearst i Joseph Pulitzer ne bi spustili kako bi povećali svoju nakladu, a 'novinarski' očevi utemeljitelji poput Bena Franklina i Thomasa Painea nisu osjećali potrebu biti 'fer' prema objema stranama revolucionarnog argumenta. Doslovno su nas lagali u nekoliko ratova da bi prodali papire (meksičko-američki rat, španjolsko-američki rat). Fox News i MSNBC su pikeri u usporedbi s te dvije novinarske legende.
Madison je prvotno smatrao da je Povelja o pravima nepotrebna, ali moćni regionalni oligarsi inzistirali su na posebnim jamstvima tijekom procesa ratifikacije, oprezni od prepuštanja tolike ovlasti novoj središnjoj vladi, kako bi njezina navodna predanost "općoj dobrobiti" mogla narušiti njihove lokalne privilegije . Sićušni aristokrat iz Virginije nije skrivao svoj strah od običnog čovjeka, u Federalistu br. 10, Madison je tvrdio da su demokracije "spektakli turbulencije ... nespojive s ... pravima vlasništva." Na Ustavnoj konvenciji, Madison je podržao viši Senat sastavljen od elitnih posjednika kako bi zaustavili nadolazeći "povećanje stanovništva" koji će sigurno "povećati udio onih koji će raditi pod svim životnim poteškoćama i potajno uzdisati za ravnopravnijom raspodjelom njegove blagoslove. Prema jednakom zakonu o pravu glasa, vlast će kliznuti u ruke prvih.” Zaključio je, “naša vlada bi trebala osigurati stalne interese zemlje protiv inovacija. Zemljoposjednici bi trebali imati udjela u vladi, podržavati ove neprocjenjive interese... Oni bi trebali biti tako konstituirani da štite manjinu bogatih od većine.” Sloboda o kojoj su ti ljudi tako rječito govorili u svoje vrijeme nije ono što mi danas smatramo slobodom.
Zdravlje i sigurnost SU u nadležnosti vlade.
Hoćete li mi pokazati gdje to piše u ustavu?
Dopustili smo agencijama izvršne vlasti tijekom proteklih 100-tinjak godina da preuzmu ulogu u tim područjima i one dobro rade kada ograniče svoj doprinos na aktivnosti koje izravno utječu na ta pitanja (inspekcija hrane, standardi zaštite na radu, itd.) , ali pokušaj proširenja njihovog djelokruga na 'nezdrav' ili 'nesiguran' govor nije samo predaleko, nego je 1000 mostova predaleko.
Kakvo sažeto, dobro napisano izlaganje našeg ključnog Prvog amandmana!! Trebalo bi biti u nastavnom planu i programu svakog razreda građanskog obrazovanja u srednjoj/srednjoj školi, ali što je još važnije, obavezna literatura za svakog javnog dužnosnika, posebno za svakog izabranog ili imenovanog dužnosnika lokalne, državne ili savezne vlade!!! Bravo, sudac Nap!
I ovaj pratitelj Consortium Newsa ne može biti sretniji što sada doprinosite svojom stručnošću CN-u.
Za one koji ne znaju, Napolitanov dnevni program, “Judging Freedom” jedan je od najboljih, s mnogo najboljih mislilaca i komentatora koji se pojavljuju u njegovom programu svaki tjedan. Toplo ga preporučujem, pridružujući se rastućem broju pretplatnika, sada preko 450,000.
Članovi istog kluba promoviraju jedni druge, zar ne?
“Slobodni mediji” u SAD-u i na Zapadu sada uključuju goleme megautjecajne elektroničke skupine u privatnom vlasništvu na koje se mnogi ljudi oslanjaju kada su u pitanju vijesti. Zasigurno nije slučajnost da informacije o svjetskim događajima distribuira velika većina ovih glasila s potpuno istim gledištem (npr. divna demokratska Ukrajina, jadni viktimizirani Izrael) i samo pretraživanjem interneta mogu se pronaći suprotna stajališta npr. Judge Nap! !!
Desetljećima nemam TV i s vremena na vrijeme čitam Le Figaro ovdje u Francuskoj samo da budem u toku, a NEMA alternative na koju nailazim u člancima o važnim temama. EU je primjer za to. Predsjednica Europske komisije Ursula von der Leyen uz malo protivljenja uspjela je progurati svoje planove za "demokraciju" protiv ogromnog narodnog bijesa kojeg mediji ignoriraju.
Nemam komentara na Elona osobno, ne poznajem tog čovjeka. Moja govedina je sa sustavom koji dopušta 75 milijuna USD 'donacija' političkim strankama. Budući da je Trump nedavno nagovijestio da će imati mjesto u vladi za Muska, čini se da je Elon sebi kupio političko imenovanje.
Kako se ovo razlikuje od onih poput Sorosa i sličnih? Ili AIPAC. Musk je upravo postao jedna od 'klase donatora' koja zapravo upravlja željeznicom. Ovo je nedemokratski. Ili, u najmanju ruku neetično.
Šteta što su Vrhovni vrhovi odlučili da je novac govor, a korporacije ljudi. Razgovarajte o okretanju stvarnosti naglavačke. Vlasnička klasa sebi je prisvojila pravo da daje te izjave o govoru i onome što čini živog čovjeka koji diše. Oni su u središtu pogoršanja naših sloboda. Oni su vlada. Što sada?
Tumačenje zakona uzima u obzir namjere državnog zakonodavstva i američkog Kongresa. Zato se objavljuju zapisnici rasprava i primjedbi za i protiv bilo kojeg zakona. Čitao sam rane američke federalističke i antifederalističke radove; oni otkrivaju. Nekoliko stavki zapisanih u Ustavu su užasne - poput onog kompromisa "3/5 svih drugih osoba". Ali obrazloženje iza prava na slobodu govora je da se ono jasno smatra danim, a ne nečim što je odobrila vlada ili njezini dokumenti. Povelja o pravima o: govor je ograničenje za vlade, a ne za izražavanje ljudi.
Sumnjam da bi se sudac složio sa mnom o pozitivnim aspektima socijalnih programa poput New Deala. Ili slične napore koje podupire vlada za poboljšanje općeg dobra. Ali ovdje nije u pitanju to. Radije se radi o tome smiju li državni službenici djelovati kao cenzori ili ne, u ime naše zaštite od štete. Ovdje sam na strani suca Napolitana (i ljevičarskih tipova u CN-u koji govore isto) – sloboda govora je apsolutna!
Ne sviđa mi se sučev izraz "tržište ideja" kao da su misli stvari koje pripadaju onome tko ponudi najviše. Ali shvaćam njegovu poantu. O političkim uvjerenjima i djelovanju treba javno govoriti, a ne diktirati odozgo. Mi s ljevice se snažno suprotstavljamo paternalističkoj plutokraciji i ratnom huškanju. Desnica ocrnjuje liberalizam dobročinitelja kao "državu dadilju". Kao da svi, bez obzira na klasu ili rasu, imaju iste mogućnosti, što je očito lažno. Međutim, mnogi od nas s ljevice također se protive liberalnom de facto klasicizmu. Kao da profesionalne i administrativne elite koje dominiraju strankom D znaju puno više od nas seljaka radnika i stoga bi trebale odlučiti što je za nas najbolje. To je oligarhija – a također je i erozija naših prava.
Nevjerojatno je koliko ljudi ne uspijeva shvatiti koncept prirodnih prava i negativnih prava vlade da ih krši. Ono što je zastrašujuće jest da škole ne uspijevaju poučiti mlade ljude tim pojmovima na nastavi građanskog odgoja (imaju li uopće još uvijek nastavu građanskog odgoja?). Sada imamo više generacija mladih koji ne razumiju ni svoja prava. Oni misle da im država daje prava, a ne obrnuto. Mi ljudi dajemo prava vladi, a svako ljudsko biće ima prirodna prava koja nijedna legitimna vlada ne smije povrijediti. Ako vam vlada pokuša oduzeti prirodna prava, vrijeme je za novu vlast i zalivanje stabla slobode krvlju domoljuba i tirana.
Elon Musk je u velikoj mjeri subvencioniran od dolara poreznih obveznika. Njegova instalacija SpaceX-a u Teksasu prisvaja zemlju oko sebe koja je u vlasništvu drugih privatnih građana bez njihova dopuštenja uz pomoć teksaške vlade. Zagađuje zemlju i vodu, a ne radi nikakve sanacije. Musk je besramna kraljica korporativnog blagostanja i ne treba ga demantirati zbog onoga što govori, već zbog njegovog neodgovornog korištenja prirodnih resursa i izvlačenja profita na leđima poreznih obveznika. On koristi X kao štit, kao da je prvak slobode govora, cijelo vrijeme pljačkajući građane SAD-a za koje se hvali da ih zagovara. On je pravo djelo.
U 'demokraciji', moć nacije bi trebala biti u rukama naroda. To je zapravo demokracija. Vlast narodu. U takvoj demokraciji, vlada je način na koji se ljudi okupljaju da djeluju zajedno. U takvoj demokraciji ljudi sudjeluju kako bi dobili ono što žele od vlade. U demokraciji, vlada je institucija koja je tu da se ljudi okupe i djeluju za ono što žele.
Tijekom cijelog mog života oligarsi su gurali ovaj alternativni 'libertarijanski' pojam. Da je svaka vlast zla. Ta se sva vlast mora skupiti dok se ne utopi u kadi. Tada neće postojati demokratski mehanizam koji bi spriječio oligarhe da rade što god žele, a zar to neće biti samo Super!. Uf.
Jeste li za demokraciju ili za oligarhiju? Želite li vladu naroda, od naroda i za narod? Ili želite vladu oligarha, od strane oligarha i za oligarhe? Ako više volite poeziju predsjednika Lincolna, onda morate dati ljudima moć, kroz njihovu demokraciju, da obuzdaju oligarhe. Kad kažete da vlada demokracije ne može obuzdati oligarha, onda više ne govorite o demokraciji. Narod više nema vlast.
Naravno, ova moderna američka vlada nije ni blizu demokracije i samo sustav u kojem se oligarsi natječu jedni protiv drugih. Dakle, moj odgovor jednom oligarhu koji se žali na druge oligarhe u već prljavoj borbi dolazi iz starog filma Clarka Gablea ….. “Iskreno govoreći Scarlett, baš me briga.”
Utemeljitelji su izričito osmislili američku republiku da NE bude demokracija, jer su se bojali tiranije većine gotovo jednako kao i tiranije manjine. Vjerovali su da su čista demokracija dva vuka i jedna ovca koji odlučuju što će za večeru. Tako su stvorili ustav koji favorizira države u odnosu na saveznu vladu, i dali saveznoj vladi tri grane vlasti s kontrolom i ravnotežom kako bi spriječili bilo koju granu da postigne dominaciju, i napisali Ustav da OGRANIČI vladu, a ne da je osnaži. i prihvatio koncept prirodnih prava za uspostavljanje zabranjenih područja u koja vlada ne može kročiti.