Vlada zna kako izbjeći neugodnu ustavnu odredbu ili mišljenje Visokog suda, piše Andrew P. Napolitano u vezi s a slučaj koji uključuje Donalda Trumpa, Jack Smith i Elon Musk.
Elon Musk na konferenciji u ožujku. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
WKada je Kongres donio Zakon o pohranjenim komunikacijama iz 1986. (SCA), tvrdio je da će statut jamčiti privatnost digitalnih podataka koje pružatelji usluga čuvaju u pohrani. Zakon je zabranio pružateljima dijeljenje pohranjenih podataka i zabranio je neovlašteni pristup podacima, koji se obično naziva hakiranje računala - osim, naravno, ako su primatelji ili hakeri radili za saveznu vladu.
Baš kao što je bilo s Patriot Actom iz 2001. — koji dopušta jednom federalnom agentu da ovlasti drugoga da provede pretragu pohranjenih podataka, bez sudskog naloga za pretragu — SCA dopušta sucima da izdaju "naredbe" za pretragu bez utvrđivanja vjerojatnog razloga standard koji zahtijeva Četvrti amandman.
Baš kao i Patriot Act — koji je u svom izvornom obliku zabranjivao primatelju naloga za pretragu koje je izdao agent, zvanih Nacionalna sigurnosna pisma (NSL), da bilo kojoj osobi govore o njihovom postojanju — SCA zahtijeva od sudaca koji izdaju naloge za pretragu, nakon zahtjevu vlade, zabraniti skrbniku podataka koji je primio nalog da obavijesti osobu čiji se podaci traže.
Što ako osoba čiji se podaci traže ima pravo na privatnost podataka? Što ako se vlasnik i kreator podataka oslonio na Četvrti amandman kako bi vladu držao podalje od toga? Što ako je ta osoba bila predsjednik Sjedinjenih Država u vrijeme kada je stvorila podatke? Što ako ima pravo izvršne povlastice na to? Što ako sve osobe imaju pravo na privatnost svih pohranjenih podataka i imaju pravo oduprijeti se naporima vlade da ih traži?
Bivši predsjednik Donal Trump obraća se pristašama na skupu "Spasimo Ameriku" u Washingtonu, 6. siječnja 2021. (Glas Amerike, Wikimedia Commons)
Evo pozadinske priče.
Je li sudski nalog za podatke prema SCA nalog za pretragu prema Četvrtom amandmanu? To je, naposljetku, sudska naredba koja naređuje i ovlašćuje dužnosnika izvršne vlasti da vrši nadzor i zaplijenjuje privatnu imovinu, a posebno opisuje mjesto koje treba pretražiti ili stvar koju treba zaplijeniti. Ali budući da se ne temelji na vjerojatnom uzroku zločina kao što to zahtijeva Četvrti amandman, kratki odgovor je: Ne.
In Sjedinjene Države protiv Carpentera (2018.), Vrhovni sud presudio je da su nalozi za podatke temeljeni na državnim potrebama, a ne na vjerojatnom uzroku zločina, ustavno manjkavi i da se podaci ne mogu koristiti na suđenju.
Ali vlada, koja zna kako izbjeći neugodnu ustavnu odredbu ili mišljenje Vrhovnog suda, nastavila je koristiti SCA kao sredstvo oko sebe. Ovo je postalo očito ovog tjedna u slučaju pred Vrhovnim sudom koji uključuje bivšeg predsjednika Donalda Trumpa, Jacka Smitha i Elona Muska.
Jack Smith 9. lipnja 2023., tijekom izjave o optužnici protiv Trumpa. (US DoJ, Wikimedia Commons, javno vlasništvo)
Prije dvije godine, Smith, posebni tužitelj koji je tužio Trumpa za navodne zločine 6. siječnja, dobio je nalog od saveznog suca u Washingtonu, DC, koji je naredio Xu - ranije poznatom kao Twitter - da preda kopije komunikacija koje je Trump poslao i primio u siječnju 2021. i zabrani X da obavijesti Trumpa.
Ovo nije bio nalog za pretres jer se nije temeljio na vjerojatnom uzroku zločina. Bio je to SCA nalog temeljen na vladinim potrebama.
SCA je naizgled neustavan. To je tako jer izravno prkosi Četvrtom amandmanu, koji jamči privatnost zahtijevajući pokazivanje pod prisegom o vjerojatnom uzroku zločina kao apsolutni preduvjet za sve vladine pretrage i zapljene. Unatoč tome, X je postupio u skladu s nalogom, ali je podnio tajni zahtjev sucu koji ga je izdao tražeći poništenje naloga za šutnju.
Vladine naredbe o šutnji imaju dugu i problematičnu povijest. Isti Prvi amandman koji zabranjuje Kongresu da zadire u slobodu govora također zabranjuje vladi prisiljavanje na govor. Ako Kongres ne može povrijediti ili natjerati na govor, kako može natjerati na šutnju? To ustavno ne može učiniti.
U Connecticutu 2005. knjižničari završili u zamci pismom nacionalne sigurnosti (NSL). Patriot Act zabranjuje primatelju NSL-a da ikome - čak i odvjetniku - kaže da ga je primio. Kad su se knjižničari tužili za pravo na raspravu o primitku NSL-a, federalci su ih optužili za kazneno kršenje Patriot Acta raspravljajući o primitku NSL-a sa svojim odvjetnicima.
Nakon što je federalni okružni sud odobrio, a savezni žalbeni sud potvrdio olakšicu koju su knjižničari tražili, a kazneni postupak protiv njih je odbačen, Kongres je izmijenio Patriot Act kako bi primateljima NSL-a omogućio da o njima razgovaraju s odvjetnikom. Do tada je pet različitih saveznih sudaca proglasilo neustavnim odredbe o šutnji Patriot Acta.
To je trebao biti kraj naredbi za šutnju, ali nije.
Kada su odvjetnici X-a tvrdili da je SCA prekršio Muskovu slobodu govora da kaže Trumpu što federalci namjeravaju, savezni okružni sud odbacio je taj argument, a savezni žalbeni sud potvrdio je odbijanje. X se žalio Vrhovnom sudu, a sud je - bez mišljenja ili suprotnog mišljenja - odbio saslušati X-ovu žalbu.
Evo nas opet. Zar Ustav ne znači ono što piše? Što vrijede ustavna jamstva ako oni u čije ih ruke povjeravamo na čuvanje tajno i opetovano odbijaju to učiniti? Kako ovo završava?
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite https://JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije Danas do CN-ovi Jesen Fond Pogon
Hvala suče
Ovo je bez sumnje fascinantno građanima SAD-a, ali za nas koji nismo, sve je prilično parohijalno i akademsko. Agencije američke vlade rutinski prikupljaju ogromne količine podataka o strancima, kao što to čine američke korporacije poput Microsofta i Facebooka. Imaju li Ustav SAD-a ili njegovi različiti amandmani nešto reći o tome? Mislim da većina tumačenja u SAD-u kaže da nije, usprkos takvim navodno uzvišenim frazama poput 'svi su ljudi stvoreni jednaki'.
Današnji sudovi će podržati Ustav samo ako im to odgovara. Kad je nezgodno, pogledat će na drugu stranu.
"Najameričkiji" od svih stanovnika uključenih u ovaj Gemisch pravnih postupaka i izdaje bio je Elon Musk rođen u inozemstvu. Ostali zaslužuju kaznu u saveznom zatvoru Leavenworth zbog svojih napada na ustav – prije svega Povelju o pravima. Musk možda nije najrječitiji branitelj naših sloboda, ali je najrazumniji od svih o kojima je riječ. "X označava mjesto!"
Realist, imaš pravo na svoje mišljenje, bez sumnje!
Međutim, nemam pojma kako ste došli do svojih zaključaka o Elonu Musku. Iznosim vam svoje mišljenje.
Odbacujem vaše argumente za Elona na njihovom licu. Vjerujem da Elon ima neke ozbiljne probleme koji ga sprječavaju da ikad bude 'najameričkiji' bilo što. Ne vidim da Elon želi braniti bilo što ili bilo koga osim sebe. Ali posljednje i najvažnije, razlike u pogledu Elona koje ovdje opisujete su razlike s malo ili nimalo razlike.
Pretpostavljam da će prije ili kasnije, ovo je nagađanje s moje strane, slično onome što vi zagovarate gore, gospodin Musk iznevjeriti vašu viziju i upustiti se u vlastite napade na Ustav.
Lois Gagnon ovdje iznosi vrlo valjanu poantu.
Guillermo Calvo Mahe' iznio vrlo valjanu tvrdnju koja se ovdje može uljepšati.
Naime, jadni Patriotski zakon, nešto što je trebalo biti privremeno, ali što je sada postalo bojni poklič stanovnika, drugih lažnih proroka i otvorenih lažljivaca koji lažno predstavljaju svoje loše namjere koristeći potpunu vladinu tajnovitost kao alat za obavljanje svog prljavog posla. Ovdje je riječ o istom nadzoru i tajnom sudu.
Nikad nisam rekao da je Musk uvijek u pravu. On je stvorio industriju električnih automobila, koja će se pokazati kao velika slijepa ulica, više štetna nego korisna za našu budućnost. Ono što sam rekao je da "Musk možda nije najrječitiji branitelj naših sloboda, ali je najrazumniji od svih o kojima je riječ." Budući da nije ni približno tako okretan kao njegovi klevetnici, vjerujem da se jako trudi (ponekad ne uspijeva, kao i svi mi) da bude točan, istinit i od pomoći za budućnost čovječanstva—ali nikad ne bih rekao da uvijek vjerujem svemu što kaže—samo ono što već znam da je istina ili ono što ima najviše smisla na temelju prvih načela znanosti ili "prirodnog zakona" filozofa, svećenika i suca Napa. Mislim da je Muskova kupnja Twittera (sada X) bila pravi pokušaj da se spriječi daljnje zadiranje u naše slobode prema Bill of Rights. Naravno, znao je da time štiti svoja prava, a ne samo vaša. Sigurno nije razumio limenku crva koju je otvarao, budući da je prvi javni odgovor onih koji zastupaju status quo vjerojatno više naštetio njegovom ugledu nego što mu je pomogao – kao što su namjeravali. Možda je Musk mislio da će posljedica njegovog poteza biti srednjoškolski debatni klub, a ne premještanje novog hladnog rata u potpunosti unutar američkih granica. Mislim da je glupo pripisivati najgore motive svemu što tip radi. Jednom kada bilo koji problem dospije na sud, odvjetnici mogu učiniti sve što želite slabijim od same Schoedingerove mačke. Čak pogubljujemo ljude za koje ZNAMO da su nevini jer su osuđeni u skladu s "pravilnim postupkom", iako je kasnija gomila novih dokaza dokazala da su ti ljudi nevini, a samo se tužiteljstvo žalilo na presudu i/ili kaznu.
Ostajem iza napisanog.
Vaša sposobnost da se objasnite isto kao i Elonova sklonost da shvati neke visoko tehničke koncepte je vrijedna poštovanja. Toliko ovdje moram priznati.
Ipak, ponekad ozbiljno dovodim u pitanje njegovu prosudbu. Moje me životno iskustvo naučilo da mnogi relativno mladi pojedinci koji akumuliraju goleme količine bogatstva mnogo puta počine teške pogreške.
Njegova zaštita mojih sloboda prema Bill of Rights ne odnosi se na mene u ovom slučaju. Jednostavno odbijam koristiti platformu.
Zapravo cijenim vaš odgovor.
Podsjetio bih vas da sam ovdje ostavio komentare koji kritiziraju vaše komentare. Također ostavljam komentare slažući se s vama. Siguran sam da se nikada ne bismo složili u svemu, jednostavno svijet i život ne funkcioniraju tako. To mi je ugodno.
Dok kažete: "Mislim da je glupo pripisivati najgore motive svemu što tip radi." Drago mi je da ste odgovorili. Sumnjam da bih dobio bilo kakav odgovor da nisam bio pomalo grub. Ispričat ću se što sam uvrijedio vaš senzibilitet. Vrijede bodovi isto kao što dobre ideje žive svojom voljom. Imam 76 godina i još uvijek učim.
Hvala.
Bez obzira na sve, Musk je oligarh, parazit, lažac i licemjer, kao i svaki drugi oligarh. Zaradio je MILIJARDE u državnim ugovorima, subvencijama, poreznim olakšicama itd. Poput srednjovjekovnih seljaka, trebali bismo se identificirati s neoaristokracijom. Čovjeka nije briga ni za koga osim za sebe. Njegovo financijsko stanje je primjer za to. Ne postaješ najbogatiji šupak na svijetu tako što si dobar momak koji poštuje slobodu govora.
F Musk, što je s istinskim zagovornicima slobode govora kao što su Ed Snowden, Julian Assange, čak i Mumia Abu Jamal ffs!
Pa ipak, X je trajno zabranio novinaru Kenu Klippensteinu zbog njegova izvještavanja o "dosjeu" Vancea, na temelju njegovog vjerojatno negativnog sadržaja prema kandidatima koje Musk podržava. Zvuči kao još jedan slučaj "slobode govora", sve dok govori ono što želim. Ove platforme su ogromne i imaju neumjerenu moć za gušenje američkih sloboda. Mogu se nadati da nekoliko preostalih platformi za slobodu govora neće podleći ili da će se pojaviti istinski neovisna nova platforma, vođena od strane ljudi i za ljude.
Ne polažu li svi ti zaposlenici državnih tijela prisegu da će štititi i braniti ustav Sjedinjenih Država od neprijatelja, kako stranih tako i domaćih? Oni očito krše svoju zakletvu. Treba ih sve smijeniti.
Naslijeđe Clintona-Busha-Obame-Bidena-Harrisa, gubitak privatnosti, slobode i temeljnih prava za čije su zaštitu toliki Amerikanci navodno dali svoje živote
Upravo ste nabrojali američku verziju Avignonskog zarobljeništva (vladavina uzastopnih "anti-papa" tijekom 14. i 15. stoljeća). SAD se mora vratiti na pravi put i pridržavati se ustava prema kojem je zamišljen prije slijeda de facto mekih državnih udara izazvanih pojavom "imperijalnog predsjedništva" s kojim je ova zemlja od tada zapela.
Završava manžetama za ruke.
Nije samo vlada ta koja može dobiti pristup našim privatnim digitalnim podacima, korporacije su te koje drže informacije "u oblaku". Nemamo nikakva prava kada su u pitanju korporacije jer moramo kliknuti na "Prihvaćam korporativnu politiku" prije nego što možemo koristiti podatkovnu uslugu. Dakle, ovo je problem koji je puno veći od države protiv privatnih građana. Ovdje se radi o tome kako moderni kapitalizam funkcionira na načine koji narušavaju svačiju privatnost.
Slažem se!
Hvala suče Napolitano – tako je osvježavajuće čuti, iz pravne perspektive, što se zapravo događa s našim ustavnim pravima dok ih malo po malo kradu i neoliberali i kapitalisti. Nažalost, demokracija je mrtva – ako je ikada postojala…
Oprostite suče, ali ovaj dokument, ovaj ustav, mehanizam je kojim su oligarsi 18. stoljeća učvrstili SAD kao oligarhiju. Kada se čuje o viziji osnivača SAD-a, treba se sjetiti da su se pravila i zaštita ustava odnosila na bijelce, muške vlasnike nekretnina. Washington, Jefferson, Madison i drugi bili su među najbogatijim ljudima u naciji, s ogromnim poljima duhana koja su obrađivali robovi radeći pod udarcima biča. Mnogi od tih osnivača, koje obožavaju ljudi poput gospodina Napolitana, bili su silovatelji koji su proizvodili djecu mješovitih rasa koja su odgajana kao robovi ili prodana drugim robovlasnicima. Ako autor ovog članka čita ove komentare, mogu li mu predložiti pjesmu koju može staviti na popis za reprodukciju. Coup ga zove “I Wanna Piss On Your Grave”.
Ali taj je ustav od tada promijenjen kako bi se pravo glasa proširilo na sve odrasle građane, a vi zgodno ignorirate Povelju o pravima, o čemu sudac piše.
Sudac ne govori o nedostacima u životima izvornih oligarha, već o jedinom dokumentu koji imamo kao mogući recept za vladu naroda umjesto feudalizma. Komentar je i bez poštovanja i nebitan.
Opet, slažem se s hetrom, sjetimo se koliko ljudi polaže zakletvu da će poštovati ustav.
Svi savezni dužnosnici, uključujući članove SCOTUS-a, dužni su položiti prisegu da će poštivati Ustav SAD-a prema članku VI, koji uključuje posebnu "Sudsku prisegu" koju su članovi SCOTUS-a također dužni položiti.
Vrlo zanimljiv razvoj dogodio se 1990. godine dok je GHW Bush bio predsjednik. Dok sam pokušavao pronaći doslovni jezik sudačke prisege na koji sam upućen
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Osjećam da bi bilo tko zainteresiran za ustav, SCOTUS mogao biti zainteresiran za učenje Zakletve pravde koja se poštovala od 1789. – 1990. promijenjena je kao rezultat Zakona o poboljšanju pravosuđa iz prosinca 1990. iz 1990.
Svima bih savjetovao da se pozabave ovim pitanjem. Zasigurno nisam pravni učenjak, ali čini mi se da me ova tema posebno zanima, a drugi bi mogli biti skloni tome. Zakon o reformi građanskog pravosuđa, CJRA također je donesen u prosincu 1990. Ovaj se zakon spominje kao posljednje veliko proširenje saveznog pravosuđa. Ako netko prati trag ovog zakona do hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act. može se razumjeti moja znatiželja o ovoj temi.
Za sada ne mogu pronaći nikakve informacije o tome je li SCOTUS predmet smatrao građanskim slučajem.
Nadalje, u jednom ide na hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission, iako se o slučaju dugo raspravlja, još uvijek ne nalazim naznake da je slučaj smatran "građanskim od strane SCOTUS
Za sada ne mogu pronaći nikakve informacije o tome je li SCOTUS slučaj smatrao građanskim slučajem. Ovo otkriva moje neznanje saveznih zakona. Ne volim ništa pretpostavljati.
Imam problema s presudom koju vidim kao SCOTUS kao uzimanje neopravdane slobode s izrekom na engleskom jeziku Money is Speech, što očito nije.
Hvala CN
Ima li kakvih odvjetnika koji me mogu prosvijetliti?