Kada federalci tvrde da je artikuliranje pogleda na rat u Ukrajini iz ruske perspektive na neki način kriminalno, oni ignoriraju srž svrhu Prvog amandmana, piše Andrew P. Napolitano.
Ministarstvo pravosuđa SAD-a u Washingtonu. (Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
“Kongres neće donositi zakone... skraćivanja
slobodu govora ili tiska.”
— Prvi amandman na Ustav SAD-a
WKad je James Madison pristao biti pisar na Ustavnoj konvenciji tijekom ljeta 1787., nije mogao znati da će samo četiri godine kasnije biti predsjednik odbora Zastupničkog doma koji je sastavljao nacrt Povelje o pravima.
Čineći to, inzistirao je na tome da riječ "the" prethodi izrazu "sloboda govora" u onome što je trebalo postati Prvi amandman, kako bi odražavao stajališta Framera da je sloboda govora postojala prije vlade.
Madison je vjerovao da su pretpolitička prava, koja je nabrojao u Bill of Rights, prirodna našem čovječanstvu. Madison je znao da kada je napisao: "Kongres neće donositi zakon... koji ograničava slobodu govora ili tiska", on i ratifikatori nisu mislili nikakav zakon. Koliko god te riječi bile izravne i nedvosmislene - izmijenjeni Ustav je vrhovni zakon zemlje - Kongres i sudovi nisu im uvijek bili vjerni.
Prvi ozbiljni federalni napad na slobodu govora dogodio se u Zakoni o vanzemaljcima i pobuni iz 1798, koji je kriminalizirao kritike vanjske politike savezne vlade i administracije predsjednika Johna Adamsa. Ista generacija - u nekim slučajevima, ista ljudska bića - koja je ratificirala Prvi amandman 1791., samo sedam godina kasnije napala ga je, prkosila mu i poništila ga.
Kao odgovor na Zakon o izvanzemaljcima i pobuni, dva najistaknutija mislioca u Americi — Thomas Jefferson, koji je napisao Deklaraciju neovisnosti, i Madison — potajno su napisali rezolucije Virginije i Kentuckyja, odnosno. Ovi državni zakoni odražavali su stajališta mnogih ratifikatora ustava da su države koje su formirale saveznu vladu zadržale ovlasti da ga isprave. Svi osim jednog strašnog zakona o izvanzemaljcima i zakona o pobuni ukinuti su 1802.
Tijekom rata između država, predsjednik Abraham Lincoln uhićeni novinari i novinski izdavači na Sjeveru zbog njihove oštre kritike njegove vlade. Tvrdio je da mu je ratno stanje dalo hitne ovlasti za očuvanje Unije, što uključuje ocjenjivanje i ušutkavanje sadržaja govora.
Ubrzo nakon njegove smrti, Vrhovni sud je odlučno odbacio njegovu tvrdnju i osloboditi one koje je uhitio, presuđujući da Ustav ne priznaje izvanredne ovlasti i da sloboda govora postoji tijekom rata kao iu vrijeme mira.
Student sa Sveučilišta George Mason postavio je ovaj znak 2005. kako bi podigao svijest i raspravu o pravima na slobodu govora na kampusu. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Na vrhuncu antiimigrantske histerije koju je raspirio predsjednik Woodrow Wilson, Kongres je donio Zakon o špijunaži iz 1917. [i Zakon o pobuni iz 1918], koji je kažnjavao govor koji se smatra štetnim za američke ratne napore. Wilson je bio odlučan pobijediti u Prvom svjetskom ratu po cijenu potiskivanja ideja koje je mrzio ili kojih se bojao.
Potom je niz odluka Vrhovnog suda uputio da je suzbijanje govora neustavno, ako je glavna svrha ili učinak vlade suzbijanje govora zbog njegovog sadržaja. Ova mišljenja potječu od Madisona, koji je vjerovao da jedini moralni i ustavni lijek za govor pun mržnje, štetan ili čak buntovnički nije potiskivanje i kažnjavanje, već više govora.
Poznati čikaški slučaj stavio je na kraj koncept slobode govora nasuprot javne sigurnosti. Problem je bio "hecklerov veto", koji se događa kada članovi publike toliko namjerno ometaju da učinkovito sprječavaju govornika da govori. Otac Arthur Terminiello, rimokatolički svećenik koji je bio otvoreni protivnik Trumanove administracije, održao je zapaljiv govor u dvorani u Chicagu, koju su sponzori govora zakupili za tu svrhu.
Govor je oduševio Terminiellove pristaše i razbjesnio njegove protivnike. Protivnici su bili na broju oko 1,000 ljudi, a navijača oko 800. Kada je postalo očito da bi moglo izbiti nasilje, policija je naredila Terminiellu da prestane govoriti i napusti dvoranu. Kada nije poštovao njihove upute, a publika je upala i uništila podij, Terminiello je optužen i osuđen za narušavanje javnog reda i mira.
The Vrhovni sud preinačio i smatrao da vlada ne može ušutkati govornika jer se boji njegovih riječi ili reakcije publike. Također je smatrao da je dužnost vlade štititi govor, a ne poništavati ga ili izbjegavati. Čineći to, sud je sudsku praksu Prvog amandmana znatno približio onom gdje je danas - apsolutna zaštita javnog političkog govora.
Godine 1969. sud je artikulirao tu zaštitu kada je održano jednoglasno da je sav bezazlen govor apsolutno zaštićen i da je svaki govor bezazlen kada ima vremena za više govora da ga izazove. Uz značajne iznimke kao što su slučajevi Daniela Ellsberga, Juliana Assangea i Edwarda Snowdena te Patriot Act iz 2001., takav je stav općenito prevladao u vladi u Americi.
Do sada.
Ranije ovog mjeseca Ministarstvo pravosuđa osiguralo je optužnice Amerikanaca i Rusa za unapređenje “ruske propagande” u Americi. Federalci tvrde da je artikuliranje pogleda na rat u Ukrajini iz ruske perspektive i držanje tih stavova činjenicama na neki način kriminalno.
To su politički progoni. Učinak riječi mjeri se njihovom sposobnošću da budu prihvaćene na tržištu ideja, a ne vrijeđaju li vladu. Temeljna svrha prvog amandmana je držati vladu podalje od govora. Ta svrha štiti najoštriji, zapaljivi i govor mržnje upućen vladi i ne dopušta nikakve iznimke ili kazneno gonjenje zbog sadržaja.
Na pragu smo crnih dana za slobodno izražavanje. Lijek je to primijeniti - glasno, ustrajno i u lice vlasti.
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite https://JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Stavovi izraženi u ovom članku mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije Danas do CN-ovi Jesen Fond Pogon
Zanimljiv članak koji proučava britansku verziju Prvog amandmana:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Još od Povelje o pravima iz 1688.:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
Doista, američka vlada stvorena je da osigura prava i postala je toliko korumpirana da ih aktivno nastoji uništiti. Zašto toleriramo tešku korupciju u svim granama državne i savezne vlade?
Jer:
1. Većina građana je premlada, neobrazovana ili neiskusna da vide dalje od jednostavnih MSM narativa;
2. Uvid u istinu kod većine drugih osjeća se prestravljeno i bespomoćno, pa se povlače u priče MSM-a;
3. “Prosječan čovjek izbjegava istinu jednako marljivo kao što izbjegava palež, kraljeubojstvo i piratstvo na otvorenom moru, i to iz istih razloga: opasno je, ništa dobro ne može proizaći iz toga i ne isplati se.” (HL Mencken)
Naše amoralno neregulirano tržišno gospodarstvo uzdiže svoje najniže prevarante na najviše državne položaje, s potkupljenim karijeristima ispod njih. Vlada SAD-a je trunula i uništena korupcijom više od jednog stoljeća: sva tri ogranka savezne vlade i masovni mediji sada su korumpirani.
Rješenja su:
1. Ustavni amandmani koji zabranjuju financiranje izbora ili masovnih medija osim ograničenih pojedinačnih donacija;
2. Obrazovanje javnosti i masovnih medija za prepoznavanje i izbjegavanje opasne društvene ovisnosti o plemenskim skupinama, koja stvara strah od vođa i dopušta osobnosti tiranina da zahtijeva moć kao njihov branitelj u agresivnim ratovima;
3. Jedna od predloženih reformi je CongressOfDebate (dotcom), koja će voditi uravnotežene debate o tekstu i dati sažetke koje komentiraju sve strane. Njegova uprava može biti model za nepotkupljivu demokraciju budućnosti.
U pravu je, to je kratka povijest, vrlo kratka – samo nekoliko desetljeća.
Slobodni govor je došao, ostao nekoliko minuta i otišao.
Doista, američka vlada stvorena je da osigura prava i postala je toliko korumpirana da ih aktivno nastoji uništiti. Zašto toleriramo tešku korupciju u svim granama državne i savezne vlade?
Jer:
1. Većina građana je premlada, neobrazovana ili neiskusna da vide dalje od jednostavnih MSM narativa;
2. Uvid u istinu kod većine drugih osjeća se prestravljeno i bespomoćno, pa se povlače u priče MSM-a;
3. “Prosječan čovjek izbjegava istinu jednako marljivo kao što izbjegava palež, kraljeubojstvo i piratstvo na otvorenom moru, i to iz istih razloga: opasno je, ništa dobro ne može proizaći iz toga i ne isplati se.” (HL Mencken)
Naše amoralno neregulirano tržišno gospodarstvo uzdiže svoje najniže prevarante na najviše državne položaje, s potkupljenim karijeristima ispod njih. Vlada SAD-a je trunula i uništena korupcijom više od jednog stoljeća: sva tri ogranka savezne vlade i masovni mediji sada su korumpirani.
Rješenja su:
1. Ustavni amandmani koji zabranjuju financiranje izbora ili masovnih medija osim ograničenih pojedinačnih donacija;
2. Obrazovanje javnosti i masovnih medija za prepoznavanje i izbjegavanje opasne društvene ovisnosti o plemenskim skupinama, koja stvara strah od vođa i dopušta osobnosti tiranina da zahtijeva moć kao njihov branitelj u agresivnim ratovima;
3. Jedna od predloženih reformi je CongressOfDebate (dotcom), koja će voditi uravnotežene debate o tekstu i dati sažetke koje komentiraju sve strane. Njegova uprava može biti model za nepotkupljivu demokraciju budućnosti.
…hvala dobri gospodine; od nas CENZURIRANI….
Znak o 'zoni slobode govora' tjera me da se zapitam...
Jesu li nacionalne konvencije ove godine imale tradicionalne 'zone slobode govora?' Ovo su, ili su bili kad sam dolazio na prosvjede izvan konvencija, kavezi postavljeni u udaljenom kutu parkirališta. Visoka lančana ograda povezana zajedno u kavez. Da biste ušli, morali ste proći policijsku kontrolu kako biste ušli u kavez. Kavez je zatim okružila druga policija. Dakle, u ovoj zoni slobode govora, i samo tamo, imali ste pravo na slobodu govora... u kavezu, okruženi policajcima.
Sjećanja na Ameriku inspirirana slikom.
Naravno, u Americi se gornje pitanje mora postaviti jer je vrlo mala vjerojatnost da će se Zona slobodnog govora prenositi na televiziji.
---
Savjet. Ako se negdje u vašoj blizini održava prosvjed, trebali biste otići i provjeriti. Ne morate sudjelovati. Ne morate biti prosvjednik ili protuprosvjednik. Samo idi i promatraj. Ono što ćete naučiti jest da se ono što vidite i čujete uvelike razlikuje od bilo kojeg TV izvještaja o prosvjedu koji biste kasnije mogli vidjeti. Izađi van i vidi kako izgleda stvarnost.
S vremenom su Britanci pobijedili u američkoj revoluciji. Samo im je trebalo dulje nego što su prvotno planirali.
Podsjetnik. Bill of Rights bio je kršitelj dogovora za Ustav SAD-a. Američki narod je odbacio Ustav bez Povelje o pravima. Cijela struktura predsjednika i Kongresa smatrala se previše centraliziranom moći s premalo zaštite za Amerikance. Prema tadašnjim nacionalnim pravilima, devet je država moralo usvojiti nove promjene kako bi one stupile na snagu. Samo osam je glasalo za. Američki ustav nije ratificiran.
Dakle, dodali su Bill of Rights kako bi ga američki narod usvojio i odobrio. Morali su obećati da će određena prava štititi čak i ova velika, zastrašujuća središnja vlada koju su zakonodavci upravo odbacili. To je bio dogovor da se dobije cijela stvar, predsjednik, Senat, izvršna vlast i sve što je došlo kasnije... odobreno.
Na Povelju o pravima može se gledati kao na prekid dogovora. Ustav nije usvojen bez njegovog dodatka. Američki narod je odbacio ovu vladu, bez Povelje o pravima.
Ako mogu ispod staviti jednu od prvih pjesama koje sam napisao prije mnogo godina, možda 1963.:
Negdje sam pročitao
Da ljudi imaju pravo
Govoriti i okupljati se i podnositi peticije.
Mislim da sam vidio napisano
Na kraju teksta
Koji je prekinut.
Hvala. Čini se da je prvi amandman zamišljen kao protuotrov za tendenciju da vlada postane neprijatelj naroda kojem služi. To je slučaj naše "liberalne" demokratske vlade sada koja nastoji samo očuvati vlastitu moć.
Cijenio bih vaše mišljenje o presudi Građani VS FEC da je novac govor. Što je usput proizašlo iz tužbi članova republikanske i demokratske stranke, što je rezultiralo time da su obje stranke imale koristi od presude koja je oslobodila doslovno neograničeno financiranje političkih kampanja mračnim novcem.
Ne možete tvrditi da je SCOTUS djelovao na bilo što drugo osim na aktivistički način u iskrivljavanju engleskog jezika buy takeing liberties, igra riječi, zakonom nalažući značenje riječi novac, govor i besplatno.
Kao drugo, želio bih vaše mišljenje o tome smatra li se Narančasto govno beneficiranim od presude i zbog svoje pozicije milijardera i zbog njegove neprestane bujice falderola sa svoje nasilničke propovjedaonice.
U njegovom slučaju dokaz je u pudingu da ima novca za neograničene pravne izazove, kao što je želio učiniti u posljednje vrijeme. Osim njegovog kontinuiranog toka BS-a
To su obje strane brate. Ni jedno ni drugo nisu vrijedni petljanja većini Amerikanaca.
Dakle, uz dužno poštovanje, smatram da je vaša izjava ovdje definirana, prema vašoj drugoj rečenici, u velikoj mjeri kao vaše vlastito mišljenje, koje zgodno opravdava svaki takav prijestup za koji optužujete svoju "vladu koju vode liberalni demokrati". Po mom mišljenju, istina više se točnije odražava kada obje strane dijele razlike bez ikakve razlike.
Shvati to prijatelju moj, obje strane su se jako dugo ponašale u stvari koja je razotkrivala njihovu želju da vladaju nama, a ne da upravljaju nama. Najveća razlika trenutno, po mom mišljenju, je to što narančasto govno ne može obavljati zadatak učinkovitog provođenja dobre osobne higijene.
Dani bavljenja stranačkom politikom su prošli, vodite, pratite ili smislite bolje stvari! Na primjer treća strana.
Tražim svoje pravo da čujem Vladimira Putina! On je MNOGO pošteniji od Joea Bidena. A Sergey Lavrov je PUNO pošteniji od onog lažljivog ratnog gurača Antonya Blinkena. Našu zemlju okupirao je organizirani kriminal.
(A mi znamo tko su oni.)
Čuj čuj! I hvala, suče.
Ne bi li mnoštvo novih zakona o 'govoru mržnje' također kršilo Prvi amandman? Nikada nisam uspio shvatiti kako ostaju u knjigama.
Zakonodavno tijelo može donijeti bilo koji zakon koji želi, čak i očito neustavne zakone. Put do osporavanja zakona namjerno je stjenovit i trnovit, toliko da mnogi takvi zakoni ostaju neosporeni. Čak i ako uz velike troškove zakon bude oboren, zakonodavno tijelo može donijeti drugi sličan zakon s istim učinkom.
Svi američki suci su političke životinje. Na svim razinama suce imenuju izabrani političari. I jedni i drugi rado stavljaju 'svoje ljude' na klupu.
Opisi ljudi za koje je mnogo manje vjerojatno da će postati suci.
— netko tko nije političan i ne miješa se u politiku ili političke stranke. Teško je biti imenovan od strane političara kada političar ne zna tko ste,
— branitelji
Suci su gotovo uvijek bivši tužitelji s političkim vezama. Ne 100%, ali to je vrlo čest životopis. I onda, svaki sudac kad dobije posao želi napredovanje. Dakle, oni unaprijed razmišljaju o tome kako će izgledati presuda za 1. amandman protiv cenzure u budućim saslušanjima u Senatu kako bi došli do Žalbenog suda kada Senat rutinski izražava svoje želje za većom i većom cenzurom.
Tako ti zakoni ostaju u knjigama.
Suče Nap, jako cijenimo vaš prelazak s ratobornog pogleda na svijet America-First Foxa na nepokolebljivu antiratnu partijsku perspektivu u vašoj emisiji. Vaša uvijek pouzdana podrška Prvom amandmanu i drugim ključnim slobodama navedenim u Povelji o pravima uvijek me se dojmila kao djela pravog Amerikanca s istinskim razumijevanjem uloge koju ova zemlja treba igrati na široj svjetskoj pozornici. Imamo pravo voditi samo primjerom, nikada kroz hegemoniju nasilnika. Više ljudi treba to "shvatiti" i djelovati u skladu s tim.
Ratnohuškačko vodstvo u Americi NIJE primjer koji svijet zahtijeva!
Zašto ljudi jednostavno ne mogu šutjeti i raditi što im se kaže? Onda neće biti problema.