Andrew P. Napolitano o stanju stvari nečuvenom u američkoj jurisprudenciji, gdje suci ne imati šefove koji im govore koja priznanja krivnje da prihvate, a što da odbiju.
Mornarički stražar patrolira prostorom za rekreaciju zatočenika u kampu Delta u zaljevu Guantanamo, srpanj 2010. (Joint Task Force Guantánamo Bay/Flickr/ CC BY-ND 2.0)
Iuvijek je opasno za ljudsku slobodu i pravilan postupak kada se politika miješa u kazneni progon. Ipak, današnja Amerika je prepuna bezobraznih primjera toga.
Nedavna razotkrivanja političkih makinacija vrhovnog suca Sjedinjenih Država u slučaju predsjedničkog imuniteta samo je jedan tužan primjer najvišeg suca u zemlji koji je odlučan promijeniti zakon, čak i po cijenu žrtvovanja dobre sudske prakse; i to od pravnika koji je jednom obećao Senatu da sebe zamišlja kao običnog bejzbolskog suca - koji samo odbacuje lopte i udarce.
Sada je on povijesni revizionist, koji smatra da su Frameri zapravo željeli carsko predsjedništvo.
Njegovo obrazloženje bilo je njegovo razumijevanje povijesti - ne zakoni, ne presedan, ne Ustav, ne moral; prvi u modernoj povijesti Vrhovnog suda.
Ali ovo nespretno ponašanje, u koje se upustio i kad se u zadnji čas predomislio i spasio Obamacare od ustavnog gašenja jer je bio uvjeren da će Mitt Romney pobijediti Baracka Obamu 2012., šalje poruku onima koji provode zakon i onima koji protumačiti da zakonski postupak može biti u pozadini politike.
To se događa u procesu protiv Khalida Shaikha Mohammeda u američkoj pomorskoj bazi u zaljevu Guantanamo na Kubi. Evo pozadinske priče.
Nakon što se slegla prašina od napada 9. rujna i savezna vlada odgovorila napadom na Bill of Rights kod kuće i nedužne afganistanske seljake u inozemstvu, izjavila je da je glavni mozak napada Osama bin Laden.
Nikada nije optužila bin Ladena ni za kakav zločin, ali je poslala tim ubojica da ga ubiju u njegovoj kući, što su i učinili. Tada su federalci odlučili da bin Laden nije bio glavni; Mohammed je bio.
Khalid Sheikh Mohammed 2003. nakon zarobljavanja.
(Wikimedia Commons, javno vlasništvo)
U vrijeme bin Ladenove smrti, Mohammed je bio zarobljen i prošao je godine mučenja od strane CIA-e, te je bio zatvoren u zarobljeničkom logoru u Gitmu.
Na kraju je optužen za urotu za počinjenje masovnog ubojstva i stavljen je u ruke vojnog suda, koji je Kongres osnovao na inzistiranje administracije Georgea W. Busha vjerujući da će vojnici na vojnom sudu provoditi brzu i grubu pravdu.
Zatim su njegovi odvjetnici uspješno argumentirali Vrhovnom sudu da zavjera nije ratni zločin i da se stoga ne može suditi pred vojnim sudom. Odlučujući tako, Sud je poništio odluku žalbenog suda koju je napisao glavni sudac Vrhovnog suda dok je bio žalbeni sudac - prvo drugi Vrhovni sud.
Zatim je Kongres promijenio format sudova kako bi slijedili Savezna pravila kaznenog postupka i učinkovito ih pretvorio u savezne sudove na Kubi s vojnim obilježjima.
Predsudski postupak u slučaju Mohammed vodi se povremeno od 2012. On je u njegovom drugom timu branitelja, budući da se u prvi tim infiltrirao tajni agent FBI-a, a njegovi su odvjetnici podnijeli ostavku.
Četvrti sudac
Mohammedu sudi njegov četvrti sudac. Prvi sudac je presudio da se njegovo priznanje ne može koristiti na suđenju, budući da je dano pod i kao posljedica mučenja. No, tužitelji su uvjerili suce broj 2, 3 i 4 da preispitaju odluku suca broj 1 o tome je li priznanje bilo zakonito.
Zatim je drugi tim tužitelja ušao u slučaj i rekli su četvrtom sucu u slučaju da će, ako dopusti Muhammedovo priznanje na suđenju, Mohammed i njegovi liječnici svjedočiti o psihološkim učincima mučenja, te da ne mogu etički braniti ono što CIA je. Također su rekli sucu da su započeli pregovore o priznanju krivnje s braniteljima.
Prije dva mjeseca, optuženici, vlada i sudac pristali su na sporazum o priznanju krivnje i sve relevantne osobe su ga potpisale, uključujući dužnosnika Pentagona koji nadzire sva kaznena gonjenja, umirovljenu generalicu čija je posljednja zadaća u njezinoj aktivnoj vojnoj karijeri bila zapovjednica sudac Vojnog prizivnog suda.
Sporazum o priznanju krivnje spasio je vladine odvjetnike od potrebe da brane Bushove mučitelje, a optužene je spasio od smrtne kazne.
Zatim, nakon što je sporazum o priznanju krivnje postao poznat javnosti, ministar obrane - koji nije pravnik - zakašnjelo je preglasao umirovljenog generala koji je nadgledao slučaj i odvjetnički tim koji ga procesuira te suca koji ga vodi i naredio im da ponište sporazum jer je smatrao je da bi američka javnost trebala saznati dokaze u slučaju.
Drugim riječima, posljednja stvar koju Bidenova administracija treba usred kampanje za predsjedničke izbore je da izgleda manje nego agresivno u svojoj potrazi za pravdom 9. rujna.
Američki ministar obrane Lloyd Austin 2022. (DoD, Lisa Ferdinando)
Dakle, ovo je pravna dilema s kojom se sada suočava sadašnji sudac - koji je aktivni pukovnik u vojsci. Sve strane i sud sklopili su sporazum o priznanju krivnje. Ali sučev šef - ministar obrane - naredio mu je da to odbije.
Ovo je stanje stvari nepoznato i nečuveno u američkoj sudskoj praksi, gdje suci nemaju šefove koji im govore koja priznanja krivnje da prihvate, a što da odbiju. To se dogodilo samo zbog Busheve žudnje za mučenjem i antipatije Kongresa nakon 9. rujna prema Ustavu i sada već modernog uplitanja politike u slučaj.
Gitmo košta pola milijarde dolara godišnje. U svom više od 20 godina postojanja, još nije proveo suđenje nijednoj osobi za 9. rujna. A tužitelji koji poznaju slučaj rekli su svojim šefovima u Ministarstvu obrane da će suđenje u slučaju izložiti američke trupe žestokoj odmazdi jer će suđenje razotkriti gnusna djela koja je CIA nanijela optuženicima.
Prema saveznom zakonu, nema ponavljanja nakon što je priznanje krivnje uneseno i prihvaćeno. Ali imamo vladu političara čija je vjernost zakonu i Ustavu jedva pomisao.
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije Danas do CN-ovi Jesen Fond Pogon
Kladim se da Kuba već dugo ima isplaniranu i zacrtanu vojnu operaciju za slučaj kada Amerika propadne kao Sovjetska Rusija, u kojoj planiraju osloboditi onu pravnu crnu rupu u Gitmu koja prekriva njihov otok.
“Promijenio je mišljenje u zadnji čas i spasio Obamacare od ustavnog izumiranja jer je bio uvjeren da će Mitt Romney poraziti Baracka Obamu 2012.”
Wendell Potter bio je potpredsjednik korporativnih komunikacija za zdravstveno osiguravajuće društvo CIGNA. Prema njegovim riječima Obamacare je osporen na Vrhovnom sudu jer
1) Svidjelo se osiguravajućim društvima.
2) Željeli su da Vrhovni sud postavi presedan podržavajući Obamacare. To bi spriječilo svaki kasniji sud da donese odluku protiv toga.
Ukratko, izazov je bio lažan i namjeravao je propasti.
To je ono što glavni sudac Sjedinjenih Država radi, “samo zove lopte i udarce”, kako ih on subjektivno određuje, samo što igra nikada nije bila tako zabavno ometajuća kao baseball.
Uspostavljajući ovu analogiju, kaže se da sudac nije u dodiru s političkom stvarnošću, koja je sada sebi propisala da je u poziciji nadjačati bilo koji i svaki ustavni zakon zemlje, kao što je on, glavni državni odvjetnik, zemlje , smatra prikladnim odlučiti.
Na kraju krajeva, političari lige duboke države su ti koji samovoljno postavljaju presedane i tumače pravila, preko svojih odabranih suca, igra-po-igra, u skladu sa svojim zakonima.
Dragi gospodine Napolitano, nadam se da vi, sudac, nećete biti toliko blesavi da mislite da američka jurisprudencija zapravo dijeli pravdu.
Gdje su savjesni odvjetnici?