Federalci očito vjeruju da Prvi amandman ima rupe u govoru koji vlada mrzi i kojeg se boji, piše Andrew P. Napolitano.
Predsjednik Joe Biden gleda kako glavni državni odvjetnik Merrick Garland iznosi primjedbe u Bijeloj kući 2022. (Bijela kuća/ Adam Schultz)
IGodine 1966. dvojici poznatih ruskih književnih disidenata, Juliju Danielu i Andreju Sinjavskom, suđeno je i osuđeni pod optužbom za širenje propagande protiv sovjetske države.
Njih su dvojica bili pisci i humoristi koji su u inozemstvu objavljivali satire koje su ismijavale sovjetske vođe zbog nepoštivanja sovjetskog ustava iz 1936., koji je jamčio slobodu govora.
Njihove osude izazvale su međunarodni bijes. Bivši suradnik Vrhovnog suda SAD-a, a potom i američki veleposlanik u UN-u, Arthur Goldberg nazvao je optužbe i suđenje “nečuvenim pokušajem davanja oblika zakonitosti gušenju temeljnog ljudskog prava”.
Kada je tajni transkript suđenja kružio Zapadom, postalo je jasno da su Daniel i Sinyavsky osuđeni za korištenje riječi i izražavanje ideja suprotnih onome što su sovjetski čelnici htjeli. Osuđeni su na pet, odnosno sedam godina teškog rada u sovjetskim zarobljeničkim logorima.
Prošli tjedan američko Ministarstvo političkog pravosuđa uzelo je stranicu od Sovjeta i optužilo Amerikance i Ruse za širenje propagande protiv Bidenove administracije u Rusiji i ovdje u SAD-u. Što se ikada dogodilo sa slobodom govora?
Evo pozadinske priče.
Tvorci koji su izradili Ustav i Povelju o pravima, pod vodstvom i perom Jamesa Madisona, bili su ista generacija koja se nasilno pobunila protiv kralja Georgea III. i Parlamenta i pobijedila u Američkoj revoluciji.
Revolucija je bila više od samo šest godina rata u kolonijama. Bila je to radikalna promjena u svijesti ljudi - elite poput Thomasa Jeffersona i Madisona, kao i farmera i radnika općenito neupućenih u političku filozofiju.
Možda su bili neobučeni, ali su znali da žele moći govoriti što misle, udružiti se i obožavati kako žele, braniti se i da ih vlada ostavi na miru. Ključ svega toga bila je sloboda govora. Govor je tada, kao i danas, bio najbitnija sloboda.
Pokojni harvardski profesor Bernard Bailyn pročitao je i analizirao sve postojeće govore, propovijedi, predavanja, uvodnike i pamflete iz revolucionarnog razdoblja koje je mogao pronaći i zaključio da je 1776. samo otprilike jedna trećina kolonista bila za nasilno odvajanje od Engleske. Do kraja rata 1781. oko dvije trećine pozdravilo je neovisnost.
Neovisnost — od Engleske i vlade
Portret Jamesa Madisona od Johna Vanderlyna. (Povijesna udruga Bijele kuće, javno vlasništvo, Wikimedia Commons)
Ali neovisnost je bila bilateralna. To nije značilo samo neovisnost od Engleske, već i neovisnost od nove vlade ovdje.
Kako bi osigurale neovisnost od savezne vlade, kolonije su ratificirale Ustav. Njegova je svrha bila uspostaviti ograničenu središnju vlast.
Nakon što je Ustav ratificiran i savezna vlada uspostavljena, pet kolonija je zaprijetilo da će se od njega odcijepiti ukoliko se Ustav ne izmijeni tako da uključi apsolutne zabrane vladi da se miješa u prirodna prava pojedinca.
Tijekom izrade nacrta Povelje o pravima, Madison, koja je predsjedala odborom Zastupničkog doma koji je izradio nacrt, inzistirala je da riječ "the" prethodi izrazu "sloboda govora ili tiska" kako bi se očitovalo onima koji su je ratificirali i potomstvu kolektivnog razumijevanja Framera o podrijetlu ovih prava.
To razumijevanje bilo je uvjerenje da su izražajna prava prirodna za sve osobe, bez obzira gdje su rođene, a prirodna prava su, kao što je Jefferson napisao u Deklaraciji o neovisnosti, neotuđiva.
Drugim riječima, Madison i njegovi kolege dali su nam Ustav i Povelju o pravima koji su na prvi pogled priznavali pretpolitičko postojanje slobode govora i tiska kod svih osoba i jamčili da će Kongres - pod kojim su mislili na vladu — nije ih mogao niti htio skratiti.
Do sada.
“Sloboda govora * Primjenjuju se uvjeti” autora Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
U posljednja dva tjedna federalci su podigli optužnice protiv dvoje Amerikanaca koji žive u Rusiji, a koji su također ruski državljani i rade za rusku televizijsku mrežu koja je izražavala političke stavove - federalci to nazivaju propagandom - suprotne stavovima Bidenove administracije.
Isti federalci osigurali su podizanje optužnice protiv Amerikanaca i Kanađana zbog širenja proruskih ideja američkoj javnosti putem utjecajnih osoba na društvenim mrežama. Federalci, koji riječi koje koriste njihove mete nazivaju "dezinformacijama", očito vjeruju da Prvi amandman ima rupe u sebi za govor koji vlada mrzi i kojeg se boji.
To uvjerenje je duboko pogrešno.
Cijela svrha Prvog amandmana je držati vladu podalje od posla ocjenjivanja sadržaja govora. Snaga ideje je njezino prihvaćanje na javnom tržištu ideja koje nisu u glavama vlade. Ovo je politički govor koji je kritičan prema vladinoj politici - to bi bio isti govor u kojem vi, ja i milijuni Amerikanaca sudjelujemo svaki dan.
Govor koji volimo čuti ne treba zaštitu jer ga pozdravljamo. Ali govor koji izaziva; iritira; izražava alternativna stajališta; koji razotkriva vladine laži, prijevare i ubojstva — čak i oštar, zajedljiv govor pun mržnje — upravo je taj govor koji je prvi amandman napisan da zaštiti.
Sjedinjene Države nisu objavile rat Rusiji. Prema međunarodnom pravu, ne postoji pravni temelj za takvu izjavu. SAD, međutim, koji opskrbljuje oružjem svog posrednika Ukrajinu da napadne Rusiju, mnogo je veća prijetnja Rusiji nego što je Rusija SAD-u. Ali to nikad ne biste znali slušajući vladu. Sada vlada čak ne želi da čujete govor koji je u suprotnosti s njezinim narativom.
Čitajući o sovjetskom paradnom suđenju Danielu i Sinyavskom i nedavnim optužnicama protiv Amerikanaca i drugih za izražavanje takozvane ruske propagande, želudac mi se okrenuo. Savezna vlada je postala ono što je nekoć osuđivala.
Baš kao Sovjeti 1966., ismijava se slobodi govora, napada osnovna ljudska prava, izbjegava Ustav kojeg je dužan poštivati, a sada kažnjava one koji se usude ne složiti. To bi ga moglo dovesti do istog prijevremenog kraja kao Sovjetski Savez koji sada oponaša.
Andrew P. Napolitano, bivši sudac Višeg suda New Jerseyja, bio je viši pravosudni analitičar na Fox News Channelu i domaćin je podcasta Sudeći Slobodi. Sudac Napolitano napisao je sedam knjiga o Ustavu SAD-a. Najnoviji je Pakt o samoubojstvu: radikalno proširenje predsjedničkih ovlasti i smrtonosna prijetnja američkoj slobodi. Da biste saznali više o sucu Andrewu Napolitanu, posjetite https://JudgeNap.com.
Objavljeno uz dopuštenje autora.
AUTORSKA PRAVA 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUIRAO CREATORS.COM
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti konzorcija.
Molimo Vas provjerite pažljivo tablicu sa mjerama prije kupnje proizvoda, a ukoliko ne znate kako odabrati veličinu proizvoda kontaktirajte našu Službu za kupce. Donacije Danas do CN-ovi Jesen Fond Pogon
Napad američke vlade na slobodu govora najjasniji je znak i najjasnije priznanje da su SAD izgubile.
“Sloboda govora i Odjel za političku pravdu,” Andrewa P. Napolitana, (fmr) suca, Višeg suda u New Jerseyu, starijeg pravosudnog analitičara na FOX-u (najgledanija News Network ikada), voditelja “Judging Freedom, “ Podcast; I OBUJAVA inteligentne, prizemljene, briljantne, izvanredne "goste". Ukratko, imo, sudac Napolitano "Poslužuje!" Bravisimo!!! TY.
Imo, Everyday's, $pecial, “Propaganda.” Što, golica vas, "prženo u tavi" ili "sporo kuhano?"
“Pozicija koju SAD zauzima je vrlo opasna. Stav koji SAD zauzima je da imaju nadležnost u cijelom svijetu i mogu pokrenuti kaznene prijave protiv bilo kojeg novinara bilo gdje na planetu, bez obzira jesu li američki državljani ili ne.”
…. “Ono čega se bojimo noću ionako se javlja danju; I, svi se opečemo!!!” Adam Duritz/Counting Crows, “August & Everything, After.”
[ALI], "Ali ako nisu državljani SAD-a, ne samo da SAD mogu podići optužbe protiv njih, već ta osoba nema obranu prema Prvom amandmanu."
……..“Američka vlada kaže da je Australac ugrozio živote kada je njegova zviždačka organizacija WikiLeaks objavila procurile dokumente 2010. i 2011. u vezi s ratovima u Iraku i Afganistanu.”
“Ostaje za vidjeti hoće li američki sud prihvatiti to stajalište, ali to je svakako stajalište koje vlada zauzima.” BARRY POLLACK Julian Assangeov SAD, odvjetnik, zauvijek, doslovno, GODINE.
BARRY POLLACK je “više godina bio dio [Julianova] pravnog tima. Julian je već bio u [ekvadorskom] veleposlanstvu kad ga je Pollack tek počeo zastupati;” I, "niz godina prije podnošenja kaznenih prijava ili zahtjeva za izručenje", za obranu JULIANA ASSANGEA, ako; i kada se od njega traži da se suoči s tim optužbama.”
….. “Intervju s Barryjem Pollackom, američkim odvjetnikom Juliana Assangea” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Četrnaest (14)+ GODINA, kasnije, CONSORTIUM NEWS + the "Universe," utrli su Julianu Assangeu put do "Living Free," AUKUS-a, tj. U PONEDJELJAK, 24. LIPNJA 2024., prije nego što je kokoš zakukuričao ujutro, Julian Assange, sa svojim obrambenim timom, "PRAVDA ZA JULIANA", izbacio je iz zatvora HM Belmarsh! Spremljeno. Zaštićen. Spašena.
I, s iznimkom Australije, "Mums da Word!!!" NIJE af/peep outta AUKUS-ove “Chicken Hawks,” Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., o Julianu Assangeu, et al.
Zaključujući, "Voli svoju zemlju, ali nikad ne vjeruj njenoj vladi." Robert A. Heinlein.
…. “Slobodan kao ptica,” Mr. Fish & Chris Hedges, “You Saved Julian Assange,” @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ … .
TY, sudac Napolitano, CN, et al., “Keep It Lit!”
“...nešto najprogresivniji predsjednik ikada...”
-Bernie Sanders
Alastair Crooke iznosi snažnu i ugodnu analizu koja je prikladna kao prilog uz Sudčeve opaske. ("Omogućiti Brutusu da ubije Caesara Elona Muska")
U suštini, svjetske elite doista sada oponašaju Sovjetski Savez koristeći alat "dezinformacije" za napad na "propagandu" koja im se ne sviđa, ili ono što ne odgovara njihovim političkim i financijskim ciljevima. Ne samo sloboda govora, nego se u SAD-u i sam Ustav dovodi u pitanje kao prikladan interesima Elite.
hxxps://www.unz.com/article/enable-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Samo mali detalj.
“To razumijevanje bilo je uvjerenje da su izražajna prava prirodna za sve osobe, bez obzira gdje su rođene, a prirodna prava su, kao što je Jefferson napisao u Deklaraciji o neovisnosti, neotuđiva.”
Mislim da je Jefferson mislio na "sve ljude", a ne na "sve osobe". Žene nisu imale nikakva politička prava. Jefferson je također posjedovao robove, a koja su prirodna prava ti robovi imali? Možda žene i robovi nisu bili osobe?
Hvala sucu Napolitanu i CN-u na ovoj analizi. Ministarstvo pravosuđa SAD-a doista je duboko korumpirano i aktivno podriva Ustav SAD-a, uz puno odobravanje maksimalno korumpiranog pravosuđa SAD-a.
To je dobro dokazano mojim slučajem u okrugu DC u kojem sam dokazao da su republikanski političari Floride ukrali oko 120 milijuna dolara u fondovima za očuvanje, a FBI, DOJ i domovinska sigurnost odbili su istražiti nakon što su dobili sve dokaze i pravne argumente mnogo puta mnogo godina, čak i dok su tamo istraživali jednog demokratskog političara za tisućiti dio tog iznosa. DOJ je iznio groteskno neustavnu tvrdnju da se bilo koja vladina agencija može prema vlastitom nahođenju baviti organiziranim kriminalom za političku stranku s punim imunitetom, što nikada nije bila istina, a svi suci DC-a prihvatili su to očito pokvareno krivokletstvo zakona, kako bi ga učinili presedanom.
Američki dužnosnici su vrlo primitivno pleme, uključeno u pijane plesove izvijanja oko ponoćne vatre zakona, i ne zanima ih zakon osim zadržavanja izgleda čak i dok se rugaju "građanima" da nemaju nikakva prava. To je rezultat neregulirane tržišne ekonomije, koja uzdiže tiraninske ličnosti da kontroliraju masovne medije i političke stranke: demokraciju su zamijenili gangsterizam i unutarnja propaganda.
Ministarstvo pravosuđa u ovom se slučaju protivi slobodi govora jer su utvrdili da potkopava propagandu američke vlade.
Časni sude! Smatram da je ovaj članak vrlo zanimljiv. Vrijeme još više. Nazovite to serendipitom.
Možda biste željeli da netko od vašeg osoblja ili vi sami pročitate komentar koji sam ostavio ranije danas poslijepodne, a koji je sadržavao moja posljednja zapažanja o stranci Trump Caitlin Johnstone VS stranki Cheney.
K vragu, ako ništa drugo moglo bi vas nešto od toga jako zabaviti. To je naravno ako napravi rez.
“Godine 2020. rekli su mi da će SAD postati fašistički ako glasam za Donalda Trumpa. Imali su pravo. Glasao sam za Trumpa i SAD su postale fašističke.”
Pat, imam pitanje za tebe. Ali prvo!
Jeste li čitali članak Caitlin Johnstone Trump VS Cheney od 10. rujna? Tamo sam ostavio odgovor na komentar Carla Zaissera. Cjelokupna poanta bila je istaknuti da se američka vlada, po mom mišljenju, stalno pomiče udesno od Eisenhowerove administracije.
Većinu ovog vremena SAD je sve više postajao "zemlja zauvijek ratova". Opet po mom mišljenju.
Koreja koja je nacionalnoj obavještajnoj zajednici u potpunosti promakla, Vijetnam o kojem su američka vojska i obavještajna zajednica stalno lagale.
Pitam se poznajete li svoju američku povijest dovoljno da vidite što je to što pokušavam priopćiti. Ne pokušavam biti super kritičan, ali točan kontekst je super kritičan.
SAD od tada svojom politikom pluta udesno od centra. Pročitajte moj odgovor. Kritičan sam prema duopolu koji postoji otkako je JFK umro. Mogu se potruditi da vam objasnim, ali ne mogu razumjeti umjesto vas. Morate prihvatiti pravu prirodu američke povijesti od kraja Drugog svjetskog rata.
Još od Johnsona idemo prema fašizmu.
Slažete li se da Trump ne bi bio ništa bolji, a vrlo moguće i gori?
Ha! Smiješno i točno. Demokrati i milijarderi u Silicijskoj dolini dokrajčili su demokraciju uzdižući Harrisa i prekinuvši Bidenovo predsjedništvo. Nema predizbora, nema glasova, ništa. I imaju hrabrosti optužiti Trumpa da želi uništiti našu nepostojeću demokraciju.
Uz dužno poštovanje Tim, Trump teško da je odgovor.
Da budem iskren, čovjek je, ako ništa drugo, potpuna sramota za sebe, ali onda vidim mnoge milijardere danas koji su možda pametniji od njega, čak i bogatiji od njega, ali još uvijek nemaju karakter za koji smatram da je potreban da bi bio predsjednik. To je definitivno stvar među previše njih.
Jako sam znatiželjan, što je dovraga tako smiješno u trenutnoj situaciji u kojoj se nalazimo.
Prilično sam shvatio kada su se demokrati odrekli svoje odgovornosti prema “Mi ljudima” kako bi radili na boljoj zemlji, pogledajte Hilaryjev pokušaj, . Svima je očito da su iznevjerili nas građane kad su napravili ovo sranje s Joeyjem Bidenom.
Mislim, za dobrobit zemlje razmišljao sam nakon jadnog predstavljanja Kraljice kaosa i njezinog neuspjelog pokušaja da maltretira svoj put do predsjedničkog mjesta više od "Mi ljudi bismo zahtijevali bolje." Međutim, previše Amerikanaca je moždano mrtvih.
USSA
Jedan aspekt trenutnog gušenja govora je da su pokretači američke vanjske politike Wall Street i njihova plaćenička vojska CIA. Obavještajne agencije uhvaćene su na djelu putem Twitterovih datoteka, cenzurirajući govor na Twitteru. Naša vanjska politika je podupiranje grabežljive oligarhije koja posjeduje našu vladu i tisak. Zato okrivite vladu. Ali ne zaboravite kriviti prave protagoniste kojima se vlada pokorava.
Problem je u tome što 1. amandman kaže "KONGRES neće donositi zakone koji zabranjuju..." Nije to onaj tko danas ograničava slobodu govora. To su poluneovisne frakcije izvršne vlasti i privatni poslovni subjekti. Vrhovni sud SAD-a treba posebno odlučiti da se prvi amandman odnosi i na te entitete.
100% sam s vama, gospodine. Jeste li pročitali moj komentar ostavljen na Caitlin Johnstone 10. rujna Trump party VS Cheney party.
Prilično sam siguran da biste to dobili. Po mom mišljenju, tema koju spominjete ključna je za ispravljanje 'državnog broda'.
Po mom skromnom mišljenju, SCOTUS je u ovom trenutku postao lupež! Nemaju apsolutno nikakav mandat da budu aktivisti, ali to su bili još od presude od 21. siječnja 2010. u Citizens United VS FEC-u.
Možda ćete se iznenaditi kada saznate da je ovaj slučaj proizašao iz dvostranačkog Zakona o reformi kampanje iz 2002., poznatog kao McCain-Feingoldov zakon ili BCRA. Sudac John Paul Stevens je u znak prosvjeda rekao da je “sudska odluka predstavljala odbacivanje zdravog razuma američkog naroda. I ne mogu se više složiti.
Prethodni članak razmišlja o autokratskom nasljeđu administracija Clinton-Obama-Biden-Harris (Biden očito više nije na čelu, ako je ikada i bio. Nešto za prave liberale i naprednjake o čemu bi trebali razmisliti ovog studenog, imajući na umu da unatoč naporima antidemokratske stranke, Jill Stein i Cornell West, kao i drugi su predsjednički kandidati.
…”Cijela svrha prvog amandmana je držati vladu podalje od posla ocjenjivanja sadržaja govora. Snaga ideje je njezino prihvaćanje na javnom tržištu ideja koje nisu u glavama vlade.” Jedna važna riječ u ova dva sentena – IDEJA… Politički govor (ideje) bi trebao biti zaštićen, ali ono što se dogodilo je da je zaštićen samo komercijalni govor, komercijalni govor je govor koji promiče razmjenu novca – reklama – uključujući IMO, političko oglašavanje koje ovih dana rijetko prenosi ideje, ali uvijek traži novac. Vrhovni sud SAD-a u predmetu Citizens United proglasio je da novac JEST govor, što je apsurd s obzirom na to da je neporecivo da novac zarobljava, kvari, kontrolira i uništava govor ideje. Danas, govor koji očajnički treba regulirati, komercijalni govor, ostaje nereguliran. Odvjetnici, kojima je nekada bilo zabranjeno reklamiranje, dobili su sudski spor za pravo na reklamiranje tvrdeći da je zabrana reklamiranja prekršila klauzulu o slobodi govora Prvog amandmana. Isto vrijedi i za veliku medicinu i veliku farmaciju, a sve je to komercijalni govor. Ralph Nader lobirao je za zakon o "istini u oglašavanju" što je danas šala, AKO još uvijek postoji. Sloboda govora je preokrenuta naglavačke, nikad više nego posljednjih mjeseci i dana, jer su ljudi optuženi za zločine, zatvarani i prisiljeni na egzil jer su javno govorili o idejama.
"
Razdvajanje govora u kategorije smanjuje njegovu zaštitu. Ne postoji "komercijalni" govor, politički govor ili neka druga kategorija... sve je to govor i sve bi trebalo biti besplatno. Ovo je jedan od klinova koji tipovi vlade obično koriste za početak regulacije govora... sve za naše dobro, naravno.
Istina u oglašavanju dio je ugovornog prava: obećali ste nešto što niste ispunili. Nije stvar u govoru, već u daleko manjoj mjeri u nepoštivanju dogovora iz ugovora.
Bilo je “radnika” na Ustavnoj konvenciji SAD-a? Stvarno? Pošten prema Gawd radnicima? Ljudi koji su okopavali polja ili potpaljivali vatru ili sjekli šume ili iskrcavali brodove? Stvarno?
Ljudi koji su odabrani kao delegati Ustavne konvencije SAD-a bili su naravno elite svake države i bili su poznati državnim zakonodavnim tijelima koja su ih imenovala. Oni su naravno predstavljali elite i ekonomske interese raznih država.
Na stranici pod nazivom “Teaching American History” pronašao sam stranicu s popisom ekonomskih interesa delegata koji su napisali naš ustav na tajnoj sjednici na kojoj su inzistirali. Delegati su raspoređeni u različite grupe, neke u više od jedne, a ukupni zbrojevi su sljedeći:
1) Interesi javne sigurnosti: 40 delegata,
2) Kreditiranje i ulaganja: 24 delegata.
3) Trgovina, proizvodnja i otprema: 11 delegata
4) Plantažeri: 15 delegata
5) Špekulacije nekretninama i zemljištem: 14 delegata
Kao što sam spomenuo, Delegati mogu biti u više od jedne kategorije. George Washington nalazi se u 4 od 5 gornjih skupina, nedostaje mu samo proizvodnja. Ali, ja ne vidim Laborers na listi. S obzirom na to da su bile potrebne veze u Državnom domu da bi se postalo delegatom, ne čini se vjerojatnim da je previše radnika došlo do smanjenja. I krenuo sam tražiti da vidim jesam li u krivu, a ovo ne znači da jesam.
Još jedan američki mit... da su Ustav SAD-a napisali radnici. Međutim, istina je da su uglavnom samo vlasnici imovine mogli glasovati o zakonodavnim tijelima koja su mogla prihvatiti Ustav. Oni su naravno odbacili Ustav, barem dok mu nije dodan Bill of Rights da ga barem djelomično popravi.
Neki opći podaci ... od 55 delegata, polovica je otišla na Sveučilište. 25 ih je služilo u Kontinentalnom kongresu tijekom rata, a 40 je služilo u Kongresu Konfederacije nakon rata. Na stranici o 'Delegatima' ne vidim nikakvo spominjanje radnika, čak ni kao primjer koji bi pokazao koliko je grupa bila demokratska, niti čak kao iznimku od pravila.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Cijelo sam školovanje ovdje učio i niti jednom nisam čuo da su “težaci” sudjelovali u izradi Ustava.
Hvala vam, suče Napolitano, i hvala također na izvrsnom youtube podcastu, “Judging Freedom.”
Samo zapažanje: glavni državni odvjetnik Merrick Garland koji izvodi ovaj napad na slobodu govora po nalogu Bidenove administracije isti je Merrick Garland kojeg je Obama želio postaviti u Vrhovni sud godinu dana prije isteka svog mandata. Sada mi je drago što nije uspio.
isto tako. Užasno ljudsko biće kao i žena koja ne zna što je.
Da, i Obama je sigurno znao za Garlandovu desničarsku sklonost. Zato ga je izabrao.
Savršeno navedeno, i trebalo bi biti u svakoj učionici, i, što je važno, u rukama svakog člana Kongresa i Vrhovnog suda. Hvala vam, suče, na vašem kontinuiranom radu i dovođenju inteligentnih gostiju u vaš program.
Volio bih da pišete ili govorite o izostavljanju RFK, Jr i Jill Stein, briljantnih debatanata (za razliku od Harrisa i Trumpa) u predsjedničkim debatama.
Sloboda javnog izražavanja vaših stavova ključna je u održavanju bilo koje vrste intelektualne i društvene slobode, bez obzira koliko uvredljive riječi moje privremeno bile. Stvarno značenje riječi dramatično se mijenja gotovo svakodnevno, stoga su donekle besmislene osim što te riječi odražavaju trenutne poglede i često su čak i generacijske, ali uz prethodno znanje da se ta značenja u konačnici mijenjaju kako se mijenjaju vrijeme te društveni i ekonomski uvjeti. Međutim, pravo na slobodu govora je od najveće važnosti bez obzira na to kada se govori. Tako sloboda cvjeta u svim svojim manifestacijama.
Da, "slobodi govora" se otvoreno rugaju vlada, a također i korporativna oligarhija. MassMedia/BigTech Cartel/Oligopoly će vas cenzurirati, demonetizirati i pokušati staviti na crnu listu. To je kao da McCarthy čisti iznova.
Chris Hedges je izvrstan primjer onoga što se događa novinarima koji se ne slažu s programom (a Shireen Abu Akleh je još jedan primjer) Free Press? Sloboda govora? Prvi amandman? Da točno. Sloboda govora za oligarhiju, nema slobode govora za nas. SCOTUS kaže da oligarsi milijarderi mogu preplaviti elektromagnetski spektar lažima i propagandom, te legalno podmititi političare jer je novac “politički govor”. “Vrhovni sud” bi također mogao reći da prvi amandman više nije primjenjiv i spaliti njegovu kopiju ispred zgrade. To bi ipak bilo previše iskreno.
Ako ste student ili profesor na koledžu ili sveučilištu, pokušajte govoriti protiv izraelskog genocida i koristiti naše javne resurse za naoružavanje, financiranje i omogućavanje genocida, čak iu privatnoj školi. Nije samo "vlada" ta koja cenzurira slobodu govora, već i privatni BigTech/MassMediaCartel, kao i veliki korporativni poslodavci. Ako mislite da imate "slobodu govora", pokušajte na svom radnom mjestu ili svom šefu reći nešto o američkom imperijalizmu, izraelskom genocidu ili osporavanju antiruske ili kineske propagande ili raširenoj institucionalnoj korupciji i vidite što će se dogoditi.
Sloboda govora i tiska je tako jasna, ali vladini monstrumi dodali su osim dezinformacija. Kad sam išao na pravni fakultet 1962., ovo nisam mogao ni zamisliti. ALI….
Niti ja, koji sam diplomirao 1981. Moj profesor ustavnog prava ne bi mogao ni prepoznati ovu monstruoznost nacije koja pokušava proći kao liberalna demokracija. Previše ih je potpuno nesvjesno onoga što se događa ispod oba krila glavne stranke.
i liberali navijaju, jer se prirodna prava na govor, vjeru i okupljanje gaze u korist plavog tima pod svaku cijenu...
btw, je li nam svima drago kao meni što je fantastični ustavni učenjak Garland spriječen da bude postavljen u SC? Kako se ispostavilo, Gorsuch je vjerojatno DALEKO veći branitelj građanskih prava nego što bi to bio ovaj kreten.
Živimo u eri poricanja.
Ono što je istina o našem vremenu jest da će oni koji tvrde da štite ljudska prava nastaviti pucati u svoje noge jer odbijaju uvidjeti potrebu za pravdom.
Realno govoreći, doista postoje ograničenja slobode govora, odnosno onoga što osoba smije reći. Najilustrativnije za to je vikanje 'vatra' u prepunom kinu gdje nema opasnosti. To će vam biti naplaćeno. Vjerujem da je to ispravno. Govor koji ljuti vladu ipak NE odgovara ovom modelu.
Treba poticati politički govor. Kao što autor aludira, neka šira javnost odluči stoji li nešto rečeno stoji ili pada na temelju vlastitih zasluga.
SAD je u tom pogledu vrlo sličan bivšem SSSR-u.
Da, iako se slažem s komentarima bivšeg suca Napolitana u kontekstu, smatram da njegov jezik treba biti ograničeniji kako bi pokrio druge kontekste. On brani, u kontekstu protivljenja vladinim postupcima, “čak i oštar, zajedljiv govor pun mržnje”.
John Stuart Mill, jedan od velikih branitelja slobode govora, dopustio je izuzetak od poticanja na nasilje u okolnostima u kojima je gomila bila spremna upustiti se u ubojstvo. Oliver Wendell Holmes, Jr. nam je dao formulu "jasna i prisutna opasnost", kao nešto što bi moglo ograničiti slobodu govora.
Masovni mediji donose druge probleme. John Milton, još jedan veliki branitelj slobode govora, zamislio je istinu koja proizlazi iz slobodnog i otvorenog susreta. Ali što je sa susretom koji može biti "slobodan i otvoren" samo nesrazmjerno bogatima?
Sve ovo ne želi derogirati Napolitanove komentare koji su kontekstualno primjereni.
Stvarno bih volio da više ljudi shvati da je retorika vatre u kazalištu korištena u najvećem napadu na 1. amandman 20. stoljeća: korištenje Zakona o špijunaži za zatvaranje kritičara nacrta i političkih protivnika. Vatra u kinu korištena je TOČNO kako bi se tvrdilo da govor koji ljuti vladu treba cenzurirati. Evo sjajnog članka o ovoj temi:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano je u krivu u svojoj tvrdnji da je ovo prvi put da je SAD tako daleko zagazio u despotsku cenzuru.
Uzeo si mi riječi iz usta! Čini se da je autor neobično neupućen u američku povijest.
Možda bi mogao početi čitanjem o Eugeneu Debsu, koji je bačen u zatvor zbog svojih antiratnih govora. Umro je nakon izlaska iz zatvora, jer mu je zatvor uništio zdravlje. U vrijeme kada je Debs bio napadnut, novonastali Sovjetski Savez je trpio invaziju SAD-a i drugih slobodoljubivih vojski "Zapada". (Podsjeća li vas to na nešto što se danas događa?) Ako je Staljin desetljeće kasnije ugasio svjetionik slobode, on je samo oponašao ono što je osvetoljubivi Woodrow Wilson učinio Debsu i što će američki vladari ponovno učiniti. . . i opet . . . i opet.