Uvjerenje da Julijanski Assange će se moći osloniti na Prvi amandman u svojoj obrani očito je slaba sofistika.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TSAD su sada, na prvi pogled, izdale diplomatsku notu dajući dva jamstva koja su potrebna Visokom sudu kako bi se dopustilo izručenje Juliana Assangea.
Uvjeravanje da će Julianu Assangeu biti dopušteno da se osloni na Prvi amandman u svojoj obrani očito je slaba sofistika.
Možete pročitati moju analizu o presudi Visokog suda o Assangeovom pravu na žalbu ovdje.
Dopustite mi da se oslobodim jamstva protiv smrtne kazne. Siguran sam da će to sud prihvatiti. SAD ne treba pogubiti Juliana, može ga doživotno zatvoriti u sićušnu betonsku grobnicu, pod ekstremnom senzornom deprivacijom, kao užasno poluživo upozorenje svakom novinaru koji bi mogao otkriti njihove zločine.
Upamtite da je ovo vlada kovala zavjeru da ga otme i/ili ubije, kao što je obećao, a nije odbijen na sudu.
Gotovo svi koji to izvješćuju krivo shvaćaju jamstvo potrebno za zaštitu Prvog amandmana, a američka diplomatska nota nastoji iskoristiti tu zabunu.
Visoki sud zauzeo je stajalište da Prvi amandman pruža istu zaštitu kao članak X Europske konvencije o ljudskim pravima, te će stoga Assangeova prava iz Konvencije biti zaštićena ako mu se dopusti da se izjasni o Prvom amandmanu kao obrani pred američkim sudom. Sud nije tražio jamstvo da će takva molba uspjeti. Članak X. ECHR-a je sam po sebi apsolutno kršen autoritarnom nacionalnom sigurnošću i drugim iznimkama.
Jamstvo na kojem je Visoki sud inzistirao bilo je to takva se molba nije mogla odbaciti na temelju Assangeove nacionalnosti. To bi bilo u suprotnosti s posebnom odredbom ECHR-a protiv diskriminacije temeljem nacionalnosti. Diplomatska nota SAD-a nije se istinski pozabavila ovom točkom: ali se pretvara da jest.
Američki tužitelj u izjavi pod zakletvom britanskom sudu već je izjavio da Assangeu može biti zabranjena zaštita Prvog amandmana jer je bio strani državljanin koji je djelovao u inozemstvu.
To je službeno izjavio i Mike Pompeo, bivši direktor CIA-e i bivši američki državni tajnik. Načelo je jasno artikulirao Vrhovni sud u slučaju USAID protiv Otvorenog društva:
Ključno 'tražiti'
Sjedinjene Države stoga jednostavno nisu mogle izjaviti da će Julian Assange moći braniti se Prvim amandmanom, jer će sudac, nakon presedana Vrhovnog suda, gotovo sigurno odbiti na temelju nacionalnosti.
Diplomatska nota stoga navodi da Assange može "tražiti podizanje” obrana prvog amandmana bez zabrane na temelju nacionalnosti. To upravo znači da njegovi odvjetnici smiju reći:
"Moj klijent želi zatražiti zaštitu Prvog amandmana za slobodu govora."
Ovo je "pokušaj podići".
Sudac će odmah odgovoriti:
"Prvi amandman ne odnosi se na vašeg klijenta kao stranca koji djeluje u inozemstvu, kao što je utvrdio Vrhovni sud SAD-a u predmetu USAID protiv Otvorenog društva."
To je u skladu sa stvarnom operativnom frazom u američkoj diplomatskoj noti:
"Odluka o primjenjivosti Prvog amandmana u potpunosti je u djelokrugu američkih sudova."
Dana 20. svibnja održat će se saslušanje kako bi se utvrdilo je li ovo nepovjerenje primjereno za zaštitu Juliana Assangea od diskriminacije na temelju nacionalnosti i dopušta nastavak izručenja.
“Bilješka sadrži šuplju izjavu, naime, da Assange može pokušati pokrenuti Prvi amandman na suđenju (i prilikom izricanja presude), ali Ministarstvo pravosuđa SAD-a ne može jamčiti da će dobiti ta prava, što je upravo ono što mora učiniti prema britanskom zakonu o izručenju na temelju... https://t.co/GF1U0s3U3z
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Travnja 17, 2024
Sada, budući da ste razumna osoba, nedvojbeno mislite da je nemoguće da bi takva krhka konfekcija pravnog lukavstva ikada mogla biti prihvaćena. Ali ako je tako, dragi čitatelju, nemaš pojma o korumpiranosti golubova stolnjaka prerušenih u britanske suce.
Tko bi pomislio da su mogli odlučiti da UK/SAD ugovor ima pravnu snagu za izručenje Juliana Assangea, ali da članak IV ugovora koji isključuje političke prijestupe začudo nema pravnu snagu?
Tko bi rekao da su mogli presuditi da američka vlada špijuniranjem pravnih konferencija njegovog odvjetnika/klijenta i oduzimanjem njegovih pravnih dokumenata nije poništila postupak?
Tko bi rekao da su mogli presuditi da je zavjera američke vlade da ga otme ili ubije nevažna, jer ako bude izručen, američka vlada više neće imati potrebe da ga otme ili ubije?
Mogao bih nastaviti. Bit ću vrlo iznenađen ako suci Visokog suda nakon saslušanja od 20. svibnja ne presudi da je pravo na pitati ne biti diskriminiran na temelju nacionalnosti (i biti uskraćen) dovoljna je zaštita od diskriminacije na temelju nacionalnosti.
Stvarno su tako besramni.
Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.
Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
SAD želi Assangea, stranca, dovesti u američki sudski sustav, ali odbija zajamčiti njegovo pravo na zaštitu prvim amandmanom Ustava. Kako to može biti legitimno kada je Ustav jedina osnova po kojoj bilo koji američki sud ima legitimitet. Sam Ustav ne pravi razliku u ograničavanju slobode tiska na medije sa sjedištem u SAD-u. Jednostavno kaže da nijedan zakon koji ograničava slobodu tiska neće biti ustavan.
Ono što ne razumijem je koja je osnova nadležnosti bilo koje američke vladine agencije ili suda osim ustava? Postoji li neka druga pravna osnova za bilo što što SAD čini osim našeg vlastitog ustava? Kada se podnese optužba za kazneno djelo, temelj za sudski postupak je zakon SAD-a. Zakon SAD-a djeluje ili ima valjanost samo unutar Ustava SAD-a. U ovom se slučaju zapravo radi o neustavnim aktivnostima američke vojske i pravu novinara da razotkrivaju vladine zločine. Radi se o moralnoj odgovornosti vojnika da se suprotstave ratnim zločinima, odgovornosti na koju se poziva u Nürnbergu, a koja je postala prijetnja nekažnjivosti SAD-a od strane vladavine prava razotkrivanjem zločinačkih radnji skrivenih iza golemog i rastućeg sustava tajnosti.
Pravi problem i cijela svrha i legitimna potreba Wikileaksa se zamagljuju pretvaranjem zviždača i novinarstva u špijunažu. Oni koji svjedoče zločinima su kriminalizirani. Veliki i prešućeni problem nije razotkrivanje zločina i laži. Problem su sami zločini i pokušaj da se evidencija tih zločina sačuva od očiju javnosti svrstavanjem neugodnih kriminalnih radnji u tajne nedostupne javnosti. Tajnovitost postaje ključna kada vlade žele lagati, kršiti zakone drugih zemalja, mučiti zatvorenike, inicirati državne udare, uništavati infrastrukturu i progoniti ili ubijati političke neprijatelje bez pravne odgovornosti. Istina je da CIA, koja funkcionira kao tajna policija izvršne vlasti, nema utemeljenje u Ustavu. Slično tome, američka vojska nema nikakvu osnovu za vojne akcije u inozemstvu osim ratne deklaracije Kongresa ili neposredne vojne prijetnje. Izravno vladino potiskivanje ljudi, uključujući najkvalificiranije liječnike u zemlji koji dovode u pitanje covid politiku i cjepiva, prekršilo je našu ustavnu slobodu govora.
Cjelokupna vanjska politika SAD-a i velik dio njezine unutarnje politike funkcionira bez ikakve ustavne osnove i SAD je postao odmetnička država, nasilna kao i bilo koje carstvo prije njega. Revolucionarni ideal univerzalne odgovornosti prema vladavini zakona pretvoren je u selektivnu vladinu provedbu, često kako bi se sakrilo ili promicalo vlastito kršenje zakona. To je širi kontekst progona i Manninga i Assangea, ali i mnogih, mnogih drugih. Tajnost i zataškavanje informacija prikupljenih na javni trošak u samom su srcu ovog bezakonja i zato nam je potrebna odgovornost koju zviždači mogu i trebaju donijeti kako bismo očistili fašizam i izgradnju carstva iz američke republike i oslobodili naš planet iz naslijeđa zapadnog imperijalizma.
Nije li sam Kissinger rekao da je opasnije biti američki saveznik nego biti američki neprijatelj? Ne bih vjerovao USG-u da mogu baciti tenk M-1 Abrams.
SAD + UK + Izrael = klub lažljivaca.
Lijepa Vera, sigurno bez kraćenja
Sada se čini da oni koji upravljaju ovom nacijom - iz bilo koje stranke - sada imaju pravo kazniti ili čak ubiti onoga koji govori istinu. Ovaj govornik istine nam je sigurno potreban jer je trenutna američka vlada previše upletena u laži. Julian Assange govori istinu - Biden nije - niti je idiot Trump.
Zaista je nevjerojatno koliko je daleko Amerika pala kada Amerika šalje novac, novac i još više novca lažljivom Netanyahuu, a ipak želi ubiti jednog od rijetkih ljudi koji govore istinu na ovom planetu. I naravno, imamo i Bidenovog odvratnog sina da vidimo kako oni na vlasti, Biden i Trump, izgleda, briljiraju u uništavanju života drugih.
Čini se kao da su i Biden i Trump beskorisni i da je Amerika — barem u danima FDR-a uistinu marila za istinu i pravdu. Koliko daleko
mi smo pali. :(
'farsa' je doista prava riječ. ono što je ostalo je čisti, očigledni, u vašem licu prikaz zlouporabe autorativne moći. pmc-članovi i 'srednja klasa' moraju se početi pitati hoće li ih njihovo mjesto u izbornom redoslijedu spasiti kada ovaj sustav pokuca na njihova vrata s postavljenim presedanima. ako ovo ovaj put uspije, koristit će ga za mnoge druge, možda manje neugodne, ali profitabilnije stvari (kao što su sankcije Rusiji i zapljena venezuelanskih zlatnih rezervi).
Moje misli točno. Američki imperij i njegovi prijatelji u G7 su nevjerojatno korumpirani i licemjerni.
Ustav SAD-a daleko više štiti slobodu govora nego međunarodni zakon o ljudskim pravima koji vi dajete.
Ako bude izručen, slučaj će se voditi prema američkom kaznenom zakonu, pred američkim sudovima na tlu SAD-a. U tim američkim sudovima, strani državljani su "ljudi" obuhvaćeni Ustavom SAD-a i Bill of Rights.
Mjesto zločina NE određuje primjenjivost zakona.
Slučaj USAID-a uključivao je stranu korporaciju (NVO), a spor se temeljio na zakonu koji je usvojio Kongres. Ograničenje koje je potvrdio sud nije zabranjivalo govor, samo je ograničavalo podobnost za financiranje. Ništa posebno.
Assangea je lako razlikovati od tog slučaja. Djelovao je kao novinar i izdavač, stoga tužiteljstvo napada temeljna temeljna prava iz 1. amandmana i stoga postavlja strogu kontrolu od strane suda. Ovo je potpuno drugačije od činjenica i pravnih temelja USAID-a.
Nevjerojatno mi je da takozvani ljudi koji se bave ljudskim pravima i građanskim slobodama iznose ovaj lažni argument i bacaju 1. amandman i zaštitu stranaca pod autobus.
"Ustav SAD-a daleko više štiti slobodu govora nego međunarodni zakon o ljudskim pravima koji vi dajete."
Zapravo, upravo je to rekao autor; Predlažem ponovno čitanje.
Ali također je pokazao kako su naša ustavna prava koja bi se trebala proširiti na bilo koju optuženu osobu na bilo kojem sudu u SAD-u potkopana u raznim presedanima (ne samo USAID-u), i uglavnom zanemarena u Guantanamu. Slažem se da je većina tih odluka ograničena i da se ne primjenjuju ispravno, ali čak ni formulacija "uvjeravanja" ne jamči da će argument 1. amandmana biti dopušten. Prvi sud u SAD-u bit će u srcu krajnje desničarske zemlje. To neće biti pošteno suđenje. Ovo je vlada koja se urotila da ubije Assangea. Sudovi Ujedinjenog Kraljevstva podjednako su ugroženi Wikileaksom kao i SAD i moraju predati Assangea ili ga pustiti.
Ne slažem se s ovom tvrdnjom:
“Sjedinjene Države stoga jednostavno nisu mogle izjaviti da će Julian Assange moći dati obranu Prvog amandmana, jer će sudac, nakon presedana Vrhovnog suda, to gotovo sigurno odbiti na temelju nacionalnosti.”
Naveli ste neprimjenjivi slučaj (USAID). Morate pročitati slučajeve Vrhovnog suda SAD-a o zahtjevima za strane državljane. Nacrt zakona ili prava i Ustav primjenjuju se na "osobe", što uključuje strane državljane.
Na temelju članka Georgetown Law Review.
Bez obzira na to što se Julianovi izgledi ne čine dobrima, Julian je izuzetno sretan što ima punu potporu australskih “mainstream medija”. Također je imao koristi od neiscrpnih napora političara iz obje velike stranke dajući svoju svesrdnu podršku njegovoj dobrobiti, njegovoj obrani i puštanju iz pritvora. Neumorni i energični napori uzastopnih australskih premijera, ministara i diplomata da traže njegovo oslobađanje bili su nevjerojatni.
Da je Australija svjetski predvodnik, prvak u "fair gou", poštenju i pravdi i to se pokazalo u Julianovom slučaju.
Neka Bog blagoslovi Australiju, dom bezobraznih, glupih, podmuklih i naivnih.
Julian će se suočiti s DOŽIVOTNIM ZATVOROM zbog GOVORANJA ISTINE ako bude izručen SAD-u! Visoki sud ne bi trebao biti pod utjecajem takozvanih "uvjeravanja" vlade SAD-a - kao što smo vidjeli u teškoj situaciji Gaza/Izrael, ne može se vjerovati da će vlada SAD-a učiniti pravu stvar!
Ključna fraza "tražiti" je drski malapropizam s osmijehom na licu.
Ako se prihvati, ovo nije farsa. To je kriminalna devijantnost i drsko kvarenje pojma “pravde”.
Ispravan odgovor bi bio: Nismo dobili jamstvo za prvi amandman, samo mogućnost da optuženi može zatražiti da se to primijeni na njegov slučaj. Dakle, ovo zatraženo uvjerenje propada, izručenje odbijeno!
Bez lažnih nada. Obavili ste svoju dužnost da zadržite svoje čitatelje
dobro pripremljeni za "golubove stolce prerušene u suce".
Baraitser za početak.
Julian u zatvoru nastavlja genocid nad novinarstvom.