Stvarnost rijetko prodire u bizantski i samoreferentni sud novina, koje su bile u cijelosti izložene na nedavnom spomeniku Joeu Lelyveldu, koji je preminuo ranije ove godine.
Rekvijem za The New York Times – g. Fish.
By Chris Hedges
u New Yorku
ScheerPost
I sjedim u dvorani u The New York Times. Ovo je prvi put da sam se vratio nakon gotovo dva desetljeća. Bit će posljednji.
Novine su blijed odraz onoga što su bile kad sam tamo radio, opterećene brojnim novinarskim neuspjesima, bezbrižnim vodstvom i kratkovidnim navijanjem vojnih debakla na Bliskom istoku, Ukrajine i genocida u Gazi, gdje je jedan od Times doprinosi masovnom pokolju Palestinaca bio je uvodnik odbijaju podržati bezuvjetni prekid vatre. Mnogi koji sjede u gledalištu su krivi.
Ovdje sam, međutim, ne zbog njih, već zbog bivšeg izvršnog urednika kojem odaju počast, Joea Lelyvelda, koji je umro ranije ove godine. On me zaposlio. Njegov odlazak iz Times označio strmo spuštanje papira.
Na naslovnoj stranici programa komemoracije godina njegove smrti je netočna - što je simbol aljkavosti novina koje su prožete tipfelerima i pogreškama.
Uključujući i novinare kojima se divim Gretchen Morgenson i David Cay Johnston, koji su u gledalištu, izbačeni su van nakon što je Lelyveld otišao, a zamijenili su ih mediokriteti.
Lelyveldov nasljednik Howell Raines – koji nije imao posao voditi novine – izdvojio je seriju fabulist i plagijator, Jayson Blair, za brzo napredovanje i otuđio redakciju nizom gluhih uredničkih odluka.
Novinari i urednici su se digli na ustanak. One je bio prisiljen zajedno sa svojim jednako nesposobnim glavnim urednikom.
Lelyveld se vratio na kratku stanku. Ali viši urednici koji su ga slijedili nisu se mnogo poboljšali. Bili su uporni propagandisti - Tony Judt ih je nazvao "Bushovi korisni idioti” – za rat u Iraku. Oni su istinski vjerovali u oružje za masovno uništenje.
Oni potisnut, na zahtjev vlade, razotkrivanje Jamesa Risena o prisluškivanju Amerikanaca bez naloga od strane Nacionalne sigurnosne agencije dok novine nisu otkrile da će se pojaviti u Risenovoj knjizi.
Oni prodan dvije godine fikcija da je Donald Trump rusko bogatstvo. Ignorirali su sadržaj prijenosnog računala Huntera Bidena koji je sadržavao dokaze višemilijunske trgovine utjecajem i označio ga “Ruske dezinformacije.”
Bill Keller, koji je bio izvršni urednik nakon Lelyvelda, opisan Julian Assange, najhrabrijeg novinara i izdavača naše generacije, kao “narcisoidnog kurca, i ničija pojam novinara”.
Urednici su se odlučili za identitet, a ne za korporativnu pljačku masovna otpuštanja od 30 milijuna radnika, bio je razlog Trumpova uspona, navodeći ih da skrenu pozornost s temeljnog uzroka naše ekonomske, političke i kulturne bare. Naravno, taj otklon ih je spasio od sukoba s korporacijama, kao npr Oznaka čina na rukavu, koji su oglašivači.
Producirali su podcast seriju pod nazivom Kalifat, temeljen na izmišljenim pričama prevaranta. Nedavno su objavili priču tri novinarke — uključujući jednu koja nikad prije nije radila kao reporterka i koja je imala veze s izraelskom obavještajnom službom, Anat Schwartz, koja je kasnije otkaz nakon što je otkriveno da je "lajkala" genocidne objave protiv Palestinaca na Twitteru - na što su zvan “sustavno” seksualno zlostavljanje i silovanje od strane Hamasa i drugih frakcija palestinskog otpora 7. listopada.
Također se pokazalo neutemeljen. Ništa od ovoga ne bi se dogodilo pod Lelyveldom.
Stvarnost rijetko prodire u bizantski i samoreferentni sud The New York Times, koji je bio u cijelosti izložen na Lelyveldovom spomeniku.
Govorili bivši urednici — Gene Roberts kao iznimka - s dosadnim noblesse oblige, očarani vlastitim sjajem. Lelyveld je postao sredstvo za uživanje u svojoj privilegiji, nesvjesna reklama zašto je ta institucija tako žalosno nedostupna i zašto toliki novinari i veliki dio javnosti preziru one koji je vode.
Častili smo se svim blagodatima elitizma: Harvardom. Ljeta u Maineu. Odmor u Italiji i Francuskoj. Ronjenje u koraljnom grebenu u filipinskom odmaralištu. Živi u Hampsteadu u Londonu. Seoska kuća u New Paltzu. Vožnja teglenicom niz Canal du Midi. Posjete Pradu. Opera u The Met.
Luis Buñuel i Evelyn Waugh napali su takve ljude. Lelyveld je bio dio kluba, ali to je bilo nešto što bih ostavio za razgovor na recepciji, koji sam preskočio. Nije to bio razlog zašto je šačica novinara bila tamo.
Lelyveld je, unatoč nekim pokušajima govornika da nas uvjere u suprotno, bio mrzovoljan i oštar. Njegov nadimak u redakciji bio je “pogrebnik”. Dok je prolazio pokraj stolova, novinari i urednici pokušavali su izbjeći njegov pogled. Bio je društveno nespretan, sklon dugim stankama i uznemirujućem dahovitom smijehu koji nitko nije znao pročitati.
Mogao bi biti, kao i svi pape koji vode Crkvu The New York Times, zao i osvetoljubiv. Siguran sam da je također mogao biti fin i osjećajan, ali to nije bila aura koju je projicirao. U redakciji je bio Ahab, a ne Starbuck.
Pitao sam ga bih li mogao uzeti Niemanovu stipendiju na Harvardu nakon izvještavanja o ratovima u Bosni i na Kosovu, ratovima koji su završili gotovo dva desetljeća izvještavanja o sukobima u Latinskoj Americi, Africi i na Bliskom istoku.
"Ne", rekao je. “To me košta i gubim dobrog novinara.”
Ustrajao sam sve dok nije konačno rekao stranom uredniku, Andrewu Rosenthalu, "recite Hedgesu da može uzeti Nieman i ići dovraga."
"Nemojte to činiti", upozorio je Andy, čiji je otac bio izvršni urednik prije Lelyvelda. “Natjerat će te da platiš kad se vratiš.”
Naravno, uzeo sam Nieman.
Zgrada New York Timesa. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Polovicom godine nazvao je Lelyveld.
"Što učiš?" upitao.
“Klasika”, odgovorio sam.
"Kao latinski?" upitao.
"Upravo tako", rekao sam.
Nastala je stanka.
"Pa," rekao je, "pretpostavljam da možete pokrivati Vatikan."
Spustio je slušalicu.
Kad sam se vratio, stavio me u čistilište. Bio sam parkiran na metropolitanskom stolu bez pauze ili zadatka. Mnogo sam dana ostajao kod kuće i čitao Fjodora Dostojevskog. Barem sam dobio svoju plaću. Ali htio je da znam da sam ništa.
Sastao sam se s njim u njegovom uredu nakon par mjeseci. Bilo je to kao da razgovaram sa zidom.
“Sjećaš li se kako napisati priču?” upitao je, jetko.
U njegovim očima još nisam bio primjereno pripitomljen.
Izašao sam iz njegova ureda.
"Taj tip je jebeni seronja", rekao sam urednicima za stolovima ispred mene.
“Ako misliš da mu se to ne javi za 30 sekundi, jako si naivan”, rekao mi je urednik kasnije.
Nije me bilo briga. Borio sam se, često kroz prekomjerno noćno opijanje da izbrišem svoje noćne more, s traumom od mnogih godina u ratnim zonama, traumom za koju ni Lelyveld ni bilo tko drugi u novinama nije bio nimalo zainteresiran.
Imao sam daleko veće demone s kojima sam se borio od osvetoljubivog novinskog urednika. I nisam volio The New York Times dovoljno da postane njegov kučić. Da su tako nastavili, otišao bih, što sam ubrzo i učinio.
Sve ovo govorim kako bih razjasnio da se novinari Lelyvelda nisu divili zbog njegova šarma ili osobnosti. Divili su mu se jer je bio briljantan, pismen, darovit pisac i reporter i postavljao je visoke standarde. Bio je cijenjen jer mu je bilo stalo do reporterskog zanata. Spasio je nas koji smo znali pisati - iznenađujući broj novinara koji nisu veliki pisci - od mrtve ruke urednika.
Nije gledao na curenje informacija od strane službenika uprave kao na evanđelje. Stalo mu je do svijeta ideja. Pobrinuo se da odjeljak s prikazom knjiga ima gravitaciju, gravitaciju koja je nestala kad je otišao. Nije vjerovao militaristima. (Njegov je otac bio prigovarač savjesti u Drugom svjetskom ratu, iako je kasnije postao otvoreni cionist i apologeta Izraela.)
To je, iskreno, bilo sve što smo htjeli kao novinari. Nismo htjeli da nam bude prijatelj. Već smo imali prijatelje. Ostali novinari.
Došao je kod mene u Bosnu 1996. nedugo nakon što mu je otac umro. Bio sam toliko zadubljen u zbirku kratkih priča VS Pritchetta da sam izgubio pojam o vremenu. Podignula sam pogled i vidjela da stoji iznad mene. Činilo se da mu to ne smeta. I on je halapljivo čitao. Knjige su bile veza. Jednom, na početku moje karijere, sreli smo se u njegovom uredu. Citirao je retke sjećanja Williama Butlera Yeatsa pjesma, “Adamova kletva”:
…za red će nam možda trebati sati;
Ipak, ako se ne čini trenutak razmišljanja,
Naše šivanje i odšivanje nije bilo ništa.
Bolje se spustite na svoje kosti
I ribati kuhinjski pod, ili razbijati kamenje
Kao stari siromah, po svim vremenskim prilikama;
Za zajedničko artikuliranje slatkih zvukova
Je li raditi više od svih ovih, a ipak
Bučna garnitura vas smatra besposlicom
Od bankara, učitelja i svećenika
Mučenici pozivaju svijet.
"Još uvijek moraš pronaći svoj glas", rekao mi je.
Bili smo sinovi svećenika. Otac mu je bio rabin. Moj je bio prezbiterijanski svećenik. Naši su očevi sudjelovali u pokretima za građanska prava i antiratnim pokretima. Ali tu su naše obiteljske sličnosti završile.
Imao je duboko problematično djetinjstvo i distanciran odnos s ocem i majkom, koji su patili od živčanih slomova i pokušaja samoubojstva. Bilo je dugih razdoblja kada nije viđao svoje roditelje, zatvoren među prijatelje i rodbinu, gdje se kao dijete pitao je li bezvrijedan ili uopće voljen, predmet njegovih memoara Omaha blues.
Vozili smo se mojim blindiranim džipom u Sarajevo. Bilo je to poslije rata. U mraku je govorio o očevu pogrebu, licemjerju pretvaranja da se djeca iz prvog braka slažu s obitelji iz drugog braka, kao da smo, rekao je, “svi mi jedna sretna obitelj”. Bio je ogorčen i povrijeđen.
Sječa drva za ogrjev u Sarajevu za vrijeme ratova koji su raspali u Jugoslaviji, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
On piše u svojim memoarima o rabinu po imenu Ben, koji "nije bio nimalo zainteresiran za posjede", i bio je surogat otac. Ben je 1930-ih osporio rasnu segregaciju iz svoje sinagoge u Montgomeryju, Alabama.
Bijelo svećenstvo koje se zauzimalo za crnce na jugu bilo je rijetkost 1960-ih. Bilo je gotovo nečuveno u 1930-ima. Ben je pozvao crne svećenike u svoj dom. Skupljao je hranu i odjeću za obitelji dioničara koji su u srpnju 1931. nakon što su šerif i njegovi zamjenici prekinuli sindikalni sastanak zapali u pucnjavu. Dionici su bili u bijegu i lovljeni su u okrugu Tallapoosa. Njegove propovijedi, propovijedane na vrhuncu depresije, pozivale su na ekonomsku i društvenu pravdu.
Posjetio je crnce osuđene na smrt u Slučaj Scottsboro — svi su nepravedno optuženi za silovanje — i održavali skupove za prikupljanje novca za svoju obranu. Odbor njegova hrama donio je službenu rezoluciju kojom imenuje odbor "koji će otići rabinu Goldsteinu i zatražiti od njega da odustane od odlaska u Birmingham pod svim okolnostima i odustane od daljnjih poduzimanja u slučaju Scottsboro."
Ben ih je ignorirao. Kongregacija ga je konačno istjerala jer je, kako je član napisao, "propovijedao i prakticirao društvenu jednakost" i "družio se s radikalima i crvenima".
Ben je kasnije sudjelovao u Američkoj ligi protiv rata i fašizma i Američkom odboru za pomoć španjolskoj demokraciji tijekom Španjolskog građanskog rata, skupinama koje su uključivale komuniste. Branio je one koji su pročišćeni u antikomunističkom lovu na vještice, uključujući Hollywood Ten, predvođene Predstavnički odbor za neameričke aktivnosti.
Senator Joseph McCarthy, sredina, savjetuje se s Royem Cohnom, glavnim savjetnikom Predstavničkog doma za neameričke aktivnosti, 23. kolovoza 1953. (Los Angeles Times/UCLA knjižnica/Wikimedia Commons)
Ben, koji je bio blizak komunističkoj partiji i možda je u jednom trenutku bio njen član, bio je na crnoj listi, uključujući i Lelyveldov otac koji je vodio Zakladu Hillel. Lelyveld, u nekoliko mučnih stranica, pokušava osloboditi svog oca, koji se konzultirao s FBI-em prije nego što je otpustio Bena, za ovu izdaju.
Ben je postao žrtvom onoga što je povjesničar Ellen Schrecker in Mnogi su zločini: McCarthyism u Americi naziva "najraširenijim i najdugotrajnijim valom političke represije u američkoj povijesti".
“Kako bi eliminirala navodnu prijetnju domaćeg komunizma, široka koalicija političara, birokrata i drugih antikomunističkih aktivista progonila je cijelu generaciju radikala i njihovih suradnika, uništavajući živote, karijere i sve institucije koje su nudile lijevu alternativu u mainstream politiku i kulturu”, piše ona.
Ovaj križarski pohod, nastavlja ona, “iskoristio je svu moć države da neslaganje pretvori u nelojalnost i, u tom procesu, drastično suzio spektar prihvatljive političke rasprave.”
Lelyveldov otac nije bio jedinstven u tome što je podlegao pritisku, ali ono što smatram fascinantnim, a možda i otkrivajućim, jest Lelyveldova odluka da okrivi Bena za vlastiti progon.
“Svaki apel Benu Lowellu da bude razborit odmah bi mu prizvao u misli apele upućene Benu Goldsteinu [kasnije je promijenio prezime u Lowell] u Montgomeryju prije sedamnaest godina kada je, s njegovim poslom u pitanju, nikada nije oklijevao govoriti u crnoj crkvi prkoseći svojim povjerenicima,” piše Lelyveld. "Njegov latentni Ezekielov kompleks ponovno je proradio."
Lelyveldu je nedostajao junak vlastitih memoara.
Lelyveld je napustio novine prije napada 9. rujna. Osudio sam pozive na invaziju na Irak - bio sam šef dopisništva novina za Bliski istok - u emisijama kao što je Charlie Rose.
Bio sam izviždan izvan pozornice, nemilosrdno napadan na Fox Newsu i desničarskom radiju te predmet uvodnika Wall Street Journala. Banka poruka na mom uredskom telefonu bila je puna prijetnji smrću. Dobio sam pismenu opomenu u novinama da prestanem govoriti protiv rata. Da sam prekršio opomenu, dobio bih otkaz. Lelyveld, da još uvijek vodi novine, ne bi tolerirao moje kršenje etikete.
Lelyveld bi mogao secirati apartheid u Južnoj Africi u svojoj knjizi, Pomakni svoju sjenu, ali troškovi njegovog seciranja u Izraelu doveli bi ga, kao i Bena, na crnu listu. Nije prešao te granice. Igrao je po pravilima. Bio je čovjek tvrtke.
Nikada ne bih pronašao svoj glas u ludačkoj košulji The New York Timesa. Nisam imao vjernosti instituciji. Vrlo uske parametre koje je postavio nisu bili oni koje sam mogao prihvatiti. To je na kraju bio ponor između nas.
Teolog Paul Tillich piše da su sve institucije same po sebi demonske, da moralni život obično zahtijeva, u nekom trenutku, da prkosimo institucijama, čak i po cijenu naše karijere.
Lelyveld, iako obdaren integritetom i briljantnošću, nije bio voljan preuzeti tu obvezu. Ali on je bio najbolji što nam je ustanova ponudila. Bilo mu je jako stalo do onoga što radimo i dao je sve od sebe da to zaštiti.
Novine se nisu oporavile od njegova odlaska.
Chris Hedges novinar je dobitnik Pulitzerove nagrade koji je 15 godina bio inozemni dopisnik The New York Timesa, gdje je radio kao šef ureda za Bliski istok i šef ureda za Balkan. Prethodno je radio u inozemstvu za The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor i NPR. Voditelj je emisije “The Chris Hedges Report”.
NAPOMENA ČITATELJIMA: Sada više nema načina da nastavim pisati tjednu kolumnu za ScheerPost i proizvoditi svoju tjednu televizijsku emisiju bez vaše pomoći. Zidovi se zatvaraju, zapanjujućom brzinom, pred nezavisnim novinarstvom, s elitama, uključujući elite Demokratske stranke, koje traže sve veću cenzuru. Molimo, ako možete, prijavite se na chrishedges.substack.com tako da mogu nastaviti objavljivati svoju kolumnu od ponedjeljka na ScheerPost i producirati svoju tjednu televizijsku emisiju, "Izvještaj Chrisa Hedgesa".
Ovaj kolumna je iz Scheerposta, za koju piše Chris Hedges redovita kolona. Kliknite ovdje da se prijavite za upozorenja e-poštom.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Lijepo izraženo. Pohlepno čitam i moram biti selektivan u odabiru jer jedan dan ima samo toliko sati. Chris Hedges, uvijek ću te čitati. Hvala vam.
I hvala vam na vašem lijepo izraženom umjetničkom djelu.
“…sve su institucije inherentno demonske,…”
To je bit svega.
I ako je oslobađanje od vlastitog interesa prirodna okolnost razvoda od institucija. Kako se naći s druge strane s našim novopronađenim glasom, našim novopronađenim moralnim ja, a da ne izgubimo tu moralnost? Kolektivno internalizirati Niebuhrovo “Uzvišeno ludilo” bez ponovnog padanja u kolektivno ludilo. Kolektivno ludilo jer je ljudska priroda koristiti nasilje u potrazi za vlastitim interesom.
Nasilje u potrazi za vlastitim interesom, to moramo riješiti.
Ljudska priroda da koristi nasilje u potrazi za vlastitim interesom? ha? Vraćamo li se istočnom grijehu ili tako nešto?
Smatram da je ova ideja gnusna i odbojna. Jedini ljudi koji koriste nasilje misleći da time profitiraju za sebe - a nije ih ni malo briga za bilo koje drugo živo biće - su sociopati i psihopati. To NIJE ljudska priroda, to su vrlo oštećena ljudska bića.
Politika je skupina ljudi sa sličnim (samo)interesima koji slijede te interese.
Rat (nasilje) je produžetak Politike.
Rat je “gnusan i odvratan”
Političari su "sociopati i psihopati".
Političari su "..vrlo oštećena ljudska bića."
Prva knjiga Zapadnog kanona govori o ratu. Rat koji je započela žena koja je pobjegla s drugim muškarcem. Knjiga koja se pjevala, dok nije izmišljen jezik. Dakle, da, to je ljudska priroda.
Ako se ikada organiziramo protiv ovih institucija koje idu po svijetu, u naše ime, ubijaju ljude za novac. I ako im ikada uspijemo preoteti vlast s namjerom da je iskoristimo za dobrobit naroda. Moramo biti svjesni vlastite sposobnosti za nasilje.
Pogledajte Izrael, njihov odgovor na holokaust je holokaust.
Prije nekoliko mjeseci konačno sam nazvao Times da otkažem svoju desetljećima dugu pretplatu. Ponudili su mi smanjiti mjesečnu pretplatu s 20 USD na 8 USD tijekom godine i ubaciti sve odjeljke, poput sporta, za koje sada dodatno naplaćuju. Uspjelo je, ali iduće godine više neće biti.
Novinar koji se nikada ne boji iznijeti svoje stavove i poreći ih ako se ispostavi da se temelje na lažnim informacijama. Hvala ti, Chris Hedges.
Nažalost, New York Times nikada nije bio dobar, čak ni kad je Hedges mislio da jest. Hedgesov mandat tamo bio je očito nesamosvjestan pojačivač proratnih govora protiv Srba u bivšoj Jugoslaviji. Način na koji se taj (navodno dobro motivirani) glavni urednik ponašao prema njemu pokazuje kakva je osoba zapravo bio taj urednik, ali Hedges to ne vidi.
NYT je sada proratna propagandna krpa, a tako je bilo i 1990-ih. Ništa više ne treba reći.
Puno ti hvala!!!!! Hedgesovo odbijanje da iskreno pogleda što je učinjeno Jugoslaviji duboko je uznemirujuće, a njegove eseje čitam s oprezom. Učinio je mnogo dobrog posla, ali čini se da ne shvaća da mora puno naučiti (kao i svi mi!). NYT je UVIJEK bio list koji je promicao korporativna/vladina stajališta i ne znam zašto Hedges misli da je njegovo vrijeme tamo bilo drugačije. Ljudi žele vidjeti sve u terminima samih sebe (mislim da Hedges ne razumije da njegovo samoreferentno stajalište nije privlačno), a to je vrlo ograničavajući način viđenja svijeta.
Hvaljeni PBS Newshour nije drugačiji. Suvoditeljica Amna Nawaz nedavno je otputovala na južnu granicu, a zatim u Ukrajinu kako bi izvještavala s mjesta događaja. Na nesreću svojih gledatelja, bila je oprezna u promoviranju naslovnica o oligarhiji. Obim informacija ključnih za razumijevanje ovih situacija pažljivo je izostavljen. Na primjer, sukob u Ukrajini još uvijek se prikazuje kao rezultat "neizazvane" ruske agresije. Slično tome, izraelski terorizam se nikada ne naziva “terorizmom”, dok se samoobrana Palestinaca uvijek naziva “terorizmom”. Kao bivši podržavatelj PBS Newshour-a, razočaran sam što vidim da je postao tako besramno obmanjujuća skupina ljudi. Mislim da ne postoji niti jedna osoba u eteru koja svojim gledateljima daje iskrenu priču.
Ova korupcija je puno veća nego samo NYT i PBS Newshour. Evo izvrsne rasprave o “mainstream” medijima danas u The Duranu, intervju s Jimmyjem Doreom.
Neuspjeh medija – Jimmy Dore, Alexander Mercouris & Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges piše prekrasno čak iu turobnom sjećanju na to kako su stvari jednom krenule tako loše. Što je još važnije, daje jasna, jezgrovita objašnjenja zašto su pošli po zlu i zašto se to nije moralo dogoditi. Na kraju je puno lakše držati se vlastitih standarda unatoč svim izgledima nego ići zaobilaznom logikom onih koji vam govore točno kakve stvari moraju biti i kakve jedino mogu biti – sve dok ispunjavaju samo njihove interese. I sada je došlo do točke u kojoj se više ne radi samo o novcu – radi se o priči koja se mora slijediti bez obzira koliko glupa, osvetoljubiva ili izluđujuća postala. Značenje se često izvlači iz zraka dugo vremena prije nego što se mudrosti dopusti da se vrati na svoje mjesto. Mjesta kao što je NY Times odreći će se puno više od novca prije nego što se taj narativ koji sada koristi za razapinjanje novinarstva otkrije kao lažna kakva je uvijek bila i koja će uvijek biti.
Za mene je ovo bio jedan od najdirljivijih i najinspirativnijih postova koje sam pročitao o Hedgesu.
Kad sam rekao dirljivo i nadahnjujuće, mislio sam na uvide i izbore koje je sam Hedges napravio o NYT-u, njegovu nijansiranu procjenu Lelyvelda i njegovu odluku da ne prihvati nagrade i primanja institucije, nego da umjesto toga napusti novine, Čini se da se sve to temeljilo na njegovoj vlastitoj neovisnoj kritičkoj prosudbi i duboko proživljenoj religiji, moralu i etici – kao primjer onoga za što vjerujem da svi moramo na neki način oponašati.
A njegov citat iz Yeatsa i onoga čemu veliki umjetnici teže u svom zanatu bio je neprocjenjiv.
Hedgesovo novinarstvo i komentari uvijek su vrhunski. Međutim, ovaj nekrolog jedan je od njegovih najdirljivijih i najinspirativnijih koje sam pročitao.
Chris Hedges često piše kolumne koje se ponovno tiskaju u Consortium News. Obično, možda zbog trauma koje je sam opisao ili zato što je njegovo čitateljstvo u potpunosti sastavljeno od obožavatelja i istinskih vjernika, njegov je ton kreštav, a retorika emocionalna i hiperbolična. Ovdje je, međutim, napisao članak koji mi se sviđa iu koji potpuno vjerujem. Njegov portret Lelyvelda kombinira čovjekove plemenite crte lica i ružne bradavice kako bi dao sliku čovjeka i NYT-a, u Lelyveldovo vrijeme (prije 9. rujna) i sada, punu detalja iz prve ruke. To je lijepo djelo.
Američko novinarstvo – možda cijelo novinarstvo – je stranačko i kontrolirano od strane bogatih i moćnih. U doba pismenosti, javnost mora biti "informirana" na način koji podržava status quo. No neko vrijeme nakon Drugog svjetskog rata Amerika je bila toliko bogata i moćna da je mogla tolerirati iskreno, nezainteresirano govorenje istine u novinarstvu, sve dok nije otišlo predaleko. To je vrijeme sada prošlost, američko svjetsko vodstvo je dovedeno u pitanje, a moćni se spuštaju. Jedna je žrtva vrsta novinarstva kakvog se Chris Hedges sjeća i za kojim tuguje. U to smo vrijeme smatrali da je to vrlo pristrano i nesavršeno; sada vidimo da je loše kakvo je bilo – u suprotnosti s idealom kakvo bi novinarstvo trebalo biti – postalo daleko gore. Ali recepti u Timesu su prvorazredni, a zagonetke s riječima pomažu nam odvratiti pažnju od dosadnog recitiranja istih priča iz dana u dan. Još jedna bolnica dignuta u zrak u Gazi? Mi tugujemo. Još jedna pucnjava u školi? Kako užasno! I svaki dan je isto, osim mjesta užasa.
Nitko ne “osporava američko svjetsko vodstvo” nego sama Amerika. Amerika je prilično voljna preuzeti pola svijeta radije nego da izgubi cijeli. Vrsta blaziranog, "oh, moćni to zahtijevaju, tako da ne možemo puno učiniti u vezi s tim", stava koji izražavate ne može odbaciti one koji zapravo zauzmu stav protiv toga. Vaša tvrdnja da je, "Ali neko vrijeme nakon Drugog svjetskog rata, Amerika bila toliko bogata i moćna da je mogla tolerirati iskreno, nezainteresirano govorenje istine u novinarstvu, sve dok nije otišlo predaleko", poriče makartizam koji je pregazio demokraciju kontinuirano u tom istom, točno određenom vremenskom razdoblju. Što se tiče “obožavatelja i pravih vjernika”, barem je njegovo poznavanje povijesti točno. Međutim, zauzimanje stava za najbolje od onoga što bismo trebali očekivati i zahtijevati od zapadne civilizacije nikada se neće smatrati "drečavim" ili "emocionalnim i hiperboličnim", osim ako ne tražite drugi put naprijed na temelju priče koja je definitivno nedostojna razmatranja .
Pa, evo djelića povijesti.
Kakve su laži zakopane, nenapisane, u nepoznatim masovnim grobnicama, u prašini iza živica još uvijek u punom zamahu imperijalističkog kolonijalnog 'ograđenog sustava' na Levantinskom/Zapadnoarapskom poluotoku: svakodnevna noćna mora!
I tako, abrakadabra, BBC još jednom prigodno iznosi britansko-iransku priču o individualnoj zatvorskoj kazni jedne žene u Iranu, i kako se ona, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, i dalje bori s posljedicama PTSP-a.
Što kažete na ovu priču koja više nije vrijedna vijesti, kao otklon od činjenica Requiema za davno mrtvu cjelovitu Istinu?
Što leži, i doista, što leži zakopano u nepoznatim masovnim grobnicama “svakodnevne noćne more” kakva je Palestina.
"Skretanje":
nešto što radite ili kažete kako biste izbjegli nešto kao što je kritika, okrivljavanje ili pitanje koje vam se upućuje.
“Ben je postao žrtvom onoga što povjesničarka Ellen Schrecker u knjizi Mnogi su zločini: McCarthyism in America naziva “najraširenijim i najdugotrajnijim valom političke represije u američkoj povijesti.”
“Kako bi eliminirala navodnu prijetnju domaćeg komunizma, široka koalicija političara, birokrata i drugih antikomunističkih aktivista progonila je cijelu generaciju radikala i njihovih suradnika, uništavajući živote, karijere i sve institucije koje su nudile lijevu alternativu u mainstream politiku i kulturu”, piše ona.
Ovaj križarski pohod, nastavlja ona, “iskoristio je svu moć države da neslaganje pretvori u nelojalnost i, u tom procesu, drastično suzio spektar prihvatljive političke rasprave.”
Makartizam je trajao daleko duže nego što se priznaje. U ovom malom kutku američkog rustbelta 1969. ja i 13 drugih studenata HS-a bili smo izbačeni na dva tjedna i optuženi da smo pod utjecajem komunista i socijalista.
Naš zločin?
Svi smo bili samo prijatelji, jedni od najboljih i najbistrijih u školi (tako sam doživljavao druge, ne sebe) i voljeli smo se okupljati i slušati novi rock koji naši radiji nisu puštali, pušiti travu i možda razgovarati o novijim knjigama koje nisu bile u glavnom. Nikada nisam čuo da netko raspravlja o socijalizmu ili komunizmu ili simpatijama sa SSSR-om, itd. Nekolicina je bila na satu novinarstva, a nas ostale su probudili činjenicom da su školske novine koje su imali zadatak proizvesti zaglavljene u plastici' 50-ih (baš kao i ostatak zajednice ovdje.) Pa smo odlučili da ćemo tiskati vlastite novine.
Donekle zdravog razuma je prevladalo i nismo ni pisali ni tiskali ništa što je bilo otvoreno političko, ideološko ili pogrdno prema bilo kome na nacionalnoj ili lokalnoj razini. Mala krpica koju smo proizveli na ručnom mimeografu - "Speakeasy" (ime je bio moj jedinstveni doprinos ovom naporu) - sadržavala je lošu, jadnu poeziju, neka 'umjetnička djela' koja su oponašala neke od nacionalnih hirova tog vremena, neke fotografije, i još malo toga.
Naš zločin – prema upravi škole – bio je dijeljenje naše male krpice po hodnicima između nastave. Svi smo bili izbačeni na dva tjedna. Novine 40 milja odavde izvijestile su o incidentu i ponovile tvrdnju da su nas iskvarili komunistički ili socijalistički utjecajni ljudi.
Kao što rekoh, ovo je mali grad i siguran sam da još uvijek postoje neki tragovi te stigme koju su neki moji susjedi vezali za mene.
Tko je ta hrabra duša koja piše pod pseudonimom “Vinnieoh”?