Britanski establišment nastavlja se neumoljivo kretati prema naručivanju WikiLeaks' izdavačevo izručenje u vrijeme po njegovom izboru.
Oslobodite prosvjed Assangea ispred Kraljevskog suda pravde u Londonu 26. ožujka. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tnajnovije presuda od strane Visokog suda u slučaju Juliana Assangea u potpunosti su postignuti ciljevi država Ujedinjenog Kraljevstva i SAD-a.
Iznad svega, Julian ostaje u paklu koji je Belmarshov zatvor maksimalne sigurnosti. Sada je ondje na sigurnom, sam i bez komunikacije, s gledišta vlasti, još najmanje nekoliko mjeseci.
Važno je da su ga Sjedinjene Države uspjele zadržati u pritvoru, a da nisu osigurale njegovo stvarno pojavljivanje u Washingtonu.
Ključno je shvatiti da CIA, koja u velikoj mjeri kontrolira proces, zapravo ne želi da se on tamo pojavi sve dok ne pokušaju osigurati ponovni izbor Genocide Joea.
Bez obzira na vaše mišljenje o Donaldu Trumpu, nema sumnje da se CIA urotila protiv njega tijekom cijelog njegovog predsjedničkog mandata, počevši s lažnim skandalom Russiagate i završivši zataškavanjem priče o prijenosnom računalu Huntera Bidena. Oni ne žele Trumpa natrag.
Biden je politički u velikim problemima. Bidenova doživotna politička potpora Izraelu bila je nepokolebljiva do točke fanatizma. Pritom je prikupio milijune dolara od cionističkog lobija. To se uvijek činilo izvorom političke snage u Sjedinjenim Državama, a ne slabosti.
Sadašnji genocid u Gazi promijenio je sve te proračune. Čisto zlo i pokvarenost izraelske države, otvoreni i neskriveni entuzijazam za rasističkim masakrom, postigli su naizgled nemoguć zadatak okrenuti veći dio američkog javnog mnijenja protiv Izraela.
To je osobito točno među ključnim elementima demokratske baze. Mladi ljudi i etničke manjine šokirani su činjenicom da stranka koju su podržali podržava i podržava genocid.
Glavni mediji izgubili su kontrolu nad narativom, kada je istina toliko dostupna na mobilnim telefonima, do te mjere da su MSM zapravo bili prisiljeni promijeniti kurs i povremeno govoriti istinu o Izraelu. I to je bilo nezamislivo prije nekoliko mjeseci.
Upravo iste skupine koje su ogorčene Bidenovom podrškom genocidu otuđit će se napadom na novinara i izdavača zbog otkrivanja istinitih činjenica o ratnim zločinima.
Assange trenutno nije glavna javna tema u Sjedinjenim Državama, jer trenutno nije u Sjedinjenim Državama. Kada bi tamo stigao u lancima, medijski bi odjek bio ogroman, a tema neizbježna u kampanji za predsjedničke izbore.
Zatvoren u živom paklu
Pogled iz zraka na dio zatvora HM Prisons Belmarsh (lijevo) i HM Prison Thameside u Thamesmead West, jugoistočni London. (Kleon3/Wikimedia Commons)
Postupkom izručenja stoga se moralo upravljati na takav način da se Assange cijelo vrijeme drži zaključan u živom paklu, a da se zapravo ne postigne izručenje do nakon predsjedničkih izbora u studenom. Kako su godine rasprava prolazile, britanskoj je državi sve teže raditi na finoći u ime svojih američkih gospodara.
U tom pogledu, i samo u tom pogledu, Dame Victoria Sharp i Lord Justice Johnson briljantno su prošli u svojoj prosudbi.
Višim britanskim sucima ne treba govoriti što da rade. Oni su usko integrirani u mali politički establišment koji je društveno povezan, definiran članstvom u institucijama i visoko podložan grupnom razmišljanju.
Brat gospođe Victorie Sharp, Richard, dogovorio je osobni zajam od 800,000 funti za tadašnjeg premijera Borisa Johnsona, a potom je postao predsjednik BBC-ja unatoč potpunom nedostatku relevantnog iskustva. Lord Justice Johnson kao odvjetnik zastupao je obavještajne službe i Ministarstvo obrane.
“Višim britanskim sucima ne treba govoriti što da rade. Oni su usko integrirani u mali politički establišment koji je društveno povezan, definiran članstvom u institucijama i visoko podložan grupnom razmišljanju.”
Nije im se moralo izričito reći što da rade u ovom slučaju, iako je bilo vrlo jasno da su ušli u dvodnevni proces saslušanja ne znajući ništa osim brifinga koji su dobili da je srž slučaja otkrivanje imena Američki doušnici u materijalu WikiLeaksa.
Potencijalna opasnost od žalbe, čijim bi se odobravanjem postigao cilj Sjedinjenih Država da se stvarno izručenje vrati nakon datuma izbora, bila je u tome što bi omogućila javno objavljivanje velikog kataloga ratnih zločina i drugih nezakonitih aktivnosti koje bio je izložen od strane Wikileaks.
Sharp i Johnson su izbjegle ovu opasnost odgodom odluke uz mogućnost odobravanja žalbe, ali samo na vrlo ograničenim osnovama.
Te bi osnove izričito začepile usta obrani od ponovnog spominjanja nezgodnih činjenica na sudu, kao što su ratni zločini Sjedinjenih Država, uključujući ubojstva, mučenja i izvanredne predaje, kao i planovi Sjedinjenih Država da otmu ili ubiju Juliana Assangea.
Ovom presudom je onemogućeno da se sve te stvari ikad više pokrenu u raspravama o izručenju. Politički štetan aspekt slučaja u smislu otkrića Chelsea Manning i ponašanja CIA-e spaljen je u UK-u
Osnove žalbe
Stella Assange, lijevo, i drugi ključni podržavatelji izdavača WikiLeaksa nakon odluke Visokog suda 26. ožujka. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Došlo je do zabune jer je u presudi navedeno da su otvorena tri razloga za moguću žalbu. Ali zapravo su to bila samo dva.
U presudi se navodi da je sloboda izražavanja prema članku 10. Europske konvencije na odgovarajući način pokrivena zaštitom Prvog amandmana Ustava SAD-a. Stoga ovu točku može argumentirati samo obrana od izručenja ako se Prvi amandman ne primijeni u slučaju.
Druga osnova za žalbu za koju su izjavili da bi mogla biti dopuštena bila je diskriminacija prema nacionalnosti, jer je tužiteljstvo izjavilo da kao strani državljanin koji je počinio navodna djela dok je bio izvan Sjedinjenih Država, Julian možda nema zaštitu Prvog amandmana ili zapravo bilo koje od prava sadržanih u Ustavu SAD-a.
Dakle, prva dva temelja su zapravo identična. Sharp i Johnson presudili su da će obojica pasti ako se od vlade Sjedinjenih Država dobije jamstvo da Julianu neće biti uskraćena obrana iz Prvog amandmana na temelju nacionalnosti.
Druga osnova po kojoj se može dopustiti žalba je nedostatak jamstva Sjedinjenih Država da, nakon dodatnih optužbi, Julian možda neće biti osuđen na smrtnu kaznu.
Nastavit ću s analizom onoga što se sada događa i šanse za uspjeh u bilo kojoj od ovih dopuštenih žalbenih točaka, ali prvo se želim ponovno osvrnuti na točke koje nisu dopuštene i koje se sada više ne mogu pokretati u ovom postupku.
Američko ilegalno špijuniranje Assangea
Julian Assange u ekvadorskom veleposlanstvu u Londonu s novinarkom Stefanijom Maurizi snimljen na snimci nadzora UC Global.
Najspektakularniji argument u presudi, i onaj za koji vjerujem da će postati ozloglašen u britanskoj pravnoj povijesti, odnosi se na zahtjev za iznošenjem novih dokaza u vezi s ilegalnim špijuniranjem američkih vlasti nad Julianom i planiranjem njegove otmice ili ubojstva.
Postoji mnogo stvari u ovom slučaju tijekom pet godina koje su toliko perverzne da im se mora svjedočiti da bi im se povjerovalo, ali nitko se nije popeo do te visine i bilo bi teško da itko smisli bilo što u britanskoj pravnoj povijesti drskiji od ovoga.
Sudac Johnson i sudac Sharp prihvaćaju da postoje dokazi prema potrebnom standardu da su vlasti SAD-a planirale otmicu i razmatranje atentata na Juliana Assangea, ali obrazlažu točku. 210 da, budući da će izručenje sada biti odobreno, više nema potrebe da Sjedinjene Države otmu ili ubiju Juliana Assangea: i stoga argument pada.
Čini se da im ne pada na pamet da spremnost da razmotre izvansudsku nasilnu akciju protiv Juliana Assangea predstavlja stupanj progona koji se očito odražava na njegove šanse za pošteno suđenje i tretman u Sjedinjenim Državama.
Jednostavno je zapanjujuće, ali dokazi o američkoj zavjeri da unište Juliana Assangea, uključujući dokaze iz tekuće kriminalističke istrage u Španjolskoj o uključenoj privatnoj zaštitarskoj tvrtki, nikada više neće biti dopušteno spominjati se u Julianovom slučaju protiv izručenja.
"Čini se da im ne pada na pamet da spremnost da razmotre izvansudsku nasilnu akciju protiv Juliana Assangea predstavlja stupanj progona koji se očito odražava na njegove šanse za pošteno suđenje i tretman u Sjedinjenim Državama."
Slično tome, mi smo na kraju reda za tvrdnju da ugovor prema kojem se Julian izručuje zabranjuje izručenje za politički prijestup. Presuda hrabro potvrđuje da ugovorne obveze koje je preuzelo Ujedinjeno Kraljevstvo nisu obvezujuće u domaćem pravu i ne daju nikakva individualna prava.
Od preko 150 ugovora o izručenju koje je sklopilo Ujedinjeno Kraljevstvo, svi osim dva zabranjuju izručenje za politička kaznena djela. Presuda je apsolutno jasna da su te klauzule suvišne u svakom od tih ugovora.
Svaka diktatura na Zemlji sada može napadati političke disidente u Ujedinjenom Kraljevstvu i oni neće imati zaštitu tih klauzula protiv političkog izručenja u ugovorima. To je apsolutno jasno na licu ove presude.
Presuda također izričito odbacuje ideju da britanski sud mora uzeti u obzir prava prema Europskoj konvenciji o ljudskim pravima pri razmatranju zahtjeva za izručenje. Oni navode da se u Sjedinjenim Državama — kao iu drugim zemljama kategorije 2 u smislu Zakona o izručenju iz 2003. — može pretpostaviti da su ta prava zaštićena na suđenju zakonodavstvom zemlje koja traži izručenje.
“Svaka diktatura na Zemlji sada može napadati političke disidente u Ujedinjenom Kraljevstvu i oni neće imati zaštitu tih klauzula protiv političkog izručenja u ugovorima. To je apsolutno jasno na licu ove presude.”
Taj argument kojim se odbacuje odgovornost za primjenu ECHR-a vjerojatno neće biti prihvaćen ako ovaj slučaj ikad dođe do Strasbourga (ali vidi dolje o mogućnosti da se to dogodi).
Odbijajući saslušati argument o slobodi izražavanja, sud isključuje slušanje ratnih zločina koji su razotkriveni objavljenim materijalom i slušanje da je objavljivanje zločina na državnoj razini zaštićeni govor. Cijeli taj argument sada je blokiran u budućim saslušanjima i više se neće spominjati američki ratni zločini.
Suci prihvaćaju – udicu, konop i potapač – tendenciozni argument da Julian nije optužen za objavljivanje cjelokupnog materijala, već samo za one dokumente unutar materijala koji otkrivaju imena američkih doušnika i izvora. Kao što sam tada izvijestio, to je očito bila jedina "činjenica" s kojom su suci bili upoznati prije saslušanja.
Nikako nije jasno da je legitimno u potpunosti ukloniti iz razmatranja kontekst sveukupnosti onoga što je otkriveno u smislu državnih zločina i odabrati mali dio objave, ali njihov je pristup u svakom slučaju fatally flawed by a complete non sequitur.
U stavku 45 oni tvrde da nijedan materijal koji otkriva kriminalno ponašanje Sjedinjenih Država nije optužen, samo materijal koji otkriva imena. Njihov argument ovisi o pretpostavci da materijal koji otkriva imena doušnika ili izvora također ne otkriva nikakvo kriminalno ponašanje Sjedinjenih Država. Ta je pretpostavka potpuno i dokazivo netočna.
Osvrnimo se sada na razloge po kojima je pravo na žalbu privremeno dopušteno, ali se može poništiti u slučaju dostatnih diplomatskih jamstava primljenih od Sjedinjenih Država.
Smrtna kazna
Primjer komore za pogubljenja iz državnog zatvora u Utahu. Platforma s lijeve strane koristi se za smrtonosnu injekciju. Metalna stolica s desne strane služi za pogubljenje streljačkim vodom. (T Woodard, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Za početak sa smrtnom kaznom, koja je, razumljivo, privukla najviše naslovnica: začuđuje me, budući da je ovaj argument u igri već nekoliko mjeseci, da Sjedinjene Države nisu pružile jednostavno jamstvo protiv izricanja smrtne kazne što je apsolutno bog standard u mnogim postupcima izručenja.
Nema kontroverzi oko toga, i to je stvarno brzo i jednostavno napraviti. To je predložak: samo ispunite pojedinosti i zavrtite diplomatsku notu. Traje pet minuta.
Ne vjerujem da Bidenova administracija ne uspijeva pružiti jamstvo protiv smrtne kazne jer žele pogubiti Juliana Assangea. Ne trebaju ga pogubiti. Mogu ga pokopati u sićušnoj betonskoj ćeliji, živeći potpuno usamljeničko postojanje u živom paklu. Vjerojatno je on živ kao strašno upozorenje drugim novinarima važniji nego pogubljeni mučenik.
Dosadašnji neuspjeh u stvaranju jamstva protiv smrtne kazne smatram najjasnijim dokazom da Bidenova administracija pokušava jednostavno to vratiti nakon izbora.
Time što nisu dali jamstvo, već su postigli odgodu od još nekoliko tjedana koliko im je dano da daju jamstvo, a zatim dodatno vrijeme do saslušanja 20. svibnja za raspravu o tome jesu li proizvedena jamstva bila primjerena. Nedavanje jamstva za smrtnu kaznu jednostavno je taktika odugovlačenja i siguran sam da će oni ispoštovati rok koji je odredio sud i onda ga dati.
“Vjerojatno je važniji živ kao strašno upozorenje drugim novinarima, nego pogubljeni mučenik.”
Drugo uvjerenje koje sud traži zapravo je mnogo zanimljivije. Zatražili su jamstvo da će Julian Assange moći braniti slobodu izražavanja temeljem Prvog amandmana i da neće biti spriječen u tome na temelju svog australskog državljanstva.
Problem s kojim se Sjedinjene Države suočavaju je taj što će federalni sudac odlučiti ima li Julian pravo tvrditi da je njegova sloboda govora zaštićena Prvim amandmanom. Ni Ministarstvo pravosuđa ni State Department ne mogu obvezati suca jamstvom.
Obrana prvog amandmana
Problem je označio američki tužitelj u ovom slučaju koji je izjavio da tužiteljstvo može tvrditi da kao strani državljanin, djelujući u inozemstvu kao Julian, nema prava iz Prvog amandmana. Izuzetno je važno razumjeti zašto je to rečeno.
Smatra se da zatvorenici u zaljevu Guantanamo nemaju nikakva ustavna prava, unatoč tome što su bili pod ovlastima američkih vlasti, jer su bili ne-američki državljani koji su djelovali u inozemstvu.
Ključna presuda Vrhovnog suda SAD-a u slučaju USAID protiv otvorenog društva nedvosmisleno je izjavio da ne-američki državljani koji djeluju u inozemstvu nemaju zaštitu Prvog amandmana. Na prvi pogled ta se odluka čini malo relevantnom.
Riječ je o inozemnim dobrotvornim udrugama primateljima sredstava USAID-a koje, kao uvjet za pomoć, nisu smjele govoriti ništa protiv seksualnog rada. Pokušali su tvrditi da je to kršenje prava iz Prvog amandmana, ali je Vrhovni sud presudio da, kao stranci koji djeluju u inozemstvu, nemaju takva prava.
Iako se to može činiti ograničeno relevantnim, jer se odnosi na NVO-e, a ne na pojedince, postoji paragraf u presudi Otvoreno društvo koji kao obrazloženje navodi da bi se prava iz Prvog amandmana koja bi se dodijelila tim NVO-ima također morala dodijeliti strancima s kojima američka vojska i obavještajne službe bile su u kontaktu — tj. problem Guantanama.
Ovaj stavak presude Vrhovnog suda čini se neizbježnim u slučaju Assange:
Julian je bio strani državljanin koji je djelovao u inozemstvu kada je Wikileaks materijal je objavljen. Stoga ne vidim kako Sjedinjene Države mogu jednostavno dati jamstvo po ovom pitanju, i doista mi se čini vrlo vjerojatnim da bi Julianu doista bila uskraćena prava iz Prvog amandmana na suđenju u Sjedinjenim Državama.
Razumno rješenje bi naravno bilo da kao ne-američki državljanin koji objavljuje materijal izvan Sjedinjenih Država, Julian uopće ne bi trebao biti pod jurisdikcijom SAD-a. Ali to neće biti usvojeno.
Stoga predviđam da će Sjedinjene Države izdati jamstvo koje će pokušati zavarati ovo. Oni će vjerojatno dati jamstvo da tužitelj neće pokušati tvrditi da Julian nema prava iz Prvog amandmana. Ali to ne može spriječiti suca da presudi da nije, pogotovo jer postoji presuda Vrhovnog suda na koju se može osloniti.
Svibanjsko ročište
Autor s Chrisom Hedgesom, Marjorie Cohn i Bruceom Afranom raspravlja o saslušanju CN uživo!.
U svibnju, kada dođemo do rasprave o dopuštenim žalbenim točkama, važno je shvatiti da će argumentacija imati dva dijela.
Prvi dio bit će razmatranje jesu li jamstva primljena diplomatskom notom Sjedinjenih Država dovoljna da žalbeni razlozi u potpunosti padnu.
Međutim, ako se odluči da su jamstva Sjedinjenih Država nedovoljna, to ne znači automatski da je žalba uspješna. To samo znači da je žalba saslušana. Sud će tada odlučiti jesu li točke smrtne kazne ili nacionalne diskriminacije dovoljno jake da zaustave izručenje.
Nepostojanje jamstva smrtne kazne trebalo bi okončati proces izručenja. Ali na saslušanju će tužiteljstvo tvrditi da to nije potrebno, budući da trenutačno nema kapitalnih optužbi i nijedna vjerojatno neće biti dodana. Suci bi se mogli složiti s tim, s obzirom na neskrivenu pristranost prema Sjedinjenim Državama kroz čitavo vrijeme.
Država će opet djelovati svojom željeznom odlučnošću da slomi Juliana. Ne mislim da će Sjedinjene Države moći, iz razloga koje sam naveo, pružiti jamstva o državljanstvu i pravima iz Prvog amandmana, ali mislim da će sud svejedno narediti izručenje.
Sjedinjene Države će tvrditi da su slobodna zemlja sa sustavom poštenog suđenja i neovisnim sucima te da će Julianu biti dopušteno da na sudu iznese argument da bi trebao imati prava iz Prvog amandmana.
Ispred Kraljevskog suda pravde u Londonu 26. ožujka. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
SAD će tvrditi da bi britanski sud trebao prihvatiti da će američki sudac donijeti pravednu odluku koja štiti sva pitanja ljudskih prava. Reći će da je sasvim razumno i normalno da države građane i strane državljane u inozemstvu tretiraju na različite načine u različitim kontekstima, uključujući konzularnu zaštitu.
Pravosuđe koje je u stanju presuditi da se osoba preda otmičaru koji je pokušao otmičaru, jer ga onda otmičar ne mora oteti, i presuditi da se ne primjenjuju odredbe samog ugovora po kojem se netko izručuje, je sposoban prihvatiti da je sposobnost argumentiranja na sudu za obranu Prvog amandmana dovoljna, čak i ako je vjerojatno da će ta obrana biti odbijena.
Međutim, ima dosta mesa u tim pitanjima koja bi omogućila još jedno odgođeno ročište, još jedno dugo odgađanje presude i dosta manevrskog prostora da prođe izbore u studenom za Genocide Joea.
Britanski establišment nastavlja se neumoljivo kretati prema nalogu Julianova izručenja u vrijeme koje sam odabere. Nakon što se naredi izručenje, Julian u teoriji ima priliku podnijeti žalbu Europskom sudu za ljudska prava.
Europski sud za ljudska prava može odgoditi izručenje dok ne sasluša slučaj prema nalogu iz članka 39.
Ali postoje dvije mane.
Prvo, izručenje se može izvršiti odmah po sudskoj presudi prije nego što se može dobiti nalog prema članku 39, što bi trajalo najmanje 48 sati.
Kao drugo, Ruandski zakon o sigurnosti ima odredbu, iako posebno u kontekstu Ruande, prema kojoj vlada ignorira članke 39. naredbe Europskog suda za ljudska prava.
Ne može se isključiti da bi britanska vlada jednostavno izručila Juliana čak i uoči saslušanja pred ECHR-om. To bi bilo popularno među konzervativcima, a s obzirom na iznimno opsežnu i dvojbenu ulogu vođe laburista Keira Starmera u sagi o Assangeu dok je bio direktor javnog tužiteljstva, to svakako neću zanemariti ni njega.
[Vidjeti: Uništeni zapisi o Starmerovim putovanjima u DC tijekom slučaja Assange]
Vrijedno je napomenuti da je posljednjih godina bilo nekoliko prilika kada je Ministarstvo unutarnjih poslova deportiralo ljude unatoč odlukama britanskog suda kojima se odgađa deportacija. Nikada nije bilo nikakvih posljedica osim verbalnog udaranja po zglobovima za državnu tajnicu sa suda.
Dakle, borba se nastavlja. To je borba za slobodu govora, to je borba za slobodu tiska, a iznad svega to je borba za pravo vas i mene da znamo za zločine koje naše vlade čine, u naše ime i našim novcem.
Još više me zadivljuje činjenica da se boreći za Juliana borim s potpuno istim strukturama moći i protivnicima koji stoje iza genocida u Gazi.
Moram završiti sa žalbom. Molim vas nemojte prestati čitati. Sjećate se da sam se nedavno obratio Komitetu za ljudska prava UN-a o Julianovu slučaju i pritom sam imao priliku izreći nekoliko teških istina o ratnim zločinima Sjedinjenih Država.
[Vidjeti: Craig Murray: Assange, istina i UN-ove smicalice]
Murray, lijevo, pokreće pravni slučaj Assangea na periodičnom pregledu ljudskih prava u UK-u na periodičnom pregledu Odbora UN-a za ljudska prava u Ženevi. (Craig Murray)
Moju priliku da to učinim organizirala je švicarska nevladina organizacija Justice For All International, koja je podnijela a izvještaj u sjeni (otvorite poveznicu i kliknite na crvenu ikonu) svojih odvjetnika UN-ovom sedmogodišnjem periodičnom pregledu stanja ljudskih prava u UK-u.
Pravda za sve je također poduzela mnogo aktivnosti lobiranja u vezi s tim kako bi me dovela na tu pozornicu i na sastanke s ključnim dužnosnicima.
Pristao sam platiti naknadu za pravdu za sve za ovu pravnu i lobističku aktivnost, u očekivanju da će biti plaćena iz značajnih sredstava u posjedu tijela koja čine kampanju Juliana Assangea.
Nažalost, Assangeova kampanja odbila je podmiriti račun i ja sam ga ostavio u rukama.
Rečeno mi je da nisam slijedio ispravne procedure za prijavu za trošenje. Iskreno, u šoku sam i u nekom obliku tuge, jer sam mislio da smo prijatelji koji rade za zajedničku stvar, u mom slučaju besplatno. Podsjećam se na briljantnu percepciju Erica Hoffera: "Svaka velika stvar počinje kao pokret i postaje posao."
Ostao mi je ovaj račun koji ne mogu platiti za rad u UN-u
Pravda za sve nije mogla biti ljepša u vezi sa situacijom, ali ako ste mogli doprinijeti ovome Pravda za sve crowdfunder, trebao bih biti vrlo zahvalan.
Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.
Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Povelja o pravima američkog ustava odnosi se na sve “ljude”, ne samo na građane SAD-a. Assange ima ta prava u ovoj situaciji.
Guantanamo nije dobar primjer. Pravna pitanja odnosila su se na status zatočenika u vojnim borcima i primjenu vojnog prava i međunarodnih ugovora
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/File:Yoo_memo.pdf
Assange uključuje američko kazneno pravo na američkom tlu u američkim sudovima.
Mislim da ste pogrešno protumačili odluku o pomoći SAD-a.
Izričito kaže da su se akcije događale IZVAN SAD-a.
U slučaju Assange, radnja bi se odvijala UNUTAR SAD-a u američkoj sudnici pod optužnicom SAD-a.
Ja nisam pravnik.
Klokanski sud ili suđenja Staljinovom tipu su ono što nam pada na pamet kada vidimo totalitarnu parodiju “pravde” koja je novinara zatvorila, a da nije počinio nikakav zločin osim govorenja istine.
Ujedinjeno Kraljevstvo, kao i sve zapadne zemlje, je banana republika (kraljevstvo u svom slučaju), totalitarni režim koji nema budućnost, a "suci" koji stoje iza Assangeove muke su toliko pokvareni da titula suca više ne vrijedi.
Međutim, bilo je ovo prije nekoliko dana (možda da spasimo genocidnog Joea od potpune izborne katastrofe):
Assange u razgovorima o priznanju krivnje
Ožujak 20, 2024
hxxps://consortiumnews.com/2024/03/20/report-assange-in-plea-deal-talks/
AŽURIRANO: Izvješće u The Wall Street Journalu objavljuje ono što je Consortium News neslužbeno saznao, naime da SAD angažiraju odvjetnike Juliana Assangea oko dogovora koji bi mogao osloboditi zatvorenog izdavača.
U svakom slučaju, SAD/UK i mlađi lakeji zemalja “EU” odavno su izgubili sav kredibilitet u gotovo svim područjima, oni čine da Kina svijetli kao svjetionik slobode i nade u usporedbi s onim što su oni postali. To je i tužno i smiješno.
S nestrpljenjem čekam potpuni kolaps takvih pokvarenih i zlih društava, nadajući se da će se to dogoditi za mog života. U međuvremenu učim ruski i kineski i savjetujem drugima da to učine.
Jasno je da, suprotno strategiji kojoj je težila kampanja za oslobađanje Assangea, nikad nije postojao put preko britanskih sudova da se to postigne. Bila je i jest ozbiljna pogreška u procjeni učiniti kampanju nepolitičkom i temeljiti se isključivo na ljudskim pravima i slobodi objavljivanja, a oba su privlačna privatno obrazovanim liberalima srednje klase i slavnim osobama, ali imaju malo veze sa životima običnih ljudi iz radničke klase. U SAD-u se demokrati uvelike protive Assangeovom radu, uglavnom zbog lažnih tvrdnji Russiagatea koji su navodno uskratili ratnom huškaču Clintonu da postane predsjednik 2016. U Ujedinjenom Kraljevstvu, The Guardian je igrao svoju ulogu u dosluhu s obavještajnim agencijama koje su, kao u SAD-u, mrze WikiLeaks i Assangea zbog otkrivanja njihovih golemih zločina.
Da je kampanja bila povezana s nadolazećim masovnim pokretima radničke klase, kao sada sa štrajkačima i propalestinskim prosvjednicima, tada bi se mogla nadati oslobađanju Assangea. No čini se da – baš kao i s reproduktivnom pravdom u SAD-u – među Amnesty Internationalom postoji takav neukus prema ljevičarskoj politici i napaljenim radnicima da se takav savez ne može ni zamisliti. Ušutkavanje Assangea dio je stvaranja svjetskog rata protiv Rusije i Kine, što naša vladajuća klasa teško skriva. Ovo je puno važnije od oslobađanja jednog čovjeka, no čini se da njegovi nesretni aktivisti to ne mogu shvatiti.
Šteta učinjena Julianu Assangeu je namjerna šteta. Ujedinjeno Kraljevstvo/London/Britanija više su nego sretni što Juliana Assangea drže u zatvoru pod programom smanjenja zdravstvenog osiguranja. Sjedinjene Države imaju identičan program i objekte za provođenje smanjenja zdravlja, smanjenja života. Vrlo malo ljudi u Sjedinjenim Državama ima ikakva prava, ono što imaju su privilegije koje im dodjeljuje savezna korporacija poznata kao SJEDINJENE DRŽAVE. Entitet poznat kao UNITED STATES daje privilegije svojim podanicima koji koriste SAD status u stilu državljanstva što znači da izjavljujete da ste građanin federalne korporacije SJEDINJENE DRŽAVE koje se nalaze u 28 kodu Sjedinjenih Američkih Država 3002(15) "Sjedinjene Države" znači (A) savezna korporacija uključuje (B) i (C). Ovo su zakonske definicije kako su objavljene u aktu Kongresa pod brojem 28, Kodeks Sjedinjenih Država 3002(15). Ovi zakoni o politici i podzakonski akti SJEDINJENIH DRŽAVA odnose se samo na SAD građani koji tvrde da su SAD građani pod Distrikt Columbia, Washington. Također morate biti volonter koji pristaje biti podložan saveznom okrugu Columbia, Washington. Iz onoga što je objavljeno o Julianu Assangeu stoji da je on australski državljanin. SJEDINJENE DRŽAVE nemaju osobnu nadležnost nad Julianom Assangeom. Sumnjam da i Sjedinjene Države imaju stvarnu nadležnost. Zahtjev Sjedinjenih Država za izručenjem izliječit će njihov pravni problem da Sjedinjene Države nemaju osobnu nadležnost nad Julianom Assangeom. SJEDINJENE DRŽAVE nisu slobodna država iz činjeničnog razloga jer je District of Columbia, Washington, veličine deset kvadratnih milja i prema vlastitoj zakonskoj definiciji savezna je korporacija. Korporacije imaju samo internu jurisdikciju u odnosu na korporaciju osim ako dobrovoljno ne sklopite ugovor i budete vezani zakonima, podzakonskim aktima, kodeksima, procedurama SJEDINJENIH DRŽAVA saveznih korporacija. U slučaju da entitet SJEDINJENIH DRŽAVA uspije izručiti čovjeka Juliana Assangea, on nikada neće živ napustiti pritvor Sjedinjenih Država. Čak i ako savezna korporacija SJEDINJENE DRŽAVE odobri suđenje Julianu Assangeu pred sudskim sustavom, također nije dobra stvar. Savezni sudovi su kreacije američkih političara koji pišu korporativne politike, kodekse, akte bez ikakvog zakona. U okruženju suđenja na saveznom sudu, kazneni progon tvrdnji insceniran je od strane SAD-a Ministarstvo pravosuđa koje piše iskaze svjedoka SJEDINJENIH DRŽAVA, oni svjedoče o svemu što TUŽITELJ SJEDINJENIH DRŽAVA i savezni suci napišu zajedno. Ako ga dobijete, žiri će se sastojati od 12 američkih članova građani podanici District of Columbia koji će pjevati melodiju POMOĆNIKA TUŽITELJA SJEDINJENIH DRŽAVA i njihov poslovni partner koji se zove savezni sudac. Cijeli sustav SJEDINJENIH DRŽAVA je 100% ovisan jedni o drugima, a savezni suci ovise o američkim političarima, bilo da u stvarima koje se zovu Kongres, izvršna vlast, tisak ili pravosuđe ovise jedni o drugima. Jedina neovisnost za koju sam svjestan je da ako ste rođeni Amerikanac, onda ako otkrijete prijevare koje je entitet SJEDINJENE DRŽAVE počinio protiv vas i vaše majke i oca, možete se isključiti i zatražiti status državnog državljanina. Julian Assange nije Amerikanac Podanik građanina, tako da Julian Assange ne može dobiti privilegiju Prvog amandmana, morao bi postati podanik SJEDINJENIH DRŽAVA građanin Washingtona. Ne postoji mehanizam za koji znam da bi Juliana Assangea učinio SAD-om građanin subjekt, jedini način za koji znam je da bi SJEDINJENE DRŽAVE morale tvrditi da je Julian Assange Amerikanac građanin i to bi bila još jedna prijevara. U nesretnom slučaju da Ujedinjeno Kraljevstvo/London/Britanija na prijevaru izruči Juliana Assangea, nakon što Julian Assange bude predan (odvjetničkoj tvrtki) SAD-u Ministarstvo pravosuđa nikada neće živ napustiti Sjevernu Ameriku. Nakon što Julian Assange bude u pritvoru Ureda za zatvore, njegova će obitelj biti sretna ako ikad vrate tijelo njegovoj obitelji, možda bi se dijelovi njegovog tijela mogli vratiti, vjerojatno ovisi o tome koliko jezivi američki političari žele izvršenje kazne. Biti skinut gol i vezan za betonske ploče u privatnom saveznom zatvorskom sustavu ono je što bi Julian Assange imao u pritvoru barem do smrti. Ratni zločini SAD-a
Široko različite spekulacije ovdje (ovaj račun i CN video diskusija) sugeriraju da je ovom slučaju potrebno puno više rasprave i pažnje kako bi se Julianova priča izvukla. Prije nekoliko tjedana čuo sam službeni Washingtonski narativ o Julianu (mislim od Blinkena) da je ovdje u pitanju otkrivanje informacija neprijateljima SAD-a i prijetnja zemlji – tj. da Julian špijunaži. (Ono što je otkrio kao vladina zla zatamnjeno je u ovoj verziji; on je špijun, kopile od štakora). Potraga američkih anketa o njemu ne donosi ništa novije od 2021. s najvećom potporom za izručenje od strane demokrata od 35%. Ukratko, njegovo demoniziranje tijekom godina snažno je u suprotnosti s nagodbom o priznanju krivnje. Trumpovi fanatici bi poludjeli zbog svega osim pogubljenja, vjerujem da je ovo koliko je loše. Možda je nama suosjećajnim i željnim njegovog oslobađanja lako zaboraviti žestinu ove nedaće.
Izvrsno izvješće. Dao sam doprinos.
Moglo bi se pomisliti da bi planovi SAD-a za ubojstvo Assangea bili prima facie dokaz moguće smrtne kazne ako bude izručen.
Užasnut sam što je Vrhovni sud SAD-a poništio temeljno ograničenje Povelje o pravima protiv tiranije, naime da se Prvi amandman ne odnosi na strane državljane ili nevladine organizacije. Ne čini tako nešto. Ograničava VLADU od kršenja tih prava, a u vrijeme kada je napisana, mnogi ljudi koji žive u mladoj naciji vjerojatno se ionako ne bi smatrali "građanima", budući da nisu imali nikakve privilegije od države, samo bezbrojne i inherentna prava. Mogao se iznijeti argument da su nevladine organizacije morale plesati na melodiju Vlade SAD-a kao uvjet za prihvaćanje prljave dobiti američke vlade, ali to nije bilo ono što je Sud rekao. Stoga su sva prava ukinuta, jer ako nevladine organizacije nisu zaštićene Prvim amandmanom, nisu zaštićeni ni domaći građani Sjedinjenih Država.
Apsurdnosti ima u izobilju na strani zagovornika mučenja. Može li Julian podnijeti zahtjev za državljanstvo izvan australskog državljanstva koje već ima? Može li itko u zemlji za komentare smisliti kreativne ideje o tome koje bi zemlje mogle dodijeliti trajno državljanstvo Julianu? U slučaju američkog boksača koji se svidio ruskom predsjedniku, sjećam se da je državljanstvo dodijeljeno kako bi putovanje bilo praktičnije za boksača svjetske klase, čije mi ime trenutačno ne pada na pamet. Postoji i presedan sa snježnim brlogom i ženom. Ne mogu izbjeći takva nagađanja. Jasno je da strana koja se zalaže za mučenje treba više apsurda kako bi se pozabavila korištenjem bizarnih argumenata strane za mučenje.
Hvala vam na svim vašim naporima u ime Juliana Assangea. Smatram nevjerojatnim da Assangeova kampanja ne želi platiti naknadu Pravdi za sve za njihovu pomoć u zastupanju Assangeova slučaja jer obrasci nisu ispravno ispunjeni. Kako mogu pridonijeti fondu za plaćanje vaših naknada?
Nemam razloga ikada vjerovati saveznoj vladi, ili državnim vladama, ili bilo kojem političaru u pogledu istine bilo čega. Nažalost, i mnogi novinari su prodali svoje duše. Julian Assange učinio je više dobra za Ameriku nego Amerika. Valjda je istinita ona izreka: “Apsolutna moć kvari apsolutno.”
Ubiti Juliana Assangea znači ubiti obećanje onoga što bi Amerika mogla biti.
Stalno mislim na onu staru pjesmu: "Ovako završava svijet - ne s praskom - s cviljenjem." :(
Suci su iznevjerili svoju prisegu da će poštivati i provoditi zakon. Cijeli britanski sustav je korumpiran Parlament, izvršna i sudska vlast. Kako ide u Velikoj Britaniji, tako ide i u Australiji. Nema prave pomoći od australske vlade ili medija.
utičnica
Radiš Božji posao ovdje na Zemlji, Craig! Doprinijet ću nešto novca za Pravdu za sve, i šteta je što se ovdje dogodilo.
Pitam se kada će, ili hoće li, ljudska bića shvatiti da se ni “pravni sustavi” Ujedinjenog Kraljevstva ni američkih dolara uopće ne bave pravdom?
Funkcionalna primarna svrha oba je zaštita statusa quo bogatstva, moći i privilegija.
To nije fraza za odbacivanje naljepnice na braniku, koju treba isprati niz rupu u sjećanju, to je istina i primarni dokaz da i Ujedinjeno Kraljevstvo i Ujedinjeni dolar nemaju, niti imaju, ikada, istinske interese čovječanstva, bilo gdje, u njihovoj strukturi moći ili "filozofiji" elite.
Prazne riječi su samo to.
Osvrnite se oko sebe, u Gazu, u Ukrajinu, u društva u propadanju oba potencijalna carstva brutalnosti i prijevare.
Ako itko može prizvati pozitivan sažetak o bilo kojoj naciji, onda se javi.
Razmislite o kvaliteti "vođa" ove dvije nacije, u živom sjećanju, koji bi mogli biti rječiti o svojoj ljudskosti, svojoj zabrinutosti za živote svojih podanika ili građana?
Netko bi morao biti član dvaju "vodećih" kultova bilo kojeg društva da bi se uopće pretvarao.
Kako bi se stvari mogle poboljšati?
To je isključivo do mnogih, u oba naroda.
Takav optimizam kakav se može tražiti mora započeti s opipljivim gađenjem ljudi, u dovoljnom broju da se suštinska, stvarna, istinska i pozitivna promjena može organizirati i boriti za nju – iz krajnje nužde.
Ovo je bio najsnažniji argument koji je do sada iznijet, za obranu, da sada živimo u suludoj 'pogrešci' povijesti!
Što ako, Em, mi kolektivno živimo u užasnom teroru "tiranije despotske vladavine"?