Craig Murray: Slučaj SAD i pobijanje Assangea

Drugog dana, 21. veljače, SAD i Ministarstvo unutarnjih poslova odgovorili su Assangeovom odvjetničkom timu na prilično nepovezan način, u biti samo ponavljajući optužbe.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I sa zebnjom pristupio 2. danu. Nije se toliko radilo o navikavanju na raspršene nade, koliko o tome da sam toliko dugo živio bez nade da je bilo teško znati što učiniti s njom. 

U 5:30 ujutro prekinuo sam nakratko s radom na pisanju 1. dana 20. veljače i otišao prošetati niz Strand do terena. Bilo je nešto veće gužve nego dan prije u isto vrijeme, a srećom, među njima su bili i junački volonteri koji su spašavali moje mjesto.

Ledeni istočni vjetar jurio je Strandom ekspresno stižući iz Sibira, tjerajući pred sobom ono što se činilo kao lijepi komad Sjevernog mora, prodirući kroz slojeve odjeće s lakoćom duha kroz zidove Svetog Pavla. Iznio sam volonterima svoje mišljenje o dosadašnjem slučaju i ono čemu sam se nadao bio je uzbudljiv ohrabrujući razgovor u 6 ujutro. 

Bili su naprosto zapanjujuće veseli u tim okolnostima. Postoji ljudska dobrota koja može grijati iznutra – volio bih da je imam.

Nakon što sam objasnio da želim objaviti što više mogu prije nego što se vratim na sud, vratio sam se na svoj Airbnb, gdje sam trebao promijeniti svu svoju odjeću, pa čak i cipele. Potom sam se vratio pisanju i ispisao još dobrih nekoliko odlomaka pred sudom, a zatim pritisnuo objavi.

Bio sam pomalo zabrinut da bi ovo mogao biti dan kada sam uhićen — moje pojavljivanje prvog dana moglo je izbaciti vlasti iz nespremne i uvijek sam mislio da će vjerojatno malo razmisliti o tome prije nego što nešto poduzmu. “Istraga terorizma” besmislica. Ali u tom slučaju nisam imao nikakvih problema, a policijski i sudski službenici i dalje su bili vrlo prijateljski raspoloženi prema meni.

Gledajući našu poziciju u sudnici, još uvijek je bilo manje mjesta za javnost. To je zato što je bila puno veća prisutnost “dvorskih medija”, što znači onih novinara iz Londona sa stalnom akreditacijom pri sudu. Uglavnom su ignorirali Prvi dan jer je to bio Julianov slučaj; međutim, drugi dan su se pojavili kako bi izvijestili o slučaju američke vlade.

Svjedočio sam točno istom ponašanju u slučaju genocida pred Međunarodnim sudom pravde u Haagu, gdje su izraelski argumenti drugog dana dobili znatno više medijske pokrivenosti nego oni Južnoafričke Republike prvog. BBC je čak uživo prenosio izraelski slučaj, ali ne i južnoafrički, što je razina pristranosti koja oduzima dah.

Tako da je bilo manje slobodnih mjesta. Bio sam prignječen protiv gospođe koja je davala upute odvjetniku ministra unutarnjih poslova, koja je zapravo bila izuzetno ljubazna i hranila me mjehurićima dok je postajalo sve očitije da se borim protiv simptoma prehlade.

James Lewis KC, koji je prethodno vodio vladu SAD-a, nije bio prisutan. Ovo je bilo neobjašnjivo; nije uobičajeno mijenjati vod KC [kraljev savjetnik] usred važnog slučaja, a suci će se općenito sagnuti kako bi izbjegli dnevničke sukobe umjesto njih. 

Moram priznati da sam se prilično zagrijao za Lewisa, kao što je moje izvještavanje pokazalo. Pitao sam se je li izgubio vjeru u svog klijenta; moglo bi biti zanimljivo da njegov profesionalni profil navodi njegovu većinu poznati slučajevi — ali ne ovaj najpoznatiji slučaj od svih.

Clair Dobin 

Tako je njegov broj 2, Clair Dobbin, došao do vodstva. Činilo se da je na kukicama. Punih 15 minuta prije dogovorenog vremena početka u 10 sati stajala je spremna za polazak, pažljivo raširenih papira po govornici. Stalno je gledala u sudačku stolicu kao da mentalno vježba usmjeravajući svoje argumente u tom smjeru. Ili zamišljanje da postane sudac; kako da znam što je mislila? Ignoriraj me.

Osobito se činilo uzaludnim što je stajala tamo sva spremna da krene dok smo mi sjedili oko nje i bezbrižno čavrljali, s obzirom na to da ćemo i mi svi morati ustati kad uđu suci, prije nego što ponovno zauzmemo svoja mjesta uz burno kašljanje, isključivanje telefoni, prevrtanje dosjea, gnječenje sendviča itd.

U svakom slučaju, stajala je, ozbiljno zureći u klupu. To mi je dalo vremena da primijetim da je imala osjetno dužu kosu nego zadnji put kad se pojavila u ovom slučaju, a dugačka plava vlakna padala su potpuno ravno i ravnomjerno raspoređena, završavajući nizom kose preko leđa njezine zakonske haljine koja nije bila samo savršeno ravna nego i savršeno vodoravna, i ostala je takva bez obzira kako se kretala.

Bila je to najdiscipliniranija frizura kojoj sam ikad svjedočio. Pretpostavljam da je to vikala u znak pokornosti. Gospođa Dobbin ima izuzetno jak naglasak. Upravo je iz onih divovskih brodogradilišta u Belfastu koja su uvijek zapošljavala samo protestante i koja su proizvodila sjajne linijske brodove koji su tonuli učinkovitije i na način koji je više naklonjen Hollywoodu, od bilo kojeg drugog broda na svijetu.

Netko u brodogradilištu preuzeo je Dobbinov naglasak i prikovao nekoliko izduženih samoglasnika u pokušaju da to učini otmjenijim, ali nažalost to je izazvalo pukotine u razumijevanju ispod vodene linije.

Međutim, nešto se dogodilo Dobinu. Bila je pozorna - prije sam je opisao kao Ian Paisley u perici. Ali sada mi je trebalo nekoliko minuta da shvatim da je počela govoriti. Ovo nije postalo bolje.

Ljubazna sutkinja Victoria Sharp smislila je oko osam različitih formulacija tijekom jutra kako bi je zamolila da progovori, poput školskog učitelja koji potiče sramežljivo dijete na koncertu pjesama. Sve uzalud.

Jedna stvar je bila vrlo jasna. Dobbin je izgubio vjeru u slučaj koji je iznosila. Jedva da je pokušala to argumentirati. Nije to bilo samo u smislu volumena. Dobbin je uložio vrlo malo truda da opovrgne argumente koje je Assangeov tim iznio dan ranije.

Umjesto toga samo je pročitala velike dijelove izjave pod prisegom koju je dao zamjenik glavnog državnog odvjetnika SAD-a Gordon Kromberg u prilog drugoj zamijenjenoj optužnici.

Kao što suci Johnson i Sharp vjerojatno mogu pročitati, nije bilo jasno kakvu je vrijednost ova vježba dodala. Dobbin nije toliko u opasnosti da ga zamijeni Umjetna inteligencija, koliko da ga zamijeni stroj Speak Your Weight. Što barem može imati ugodniji naglasak.

Trebao bih objasniti "Drugu zamjensku optužnicu". Optužnica, ili niz optužbi na temelju kojih je Julian Assange prvi put zadržan radi izručenja, bila je očigledna hrpa besmislica skupljenih i naškrabanih na poleđini popisa za pranje rublja Mikea Pompea. Međutim, prije nego što su saslušanja počela, američkoj vladi je dopušteno odbaciti ovo i zamijeniti ga potpuno drugačijim skupom optužbi, "Prvom zamjenskom optužnicom".

Ova saslušanja predaje započela su petodnevnim uvodnim izlaganjem na sudu u Woolwichu, tijekom kojeg je obrana raskomadala Prvu zamjensku optužnicu.

Stoga - i molim vas da ovo pročitate tri puta kako biste nadvladali nevjericu koju ćete osjećati - nakon što su ročišta počela i prošla kroz važnu fazu uvodne argumentacije, vladi Sjedinjenih Država bilo je dopušteno odbaciti te optužbe, potpuno ih promijeniti i predstaviti Drugu zamjensku optužnicu s potpuno novom hrpom optužbi temeljenih na špijunaži i hakiranju.

Obrana nije uspjela izmijeniti svoje uvodne riječi u skladu s novim optužbama, niti je dobila višemjesečnu pauzu koju je tražila da prouči nove optužbe i odgovori na njih. Niti im je bilo dopušteno promijeniti svoj popis svjedoka obrane, koji se sastojao od svjedoka pozvanih da pobiju optužbe koje su sada odbačene, a ne potpuno drugačije optužbe s kojima se sada suočavaju.

Da, dobro ste to pročitali. Ne, ni ja ne mogu vjerovati. Sada, nastavimo. Ovo je moj najbolji pokušaj da, uz povremenu pomoć ljubazne gospođe iz Ministarstva unutarnjih poslova, rekonstruiram ono što je Dobbin možda mrmljao.

Dobbin je započeo rekavši da je obrana iznijela velik dio dokaza koji nisu osporeni. Ovo je bila pogrešna karakterizacija. Osporeni su svi dokazi obrane. Nijedno ne treba uzeti kao prihvaćeno.

Sutkinja Vanessa Baraitser (koja je saslušala početno saslušanje o izručenju), rekao je Dobbin, pokazala je vrlo blagu dopustivši da se čuju dokazi sumnjive relevantnosti. Nadalje, postojao je neksus odnosa između nekoliko svjedoka, te između nekih svjedoka i Juliana Assangea.

Neki od njih, uključujući i jednog pravnika, prethodno su bili njegovi zaposlenici. Doveden je u pitanje status i stručnost svjedoka pojedinačno i kolektivno. Njihovi su dokazi bili izravno proturječni prethodnim dokazima koji su sadržani u iskazima svjedoka pomoćnika američkog tužitelja Kellena Dwyera i Gordona Kromberga.

U ovom slučaju nije riječ o novinarstvu. Riječ je o masovnom otkrivanju klasificiranih materijala. Riječ je o neselektivnom objavljivanju neredigiranih imena. To je ono što razlikuje Wikileaks iz Čuvar or New York Times. Sudac Baraitser s pravom je izravno odbacio da je Assange novinar ili nešto slično novinaru.

Ovo nije politički progon. Američka administracija se promijenila tijekom ovog postupka, ali kazneni progon se nastavlja jer se temelji na zakonu i dokazima, a ne na političkoj motivaciji.

U Superseding Indictment 2 (koji zvuči kao vrlo loš franšizni film) optužba za hakiranje je dodana, ali su optužbe u Superseding Indictment 1 uključene. Ono što se navodi nema nikakve veze s člankom X Europske konvencije o ljudskim pravima o slobodi govora u predmetima koje je podnijela obrana. 

Ovaj slučaj je o ukradenim i hakiranim dokumentima, o hakiranoj hakiranoj lozinki kako bi se omogućilo Wikileaks i Manninga da kradu iz Sjedinjenih Američkih Država, te o naknadnom objavljivanju neredigiranih imena koja su dovela pojedince u neposrednu opasnost od fizičkih ozljeda i proizvoljnog pritvaranja.

Neselektivno objavljeni dokumenti bili su ogromni. Uključivali su preko 90,000 o Afganistanu, preko 400,000 o Iraku i preko 250,000 diplomatskih depeša. Assange je potaknuo i naveo Chelsea Manning da preuzme dokumente. The Wikileaks web-mjesto aktivno prikuplja hakirani materijal.

“Pretpostavka da je gđica Manning zviždačica je nerealna. Zviždač otkriva materijal legalno stečen tijekom radnog odnosa”. Manning je međutim ilegalno pribavio materijal, optužio ga je Dobbin.

Assangeovo probijanje šifre lozinke "ide daleko dalje od pozicije novinara". Sudac Baraitser stoga je imao puno pravo dati punu težinu tom aspektu slučaja.

Sjedinjene Države bile su primorane uložiti velike napore kako bi ublažile opasnost koja je nastala za njihove izvore nakon što su njihova imena otkrivena. Mnogi su bili preseljeni, prisiljeni preseliti se. Optužba je da je okrivljenik svjesno i namjerno objavio imena doušnika, nastavila je.

Kako je istaknuo pomoćnik američkog državnog odvjetnika Kromberg, optužbe je odobrila savezna velika porota, nakon vrlo pažljivog neovisnog razmatranja dokaza.

Iako bi ovo kazneno gonjenje doista moglo biti bez presedana, nastavilo se prema davno utvrđenim načelima. Ne postoji imunitet novinara za kršenje kaznenog zakona. Sada postoji poseban zakon protiv namjernog objavljivanja imena obavještajnih službenika i izvora, te je odlučeno da se time ne krši Prvi amandman.

Jedini materijal za koji se Assangea kazneno goni prema Zakonu o špijunaži je onaj koji sadrži imena. To je razlika između ovog i ranijih slučajeva koji su ili nisu procesuirani.

Kromberg je u svojoj izjavi pod zakletvom naveo da postoje dokazi da su ljudi morali napustiti svoje domove ili čak svoje zemlje kao rezultat ovog otkrivanja. Nekoliko ih je uhićeno ili ispitivano, a neki su nestali.

Materijal koji je objavio Wikileaks bio koristan neprijateljskim vladama, terorističkim skupinama i kriminalnim organizacijama. Osama Bin Laden i talibani zatražili su i proučili neke od otkrivenih materijala, rekao je Dobbin.

Suci su u ovoj fazi izgledali mnogo ugodnije nego dan prije. Zavalili su se u stolice vidno opušteni i nasmijani. Prethodnog dana bili su zbunjeni članovima njihove klase koji su im u lice govorili stvari o američkim ratnim zločinima, što su radije ne čuli. 

Ovoga su dana dobivali jednostavan recital Daily Mail klišeji i riječi pokretači koji jačaju svjetonazor establišmenta. Vratili su se u svoj milje, poput debeljuškastih tropskih ribica u akvariju čiji je grijač pokvario dan prije, ali je upravo zamijenjen.

Dobbin je nastavio da nema govora o potrebi bilo kakve ravnoteže javnog interesa. “Materijal koji je Assange objavio neredigiran nema nikakav javni interes. To je srž slučaja”, rekla je.

Sudac Johnson pitao je prihvaća li Dobbin jučerašnji dokaz da su drugi prvi objavili neredigirani materijal. Dobbin je odgovorio da je Assange taj koji snosi odgovornost za dostupnost materijala.

Što se tiče pitanja političkog izručenja, Zakon iz 2003. transformirao je zakon o izručenju i namjerno uklonio zabranu izručenja za politička kaznena djela koja je bila sadržana u Odjeljku 6. Zakona o izručenju iz 1989. (ovdje je prikazan).

Nasuprot tome, članak 81. Zakona o izručenju iz 2003. kaže sljedeće:

Parlament je očito namjerno uklonio frazu "politički prijestup", rekao je Dobbin.

Sudac Johnson pitao je postoji li bilo kakav materijal koji je objavila vlada ili bilo što što su rekli ministri u Hansardu što objašnjava propust. Dobbin je odgovorio da to nije potrebno: izrezivanje je bilo jasno na licu Odjeljka 81.

Ako ugovor sadrži odredbu koja nije uključena u domaći zakon Ujedinjenog Kraljevstva, nije na sudu da je vrati, rekla je. Isključenje političkog kaznenog djela izručenja nije međunarodno običajno pravo, rekla je.

Neinkorporirani ugovor može dovesti do obveze u domaćem pravu, ali ne može biti u suprotnosti s odredbama statuta. Članak 4. Ugovora o izručenju između SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva iz 2007. u suprotnosti je s odredbama odjeljka 81(a) Zakona o izručenju iz 2003., tvrdi Dobbin. 

Taj članak ugovora stoga spada u Ujedinjeno Kraljevstvo, iako se provodi u Sjedinjenim Državama gdje nije u suprotnosti s domaćim zakonodavstvom. Dok bi ugovori o izručenju trebali biti obostrani i obje bi ih strane tumačile na isti način, to ne isključuje izručenje od strane jedne strane u jednostranim okolnostima.

U ovom je trenutku sudac Johnson gledao Dobbina s određenom zabrinutošću, poput domaćeg navijača na nogometnoj utakmici koju njegova momčad neočekivano gubi s 3-0, koji ne može shvatiti zašto su tako loši.

Važan argument

U ovom sam trenutku pomislio da bih mogao predstaviti panel kako bi čitatelj mogao izolirati ovaj vitalni argument. Pitanje je ovo. Je li ova odredba Zakona o izručenju iz 2003. u Odjeljku 81 (A):

… nekompatibilno s ovim odjeljkom naknadnog Ugovora o izručenju SAD-a i UK-a iz 2007.:

… tako da potonje učini ništavnim i nevažećim? To je temeljno pitanje u ovom saslušanju i Dobbinova tvrdnja.

Ako je prihvaćanje ovog argumenta od strane suca Baraitsera bilo točno, to naravno znači da su odvjetnici Ministarstva unutarnjih poslova 2007. godine izradili nacrt ugovora koji su odobrili odvjetnici Foreign & Commonwealtha, za koji niti jedan skup odvjetnika nije primijetio da nije u skladu sa zakonodavstvom koje su isti odvjetnici upravo izradili četiri godine ranije.

To bi također značilo da su propali i sami suštinski mehanizmi za osiguravanje usklađenosti ugovora s domaćim zakonodavstvom, uključujući veliku rundu formalnih pisanih međuresornih konzultacija. Osobno sam radio na tim mehanizmima dok sam bio u FCO-u i ne vidim kako mogu zakazati.

Presudno, Dobbinov argument ovisi o ideji da Ugovor o izručenju daje širu definiciju onoga što može biti politički motivirano izručenje od Zakona. Dakle, iako bi Assangeovo izručenje bilo zabranjeno Ugovorom, to nije Zakonom.

Ali to je očito besmislica. Cijela svrha puno duže odredbe u Ugovoru je jasno ograničiti ono što se smatra političkim prema vrlo širokoj definiciji u Zakonu. Umanjuje osnovu za odbijanje izručenja kao političku; ne produžuje ga. Činjenica da čak ni ovaj poduži popis isključenja ne isključuje WikiLeaks' aktivnost je vrlo znakovita.

OK, to je kraj panela. Vratimo se na raspravu.

Povratak na saslušanje

Dobbin je nastavio da argumenti o zlouporabi postupka ne omogućuju uključivanje neinkorporiranih međunarodnih ugovora. Na primjer, sudovi su utvrdili da navodne obveze UK-a prema UN-ovoj Konvenciji o pravima djeteta nisu provedive u domaćem pravu. Sjedinjene Države ne prihvaćaju da je to politički prijestup. Ali čak i da jest, Swift i Baraitser su u pravu u zakonu da ne postoji zabrana izručenja za političke prijestupe.

Obrana je tvrdila da je optužba navodno bila za kazneno djelo, ali je zapravo bila politička. Ovaj argument se mora tretirati s velikim oprezom, jer bi svaki kriminalac mogao tvrditi da je njihov zločin politički motiviran.

Početna pozicija mora biti pretpostavka dobre vjere od strane države s kojom UK ima ugovorne odnose o izručenju, rekao je Dobbin. Sjedinjene Države jedan su od najdugovječnijih i najbližih međunarodnih partnera Ujedinjenog Kraljevstva.

Korištenje električnih romobila ističe prostak članak nije svjež dokaz, rekla je. Swift i Baraitser su ga ispravno razmotrili i odbacili. Bio je interno nedosljedan i uključivao je službena poricanja navodnog ponašanja. Sud mora razmotriti vezu između onih koji iznose optužbe za neprimjerenost i podnositelja žalbe.

Ekvador je poništio Assangeov zahtjev za političkim azilom i Assangea je ispravno uhitila policija pozvana u ekvadorsko veleposlanstvo. Jednostavno nema dokaza da bi bilo kakva šteta pretrpjela Assangea da bude izručen, ustvrdio je Dobbin.

Čak i prihvaćanje prostak članak kao dokaz, koji ne utječe na objektivnu osnovu postupka izručenja. Navodi se da su otmicu odbacili odvjetnici američke vlade jer bi ometala kazneni postupak.

Nije novinarstvo poticati ljude da krše Zakon o službenoj tajni ili da kradu informacije, rekao je Dobbin. Chelsea Manning nije zviždač nego haker, rekla je. Zaštićeni govor stoga nije angažiran i cijela ta argumentacija pada. Baraitser s pravom razlikuje Wikileaks i koncept “odgovornog novinarstva”. Nikakav javni interes ne može se povezati s neselektivnim masovnim objavljivanjem informacija, tvrdio je Dobbin.

Mnogo je razloga zašto se titula zviždačice ne pripisuje Chelsea Manning, rekla je. Nema dokaza da je Manning imala bilo kakve specifične informacije koje je željela prenijeti ili bilo kakva specifična pitanja koja je željela istražiti.

Nastavila je: Julian Assange nije morao otkriti neredigirani materijal. To nije bio nužan dio njegove publikacije. The New York Times je dio materijala odgovorno objavio i redigirao. Nasuprot tome, Assange je sebi pripisao ulogu odlučivanja što je u javnom interesu.

Obrana je pogriješila u svom pristupu članku X (ECHR-a) o slobodi govora. Pristup u Engleskoj i Walesu nije razmatranje je li određena publikacija u skladu s člankom X, već je li određena kaznena optužba u skladu s člankom X. Jasno je da je optužba u ovom slučaju bila u skladu s ograničenjima iz članka X na temelju nacionalne sigurnosti. Nije bilo pogreške u pravu. U ovoj jurisdikciji Assange bi također mogao biti optužen za urotu, rekao je Dobbin.

Johnson je zatim postavio vrlo pažljivo pitanje. Kad bi u ovoj zemlji novinar imao informacije o ozbiljnim vladinim nedjelima i tražio povjerljivi materijal, te objavio taj materijal na ozbiljan i pažljiv način, ne bi li to uključivalo članak X?

Dobbin je odgovorio da je nakon odluke u slučaju Shayler trebao nastaviti internim putevima.

Johnson je tvrdio da ne govori o zviždaču nego o novinaru. Bi li novinar imao zaštitu prema članku X?

Dobbin je odgovorio ne, ali mora postojati test razmjernosti prije nego što se pokrene kazneni progon. (Sjetit ćete se da je Dobbin ranije izjavio da u ovom slučaju nije bilo potrebe za takvim testom ravnoteže jer Manning nije bio zviždač i materijal nije bio u javnom interesu.)

Dobbin je rekao da su se SAD jako trudile razlikovati ovo krivično gonjenje bez presedana od običnog novinarstva. To je bilo neselektivno objavljivanje materijala.

Korištenje električnih romobila ističe Slučaj Rosen bilo važno jer, iako na nižem sudu, objašnjava zašto pokrećete postupak Wikileaks i ne The New York Times. (Ovaj se slučaj više puta pojavljivao tijekom rasprava. Od trenutnog interesa, radilo se o primanju i korištenju povjerljivih podataka od strane AIPAC-a.)

Iako je bio slučaj da su Sjedinjene Države mogle tvrditi da Julian Assange nema pravo na zaštitu Prvog amandmana zbog svoje nacionalnosti, nisu rekle da će to učiniti. Ovo je samo navedeno kao opcija. To stoga ne može biti prepreka izručenju zbog diskriminacije na temelju državljanstva prema Odjeljku 81a.

Johnson je ubacio da u izjavi pod prisegom imamo tužitelja (Kromberga) koji jasno kaže da bi to mogao učiniti. Dobbin je odgovorio da je to "slabo". Čak i da je tužitelj to učinio, nije bilo načina da se kaže kako bi to moglo uspjeti. Sudac bi to mogao odbiti. 

Ovaj bi argument mogao pasti u vodu na sudu. Ova mogućnost nije nudila dovoljno temelja za isključivanje izručenja na temelju diskriminacije na temelju nacionalnosti. Nadalje, ovdje bi se radilo o konvencijskim pravima koja su izvan nadležnosti ovog suda.

U tom je trenutku sutkinja Victoria Sharp gledala u Dobbina s velikom zabrinutošću, dok je Dobbin brbljao s nekom vrstom struje svijesti besmislenih fraza. Sudac Johnson pokušao ju je vratiti u stvarnost. Imamo li ikakav dokaz, upitao je, da strani državljanin doista ima ista prava iz Prvog amandmana kao i građanin SAD-a?

Pa da, odgovorio je Dobbin. Ili možda, ne. Jedan od to dvoje. Ona bi saznala.

Rekavši to, Dobbin je sjeo s izrazom velikog olakšanja. Došla je do kraja i govorila je tako tiho da je malo ljudi čulo što je rekla. Dakle, nije napravljena prevelika šteta.

Sucima je još više laknulo što je završila. Profesorica Alice Edwards, nepobitna posebna izvjestiteljica UN-a za mučenje, bila je na sudu. Htio sam je pitati može li se slušanje Dobbina dulje od 15 minuta samo po sebi smatrati okrutnom i neuobičajenom kaznom, ali nažalost sjedila je predaleko.

Drugo vijeće za SAD

Sljedeći KC za SAD sada je ustao, gospodin Smith, koji je promaknut s broja 3 na broj 2 u odsutnosti Lewisa. Smith, sudeći po svom ponašanju, uopće nije sumnjao u slučaj svog klijenta.

Rekao je da se želi pozabaviti mozaikom pritužbi podnositelja zahtjeva prema člancima IV. i VI. ECHR-a, a koji se odnose na pošteno suđenje, vladavinu prava i zlouporabu postupka.

U pisanim podnescima, žalitelj se pozivao na sustav nagodbe o priznanju krivnje kao prisiljavanje na priznanje krivnje prijetnjom nesrazmjernom kaznom, čime se ometa pošteno suđenje. Ali ovaj argument nikada nije prihvaćen niti u jednom izručenju Sjedinjenim Državama. U nekim stvarima, kao što je odabir porote, optuženi je imao bolja prava nego u Ujedinjenom Kraljevstvu

Što se tiče sustava pooštravanja kazne u odnosu na druga navodna kaznena djela koja nisu optužena, to ne može biti zlouporaba postupka ili uskraćivanje poštenog suđenja. Bila je to “specijalnost ili ništa”, specijalnost je načelo međunarodnog prava da se izručena osoba može optužiti samo za navedeno kazneno djelo.

Kao što je žalitelj primijetio, američki raspravni sudac mogao je pooštriti kaznu na temelju toga je li podnositelj zahtjeva kriv za daljnja kaznena djela, na temelju presude o „ravnoteži vjerojatnosti“.

Ali to ne znači da je optuženik osuđen za ta daljnja kaznena djela. Osuda je isključivo za djelo za koje se tereti, pojačano drugim ponašanjem. Argument specijalnosti tada pada. To se nije razlikovalo od UK-a, gdje se otegotni ili olakotni čimbenici mogu uzeti u obzir.

Ovo se ne može približiti pragu "flagrantnog" kršenja vladavine prava potrebnog da bi ECHR stupio na snagu, tvrdio je Smith. 

Na članak 6. stavak 2. pozivalo bi se samo ako bi postupak uključivao dodatnu osudu po novoj optužbi. Žalitelj je također iznio mogućnost izricanja poboljšanja kazne na temelju informacija u povjerljivim materijalima koji bi bili prikazani sucu, ali ne i optuženiku ili njegovim odvjetnicima. Ali pred sudom nije bilo dokaza koji bi pokazali da će se to dogoditi u ovom slučaju.

Sada dolazimo, rekao je Smith, do pitanja krajnje neproporcionalnog kažnjavanja, koje je obrana prvo postavila u vezi s člankom III. ECHR-a, a sada se odnose i na članak X. o slobodi govora. Ali nije uobičajeno nametanje britanskih standarda kažnjavanja stranim državama. Test je je li odluka o kazni "ekstremna".

Obrana je procijenila 175 godina, kao maksimalnu kaznu za svaku optužbu, koja teče uzastopno. No, vlastiti vještaci obrane dali su različite procjene, u rasponu od 30 do 40 godina do 70 do 80 mjeseci.

U svojoj izjavi pod zakletvom Kromberg, pomoćnik američkog tužitelja izjavio je da je izbjegavanje nejednakosti ključni čimbenik u smjernicama za izricanje kazne. Manning je bio osuđen na 35 godina i imao je pravo na uvjetni otpust nakon jedne trećine te kazne prema vojnom zakonu. Kromberg je dao druge moguće usporedbe u rasponu od 42 do 63 mjeseca.

Assange je optužen za vrlo ozbiljno ponašanje, za koje bi kazna mogla biti povećana značajnim otegotnim čimbenicima. U Velikoj Britaniji, Simon Finch je imao svoje kazna povećana na osam godina zbog odavanja dokumenta koji je ugrozio nacionalnu sigurnost. Usporedbe radi, Assangeov navodni prijestup nije bio samo težak, već i potpuno bez presedana.

Assange i drugi na Wikileaks je vrbovao Chelsea Manning i druge hakere, navodi Smith, potaknuo ih na krađu povjerljivih podataka, objavio neredigirana imena čime je doveo živote u opasnost i uzrokovao preseljenje. Dakle, nijedna od raspona kazni koje su izrečene sudu ne bi bila krajnje nesrazmjerna, od 60 mjeseci do 40 godina.

Članak X se u ovim okolnostima može primijeniti samo na flagrantno kršenje prava na slobodu govora. To nije bio slučaj. Ovo nije bio ni slučaj zviždača niti odgovorno novinarstvo. Uopće se ne bavi člankom X.

Sudac Johnson zatražio je kopiju primjedbi o kazni vojnog suda u slučaju Manning.

U ime ministra unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva

Ben Watson KC sada je ustao i obratio se sudu u ime britanskog ministra unutarnjih poslova. Rekao je da državni tajnik nema nikakvu ulogu u nadzoru ugovora o izručenju. Suštinska odluka je na sucima.

Kazao je kako je vrijedno napomenuti da je zabrana političkog izručenja uklonjena iz Europskog okvirnog sporazuma između država članica EU-a. Bila je to doktrina “na izdisaju”.

Nije bilo temelja da sud zaključi da parlament nije bio svjestan razlike između članka 81. Zakona o izručenju iz 2003. i zabrane političkog izručenja u članku 6. Zakona iz 1989. Pogledajte na primjer doprinos zastupnika prof. Rossa Cranstona u raspravi o zakonu (Cranston je bio i zastupnik i bivši sudac Visokog suda).

Pretpostavljam da je Watson ovo izbacio s uvjerenjem da nitko zapravo neće vidjeti doprinos prof. Cranstona MP u raspravi. Ali gospodin Watson me nikada nije upoznao. Odlučio sam vidjeti doprinos prof. Cranstona MP u debati, a ovo je ono što je imao za reći o temi političkog izručenja, u raspravi 9. prosinca 2002.:

“Klauzula 13 odnosi se na vanjske okolnosti. Nećemo izručiti ljude tamo gdje bi mogli biti progonjeni zbog političkih ili vjerskih uvjerenja. To je dobra stvar. Tu je, naravno, pitanje definicije. U slučaju Shayler, francuski sud je odbio izručiti Shaylera ovoj zemlji s obrazloženjem da se radi o političkom prijestupu, tako da može postojati neslaganje oko toga što vanjske okolnosti mogu uključivati. Međutim, postoji vrijedna prepreka koja će djelovati u našem domaćem pravu.”

To prije prenosi suprotan smisao onome što je Watson tvrdio da profesor Cranston govori. Cranston kaže da će politički prijestupi i dalje biti zabranjeni, a da će ih definirati sudovi. To očito nije isto što i reći da Zakon uklanja zabranu izručenja za političke prijestupe.

Sudac Johnson sada je Watsonu postavio pitanje. Ugovor zabranjuje izručenje za politički prijestup. Dakle, znači li to da ako SAD primi zahtjev za izručenje za političko kazneno djelo od UK-a, može ga odbiti, ali ako UK primi zahtjev za izručenje za identično političko kazneno djelo od SAD-a, ne može ga odbiti, a državni tajnik to ne može blokirati čak i ako smatraju da je protivno članku IV?

Watson je odgovorio da, to je pozicija. Činilo se da u tome ne nalazi ništa zabrinjavajuće. Međutim, sudac Johnson je to smatrao a čudan prijedlog. 

Pitanje smrtne kazne

Watson je prešao na smrtnu kaznu. Chelsea Manning nije bila osuđena na smrt. Ništa nije ukazivalo na to da je podnositelju zahtjeva prijetila ozbiljna prijetnja smrtnom kaznom.

Činjenica da su Sjedinjene Države rekle da Assange može služiti kaznu u Australiji mogla bi se uzeti kao jamstvo protiv smrtne kazne. Dakle, nije bilo potrebe da državni tajnik traži jamstva. Sjedinjene Države su predložile da se Assange suoči s maksimalnom kaznom od 30 do 40 godina.

Sudac Johnson tada je ponovno intervenirao i upitao postoji li nešto što bi spriječilo Sjedinjene Države da dodaju kaznena djela pomaganja i poticanja izdaje ili druge točke špijunaže koje povlače smrtnu kaznu? Watson je odgovorio da ih ništa ne može zaustaviti, ali to bi bilo suprotno uvjeravanjima dobivenim na izdržavanju kazne u Australiji. Mora postojati prag mogućnosti smrtne kazne prije nego što je državni tajnik bio obvezan tražiti jamstva protiv nje, ustvrdio je Watson.

Pobijanje obrane 

Edward Fitzgerald tada je ustao tražeći opovrgavanje. Bio je u mnogo zapovjednijoj formi nego prethodnog dana, u napadu, s prezirom prema argumentima koje je odbacivao širokom retorikom.

Sjedinjene Države nisu uspjele riješiti pitanje proizvoljnosti. Naravno, bilo je proizvoljno zatvoriti nekoga prema ugovoru o izručenju, dok se namjerno ignorira glavna odredba tog istog ugovora koja izričito kaže da ne bi trebao biti zatvoren, rekao je.

Čak i da smo zanemarili ovu ključnu odredbu u ugovoru, Assange je i dalje bio kažnjen zbog svojih političkih mišljenja protivnih Odjeljku 81 Zakona o izručenju.

Predloženo je da je uklanjanje izraza "politički prijestup" iz Zakona iz 2003. bio "izričiti propust". Ali za to nije bilo dokaza. "Kažete da šutnja na temelju zaključka daje odredbu Zakona, koja ne primjenjuje odredbu koja se jasno nalazi u naknadnom Ugovoru".

Smiješno je reći da je zabrana političkog izručenja zastarjela. Nije zastario, rekao je Fitzgerald.

UK nastavlja potpisivati ​​ugovore o izručenju koji sadrže istu odredbu. Nalazi se u svim, osim u dva od preko 150 britanskih ugovora o izručenju. To je u svim američkim ugovorima o izručenju. Nalazi se u mnogim velikim međunarodnim instrumentima.

Očito je riječ o zlouporabi postupka, rekao je. Kao što su jasno izjavili Bingham i Harper, "zloporaba je lišiti nekoga prava na zaštitu ugovora".

Prvo pitanje amandmana

Sjedinjene Države ne bi bile ni blizu ispunjavanju točke o diskriminaciji po nacionalnosti da Assangeu nije pružena zaštita Prvog amandmana jer nije američki državljanin. Nije odgovor da američki tužitelj kaže da smijemo ili ne smijemo primijeniti ovu diskriminaciju, kao ni da kaže da zadržava pravo nekoga mučiti, ali da to ne smije učiniti, rekao je.

Što se tiče strožih kazni, ova točka također nije ispunjena. Postojala je jasna opasnost da će Assange biti osuđen za kaznena djela za koja nije optužen.

Sudac Sharp pitao je Fitzgeralda ne može li ova točka blokirati svako izručenje SAD-u. Fitzgerald je rekao ne, trebalo bi prosuditi od slučaja do slučaja na temelju vjerojatnosti da se to dogodi.

U ovom slučaju sud je imao dokaze da tužiteljstvo nije bilo motivirano kaznenim djelima za koja se tereti, već drugim navodnim ponašanjem. Sudac Sharp pitao je misli li na curenje podataka iz CIA-inog trezora 7. Fitzgerald je potvrdio da jest.

Summers: Nema spomena američkih državnih zločina  

Mark Summers KC tada je ustao i nastavio s pobijanjem. Bilo je nevjerojatno, izjavio je tonom jedva suspregnutog bijesa, da je odvjetnik SAD-a govorio satima i niti jednom nije priznao goleme dokaze kriminalnog ponašanja Sjedinjenih Država na državnoj razini otkrivene u procurjelom materijalu.

Nikada nisu spomenuli niti priznali otkrivene ratne zločine. Na sudu nikada nije bilo osporavanja svjedoka koji su danima svjedočili da materijal razotkriva zločine na državnoj razini.

Summers je rekao da se čini da se ključni argument Sjedinjenih Država okreće prema ideji da ono što predstavlja politički čin i politički progon prema odjeljku 81, te standardi dokaza koji su potrebni za suđenje o njima, razlikuju se u saslušanju o izručenju od onih koji se primjenjuju u razmatranju političkog azila slučajeva.

Ovo je bilo pogrešno, bili su isti. Zaštićene kategorije iz članka 33 Konvencija o izbjeglicama iz 1954

“zbog njegove rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja.”

… bile su u praksi identične zaštićenim kategorijama Članak 2003 Zakona o izručenju iz 81.:

“zbog njegove rase, vjere, nacionalnosti, spola, seksualne orijentacije ili političkih uvjerenja.”

Postojao je razlog za to. Zaštita koju treba pružiti prema Zakonu o izručenju i prema Konvenciji o izbjeglicama je identična, i iz identičnih razloga, te se ocjenjuje prema istim standardima.

Kada se procesuira za čin objavljivanja dokaza o ratnim zločinima, neksus koji je činio ovaj politički progon bio je posve jasan. Objavljivanje informacija koje razotkrivaju državni kriminal je zaštićeni govor. Država koju ste razotkrili ne može vas zbog toga goniti.

Mnogo smo čuli o pomoćniku američkog državnog odvjetnika Krombergu, ali on nije bio inicijator. Sve je to naređeno visoko iznad njegove glave. O procesuiranju je odlučeno na samom vrhu, rekao je Summers. Ne možete raspravljati o ovcama, a ignorirati pastira.

Tužiteljstvo je primijetilo da je bivši američki predsjednik Donald Trump pohvalio Wikileaks nekoliko puta kao da je to isključilo mogućnost da su agencije u Sjedinjenim Državama planirale ubiti Assangea. To očito nije uslijedilo.

Imali smo jasne dokaze i od strane Yahoo News članak i od zaštićenog svjedoka 2 (na saslušanju o izručenju 2020.) da su postojale planove vlasti SAD-a za ubojstvo, otmicu ili trovanje Assangea. Što nam to govori o namjerama američke vlade, za razliku od bljutavih tvrdnji g. Kromberga?

Točka predvidivosti nije osporavana. Nije bilo pokušaja da se tome suprotstavi. U 2010. nije se moglo predvidjeti da će objavljivanje dovesti do optužbi za špijunažu protiv izdavača, rekao je Summers.

Nikad se prije nije dogodilo. Poticanje zviždača da predoči dokumente definitivno nije bilo bez presedana. To je bila apsurdna tvrdnja. Bila je to svakodnevna novinarska aktivnost, kako su svjedočili svjedoci. Nisu izvedeni svjedoci koji bi rekli suprotno, rekao je Summers.

Naravno da je bilo protuzakonito da novinari čine kaznena djela kako bi došli do materijala. To se ovdje nije dogodilo. Ali čak ni u tom slučaju, to ne čini čin objave nezakonitim, ustvrdio je.

Objavljivanje neredigiranih imena nipošto nije bilo bez presedana. Daniel Ellsberg svjedočio je na samim tim saslušanjima da su Pentagonovi dokumenti koje je objavio sadržavali stotine neredigiranih imena izvora i časnika.

Slučaj [bivši agent CIA-e] Philip Agee također je objavio neredigirana imena izvora i časnika. Nijedno nije rezultiralo kaznenim progonom na temelju Zakona o špijunaži ili bilo kakvim kaznenim progonom usmjerenim protiv novinara ili izdavača.

Objavljene informacije otkrile su ratne zločine. Članak X je stoga neizbježno uključen u zaštićeni govor. Slučaj Shayler tužiteljstvo je pogrešno primijenilo, rekao je Summers.

Ta je presuda posebno isključila tisak od odgovornosti za objavljivanje. Radilo se o poziciji zviždača. Assange ovdje nije zviždač, nego Manning. Assange je izdavač.

Ne postoji nikakva sugestija, ni u jednom od tijela vlasti u Strasbourgu, [Europskog suda za ljudska prava, koji bi mogao blokirati Assangeovo izručenje i preuzeti njegov slučaj] da se tisak treba smatrati na isti način kao i zviždač.

Ono što Strasbourg nalaže je da mora postojati članak X (sloboda govora0 balansiranje s javnim interesom u otkrivanju podataka. Baraitser nije poduzeo takav postupak.

Tužiteljstvo je odbilo priznati činjenicu, potkrijepljenu opsežnim i neospornim iskazima svjedoka, da je Assange cijelu godinu proveo veliku vježbu redigiranja kako bi izbjegao objavljivanje imena koja bi mogla biti dovedena u opasnost.

Ove godine slijedila je jedna od medijskih partnera koja je kao naslov poglavlja u knjizi objavila lozinku za neredigirani materijal. Zatim je Assange poduzeo očajničke napore da ublaži štetu, uključujući i telefoniranje Bijeloj kući. To se uopće nije slagalo s narativom tužiteljstva: “U najboljem slučaju, g. Assange je bio nesmotren kada je dao ključ [novinaru Guardiana] g. Leighu”, koji je u svojoj knjizi objavio lozinku za neredigirane datoteke.

Nekoliko drugih je tada prvo objavilo punu, neredigiranu bazu podataka, uključujući Cryptome. Nitko nije bio procesuiran, što je još jedan dokaz da je ovaj kazneni progon bio nepredvidiv.

Međutim, nije bilo dokaza o šteti bilo kojem pojedincu iz otkrivanja. Ono što je stvoreno bio je rizik. Morali ste suprotstaviti tom riziku predloženu kaznu [za Assangea] od 30 do 40 godina zatvora koju je predložilo tužiteljstvo.

Smjernice kažu "ostatak života". Chelsea Manning dobila je 35 godina. Dani su dokazi da je 30 godina "pod, a ne strop". Ovakva rečenica za objavu “šokira savjest svakog novinara diljem svijeta”, rekao je Summers.

Za što? Za razotkrivanje zločina na državnoj razini, uključujući mučenje, izručenje, ukrcavanje u vodu, napade dronovima, ubojstva, atentate, strappado. Strasbourg smatra iznimno važnim otkrivanje ovih zločina na državnoj razini.

Sud je donio odluku o otkrivanju takvih zlouporaba koje su jasno obuhvaćene člankom X. Curenje je imalo sposobnost zaustaviti takve zlouporabe, au nekim slučajevima i jest. Razotkrivanje velikih međunarodnih kaznenih djela nadmašuje rizik koji nastaje otkrivanjem imena nekih od onih koji su u to uključeni.

Dama Victoria ubacila se da su neka od imena ljudi koji nisu umiješani u kaznena djela. Summers je to prihvatio, ali je rekao da "jednostavno nije održivo tvrditi, kao što to radi tužiteljstvo, da nema nikakvog javnog interesa u publikacijama".

Okrećući se pitanju smrtne kazne, Ministarstvo unutarnjih poslova ustvrdilo je da "nema stvarnog rizika". No priznalo se da bi Assange mogao biti optužen za smrtno kazneno djelo. Ova vježba nije procjena rizika.

Zakon kaže da u okolnostima u kojima se može izreći smrtna kazna, mora postojati osiguranje tražio protiv toga. "Ne razumijemo zašto nema rutinskog jamstva protiv smrtne kazne u ovom slučaju", rekao je Summers. "Ako nema rizika, onda sigurno nema poteškoća u pružanju jamstva."

Onda je, odjednom, ročište završeno. Suci su ustali i otišli kroz vrata za sobom. Pet minuta kasnije vratili su se i zadržali svoju presudu, tražeći dostavu različitih pisanih materijala, s zadnjim rokom do 4. ožujka. Zatim su otišli i bilo je gotovo.

Svjestan sam da ovaj račun teče lošije i da se očitava mnogo manje nego izvještaj prvog dana. Tako je jednostavno bilo. Prvog dana Assangeov pravni tim izložio je planirano i detaljno izlaganje slučaja.

Na drugi su odgovorili SAD i Ministarstvo unutarnjih poslova, i to na prilično nepovezan način, u biti samo ponavljajući optužbe. Bilo je malo pravnih argumenata zašto su Baraitser i Swift bili u pravu što su ih prihvatili. Opovrgavanje je nakon toga bilo niz brzih povratnih udaraca po pojedinačnim točkama.

Bilo je nemoguće ne primijetiti da suci nisu bili izrazito impresionirani nekim elementima optužbe.

Mogućnost diskriminacije po nacionalnosti primjenom Prvog amandmana čini se argumentom na koji su suci uzalud tražili adekvatan odgovor. Također su bili očito nezadovoljni nedostatkom jamstva o smrtnoj kazni.

Ali britanska državna sigurnosna služba nikada neće prihvatiti da je objavljivanje državnih tajni opravdano ako otkriva državne zločine, a suci su očajnički nastojali prionuti na prijevaru izbjegavanja tog pitanja govoreći da se radi samo o objavi imena nevinih izvora.

Također se nikada neće pozabaviti širim kritikama američkog sustava, kao što je poboljšanje kazne.

Moje predviđanje je da će daljnja žalba biti dopuštena, ali samo na uskim osnovama diskriminacije prema nacionalnosti i smrtne kazne. Ako im se tako natjera, Amerikanci će dati jamstvo protiv potonjih, a žalba će se odnositi na diskriminaciju po nacionalnosti.

Ta će žalba biti zakazana za jesen, a njen će se rezultat odgoditi do nakon američkih izbora kako bi se izbjegla sramota Bidena. To je moja najbolja pretpostavka o tome što će se sljedeće dogoditi. Naravno, čitavo vrijeme establišment je postigao svoj cilj držeći Juliana dulje u strogom zatvoru.

Poanta u cijelom postupku koja me se najviše dojmila bila je ta da su u prvim ročištima SAD željele umanjiti moguću kaznu, stalno naglašavajući šest do sedam godina kao vjerojatnu.

Sada je ranija odluka iz slučaja uklonila zatvorske uvjete u SAD-u i Julianovo zdravlje, radikalno su promijenili pristup i opetovano su naglašavali 30 do 40 godina kao normu, što je zapravo kazna do kraja života.

Taj pomak, zajedno s dosadašnjim odbijanjem da se isključi smrtna kazna, daje mjeru nemilosrdnosti s kojom CIA vodi ovaj slučaj.

Ispričavam se zbog kašnjenja u izradi ovog izvješća. Dobio sam prilično ozbiljnu infekciju prsnog koša, mislim od hladnoće i mokre u Londonu tih dana, i bio sam stvarno jako bolestan.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.