Assangeovo drakonsko tužiteljstvo

Blizu zaključka Wikileaks izdavačeva dvodnevna žalba Visokom sudu Ujedinjenog Kraljevstva protiv njegovog izručenja, pojavila se rupa u planovima da ga prebaci u avion za SAD, piše Mary Kostakidis.

By Marija Kostakidis
Biseri i iritacije

IU posljednjim trenucima saslušanja 21. veljače, Ben Watson KC koji zastupa britanskog ministra unutarnjih poslova, priznao je da bi protiv Juliana Assangea u SAD-u mogle biti podignute dodatne optužbe za koje je predviđena smrtna kazna, poput pomaganja i poticanja na izdaju.

Na pitanje suca može li se išta učiniti da se smrtna kazna ne izrekne, odgovorio je: “Bilo bi vrlo teško ponuditi jamstva da se spriječi izricanje smrtne kazne.” (Budući da je Assange optužen za federalni, a ne državni zločin, on mogao dobiti smrtnu kaznu bez obzira ima li država u kojoj mu se sudi, u ovom slučaju Virginia, smrtnu kaznu ili ne.)

Formulacija je značajna - nije bila poteškoća u "prihvaćanju" jamstva, već u njegovoj ponudi. SAD nikada nije ponudio jamstvo da neće tražiti smrtnu kaznu jer je Ministarstvo unutarnjih poslova nikada nije tražilo, rečeno je sudu. To je unatoč činjenici da je britansko izručenje u zemlju sa smrtnom kaznom zabranjeno UK-SAD ugovorom o izručenju i da ministar unutarnjih poslova mora tražiti takva jamstva. 

Koje su implikacije za državnu tajnicu Ujedinjenog Kraljevstva koja je već potvrdila izručenje i za nedavnu odluku Visokog suda kojom se ono odobrava?

Assange se suočava s još jednim čekanjem da sazna hoće li dvojica sudaca odlučiti o tome i drugi razlozi opravdavaju potpunu žalbu.

Ali vrijeme je od presudne važnosti za Assangea koji jedva da je vidio sunčevu svjetlost 13 godina, u 52. je doživio moždani udar i pokazuje posljedice stalne nemilosrdne tjeskobe. Suočen je s neljudskim uvjetima u američkom zatvoru SuperMax do kraja života — samica u čeličnoj kutiji za cipele — a dokazni sud je zaključio da bi bio u opasnosti od samoubojstva.

Uvjeravanja koja su naknadno ponudile SAD da neće maltretirati Assangea (ali ne i da neće tražiti smrtnu kaznu) prihvatili su suci Visokog suda koji su poništili odluku o odbijanju izručenja u svakom slučaju nisu vrijedna papira kako su napisana rekao je Amnesty International, budući da SAD zadržava pravo povući ih.

Sud je čuo da je Assange previše loše da bi prisustvovao. Da je bio prisutan, kao što je želio biti, bio bi u željeznom kavezu visoko iznad suda s desne strane sudaca kao da je nasilni prijestupnik, nesposoban komunicirati sa svojim odvjetnicima.

On naravno nije nasilan, ali to je podsjetnik njemu i svima nama na njegovo mjesto u ovoj britanskoj pravdi. Osuđen je ni za što, ali ga traži velesila čiji je kriminal razotkrio jer je objavio dokaze koji to potvrđuju. Ovo je prvo ročište na kojem su njegovi odvjetnici elaborirali američki kriminal. Američki državni kriminal.

Assangeov obrambeni tim obavio je briljantan posao argumentirajući brojne razloge za žalbu - njihov najbolji učinak do sada - dok je tužiteljstvo iznosilo predvidljive, izmišljene i uglavnom opovrgnute argumente - da je on haker koji je bacio neredigirane dokumente na internet čime je riskirao štetu prozvanima i prouzročio neugodnosti SAD-u.

Optužba za hakiranje

Optužba za hakiranje važna je za SAD - nosi najmanje zatvorske kazne, ali je ključna za razlikovanje njegovog rada od novinarskog. Znamo da su pokušali to pojačati, ali trud je propao jer se njihov glavni svjedok, osuđeni pedofil Siggi Thordarson, nažalost javno razotkrio, priznavši da je lagao FBI-u o Assangeu.

Chelsea Manning je bila nedvosmislena da je ona jedina odgovorna za pristup dokumentima i dobro je utvrđena činjenica da je imala sigurnosnu dozvolu za to.

Snimljena rasprava u internetskoj sobi za čavrljanje između dvoje neimenovanih ljudi o mogućnosti pristupa materijalu uz zaštitu vlastitog identiteta završila je riječima "Žao mi je što tu ne mogu pomoći."

Kako iz ovoga izvlačimo, sigurnost da su a) bili Assange i Manning b) pokazuje da joj je pomogao prikriti tragove, čime je pridonio činu "hakiranja", je mistificirajuće - to jednostavno nije logičan zaključak.

Ipak, dio je novinarskog posla zaštititi identitet svojih izvora, a to se često proteže i na davanje savjeta o tome kako osigurati prikrivanje vlastitih tragova. Poticanje na pružanje dodatnih informacija i dokaza koji ih podupiru također je dio posla novinara.

Međutim, Clair Dobbin KC za tužiteljstvo tvrdi da je to poticanje ljudi na krađu dokumenata i da je to kazneno djelo. Dakle, poticanje, nuđenje savjeta izvoru o skrivanju identiteta, primanje i objavljivanje informacija o državnim zločinima sve se to treba smatrati kriminalnim aktivnostima.

Ovo drakonsko kazneno gonjenje kriminalizira novinarstvo i daje SAD-u izvanteritorijalni doseg, primjenjujući domaći zakon namijenjen hvatanju špijuna.

I postaje sve gore. Tužitelji SAD-a su istovremeno rekli da će osigurati da on ne bude obuhvaćen 1. amandmanom u bilo kojem suđenju tamo jer on nije američki državljanin, ali - da to ne bude argument protiv izručenja - kažu da je savršeno moguće da bi bio pokriven. Assange bi bio testni slučaj, jer sve je to nepoznato.

Dodajte ovoj mješavini vjerojatnost da će biti dodatnih optužbi koje bi mogle dovesti do smrtne kazne.

Optužnica protiv Assangea podignuta je tijekom mandata Mikea Pompea kao državnog tajnika i nakon oslobađanja od strane Wikileaks trezora 7 — CIA-ina kutija trikova koja uključuje višestruke skripte koje joj omogućuju uplitanje i ostavljanje digitalnih otisaka prstiju druge države, uključujući Rusiju i Kinu.

Pompeo je nazvao Wikileaks “neprijateljska strana obavještajna agencija”. Pojam omogućuje CIA-i da poduzme mjere protiv nje bez odobrenja Kongresa. Mnogi svjedoci - uključujući insajdere CIA-e - potvrdili su da je CIA planirala otmicu ili ubojstvo.

Prema američkom pravosudnom sustavu, dionici - u ovom slučaju CIA - imali bi riječ o uvjetima zatvaranja u slučaju nacionalne sigurnosti. Ali izvanredno je da se uopće razmišlja o izručenju Assangea zemlji čija je obavještajna služba planirala njegovo ubojstvo, a drugi visoki javni dužnosnici su pozvali na njegovo ubojstvo.

Razotkrivanje američkih izvora

Drugi glavni argument tužiteljstva je da je on odgovoran za objavljivanje imena američkih izvora.

Iako nitko nije oštećen i treba odvagnuti korist od otkrivanja za javni interes, on zapravo nije odgovoran za objavljivanje imena i tužiteljstvo i američke vlasti to znaju.

Stariji Čuvar novinar - u činu zapanjujuće neodgovornosti - prvo je inzistirao da Assange podijeli ključ lozinke s njim kao Čuvar Bio Wikileaks izdavački partner, zatim je objavio ključ u svojoj knjizi. To je doista postao naslov poglavlja u knjizi.

Assange se bojao Wikileaks web-mjesto će biti onemogućeno i osigurano je da su "ogledala" stvorena negdje drugdje. Ovo je bilo savršeno sigurno s višestrukim slojevima sigurnosti uključujući zahtjev za ključem zaporke.

Zrcalima se nikada nije namjeravalo pristupiti - oni su bili njegovo jamstvo da će dokumenti preživjeti, ali objava ključa rezultirala je trenutačnim preuzimanjem dokumenata od strane više web stranica predvođenih uber tehničkim znalcima. Stranica koja je zapravo prva objavila je Cryptome.org.

Njegov urednik dao je iskaz na saslušanju o izručenju Assangea u tom smislu, dodavši da SAD od njega nije ni tražio da ukloni materijal.

SAD stalno ponavlja kako ovo nije napad na legitimno, mainstream novinarstvo. S obzirom na sigurnost njihovog položaja, možda Čuvar onda ne prihvatiti dio odgovornosti na javni način u ovom trenutku, s obzirom na katastrofalne posljedice koje je akcija dovela do Assangea?

Uostalom, postoji opći konsenzus da ovo kazneno gonjenje postavlja katastrofalan presedan koji će utjecati na sposobnost novinara da pozovu vlast na odgovornost i razotkriju državni kriminal i korupciju.

I tu leži dar za američkog predsjednika Joea Bidena, čije šanse nisu dobre protiv bivšeg predsjednika Donalda Trumpa na predstojećim izborima.

Može odustati od kaznenog progona kako bi spasio mainstream tisak u SAD-u jer će inače stvoriti presedan koji bi Trump mogao upotrijebiti protiv The New York Times i Washington Post.

Hoće li iskoristiti priliku da se predstavi kao heroj koji spašava američki tisak od Trumpa? Ovisit će o tome ima li on povjerenja i koliko sredstava s obzirom na svoje kognitivno stanje da se suprotstavi CIA-i

Obrana: Nema razloga za izručenje

Ključni argumenti obrane bili su:

– da se ne možete oslanjati na ugovor o izručenju i istovremeno ga ignorirati – izručenje zbog političkog kaznenog djela nije dopušteno ugovorom niti je dopušteno međunarodnim pravom, a špijunaža je univerzalno definirana kao političko kazneno djelo; 

– izručenje je zabranjeno prema S81 Zakona o izručenju Ujedinjenog Kraljevstva iz 2003. gdje se ne može odobriti zahtjev za izručenje osobe koja će biti procesuirana i kažnjena zbog svojih političkih mišljenja (činilo se da suci nisu bili upoznati s tim dijelom Zakona);

– Assangeovi politički stavovi bili su dobro poznati. Otkrio je državni kriminal kako bi osnažio građane i vjerovao je da će to rezultirati promjenom - da će s povećanom transparentnošću i odgovornošću manje biti vjerojatno da će države počiniti zločine, posebice voditi ratove agresije u korist elita.

– njegovi postupci i motivacija bili su politički (novinarstvo kao politički čin može biti tema nekog drugog članka), da je bio „glasnogovornik međunarodnog političkog pokreta — koji nije bio u službi određene nacije, već je služio širokim interesima čovječanstvo… Ovo je primjer paradigme državne odmazde za izražavanje političkog mišljenja;” i za otkrivanje državnog kriminala kao što su predaje, mučenja i ubojstva;

– nadalje da su SAD pokazale da teže globalnoj nekažnjivosti i zaprijetile svakome tko je surađivao u predloženoj istrazi ICC-a o ratnim zločinima u Afganistanu, dapače zastrašile same tužitelje ICC-a, u slučaju kada Wikileaks dokumenti bi bili ponuđeni kao dokazi i sam bi Assange svjedočio.

Kao odgovor na ove argumente o političkoj motivaciji i Assangea i SAD-a, Claire Dobbin odgovorila je da se ne radi o političkom procesuiranju jer se vlada promijenila otkako je podignuta optužnica.

Ovo je zapanjujuća pješačka i uska definicija "političkog" na koju ćete naići, a poništena je nedostatkom bilo kakvih značajnih razlika između dviju glavnih stranaka po pitanju vanjske politike, agresorskih ratova i tajnovitosti.

Što se tiče objavljivanja imena, jedan od sudaca pitao je o presedanima — je li bilo prethodnih velikih objavljivanja imena i kaznenih progona zbog otkrivanja velikog broja ljudskih izvora. Zapanjujuće, odgovor je bio da, postojao je (slučaj bivšeg agenta CIA-e Philipa Ageeja), a rezultirao je samo oduzimanjem putovnice!

Assangeova obrana uvjerljivo je tvrdila da bi iz svih gore navedenih razloga izručenje prekršilo više članaka Europske konvencije o ljudskim pravima.

Na ovom ročištu prvi put se spominje nagodba o priznanju krivnje. Gotovo u isto vrijeme naš je premijer otkrio medijima da radi s Assangeovim odvjetnicima na pronalaženju rješenja.

CIA će htjeti svoju funtu mesa i kladim se da će se od njega tražiti da prizna zločine koje nije počinio kao David Hicks, ili novinarske radnje koje je počinio, a koje će se redefinirati kao kriminalne, a to su sporne točke, kao što bi bilo morati otići u SAD

Potrebno je priznati svoje izvore informacija u vezi s onim što se dogodilo na ovom ročištu, iako će nedostaci u analizi i komentarima biti moji.

Pritisnite Ograničenja

Kao i svim novinarima izvan Engleske i Walesa, uskraćen mi je pristup poveznici za promatranje saslušanja. Ovo je bez presedana u godinama koje sam pratio Assangeova saslušanja, uključujući dva prethodna saslušanja na istom Visokom sudu. Ova odluka suda dovela je u nepovoljan položaj neovisne novinare diljem svijeta.

Bio je to dvostruki udarac za australske novinare poput mene i sve Australce koji su se oslanjali na nas za informacije o tome što se događalo na sudu u stvarnom vremenu na X-u i potom u daljnjim analizama, raspravama, intervjuima i člancima te u knjigama predmeta Andrewa Fowlera .

Ne samo da je ovo najistaknutiji slučaj slobode medija u svijetu vjerojatno otkako je uspostavljen pojam slobodnog tiska, u središtu je australski građanin.

Iako su sva ročišta imala tehničkih problema, posebice sa zvukom, čini se da je ovo bilo najgore. Čak su i novinari u maloj sudnici imali poteškoća s čujanjem tihog govora, novinari u susjednoj prostoriji za prelivanje nisu čuli gotovo ništa, navodno zbog neadekvatnog Wi-Fi-ja, a oni na vezi negdje drugdje osim "unutar Engleske i Walesa" teško su čuli mnogo toga što je rečeno.

Kao rezultat toga, čini se da nitko vjerojatno nije čuo sve što se dogodilo. Tako se ne provodi otvorena pravda.

S obzirom na vrlo predvidljivu razinu interesa, to je jamčilo veliku sudnicu s odgovarajućim mikrofonima, a ako se zna da zgrada ima neadekvatan Wi-Fi prekomjerno širenje, novinarima je trebala biti ponuđena veza do sudnice na mjestu po njihovom izboru.

Nije bilo razloga za obavijest u vezi sa zahtjevom da se fizički bude u jurisdikciji tako blizu saslušanja jer nije ostavljalo vremena za ulazak u zrakoplov s jamstvom odobrenja za vezu po dolasku.

Za informacije o tome što se dogodilo u sudnici pristupio sam objavama uživo, kratkim člancima ili video materijalima Mohameda Elmaazija, Cathy Vogan, Taylor Hudak, Richarda Medhursta, Stefanie Maurizi i Kevina Gosztole.

U skladu sa savjetom SAD-u od konzultantske tvrtke Stratfor da Assangea povlače iz zemlje u zemlju i od sudskog postupka do sudskog slučaja, ovo je revijalno suđenje sa svrhom koja je transparentna. Ponekad je čisti Monty Python, kako je primijetio drugi komentator, a ponekad srednjovjekovni.

To je transparentan zakon protiv nekoga tko je uspješno dehumaniziran. Ali javno mnijenje o Assangeu se promijenilo i potpora za njegovo oslobađanje je porasla u našem parlamentu i inozemstvu.

Cijena koju je platio je previsoka, čak i za one kojima se ne sviđa ono što je napravio. Što god ovo drugo bilo - osveta, stavljanje primjera od njega, postavljanje presedana - to nije pravda.

Događa se usred užasa i dubokog bijesa i nepovjerenja javnosti prema vodstvu zapadnih demokracija zbog genocida koji se odvija u Gazi, gdje je izraelski režim ubio više od 100 novinara od 7. listopada.

I dalje svakodnevno vidimo učinak dehumaniziranja drugih, čak i djece. Nikakva kazna, nikakva grozota nije previše od strane "prijatelja".

Državna okrutnost je otišla predaleko. Ako naši lideri to ne razumiju, oni su nepodobni za vodstvo.

Novinarka Mary Kostakidis predstavljala je SBS World News dva desetljeća kao prva australska nacionalna voditeljica vijesti u udarnom terminu. Prethodni članci uključuju "Promatranje očiju" za Deklasificirana Australija. 

Ovaj je članak iz Biseri i iritacije.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.