Craig Murray: Vaš čovjek u posljednjoj Assangeovoj žalbi

Korištenje električnih romobila ističe Wikileaks Pravno suđenje izdavaču bilo je travestija i šarada obilježena neskrivenim institucionalnim neprijateljstvom. Sada wNalazimo se u salonu za posljednju priliku na Kraljevskom sudu pravde.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Rizvještavanje o saslušanjima o izručenju Juliana Assangea postalo je poziv koji se protegao na pet godina.

Od samog prvog saslušanja — kada je sudac Michael Snow nazvao Assangea "narcisom" prije nego što je Julian rekao išta osim da potvrdi svoje ime - do posljednjeg, kad je Justice Jonathan Swift je na 2.5 stranice brzopleto odbacio usko sročenu žalbu od 152 stranice nekih od najboljih odvjetnika na svijetu, bila je to travestija i šarada obilježena neskrivenim institucionalnim neprijateljstvom.

Sada smo bili na zadnjim narudžbama u saloonu posljednje šanse, dok smo u utorak ispred Kraljevskog suda pravde čekali žalbu na pravo konačne žalbe.

Arhitektura Kraljevskog suda pravde bila je veliki posljednji dah gotičke obnove; iscrpivši bujnost koja nam je podarila ljepotu željezničke postaje St Pancras u Londonu i Westminsterske palače.

Ovdje je pokret odigrao svoje dosadne posljednje pokušaje hirovitosti u nijansama sive i smeđe, cijeneći razmjere više od proporcija i pogrešno misleći na masivnost kao srednjovjekovlje. Kao što je i zamišljeno, zgrade su manifestacija moći države; kao nenamjerni, oni su također pokazatelj gluposti velike vlasti.

Za ovo ročište određen je sud br. To je jedan od najmanjih terena u zgradi. Njegova najveća dimenzija je visina. Vrlo je visok i osvijetljen teškim lažnim srednjovjekovnim lusterima obješenim na dugačke lance od lijevanog željeza sa stropa tako visoko da ga se zapravo ne vidi.

Očekujete da će Robin Hood iznenada iskočiti iz galerije i zaljuljati se na lusteru iznad vas. Soba je vrlo sumorna; mutni sumrak prijeteći lebdi iznad svjetala kao mijazam očaja, ispod njih viriš kroz slabo svjetlo da razaznaš sudionike.

Ogroman podij od orahovine na više razina zauzima pola prostorije, a suci sjede na njegovom vrhu, a njihovi službenici na sljedećoj razini niže. Donja bočna krila pružaju se, s jedne strane smješteni su novinari, a s druge ogromno pristanište za zatvorenika ili zatvorenike, s ogromnim željeznim kavezom koji izgleda kao ostatak iz produkcije Grbavca iz Notre Damea.

Ovo je zapravo najmoderniji dio gradnje; stavljanje optuženika u kavez u srednjovjekovnom stilu zapravo je uvod Blairovog doba u takozvani pravni proces.

Prilično neprikladno, službenička je razina bila prepuna računalnog hardvera, s jednim od dvojice službenika koji su radili iza tri računalna monitora i raznih glomaznih stolnih računala, s teškim kabelima koji su se uvijali u svim smjerovima poput morskih kraita koji vode ljubav.

Čini se da računalni sustav dovodi sud u 1980-e, a službenik iza njega izgledao je nevjerojatno poput člana grupe sintesajzera iz tog doba, sve do frizure koja je bila okrenuta prema gore.

U vođenju razdoblja, ovo računalo dovoda do preljevne sobe nije baš funkcioniralo, što je dovelo do brojnih zastoja u postupcima.

Svi su zidovi obrubljeni visokim policama za knjige u kojima se nalaze tisuće svezaka starih kutija uvezanih u kožu. Kameni pod proviruje jedno dvorište između sudskog podija i katnih drvenih klupa, sa šest razina sve užih sjedala.

Odvjetnici su zauzimali prvi red, a njihovi odvjetnici drugi, a njihovi klijenti treći. Do 10 ljudi u red se moglo ugurati, bez prepreka na klupi između suprotstavljenih strana, tako da je obitelj Assange bila zgnječena protiv CIA-e, State Departmenta i predstavnika britanskog Ministarstva unutarnjih poslova.

Ostale su tri razine za medije i javnost, oko 30 ljudi. Postojala je, međutim, drvena galerija iznad koje je bilo smješteno možda još dvadesetak. Uz malo buke i s istinskom predusretljivošću i pristojnošću, sudsko osoblje - koje je od sudskog službenika naniže bilo veličanstveno - razvrstalo je stotine onih koji su pokušavali ući.

Imali smo posebnog izvjestitelja UN-a za mučenje, imali smo 16 članova Europskog parlamenta, imali smo zastupnike iz nekoliko država, imali smo nevladine organizacije uključujući Reportere bez granica, imali smo Haldaneovo društvo socijalističkih odvjetnika, i imali smo, (provjerava bilješke) ja, sve unutar terena.

Trebao bih reći da je to postignuto usprkos krajnjoj službenoj neuslužnosti Ministarstva pravosuđa, koje je odbilo službeni prijem i priznanje svemu navedenom, uključujući i Ujedinjene narode.

Skupili su ga policija, sudsko osoblje i veličanstveni Assangeovi volonteri predvođeni Jamiejem. Također bih trebao odati priznanje Jimu, koji me je zajedno s ostalima poštedio čekanja u redu cijele noći na ulici koju sam proveo pred Međunarodnim sudom pravde, tako što se dobrovoljno javio da to učini umjesto mene.

Ova skica [ispod] savršeno prikazuje maleni nesudski dio suda. Paranoični i iracionalni propisi sprječavaju objavljivanje fotografija ili screenshotova.

Moja gruba skica dok pokušavam slušati težak audio feed.

Sprijeda dva savjetnika za #Assange, odmah iza njih Gareth Perice, zatim s desna John Shipton, @Gabriel Shipton, @Stella_Assange, iza njih @ChrisLynnHedges. Također vidio @CraigMurrayOrg i @suigenerisjen. pic.twitter.com/pNI2mHMRHW

— Matt Ó Branáin (@MattOBranain) Veljače 20, 2024

Akustika terena je jednostavno užasna. Svi smo bili iza odvjetnika dok su se stajali obraćajući sucima, a njihovi su glasovi u isto vrijeme bili prigušeni, ali odjekivali iz golih kamenih zidova.

Mala nada

Nisam ušao s velikom dozom nade. Kao što sam objasnio u svom članku "Kako funkcionira ustanova”, sucima se ne mora reći kakvu odluku očekuje Uprava.

Oni žive u istom društvenom miljeu kao i ministri, pripadaju istim institucijama, pohađaju iste škole, idu na iste funkcije. Žalbu Sjedinjenih Država na prvobitno blokiranje Assangeova izručenja odobrio je glavni sudac koji je bivši cimer, a još uvijek najbolji prijatelj ministra koji je organizirao uklanjanje Juliana iz ekvadorskog veleposlanstva u Londonu.

Blokaciju Assangeove žalbe izvršio je sudac Jonathan Swift, koji je nekada predstavljao sigurnosne službe, a rekao je da su mu oni omiljeni klijenti.

U daljnjem Slučaj Grahama Phillipsa, gdje je gospodin Phillips tužio Ured za vanjske poslove Commonwealtha i razvoj (FCDO) zbog sankcija koje su mu nametnute bez ikakvog pravnog postupka protiv njega, Swift se zapravo susreo s dužnosnicima FCDO-a — jednom od strana u slučaju — i razgovarao o stvarima koje se odnose na njega nasamo s njima prije donošenja presude. Obrani nije rekao da je to učinio. Otkrili su i Swift je bio prisiljen povući se.

Osobno sam iznenađen što Swift nije u zatvoru, a kamoli još uvijek sudac Visokog suda. Ali što ja onda znam o pravdi?

Političko-pravni neksus establišmenta bio je još flagrantniji u utorak ujutro. Predsjedavajući je bio Dama Victoria Sharp, čiji je brat Richard, nakon što je dogovorio zajam od 800,000 funti za tadašnjeg premijera Borisa Johnsona, odmah imenovan predsjedateljem BBC-ja (državni propagandni organ Ujedinjenog Kraljevstva). Pomaganje joj je bilo Sudac Jeremy Johnson, još jedan bivši odvjetnik koji predstavlja MI6.

Nevjerojatnom slučajnošću, Justice Johnson je besprijekorno doveden da zamijeni svog kolegu, bivšeg zaposlenika MI6-a, Justicea Swifta i pronađe FCDO u slučaju Grahama Phillipsa!

I evo ova dvojica su sada trebala suditi Julianu!

Kako je lijep, ugodan klub Establishment! Kako uređeno i predvidljivo! Moramo se sa strahopoštovanjem pokloniti njegovoj veličanstvenosti i gotovo božanskom djelovanju. Ili otići u zatvor.

Pa, Julian je u zatvoru, a mi smo bili spremni za njegovu posljednju priliku za žalbu. Svi smo ustali, a Dame Victoria je zauzela svoje mjesto.

U stalnom mračnom sumraku sudnice, njezino je lice bilo osvijetljeno odozdo razmjerno jakim svjetlom računalnog monitora. To joj je davalo siv, sablasni izgled. Struktura i boja njezine kose uklopila se u sudačku periku. Činilo se da lebdi nad nama kao uznemirujuće eterična prisutnost.

Njezin kolega, Justice Johnson, iz nekog je razloga bio smješten što je moguće više zdesna. Kad su htjeli razgovarati, morao je ustati i hodati. Činilo se da rasvjeta uopće ne odgovara njegovoj prisutnosti, a povremeno se stopio sa zidom iza sebe.

Gospođa Victoria započela je izjavom da je sud dao Julianu dopuštenje da osobno prisustvuje ili da ga prati putem videa, ali da mu je bilo previše loše da bi to učinio. Nakon te uznemirujuće vijesti, Edward Fitzgerald KC ustao je otvoriti slučaj kako bi se obrani dopustila žalba.

Gospodin Fitzgerald ima zgužvanu veličanstvenost. On govori s velikim autoritetom i moralnom sigurnošću koja tjera na vjerovanje. U isto vrijeme on se čini tako velik i dobronamjeran, toliko odsutan taštinom ili pretvaranjem, da je to kao da gledate Paddington Bear u odvjetničkoj haljini.

On je hodajuća karikatura Edwarda Fitzgeralda. Barristerove perike imaju čvrste kolute konjske dlake zalijepljene za mrežicu koja se proteže preko glave. U slučaju gospodina Fitzgeralda, mreža se mora toliko rastegnuti da pokrije njegov golemi mozak, da se svitci razdvoje i razasu njegovu glavu poput uvijača za kosu gazdarice.

Obrana otvara

Fitzgerald je započeo kratkim sažetkom naslova onoga što će obrana tvrditi, u identificiranju pravnih pogrešaka sutkinje Swift i sutkinje Vanesse Baraitser, što znači da je žalba održiva i da je treba saslušati.

Prvo, izručenje za političko kazneno djelo izričito je isključeno prema Ugovoru o izručenju UK-a i SAD-a koji je bio temelj za predloženo izručenje. Optužba za špijunažu bila je čisti politički prijestup, koji su kao takav priznale sve pravne vlasti, i WikiLeaks' publikacije su bile do političkog kraja, pa čak i rezultirale političkim promjenama, kao i zaštićeni govor.

Baraitser i Swift nisu bili u pravu kada su tvrdili da Ugovor o izručenju nije ugrađen u domaći zakon Ujedinjenog Kraljevstva i stoga "nije podložan suđenju", jer je izručenje protiv njegovih uvjeta uključivalo članak V. Europske konvencije o ljudskim pravima o zlouporabi postupka i članak X. o slobodi Govor.

Korištenje električnih romobila ističe Wikileaks otkrića su otkrila ozbiljne državne nezakonitosti od strane vlade Sjedinjenih Država, uključujući i ratne zločine. Bio je to dakle zaštićeni govor.

Članak III. i VII. ECHR-a također su bili angažirani jer 2010. Assange nikako nije mogao predvidjeti kazneni progon prema Zakonu o špijunaži, budući da to nikada prije nije učinjeno unatoč dugoj povijesti u SAD-u kada su izvjestitelji objavljivali povjerljive podatke u novinarstvu nacionalne sigurnosti .

“Prekršaj” je stoga bio nepredvidiv. Assange je bio “progonjen zbog sudjelovanja u normalnoj novinarskoj praksi dobivanja i objavljivanja povjerljivih informacija”.

Moguća kazna u Sjedinjenim Državama bila je potpuno neproporcionalna, s ukupnom mogućom zatvorskom kaznom od 175 godina za te dosad optužene "prijestupe".

Assange se suočio s diskriminacijom na temelju nacionalnosti, što bi izručenje učinilo nezakonitim. Američke vlasti su izjavile da on neće imati pravo na zaštitu Prvog amandmana u Sjedinjenim Državama jer nije američki državljanin.

Nije bilo jamstva da daljnje optužbe neće biti ozbiljnije od onih koje su već bile podignute, posebice u vezi s objavom CIA-inih tajnih tehnoloških tehnika špijuniranja u Vaultu 7. S tim u vezi, Sjedinjene Države nisu pružile jamstva da se smrtna kazna ne može primijeniti.

CIA je pravila planove za otmicu, drogiranje pa čak i ubojstvo g. Assangea. To je postalo jasno svjedočenjem zaštićenog svjedoka 2 i potvrđeno opširnim Yahoo Vijesti objavljivanje. Stoga bi Assange bio isporučen vlastima kojima se nije moglo vjerovati da neće poduzeti izvansudske mjere protiv njega.

Konačno, ministar unutarnjih poslova nije uzeo u obzir sve te dužne čimbenike pri odobravanju izručenja.

Fitzgerald je zatim prešao na razvijanje svakog od ovih argumenata, počevši s činjenicom da Američko-UK ugovor o izručenju izričito isključuje izručenje za političke prijestupe, u članku IV.

Fitzgerald je rekao da je špijunaža "suštinski" politički prijestup, koji se kao takav priznaje u svakom udžbeniku i presedanu.

Sud je imao nadležnost nad ovom točkom jer je ignoriranje odredaba ugovora činilo sud odgovornim za optužbe za zlouporabu postupka. Primijetio je da ni Swift ni Baraitser nisu donijeli nikakav sud o tome jesu li prekršaji za koje se tereti politički ili ne, oslanjajući se na argument da se ugovor ionako ne primjenjuje.

Ali cijelo izručenje ovisilo je o ugovoru. Napravljeno je prema ugovoru. "Ne možete se osloniti na ugovor, a zatim ga pobijati."

Ovaj poen donio je prvu otvorenu reakciju sudaca, dok su se gledali kako bi bez riječi priopćili što su od toga napravili. Bila je to točka čiju su snagu osjetili.

Fitzgerald je nastavio da su ministri, kada je Zakon o izručenju iz 2003., o kojem je ovisio sporazum, predstavljen parlamentu, uvjeravali parlament da ljudi neće biti izručeni zbog političkih prijestupa.

Baraitser i Swift rekli su da Zakon iz 2003. namjerno nije sadržavao klauzulu koja zabranjuje izručenje zbog političkih prijestupa. Fitzgerald je rekao da ne možete izvući taj zaključak iz odsutnosti. U tekstu nije bilo ničega što bi dopuštalo izručenje zbog političkih prijestupa. Na točki se šutjelo.

Ništa u Zakonu ne sprječava sud da utvrdi da bi izručenje suprotno odredbama ugovora prema kojem se izručenje odvijalo predstavljalo kršenje postupka. U Sjedinjenim Američkim Državama bilo je slučajeva u kojima su sudovi spriječili izručenje Ujedinjenom Kraljevstvu prema ugovoru zbog klauzule "bez političkog izručenja". To mora vrijediti na oba kraja.

Od 158 britanskih ugovora o izručenju, 156 ih je sadržavalo zabranu izručenja za političke prijestupe. To je očito bila sustavna i ukorijenjena politika. Nije moglo biti besmisleno u svim tim ugovorima.

Nadalje, ovo je bila suprotnost novom argumentu. Bilo je jako puno autoritativnih slučajeva koji se protežu stoljećima unatrag u Ujedinjenom Kraljevstvu, SAD-u, Irskoj, Kanadi, Australiji i mnogim drugim zemljama u kojima političko izručenje nije bilo čvrsto utemeljena sudska praksa. Nije moglo odjednom biti "neopravdano".

Ne samo da je bilo opravdano, već je bilo vrlo opširno presuđeno.

Sva kaznena djela za koja se tereti bila su "špijunaža" osim jednog. Ta optužba za "hakiranje", pomaganje Chelsea Manning u primanju povjerljivih dokumenata. Čak i da je točna, to je očito bila slična tvrdnja o obliku špijunske aktivnosti.

U optužnici se opisuje Wikileaks kao "nedržavna neprijateljska obavještajna agencija". To je očito bila optužba za špijunažu. Riječ je samo po sebi o politički motiviranom procesuiranju za politički prijestup.

Julian Assange je osoba u političkom sukobu sa stajalištima Sjedinjenih Država koja nastoji utjecati na politike i operacije američke vlade.

Odjeljak 87. Zakona o izručenju iz 2003. propisuje da ga sud mora tumačiti u svjetlu ljudskih prava okrivljenika sadržanih u Europska konvencija o ljudskim pravima. To svakako dovodi u nadležnost suda. To znači da se sva postavljena pitanja moraju promatrati kroz prizmu ECHR-a, a ne iz drugog kuta.

Ovisiti o ugovoru, a ignorirati njegove odredbe je zlouporaba postupka i protivno je EKLJP-u. Obveza u zakonima Ujedinjenog Kraljevstva da se poštuju uvjeti ugovora o izručenju sa SAD-om tijekom provedbe izručenja prema njemu, bila je usporediva s obvezom koju su sudovi utvrdili da slijede Konvenciju o modernom ropstvu i Konvenciju o izbjeglicama.

Mark Summers KC tada je ustao da nastavi slučaj za Assangea. Mračan i ratoboran lik, mogao bi biti odabran za ulogu Heathcliffa. Summers je otvoren i izravan koliko je Fitzgerald uljudan. Njegovi poeni nisu toliko zakucani, koliko nagomilani.

Ovo kazneno gonjenje, započeo je Summers, imalo je "namjeru zabraniti i kazniti otkrivanje kriminala na državnoj razini." Na saslušanju o izručenju mnogi su svjedoci čuli neosporne dokaze o tome. Dotični govor je dakle bio zaštićeni govor. Ovo izručenje nije bilo samo u suprotnosti s Ugovorom o izručenju SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva iz 2007., bilo je također u suprotnosti sa sektom81. Zakona o izručenju iz 2003.

Ovaj kazneni progon bio je motiviran željom za kažnjavanjem i suzbijanjem političkog mišljenja, suprotno Zakonu. Moglo bi se jasno pokazati da se radi o političkom procesuiranju. Podnesena je tek godinama nakon predloženog kaznenog djela; pokretanje optužnice motivirao je Međunarodni kazneni sud navodeći da su koristili Wikileaks publikacije kao dokaze ratnih zločina. Nakon toga je odmah uslijedila osuda američke vlade Wikileaks i Assangea, prema oznaci kao nedržavne neprijateljske obavještajne agencije, pa čak i prema službenoj zavjeri za otmicu, trovanje, predaju ili atentat na Assangea. Sve je to odobrio predsjednik Donald Trump.

Ovaj je kazneni progon stoga očito nosio sva obilježja političkog progona.

Prekršajni sud imao je neosporne dokaze da je Wikileaks materijal Chelsea Manning sadržavao je dokaze o atentatu, predaji, mučenju, mračnim zatvorima i ubojstvima dronovima od strane Sjedinjenih Država. Na materijal koji je procurio zapravo se oslanjalo s uspjehom u pravnim postupcima na mnogim stranim sudovima iu samom Strasbourgu.

Otkrića su bila politička jer je očito namjera bila utjecati na političke promjene. Doista su izazvali političke promjene, na primjer u Pravilima angažiranja za snage u Iraku i Afganistanu i u okončanju ubojstava dronovima u Pakistanu. Assange je bio vrlo politički hvaljen u vrijeme objavljivanja. Bio je pozvan da se obrati i EU i UN-u

Američka vlada nije odgovorila ni na jedan od opsežnih dokaza o kriminalu na državnoj razini Sjedinjenih Država koji su izneseni tijekom saslušanja. Ipak, sutkinja Vanessa Baraitser sve je to potpuno zanemarila u svojoj presudi. Uopće nije spominjala kriminal Sjedinjenih Država.

U ovom trenutku sudac Sharp ga je prekinuo i upitao gdje bi u dokazima mogli pronaći spominjanje ovih kaznenih djela, a Summers je kroz stisnute zube dao nekoliko vrlo kratkih savjeta.

Summers je nastavio da je u zakonu aksiom da je razotkrivanje kriminala na državnoj razini politički čin. Ovo je bio zaštićeni govor. Bio je ogroman broj slučajeva u mnogim jurisdikcijama koji to pokazuju. Kaznenost predstavljena u ovoj žalbi tolerirana je i čak odobrena od strane najviših razina vlade Sjedinjenih Država. Objava ovih dokaza od strane Assangea, bez ikakvog financijskog motiva da to učini, bila je sama definicija političkog čina. Bio je uključen, nedvojbeno, u protivljenje vladinoj mašineriji Sjedinjenih Država.

Ovo izručenje je moralo biti zabranjeno prema Odjeljku 81. Zakona o izručenju jer je njegova cijela svrha bila ušutkati ta politička mišljenja. Opet, zabilježeni su brojni slučajevi kako bi sudovi prema Europskoj konvenciji trebali postupati s državama koje reagiraju na ljude koji su otkrili službeni kriminal. U presudi na koju je uložena žalba, sudac Baraitser uopće se nije bavio zaštićenom prirodom govora koji razotkriva državni kriminal. To je očito bila pogreška u pravu.

Baraitser je također pogriješio u utvrđivanju činjenica kada je izjavio da je "čisto nagađanje i nagađanje" da je otkrivanje američkih ratnih zločina dovelo do kaznenog progona. Time su zanemareni gotovo svi dokazi pred sudom.

Sudu su predočeni dokazi o miješanju Sjedinjenih Država u sudski postupak u vezi s američkim ratnim zločinima u Španjolskoj, Poljskoj, Njemačkoj i Italiji. Sjedinjene Države izolirale su vlastite dužnosnike od jurisdikcije ICC-a. Aktivno je prijetio kako institucijama i djelatnicima ICC-a tako i tijelima drugih država. Sve je to detaljno obrazloženo u vještačenju i ničim osporavano. Baraitser je sve to ignorirao.

Nakon objavljivanja Manningovog materijala, prošlo je šest godina neprocesuiranja Assangea. Zašto je došlo do procesuiranja nakon šest godina? Što se promijenilo?

Nakon izjave Međunarodnog kaznenog suda da će koristiti Wikileaks materijala za istragu dužnosnika američke vlade za ratne zločine, američki dužnosnici opisali su Assangea kao "političkog aktera". U tom je razdoblju nastao izraz "nedržavna neprijateljska obavještajna agencija". Assange je bio optužen za "suradnju s Rusijom" i "pokušaj srušiti SAD".

Baraitser je priznao neprijateljstvo CIA-e, ali je izjavio da “CIA ne govori u ime američke administracije”.

Važno je napomenuti da je nakon presude u predmetu Baraitser Yahoo News objavio svoju istragu o zavjeri američke vlade protiv Assangea.

Sud je čuo za akciju CIA-e protiv Assangea od zaštićenog svjedoka br. 2, ali to je otišlo samo do nezakonitog nadzora u ekvadorskom veleposlanstvu i drugdje. Nije znao za zavjeru otmice i ubojstva. Ovo je bilo vrlo stvarno i bilo je jezivo. Uistinu, zahtjev za kazneni progon i izručenje pokrenut je samo kako bi se pružio okvir za pokušaj predaje.

Politički progon također je bio očit u vrlo selektivnom procesuiranju apelanta. Brojne novine također su objavile potpuno iste informacije, kao i druge web stranice. Ipak, samo je Assange bio procesuiran. Baraitser je jednostavno ignorirala brojne činjenice koje su bile ključne za slučaj, pa je stoga njezina prosudba bila očito pogrešna.

Europski sud za ljudska prava presudio je da je, prema članku 7 Konvencija, kazneni progon mora biti predvidiv, da bi počinjeno djelo bilo kazneno. Ovaj kazneni progon pao je na testu predvidljivosti jer nijedan novinar nikada prije nije bio procesuiran prema američkom Zakonu o špijunaži. Baraitser je bio dužan donijeti odluku o tome, ali je umjesto toga jednostavno rekao da će to biti pitanje za američki sud.

Objavljivanje curenja informacija bilo je rutinsko. Nacionalno sigurnosno novinarstvo je stvar. Bio je to dobro uspostavljen aspekt profesije u SAD-u. Poticanje onih koji posjeduju tajni materijal da ga otkriju rutinska je novinarska praksa. Zviždači su često objavljivani. Ali nijedan izdavač ili novinar nikada nije bio procesuiran zbog pribavljanja ili objavljivanja klasificiranih državnih materijala.

Baraitser je čuo mnogo neospornih dokaza o ovom pitanju. Ne može se predvidjeti kazneni progon kakav se nikada prije nije dogodio.

U ovom trenutku, sudac Johnson je intervenirao i upitao nije li objavljivanje toliko neredigiranih imena doušnika također bilo bez presedana, te se moglo očekivati ​​da će izazvati neviđen odgovor?

Summers je odgovorio da je bilo i drugih primjera objavljivanja imena. U ovom trenutku, sud je prekinuo za ručak.

Bio je to snažan početak dokaznog postupka obrane. Činilo se da su suci obraćali sve veću pozornost kako je slučaj odmicao, a ponekad su se činili iznenađeni nekim od iznesenih tvrdnji. Međutim, prvo suštinsko pitanje, koje je uslijedilo upravo na pauzi za ručak u utorak, očito je bilo neprijateljsko prema Assangeu.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.

Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.

Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.

Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.