Američke obmane u srcu slučaja Assange

Odvjetnici za Wikileaks Izdavač optužuje da su, dok su britanski sudovi gledali na drugu stranu, SAD iskrivljavale i skrivale dokaze kako bi inžinirale njegovo izručenje, izvještava Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
u Londonu
Posebno za Vijesti o konzorciju

A trag nekih pravnih argumenata koje će odvjetnici Juliana Assangea vjerojatno iznijeti na dvodnevnom ročištu ovog tjedna na Visokom sudu u Londonu nalazi se u 150 stranica podnošenje koji je sudac odbio prošlog lipnja.     

Sudije Jonathana Swifta presuda na tri stranice odbiti Assangeov zahtjev za žalbu je ono što su zatvoreni Wikileaks izdavač želi poništiti na saslušanju koje počinje u utorak na Kraljevskom sudu pravde.

Ako mu se ponovno odbije dopuštenje za žalbu, ovaj put od strane dvojice sudaca, Assange bi teoretski mogao biti stavljen na zrakoplov za Sjedinjene Države već u srijedu navečer. No odluka bi se mogla odgađati mjesecima.  

Assange je prvobitno dobio svoj slučaj na sudu za prekršaje u siječnju 2021., gdje je izručenje blokirano zbog zdravstvenih razloga i opasnih uvjeta u američkim zatvorima. Ali SAD je pobijedio u žalbenom postupku u listopadu 2021. kada je kasno izdao "uvjeravanja" da neće zlostavljati Assangea u SAD-u  

To je dovelo do odluke britanskog ministra unutarnjih poslova 2022. da izruči Assangea Sjedinjenim Državama, na što se Assangeov tim želi žaliti.  

U SAD-u će mu se suditi za urotu za počinjenje upada u računalo i za špijunažu u objavljivanju tajni američke vlade kojom su prikriveni državni zločini. Ako bude osuđen, mogao bi završiti u američkoj tamnici do 175 godina - potencijalno doživotna robija.   

Assangeovi odvjetnici također žele uložiti žalbu na nekoliko pravnih točaka u sudskoj presudi koja je u početku blokirala izručenje, ali je bila na strani SAD-a 

Ukratko odbivši Assangeovu žalbu prošle godine, sutkinja Swift je napisala: 

“Postoji 8 predloženih osnova za žalbu. Iznesene su opširno (oko 100 str.) [sic. 150pp], ali izvanredna duljina izjašnjavanja služi samo kako bi se razjasnilo da predložena žalba nije ništa više od pokušaja ponovnog iznošenja opsežnih argumenata koji su izneseni okružnom sucu i odbijeni od njih. 

Žalba prema Zakonu o izručenju iz 2003. nije prilika za generalnu probu svih pitanja o kojima se govori na saslušanju o izručenju.”

Swift je zatim ograničila Assangeov pravni tim na samo 20 stranica za ovotjedno saslušanje. Umjesto da bude "generalna proba", sud će saslušati ozbiljna pravna pitanja. 

Žalbene točke 

U X nit, Stella Assange, Assangeova supruga i bivša odvjetnica, razjasnila je ove točke. Ona je napisala:

“1. Julian Assange ne bi trebao biti izručen kako bi se suočio s kaznenim progonom i kaznom zbog svojih političkih mišljenja kojima razotkriva državni kriminal. Assangea se kazneno goni zbog razotkrivanja kriminala američke vlade, uključujući ratne zločine i mučenje. Postoje opsežni dokazi o Assangeovim političkim stajalištima o važnosti transparentnosti u mogućnosti pozivanja vlada na odgovornost kako bi se spriječila buduća zlostavljanja. Izručenje zbog političkih uvjerenja nije dopušteno. Novi dokazi koji su se pojavili nakon saslušanja CIA-inih planova za otmicu i/ili ubojstvo Assangea dodatno podupiru ovu tvrdnju.

2. Julian Assange ne bi trebao biti izručen kako bi se suočio s kaznenim progonom tamo gdje se kazneni zakon proširuje na način bez presedana i nepredvidiv. Ovo je prvi put u povijesti SAD-a da je izdavač kazneno gonjen za dobivanje ili objavljivanje (za razliku od odavanja) američkih državnih tajni. Autori Zakona o špijunaži nisu imali namjeru da izdavači potpadnu u njegov djelokrug, neosporni stručni dokazi pokazali su da je primanje i objava državnih tajni rutina, te da postoji 'neprekidna praksa neprocesuiranja' izdavača. 

Tužiteljstvo 'prelazi novu pravnu granicu' i 'ruši sve pravne presedane'. Izručenje bi stoga izložilo Assangea novom i nepredvidivom proširenju kaznenog zakona. Izručenje Assangea bilo bi teško kršenje članka 7. ECHR-a.

[Slično Petom amandmanu, članak 7. ECHR kaže da zločin mora biti predvidljiv. U 2010. godini nije bilo naznaka da bi tisak mogao biti optužen za špijunažu za pribavljanje i objavljivanje povjerljivih podataka. Optužbe protiv Assangea su bez presedana i u Zakonu o špijunaži ne postoji formulacija koja bi upozorila strane novinare na potencijalnu odgovornost, prema američkom ustavnom odvjetniku Bruceu Afranu.

Zlouporaba postupka i čvrsti pravni argumenti protiv izručenja zanemareni su u odluci suca Swifta.]

Zgrada Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu, Francuska. (Guilhem Vellut, Flickr, CC BY 2.0)

3. Julian Assange ne bi trebao biti izručen jer njegovo kazneno gonjenje predstavlja ozbiljno kršenje njegovog prava na slobodu govora. Objavljivanje državnih tajni može igrati vitalnu ulogu u demokratskom društvu, a kazneni progon i osuda za takve objave odvratit će tisak od uloge 'javnog čuvara'. Američka optužnica protiv Assangea kriminalizira bitne novinarske prakse i nameće nerazmjernu kaznu (175 godina). Izručenje Assangea bilo bi teško kršenje članka 10. ECHR-a.

4. Julian Assange ne bi trebao biti izručen s obzirom na to da SAD potvrđuje da mu uopće ne može biti odobrena nikakva zaštita Prvog amandmana. SAD je rekao da će na suđenju tvrditi da Assange neće dobiti zaštitu Prvog amandmana (zaštita slobode govora) budući da nije američki državljanin (on je Australac). Drugim riječima, kao optuženik bi imao predrasude na suđenju budući da nije američki državljanin.

5. Izručenje treba zabraniti jer Julian Assange neće dobiti pošteno suđenje. Ne može braniti javni interes. U američkom sustavu postoji tradicija prisilnog pregovaranja o priznanju krivnje putem previsokih cijena kako bi se osigurala osuda. Julianu Assangeu prijeti 175 godina zatvora zbog svog novinarstva. Porota će biti sastavljena od ljudi povezanih s agencijama i izvođačima za nacionalnu sigurnost američke vlade, te će stoga vjerojatno biti na štetu Juliana Assangea. Oni će također biti osjetljivi na javne komentare predsjednika SAD-a i direktora CIA-e, koji prljaju pretpostavku nevinosti. Dokazi dobiveni kroz neljudsko i ponižavajuće postupanje prema Chelsea Manning, špijuniranje njegovih odvjetnika i nezakonito uklanjanje pravnih dosjea Juliana Assangea iz ekvadorskog veleposlanstva znače da nema izgleda za pošteno suđenje. Njegovo izručenje predstavljalo bi teško kršenje članka 6. ECHR-a.

6. Američko-UK ugovor zabranjuje izručenje za političke prijestupe, što znači da bi izručenje gospodina Assangea prekršilo ugovor, međunarodno pravo i predstavljalo zlouporabu postupka (uključujući članak 5. ECHR-a). Kaznena djela za koja se Assangea tereti formalno su "čista politička kaznena djela" i stoga su zabranjena izručenje prema članku 4(1) Američko-UK ugovora o izručenju. Podnošenje zahtjeva za izručenje od strane SAD-a predstavlja zlouporabu postupka, što je zabranjeno prema odredbama Ugovora.

7. Obnovljeni zahtjev za prihvaćanje novih dokaza o planovima SAD-a za otmicu/prevođenje/ubojstvo g. Assangea 2017. – relevantno za njegova prava iz članaka 2. i 3. ECHR-a. CIA je planirala otmicu i ubojstvo Assangea. To ukazuje da će biti podvrgnut nečovječnom i ponižavajućem tretmanu ako bude izručen SAD-u. Izručiti Assangea značilo bi izručiti ga ravno u ruke onih ljudi koji su planirali atentat na njega.

8. Ugovor o izručenju omogućio bi SAD-u da izmijeni ili doda optužbe koje bi Juliana Assangea mogle izložiti smrtnoj kazni. Prema istim činjenicama navedenim u zahtjevu za izručenje, Julian Assange može biti ponovno optužen prema odredbama Zakona o špijunaži koje predviđaju smrtnu kaznu. Važno je napomenuti da je Chelsea Manning optužena za 'pomaganje neprijatelju', za što je predviđena smrtna kazna, a dužnosnici američke vlade javno su označili optužbe protiv Assangea kao izdaju i pozvali na smrtnu kaznu.”

Pravni argumenti na saslušanju pred Visokim sudom o izručenju Juliana Assangea 20. i 21. veljače.

Nit: pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 5. veljače 2024.

Prijevara

U pozadini ovih točaka je obmana koju prakticiraju SAD tijekom cijelog procesa izručenja.

Dok su britanski sudovi gledali na drugu stranu, Sjedinjene Države su iskrivljavale i skrivale dokaze za izručenje inženjera Assangea, optužili su njegovi odvjetnici. 

Sudac i suci Visokog suda urotili su se ili su u najmanju ruku namjerno ignorirali jasnu obmanu SAD-a o nizu pitanja u Assangeovom slučaju, na primjer:

• SAD je odustao od argumenta s kojim se Assange urotio Wikileaks izvor Chelsea Manning skrivala je svoj identitet dok je hakirala u računalo američke vlade, ali ga je svejedno zadržala u optužnici.  
• Optužnica kaže da je američkim doušnicima nanesena šteta Wikileaks oslobađa iako je američki general svjedočio na Manningovom vojnom sudu da nema takvih dokaza; 
• SAD je propustio otkriti britanskim sudovima da bi Assangeovo izručenje i osuda na kaznu koja je duža od njegovog prirodnog životnog vijeka spriječila njegovu suradnju s istragama Međunarodnog kaznenog suda (ICC) o navodnom američkom mučenju i drugim ratnim zločinima.
• SAD je pokušao povezati Wikileaks“Popis želja” Manningovim curenjima, a očito nije.

Assangeovi odvjetnici također tvrde da su SAD namjerno zatajile dokaze u vezi s neredigiranim depešama State Departmenta koje ne bi zadovoljile test dvojne kažnjivosti u slučaju izručenja.

Obrana optužuje SAD za lažnu tvrdnju da se zabrana izručenja za političke prijestupe pojavljuje samo u Ugovoru o izručenju između SAD i Ujedinjenog Kraljevstva, a ne u Zakonu parlamenta koji regulira taj ugovor. To je varljivo jer Zakon također zabranjuje izručenje na temelju političkih mišljenja.  

Ipak, sudac u Assangeovom slučaju odlučio je samo odbiti izručenje iz zdravstvenih razloga. Rekavši da će se osloniti na Zakon, a ne na Ugovor, Vanesa Baraitser zanemarila je da Zakon ne dopušta izručenje zbog političkih stajališta. 

Assangeovi odvjetnici tvrde da bi ove prijevare od strane SAD-a trebale diskvalificirati slučaj protiv njega pod “zlostavljanjem Zakrzewskog” doktrina.

Optužba o 'hakiranju'

Američko tužiteljstvo namjerno je iskrivilo vlastite dokaze iz vojnog suda protiv Chelsea Manning iz 2013. kako bi navelo interakciju između Assangea i Manning do dobiti povjerljive podatke, tvrdi se u podnesku. Do sada su dva britanska suda kupila narativ.  

Američka optužnica navodi da je Assange sudjelovao u zavjeri s Manningom da provale u državna računala kako bi sakrili Manningov identitet. 

Iako je skrivanje identiteta povjerljivog izvora dio normalnog odnosa između izvjestitelja i izvora, svjedočenje na saslušanju o Assangeovom izručenju od forenzičnog istražitelja pokazalo je da nema dokaza, a niti je od njega traženo da dokaže da je Manning ikada komunicirao s Assangeom.

Tijekom Manningova vojnog suda prije 10 godina tvrdilo se da je njezina svrha traženja pomoći u probijanju hash-a lozinke na lokalnom računalu vjerojatno bila instaliranje video igrica, uslužnih programa, filmova i glazbenih videa – što je uskraćeno aktivnom vojnom osoblju.  

Svjedoci obrane u Manningovom slučaju otkrili su da je ona redovito obavljala ovaj zadatak za svoje kolege vojnike na računalima, koja su nedavno ponovno snimljena, čime je izbrisano ono što je prethodno instalirano. Prema svjedočenju obrane forenzičnog istražitelja Patricka Ellera na saslušanju o Assangeovom izručenju 2020., na lokalnim računalima nije bilo povjerljivog materijala.  

Umjesto toga, klasificirani podaci držani su u vanjskim bazama podataka, kojima je Manning imao strogo povjerljivu sigurnosnu dozvolu i pristup lozinkom, kao Američka optužnica od samog Assangea priznaje. 

Također je bilo poznato da bez obzira koju prijavu Manning koristila, istražitelji su pratili IP adresu terminala koji je koristila. Dakle, Manning nikada nije mogla sakriti svoj identitet prijavom kao drugi korisnik i mogla je koristiti samo svoju vjerodajnicu i svoju dozvolu za pristup tim dokumentima. 

Osim toga, Manning je već prebacio gotovo sav povjerljivi materijal u Wikileaks prije razgovora između Manninga i nekoga na WikiLeaks, na koji se optužnica usredotočuje i navodi da je Assange. 

SAD povukao tužbu, ali je zadržao u optužnici

Assangeovi odvjetnici također su napisali duboko u svoj odbačeni podnesak da su SAD "sa zakašnjenjem" povukle svoju tužbu vezanu uz optužbu za urotu za počinjenje upada u računalo.

Gordon Kromberg, pomoćnik američkog državnog odvjetnika u Istočnom okrugu Virginije, napisao je da se sada “…ne navodi da je svrha sporazuma o haširanju bila dobivanje anonimnog pristupa” u bilo koju od predmetnih baza podataka. (Stranica 124 podneska.)

Ipak, tužiteljstvo je uvjerilo suca da ne odbaci optužbu. U svojoj presudi Baraitser je sugerirala da je možda postojala neka druga svrha koju nije razumjela, pa je odlučila to ostaviti, as “predmet za suđenje.”

U podnesku je obrana istaknula kako je Ellerovo svjedočenje ne samo nepobitno i konačno, već i da su forenzički dokazi koji su doveli do povlačenja američkog argumenta izneseni na Manningovom vojnom sudu.

Assangeov tim je jasno ustvrdio da su SAD dovele britanski sud u zabludu u suprotnosti s vlastitim dokazima, napisala je obrana u svom podnesku na stranici 125..  Kaže:

“Gospodin Eller rekao je DJ-u (u dokazima koji nisu osporeni) da su Vladini vlastiti dokazi u postupku gđe Manning to pokazali. Castillo, Murua međutim Zakrzewski svi pokazuju da se zahtjev za izručenje koji pogrešno predstavlja vlastite dokaze vlade ne može odbaciti kao predmet 'provjetriti se pred porotom' (Presuda, CB/2, §381).”

Iako je za tzv. hakiranje predviđena kazna od samo pet godina, ona nije mala. To je bila udica koja je pokušala dokazati Assangea kao zavjerenika s Manningom za dobivanje povjerljivih informacija. To je otvorilo put da ga se optuži za špijunažu. 

Ali s tim poricanjem, čini se da ostajemo s pasivnim primanjem materijala Wikileaks, bez dokaza o zavjeri i bez slučaja za špijunažu. 

Je li Justice Swift uopće došao do stranice 129 od 150 stranica podneska? Rekao je da ima samo 100 stranica i, odbacivši to, činilo se ljutim što se od njega traži toliko čitanja. On glatko ignorira argumente zašto je sutkinja pogriješila u svojoj prosudbi ili krivo shvatila bilo koji visoko tehnički dokaz. The podnesak kaže:

“DJ je fundamentalno krivo shvatio dokaze o ovom pitanju. Potpuno je netočno da 'Obrana nije osporila da su... vojni istražitelji pronašli važne forenzičke dokaze na FTP korisničkom računu na [Manningovo] ime'. (Presuda, CB/2, §381). Manning nikada nije pristupio (i – poanta je – nikada nije mogao pristupiti) nijednom 'FTP korisnik' račun, jer je hash šifre bilo nemoguće dešifrirati. Gospodin Assange nije 'nuđenje alternativnog objašnjenja'za 'ove činjenice' (Presuda CB/2, §381); nisu se dogodile.”

SAD sve to zna i svejedno je lažno argumentirao svoj slučaj. A Baraitser, sudac na Assangeovom saslušanju, poslušno je zanemario forenzičke dokaze i odlučio u korist SAD-a po pitanju navodnog upada u računalo. 

Navodna šteta za SAD i njezine izvore

Američki brigadni general Robert Carr, koji je vodio post-WikiLeaks istraga utjecaja otkrivanja, priznao pod prisegom na vojnom sudu Manning da nitko nije ubijen kao rezultat Wikileaks objave.

U svojim memoarima, PROČITAJTE.txt, Manning opisuje na stranici 217 da je Carr pokušala dovesti sud u zabludu na način koji bi je dodatno inkriminirao, i doista Wikileaks, ali nije uspio.

“Pokušao je povezati moja otkrića sa smrću Afganistanca od strane talibana, ali čovjek koji je umro nije se uopće pojavio u diplomatskim depešama, a [sutkinja Denise] Lind je naredila da se ovaj dio izjave ukloni iz svjedočenje”, napisao je Manning.

Manning je nastavio:

“Još jedan svjedok, zapovjednik Youssef Aboul-Enein, dio Pentagonove zajedničke obavještajne radne skupine za borbu protiv terorizma i vojni savjetnik administracije Georgea W. Busha tijekom početnih invazija na Irak i Afganistan, ustvrdio je da su dokazi SIGACT-a da su Sjedinjene Države Države koje su ubile civile pomogle bi američkim neprijateljima prikupljanjem sredstava i novačenjem. 

Ipak, mogao je ukazati na samo dva slučaja u kojima je teroristička organizacija koristila bilo što dobiveno od SIGACT-ova: jednom 2010. u svom časopisu za regrutiranje Inspire na engleskom jeziku, te u videu sljedeće godine Adama Gadahna, Amerikanca koji je d se pridružio al-Qaidi i postao glasnogovornik. 

Tijekom unakrsnog ispitivanja, Aboul-Enein je rekao da iako bi SIGACT-ovi mogli otkriti obrazac američkih vojnih aktivnosti, al-Qaeda nije imala nikakve taktičke pobjede kao rezultat mojih otkrića. Još jednom je iznesena pripovijest: ništa se loše zapravo nije dogodilo - ali možda jest. Htjela sam vrištati.” [Naglasak dodan]

Pomoćnik američkog državnog odvjetnika Gordon Kromberg, koji je više puta bio optuženik korištenja neetičkih taktika u potrazi za osudama, nije dodao žrtve Carrovoj praznoj tvrdnji o smrti uzrokovanoj Wikileaks u svojoj izjavi pod zakletvom Baraitserovom sudu. 

Pa ipak, SAD u sudnici, medijima iu političkoj areni nastavlja s ovom velikom i lažnom tvrdnjom o šteti nanesenoj SAD-u i njegovim izvorima.  

Na primjer, samo prošlog ljeta, američki državni tajnik Antony Blinken rekao je u Australiji, kao odgovor na australske napore da prekine Assangeovo kazneno gonjenje: 

"Ono što je naše Ministarstvo pravosuđa već više puta javno reklo jest sljedeće: gospodin Assange je optužen za vrlo ozbiljno kriminalno ponašanje u Sjedinjenim Državama u vezi s njegovom navodnom ulogom u jednom od najvećih kompromisa povjerljivih podataka u povijesti naše zemlje. 

Blinken s australskom ministricom vanjskih poslova Penny Wong u Brisbaneu, Australija, srpanj 2023. (State Department/Chuck Kennedy/Javno vlasništvo)

Postupci za koje se navodi da ih je počinio riskiraju vrlo ozbiljnu štetu našoj nacionalnoj sigurnosti, u korist naših protivnika, i dovode imenovane ljudske izvore u ozbiljnu opasnost od fizičkih ozljeda, ozbiljnu opasnost od pritvaranja.”

Manning je zaključio:

“Ljudi na terenu u Iraku i Afganistanu mogli su vidjeti lokacije američkih vojnih baza i rute konvoja. Nisu morali gledati dokumente na internetu. Ipak, vlada se toliko bojala da će ti saznati istinite informacije o tome kako je naše ponašanje u inozemstvu u oštroj suprotnosti s našim vlastitim deklariranim načelima.”

Velik dio onoga što SAD čini u vojnom smislu ima negativan učinak, kao i njihove loše konstruirane laži i zataškavanja. Ironično je da je kroz osvetnički progon Manninga i Assangea svijet postao svjesniji neslaganja između američkog ponašanja u inozemstvu i vlastite deklarirane politike.  

Unatoč tome što su bile potpuno svjesne svjedočenja same vlade na suđenju Manningu, SAD je gurnuo te neistine pred Baraitsera, koji ih je prihvatio bez pitanja.

Uskraćeni dokazi koji upućuju na dvojnu kažnjivost   

Izručenje je moguće samo kada je djelo krivično djelo iu državi koja izručuje iu državi koja traži izručenje. SAD je na sudu tvrdio da je Assange prekršio i američki Zakon o špijunaži i britanski Zakon o službenim tajnama objavljivanjem povjerljivih podataka. 

Međutim, SAD je uskratio dokaze koji to pokazuju Wikileaks objavio samo neredigirane diplomatske depeše nakon javno ih je objavilo "stotine web stranica", uključujući cryptome.org međutim Pirate Bay.

Dok je neovlašteno posjedovanje i širenje obrambenih informacija klasificirano kao kazneno djelo u Zakonu o špijunaži, prema Zakonu o službenoj tajni nije kazneno djelo ponovno objaviti klasificirani podaci ako su već u javnoj domeni i ako objavljivanje neće uzrokovati ozbiljnu štetu.

Primjer toga bio je slučaj Spycatcher, koji je branio i dobio na australskom Visokom sudu nitko drugi do Malcolm Turnbull, koji je kasnije postao 29. premijer te zemlje.

U govoru 2011. na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Sydneyu, Turnbull je istaknuo argumente koji su mu pomogli u slučaju bivšeg britanskog špijuna Petera Wrighta, autora knjige Lovac na špijune.  Turnbull je uspio natjerati sud da ukine zabranu MI5 za objavljivanje knjige. Jedan od Turnbullovih argumenata bio je da "u knjizi nema apsolutno ničega što nije objavljeno negdje drugdje."   

“Također smo tvrdili da knjiga otkriva počinjenje zločina i drugih nedjela”, rekao je. Turnbull je rekao da je slučaj britanske vlade "bio očito neodrživ kao pokušaj da se provede javno pravo druge zemlje na australskom sudu."  

[Slušaj na govor Malcolma Turnbulla: 'Razmišljanja o Wikileaksu, Spycatcheru i slobodi tiska']  

Budući da su neredigirane diplomatske depeše već bile objavljene negdje drugdje Wikileaks objavio, Zakon o službenoj tajni stoga se ne bi mogao primjenjivati, niti bi se trebala primijeniti dvojna kažnjivost, zaključak koji bi sam po sebi osudio slučaj izručenja SAD-u. 

ICC i Assange

Assangeova nazočnost je potrebna na ICC-u kako bi svjedočio protiv mučenja američke vojske i CIA-e, rekli su njegovi odvjetnici. Nerazmjerna kazna s kojom se suočava, izvan roka njegova prirodnog života, spriječila bi ga da to ikada učini.

Podnesak njegovog odvjetnika na 150 stranica kaže:

“Neosporni dokaz pred DJ-em bio je da je istraga ICC-a o tim zločinima utemeljena na inter alia otkrićima WikiLeaksa (Lewis 5, EB/35, §9).41 Materijali WikiLeaksa i gospodina Assangea bili bi 'ključni' za bilo kakvo kazneno gonjenje ICC-a (Lewis 5, EB/35 §16/ EB/43 Tr 14.9.20, str. 14 – neosporen).

v) Odjeljak 11 (Osnova žalbe 6) s rezultatom da je gospodin Assange trajno izvan dohvata ICC-a ili bilo kojeg drugog pravosudnog tijela koje bi moglo istraživati/progoniti zločine koje je razotkrio, SAD su pojačale točke optužnice u kako bi g. Assangea izložio kazni prema smjernicama koja premašuje njegov preostali prirodni život.”

Fizičke i psihičke tegobe

Postoje još dvije stvari koje se ne spominju u podnesku od 150 stranica, a koje bi se mogle naći na raspravi ovog tjedna. Jedan se odnosi na Assangeovo zdravlje. 

Vrhovni sudac Ian Burnett povukao je razliku između Assangeova zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja navodne hakerice Lauri Love, koju je odbio izručiti SAD-u iz zdravstvenih razloga, tijekom saslušanja na Visokom sudu u listopadu 2021.

Burnett je ustvrdio da je Love sasvim drugačiji slučaj od Assangea jer osim sličnog mentalnog zdravstvenog stanja, on također pati od fizičkog stanja, odnosno ekcema. 

Assangeu je već dijagnosticiran niz fizičkih bolesti, uključujući osteoporozu. No dok je promatrao upravo to saslušanje s Burnettom, Assange je pretrpio ono što je kasnije dijagnosticirano kao mali moždani udar, za koji medicinski stručnjaci kažu da je često praćen velikim moždanim udarom.

Nije bilo revizije Burnettove odlikovanja, iako Assange sada pati od fizičkog stanja opasnog po život.

Sudac je blokirao Assangeovo izručenje zbog psihičkih stanja zbog kojih je bio sklon samoubojstvu. SAD je na saslušanju u predmetu Burnett pokušavao poništiti tu odluku, ne osporavajući njegovo zdravstveno stanje (iako su ga SAD ranije pokušale predstaviti kao zlonamjernika), već nudeći "jamstva" da će se o njemu dobro brinuti u sad 

Tako je Visoki sud u listopadu 2021. razmatrao ta američka jamstva u trenutku kad je imao moždani udar. Liječenje moždanog udara je vremenski osjetljivo (u roku od tri sata).

Odvjetnik Yancey Ellis posvjedočio je u korist obrane da nema liječnika u pritvorskom centru u Aleksandriji, gdje bi Assange vjerojatno bio držan godinama tijekom suđenja. 

Tamo nema odgovarajuće medicinske ustanove, a budući da su zatvorenici izolirani 22 sata dnevno, male su šanse da će preživjeti još jedan moždani udar. Jamstva SAD-a, koja se temelje isključivo na Assangeovom mentalnom zdravstvenom stanju, očito su zastarjela. 

Zlostavljanje Zakrzewskog

Sve ove prijevare povezane su s onim što obrana naziva "Zlostavljanje Zakrzewskog.” Izraz dolazi iz presude iz 2013. u predmetu Zakrzewski (tuženik) protiv Regionalnog suda u Lodzu, Poljska (žalitelj), gdje je navedeno da činjenice u predmetu dostavljenom sa zahtjevom za izručenje moraju biti "ispravne, poštene i točne".

U slučaju Zakrzewskog, žalba države je odbijena jer činjenice nisu bile “propisno, pošteno ili točno dostavljene”.

U podnesku obrane Visokom sudu na 150 stranica stoji:

“Ukratko, (a) SAD je uhvaćen u laži o dokazima na kojima se temelji njihova tvrdnja o zavjeri o raspršivanju lozinke. [Sudski vještak] Dokazi gospodina Ellera nisu bili 'alternativni narativ' (§380 presude) toj tvrdnji; skrenuo je pozornost DJ-a [okružnog suca Baraitsera] na sadržaj vlastitih (prikrivenih) dokaza američke vlade. To je trebalo ispuniti obustavom postupka zbog zlostavljanja. 

(b) Ali SAD su se povukle od svojih optužbi prije nego što je DJ-eva presuda dospjela. To je trebao biti kraj stvari. 

c) Ipak, SAD je tada pokušao oživjeti svoje lažljive optužbe apsurdnim alternativnim prijedlozima i špekulacijama. Držanje obmanjujuće tvrdnje na ovaj način nije DJ-u trebalo ostaviti drugog izbora nego pozvati se na Zakrzewskog. Umjesto toga, DJ je pogrešno smatrao da je to "pitanje za suđenje."

Molba za pristojnost

U svom podnesku, Assangeovi odvjetnici također su se pozvali na zdrav razum i pristojnost, od čega su britanski sudovi do sada pokazali vrlo malo: 

“Rad Juliana Assangea, posvećen osiguravanju javne odgovornosti razotkrivanjem globalnih kršenja ljudskih prava i olakšavanjem istrage i kaznenog progona za državni kriminal, pridonio je spašavanju nebrojenih života, zaustavio kršenja ljudskih prava na njihovom putu i srušio despotski i autokratski režimi.   

Oni koji razotkrivaju teški državni kriminal, branitelji temeljnih ljudskih prava, jesu, i uvijek su bili, ranjivi na akte političke odmazde i progona od strane režima čiji zločin razotkrivaju. Julian Assange nije iznimka.”  

Cathy Vogan je redateljica, umjetnica izložbi i izvršna producentica CN uživo! Pokrivala je sudski slučaj Assange Vijesti konzorcija budući 2020.