Suđenje McBrideu: žalba na ponudu odbijena; Javni interes i dalje niječen

Glavni sudac Vrhovnog suda odbio je pokušaj zviždača Davida McBridea da se žali na odluku suca da ga liši obrane od javnog interesa, izvještava Joe Lauria.

By Joe Lauria
u Canberri, Australija
Posebno za Vijesti o konzorciju

ANeuspjeh australskog zviždača Davida McBridea da u četvrtak natjera suca Vrhovnog suda da dopusti žalbu na zabranu obrane od javnog interesa koju je izdao prvostupanjski sudac, bio je još jedan neuspjeh u njegovoj potrazi za pravdom.

McBride, koji je medijima odao dokaze o australskim ratnim zločinima u Afganistanu, suočava se s 10 godina zatvora po pet točaka, uključujući krađu državne imovine i nezakonito priopćavanje povjerljivih informacija novinarima. 

Iako je vladino izvješće pokazalo da su australske snage ubile 39 nenaoružanih Afganistanaca, McBrideovi odvjetnici neće moći tvrditi poroti da je on slijedio višu dužnost prema naciji od pukog slušanja vojnih naredbi čiji je cilj bio prikriti dokaze o ratnim zločinima.

Sudac je u srijedu presudio da je McBrideova dužnost bila samo slijediti naredbe svog nadređenog, a ne služiti interesima nacije. Sudac David Mossop rekao je da će uputiti porotu da zanemari bilo kakvu obranu javnog interesa. "Tovdje nema aspekta dužnosti koji dopušta optuženom da djeluje u javnom interesu suprotno zakonitom nalogu,” rekao je sudu.

McBrideovi odvjetnici su se u četvrtak žalili na tu presudu. Stephen Odger, McBrideov glavni savjetnik, raspravljao je pred glavnom sutkinjom Lucy McCallum, koja je trebala odlučiti hoće li se McBrideu dopustiti žalba na Mossopovu odluku. Odger je rekao:

“Njegov jedini pravi argument je da je ono što je učinio bila prava stvar. Bila je naredba: nemoj to iznositi u javnost, ali on je iskrvario, učinio je pravu stvar, da se izrazim, a pitanje je da li to što je prekršio naredbu znači da je prekršio svoju dužnost, pa da on nema obranu?

U ovom slučaju, ako je to točno i on nastavi sa suđenjem, to bi moglo značiti da je posljedica toga da on nema pravu alternativu nego se izjasniti krivim i to bi očito skratilo stvari, ali on traži priliku da to kritično pitanje riješi od strane prizivni sud.

Porota bi, ako ima test javnog interesa, nastavila na temelju toga da postoji snažan javni interes da pripadnici obrambenih snaga slušaju naredbe, ali mogu se pojaviti okolnosti u kojima to nije u javnom interesu.

Ako je naša tvrdnja točna da postoji komponenta javnog interesa za službu, tada prihvaćamo da bi u velikoj većini okolnosti bilo u javnom interesu da pripadnik obrambenih snaga posluša naredbu.

Učinak presude Njegove časti nije da su naredbe relevantne za pitanje dužnosti, već da one nadmašuju sve drugo, tako da ih morate poslušati.”

Ali McCallum je odbacio taj argument, rekavši da je Mossopova presuda “nije očito pogrešno.” Dodala je: "Nisam uvjerena da postoji dovoljno sumnje u odluku njegove časti o bilo kojem pitanju da bi opravdalo prekid suđenja."

McBride je ogorčeno reagirao na McCallumovu odluku o X-u: 

Što znači 'zakletva' koju australski vojnici polažu? Jučer su na to odgovorili suci ACT-a. pic.twitter.com/hnyyIAb1yF

- David McBride (@MurdochCadell) 16. Studenog 2023.

McCallumovom presudom slučaj je nastavljen pod Mossopom u četvrtak poslijepodne. Zvao je zatvorenoj sjednici u njegovoj sudnici raspravljati korištenje povjerljivih dokumenata u suđenju.

Mossop je odlučio da se moraju napraviti redigacije prije nego što se mogu pokazati poroti. Službenici Ureda glavnog državnog odvjetnika potom su iz sudnice uklonili neredigirane dokumente u posjedu obrane.   

Nije više klasificirano

Izvan zgrade suda nakon što je McCallum presudio da McBride nije podnio žalbu u vezi s obranom od javnog interesa, rekao je McBride Vijesti konzorcija da je smatrao da su dokumenti koje je procurio izgubili klasifikaciju zato što se dokazi zločina uopće ne mogu klasificirati.

Kome služi vojska?

U središtu slučaja dva su pitanja: kome služi vojnik? i je li uloga vojske u društvu da služi interesima cijele zajednice ili samo svojima?  

Presude dvojice sudaca do sada su da vojnik služi samo svojim nadređenima i da vojska u biti ne duguje ništa javnosti.

Tužiteljstvo je od ponedjeljka tvrdilo da je McBrideova dužnost samo ispunjavanje vojnih naredbi, a ne interesi društva.

Vlada kaže da je McBride prekršio zakone o vojnoj stezi odavanjem dokaza o ratnim zločinima australskim medijima. McBrideovi odvjetnici priznali su na sudu da je on doista prekršio takve propise, ali da je imao dužnost prema naciji koja je zamijenila vojnu stegu. 

Trish McDonald, glavna tužiteljica, tvrdi da koncept dužnosti u zakonu ne znači da nije u javnom interesu otkrivanje povjerljivih informacija javnosti.

McBrideova primarna dužnost, rekla je, bila je izvršavati naredbe. Optuženi je bio pravni djelatnik, ustvrdila je. Nije imenovan da informira novinare. Prekršio je službenu dužnost. Zapravo, postoji javni interes za neobjavljivanjem, ustvrdila je. 

Odgers, McBrideov glavni savjetnik, s druge je strane ustvrdio da se dužnost australskog vojnika temelji na prisezi da će služiti britanskom suverenu, čija je dužnost brinuti se za interese cijele nacije. Iz toga je logično slijedilo da je McBrideova dužnost također služiti naciji, rekao je Odgers.

No tužiteljstvo je reklo da "tumačiti 'služiti' kao djelovanje u javnom interesu znači okrenuti svoju glavnu službu kralju ili kraljici." Nije "na vojniku da čini što god misli da je ispravno", rekla je. 

“Nigdje u prisezi ne spominje se javni interes ili da” vojnik “mora djelovati u javnom interesu”, dodala je. Da jest, parlament bi to rekao, ustvrdila je.  

McDonald je citirao 19^th stoljeća referenca o vojnoj pravdi i statutarnim ovlastima, govoreći: "Ne postoji ništa toliko opasno za civilni establišment države kao nedisciplinirana ili reakcionarna vojska."

Za obranu, Odgers je uzvratio: "Dužnost služenja suverenu ne zahtijeva slijepu poslušnost naredbama." 

Odgers je rekao u “21^st Stoljeća da kruna iznese tvrdnju da neupitno slušanje naredbi nadređenih ignorira Nürnberg i prihvaćanje u našem društvu da pripadnici vojske imaju više dužnosti.” 

Tribunal u Nürnbergu koji je sudio nacističkim ratnim zločincima utvrdio je da je vojnik imao dužnost nepoštivanja nezakonitih zapovijedi.  

Tužiteljstvo je tvrdilo da je prisega koju član parlamenta daje suverenu bitno drugačija od prisege vojnika jer zastupnik predstavlja javnost. 

Presuda obojice sudaca da australska vojska nije odgovorna javnosti naglašava temeljno nedemokratsku prirodu vojske, ukorijenjenu još u razmišljanjima iz 19. stoljeća, kada vojnici nisu mogli glasovati i nisu imali demokratska prava.  

To se promijenilo, ali je moći vojske i pratećih obavještajnih službi dopušteno grubo djelovati na interese cijele nacije.   

Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, i brojne druge novine, uključujući Montreal Gazette, London Daily Mail i S dvije zvjezdice od Johannesburga. Bio je istraživački novinar za Sunday Times iz Londona, financijski izvjestitelj za Bloomberg News a svoj profesionalni rad započeo je kao 19-godišnji stringer za The New York Times. Autor je dvije knjige, Politička odiseja, sa senatorom Mikeom Gravelom, predgovor Daniel Ellsberg; i Kako sam izgubio Hillary Clinton, predgovor Juliana Assangea. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe