Mnoge lekcije ukrajinskog rata

Borba protiv Rusije do posljednjeg Ukrajinca uvijek je bila mrska strategija, piše Chas W. Freeman u ovom opširnom pregledu.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Primjedbe autora Građanima East Baya za mir u Barringtonu, Rhode Island, 26. rujna. 

I želim večeras razgovarati s vama o Ukrajini – što joj se dogodilo i zašto, kako će se vjerojatno izvući iz kušnje kojoj ju je podvrglo rivalstvo velikih sila; i što iz ovoga možemo naučiti. Činim to s određenom strepnjom i upozorenjem ovoj publici. Moj je razgovor, poput sukoba u Ukrajini, dug i kompliciran. To je u suprotnosti s propagandom koja je bila vrlo uvjerljiva. Moj će govor uvrijediti svakoga tko je privržen službenoj priči. Način na koji su se američki mediji bavili ratom u Ukrajini podsjeća na komentar Marka Twaina: 

“Istraživanja mnogih komentatora već su bacila mnogo mraka na ovu temu, a vjerojatno je da, ako se nastave, uskoro o tome nećemo znati ništa.”

Kaže se da je u ratu istina prva žrtva.  Rat je obično popraćen maglom službenih laži. Nikada takva magla nije bila tako gusta kao u Ukrajinskom ratu.  Dok su se mnoge stotine tisuća ljudi borile i umrle u Ukrajini, propagandni strojevi u Bruxellesu, Kijevu, Londonu, Moskvi i Washingtonu radili su prekovremeno kako bi osigurali da zauzmemo strastvene strane, vjerujemo u ono što želimo vjerovati i osuđujemo svakoga tko dovodi u pitanje pripovijest koju smo internalizirali.  

Nitko tko nije na prvoj crti bojišnice nema stvarnu predodžbu o tome što se događalo u ovom ratu. Ono što znamo je samo ono što naše vlade i drugi pobornici rata žele da znamo. I razvili su lošu naviku udisanja vlastite propagande, koja jamči zabludu politike.

Svaka vlada koja je bila strana u Ukrajinskom ratu - Kijev, Moskva, Washington i druge prijestolnice NATO-a - bila je kriva za različite stupnjeve samozavaravanja i lažnih prijestupa. Posljedice za sve su bile strašne. Za Ukrajinu su bili katastrofalni. Davno je potrebno radikalno promišljanje politike od strane svih zainteresiranih strana.

Odakle i kamo NATO?

Prvo, potrebna pozadina. Organizacija Sjevernoatlantskog saveza nastala je kako bi obranila europske zemlje unutar američke sfere utjecaja nakon Drugog svjetskog rata od Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika (SSSR) i njegovih satelitskih država. 

Područje odgovornosti NATO-a bilo je područje njegovih članica u Sjevernoj Americi i Zapadnoj Europi, ali nigdje dalje. Savez je pomogao održati ravnotežu snaga i održati mir u Europi tijekom četiri i više desetljeća Hladnog rata. 

Međutim, 1991. godine SSSR se raspao i Hladni rat je završio. To je eliminiralo svaku vjerodostojnu prijetnju teritoriju članica NATO-a i pokrenulo ovo pitanje: ako je NATO još uvijek bio odgovor na nešto, koje je bilo pitanje? Američke oružane snage bez problema su odgovorile na tu zagonetku. Imali su uvjerljive interese za očuvanje NATO-a.

• NATO je stvorio i održao europsku ulogu i prisutnost američke vojske nakon Drugog svjetskog rata,
• To je opravdalo mnogo veću strukturu američkih snaga i mnogo više vrlo poželjnih mjesta za zastavne časnike - generali i admirali — nego što bi inače postojalo,
• NATO je ojačao međunarodni status američkih oružanih snaga dok je njegovao jedinstvenu nadležnost SAD-a u upravljanju multinacionalnim savezima i koalicijama, i
• Nudio je službe u Europi što je mirnodopsku vojnu službu učinilo privlačnijom američkim vojnicima, mornarima, zrakoplovcima i marincima.

Zatim, također, 20th stoljeća činilo se da naglašava da je sigurnost SAD-a neodvojiva od sigurnosti drugih sjevernoatlantskih zemalja. Postojanje europskih imperija osiguralo je da se ratovi između velikih europskih sila - Napoleonovi ratovi, Prvi i Drugi svjetski rat - ubrzo pretvore u svjetske ratove. NATO je bio način na koji su Sjedinjene Države dominirale i upravljale euroatlantskom regijom u Hladnom ratu. Raspuštanje NATO-a ili povlačenje SAD-a iz njega bi, vjerojatno, samo oslobodilo Europljane da obnove svoje svađe i započnu još jedan rat koji možda neće biti ograničen na Europu.

Dakle, NATO je morao ostati u poslu. Očit način da se to postigne bilo je pronaći novu, neeuropsku ulogu za organizaciju. NATO je, kako se reklo, morao otići "izvan područja ili prestati raditi". Drugim riječima, savez je morao biti prenamijenjen kako bi projicirao vojnu moć izvan teritorija svojih zapadnoeuropskih i sjevernoameričkih država članica.

“Nakon 1991... NATO je morao ostati u poslu.”

Godine 1998. NATO je zaratio sa Srbijom, bombardirajući je 1999. kako bi odvojio Kosovo od nje. Godine 2001., kao odgovor na terorističke napade 9. rujna na New York i Washington, pridružila se SAD-u u okupaciji i pokušaju smirivanja Afganistana. (Ukrajina je dala vojni doprinos ovoj operaciji NATO-a iako nije bila članica saveza.) Godine 2011. NATO je poslao snage za inžinjeriranje promjene režima u Libiji.

Državni udari i pobuna Ukrajinaca koji govore ruski

Godine 2014. u Kijevu je došlo do dobro pripremljenog antiruskog puča pod sponzorstvom SAD-a. (Navodno su do 2014. razne agencije američke vlade izdvojile ukupno 5 milijardi dolara ili više za političke subvencije i obrazovanje kao podršku promjeni režima u Ukrajini.) Nakon toga, Ukrajinski ultranacionalisti zabranili su službenu upotrebu ruskog i drugih manjinskih jezika u svojoj zemlji i, istovremeno, potvrdili namjeru Ukrajine da postane dio NATO-a.    

Između ostalih posljedica, članstvo Ukrajine u NATO-u stavilo bi rusku pomorsku bazu staru 250 godina u krimskom gradu Sebastopolju pod kontrolu NATO-a, a time i SAD-a. Krim je bio ruski i nekoliko je puta glasao da ne bude dio Ukrajine. Dakle, pozivajući se na presedan NATO-ove nasilne intervencije za odvajanje Kosova od Srbije, Rusija je organizirala referendum na Krimu koji je podržao njegovo ponovno uključivanje u sastav Ruske Federacije. Rezultati su bili u skladu s prethodnim glasovanjima o tom pitanju.

U međuvremenu, kao odgovor na ukrajinsku zabranu korištenja ruskog jezika u vladinim uredima i obrazovanju, područja Donbasa u zemlji s većinskim ruskim govornim područjem pokušala su se odcijepiti. Kijev je poslao snage za suzbijanje pobune. Moskva je odgovorila podržavši zahtjeve govornika ukrajinskog ruskog za prava manjina koja su im zajamčena i ukrajinskim ustavom prije državnog udara i načelima Organizacije za europsku sigurnost i suradnju (OESS). NATO je podržao Kijev protiv Moskve. Uslijedio je eskalirajući građanski rat među Ukrajincima. To je ubrzo preraslo u sve intenzivniji posrednički rat u Ukrajini između Sjedinjenih Država, NATO-a i Rusije.

Pregovorima u Minsku, glavnom gradu Bjelorusije, uz posredovanje OESS-a uz francusku i njemačku podršku, postignut je dogovor između Kijeva i Moskve o paketu mjera, uključujući:

• prekid vatre,
• povlačenje teškog naoružanja s prve crte,
• oslobađanje ratnih zarobljenika,
• ustavna reforma u Ukrajini koja daje samoupravu određenim područjima Donbasa, i
• ponovno uspostavljanje kontrole Kijeva nad granicama pobunjeničkih područja s Rusijom.

Vijeće sigurnosti Ujedinjenih naroda potvrdilo je ove uvjete. Oni su predstavljali prihvaćanje Moskve da će pokrajine u kojima se govori ruski jezik u Ukrajini ostati dio ujedinjene, ali federalizirane Ukrajine, pod uvjetom da uživaju jezičnu autonomiju poput Québeca. No, uz podršku SAD-a, Ukrajina je odbila izvršiti ono na što je pristala. Godinama kasnije, Francuzi i Nijemci su priznali da su njihovi posrednički napori u Minsku bili prijevara usmjerena na dobivanje vremena za naoružavanje Kijeva protiv Moskve, a ukrajinski predsjednik Volodimir Zelenski (kao i njegov prethodnik na dužnosti, Petro Porošenko) priznao je da nikada nije planirao provesti sporazumi.

[Related: SCOTT RITTER: Merkel otkriva dvoličnost Zapada i PATRICK LAWRENCE: Njemačka i laži Carstva]  

Moskva i proširenje NATO-a 

Godine 1990., u kontekstu ponovnog ujedinjenja Njemačke, raspuštanja Varšavskog pakta i ruskog napuštanja svoje političko-ekonomske sfere utjecaja u srednjoj i istočnoj Europi, Zapad je nekoliko puta pomalo lukavo, ali svečano obećao da neće popuniti nastali strateški vakuum. širenjem NATO-a u nju.  

Ali kako su 1990-e odmicale, unatoč nedostatku entuzijazma od strane nekih drugih članica NATO-a, Sjedinjene su Države inzistirale na tome. Proširenje NATO-a postupno je izbrisalo istočnu Europu sanitarni kordon nezavisnih neutralnih država koje su uzastopne vlade u Moskvi smatrale ključnima za rusku sigurnost. Kako su bivše članice Varšavskog pakta ušle u NATO, američko oružje, trupe i baze su se pojavile na njihovom teritoriju. Godine 2008., u konačnom potezu da proširi američku sferu utjecaja do ruskih granica, Washington je uvjerio NATO da objavi svoju namjeru da primi i Ukrajinu i Gruziju kao članice.

Donacije do CN-ovi Jesen Fond Pogon

Raspoređivanje američkih snaga prema istoku postavilo je obrambene lansere balističkih projektila i u Rumunjskoj i u Poljskoj. Oni su bili tehnički sposobni za brzu rekonfiguraciju za postavljanje kratkodometnih udara na Moskvu. Njihovo raspoređivanje potaknulo je ruske strahove od iznenadnog napada SAD-a koji će odrubiti glavu.  

Kad bi Ukrajina ušla u NATO i SAD tamo razmjestio slične snage, Rusija bi imala samo oko pet minuta upozorenja o udaru na Moskvu. Uloga NATO-a u odvajanju Kosova od Srbije iu američkim operacijama promjene režima i smirivanja u Afganistanu i Libiji, kao i njegova potpora antiruskim snagama u Ukrajini, uvjerili su Moskvu da više ne može odbacivati ​​NATO kao čisto obrambeni savez.

Već 1994. godine, ruske vlade koje su se mijenjale počele su upozoravati SAD i NATO da će nastavak širenja NATO-a - posebno na Ukrajinu i Gruziju - iziskivati ​​snažan odgovor. Washington je bio svjestan ruske odlučnosti da to učini iz više izvora, uključujući izvješća svojih veleposlanika u Moskvi.  

U veljači 2007. ruski predsjednik Vladimir Putin, govoreći na Münchenskoj sigurnosnoj konferenciji, izjavio je: 

“Mislim da je očito da širenje NATO-a... predstavlja ozbiljnu provokaciju... I imamo pravo pitati: protiv koga je to širenje namijenjeno? A što se dogodilo s jamstvima koja su naši zapadni partneri dali nakon raspada Varšavskog pakta?  

Dana 1. veljače 2008., veleposlanik Bill Burns, sada direktor Središnje obavještajne agencije, upozorio je u telegramu iz Moskve da su Rusi po ovoj temi ujedinjeni i ozbiljni. Burns je bio toliko uvjeren u posljedice širenja NATO-a na Ukrajinu da je svojoj televiziji dao naslov "Nyet Means Nyet" ("Ne znači ne.")

U travnju 2008. NATO je ipak pozvao Ukrajinu i Gruziju da mu se pridruže. Moskva je prosvjedovala što je njihov 

“Članstvo u savezu velika je strateška pogreška koja bi imala najozbiljnije posljedice za paneuropsku sigurnost.”  

Do kolovoza 2008., kao da želi naglasiti ovu poantu, kada je ohrabrena Gruzija nastojala proširiti svoju vlast na pobunjene manjinske regije na ruskoj granici, Moskva je krenula u rat kako bi učvrstila njihovu neovisnost.

Građanski i proxy rat u Ukrajini

Manje od jednog dana nakon državnog udara koji su projektirali SAD i uspostavio antiruski režim u Kijevu 2014., Washington je službeno priznao novi režim.  

Kada je Rusija potom anektirala Krim i izbio građanski rat s ruskim govornicima Ukrajine, Sjedinjene Države su stale na stranu i naoružale ukrajinske ultranacionaliste čija je politika otuđila Krim i isprovocirala secesioniste koji govore ruski.  

Sjedinjene Države i NATO započeli su više milijardi dolara vrijedan napor da reorganiziraju, prekvalificiraju i ponovno opreme kijevske oružane snage. Otvorena svrha bila je omogućiti Kijevu da ponovno osvoji Donbas i na kraju Krim.  

Ukrajinska regularna vojska tada je bila oronula. Početne napade Kijeva na govornike ruskog jezika u ukrajinskim istočnim i južnim regijama uglavnom su izvele ultranacionalističke milicije.  

Prije odluke SAD-a i NATO-a da pomognu Ukrajini protiv njezinih separatista koje podupire Rusija, te su se milicije u zapadnim medijima obično identificirale kao neonacističke. Izjavljivali su da su sljedbenici Stepana Bandere — kojeg je Kijev sada prihvatio kao cijenjenu nacionalnu figuru. 

[Related: ROBERT PARRY: Kad su zapadni mediji vidjeli ukrajinske neonaciste]

Bandera je bio poznat po svom ekstremnom ukrajinskom nacionalizmu, fašizmu, antisemitizmu, ksenofobiji i nasilju. On i njegovi sljedbenici navodno su bili odgovorni za masakriranje 50,000 – 100,000 Poljaka i za suradnju s nacistima u ubojstvu još većeg broja Židova. Nakon što je izbio posrednički rat između SAD-a i NATO-a, unatoč njihovom stalnom isticanju nacističkih regalija i simbola na svojim uniformama i njihovim vezama s neonacističkim skupinama u drugim zemljama, zapadni mediji prestali su karakterizirati ove milicije kao neonaciste.

[Related: O utjecaju neonacizma u Ukrajini i Ukrajinski parlament kliče nacističkom kolaboracionistu]

Do 2015. ruski vojnici borili su se zajedno s pobunjenicima u Donbasu. Počeo je neobjavljeni posrednički rat SAD/NATO-a s Rusijom.

Tijekom sljedećih osam godina - tijekom kojih se ukrajinski građanski rat nastavio - Kijev je izgradio vojsku od 700,000 obučenih od strane NATO-a - ne računajući milijun pričuve - i ojačao je u borbi sa separatistima koje podržava Rusija. Ukrajinski regularni vojnici bili su tek nešto manji od tadašnjih 830,000 aktivnih ruskih vojnika. U osam godina, Ukrajina je stekla veće snage od bilo koje članice NATO-a osim Sjedinjenih Država ili Turske, brojčano nadmašujući oružane snage Britanije, Francuske i Njemačke zajedno. Nije iznenađujuće da je Rusija to vidjela kao prijetnju.

U međuvremenu, dok su napetosti s Rusijom eskalirale, Sjedinjene Države su se početkom 2019. jednostrano povukle iz Sporazuma o nuklearnim snagama srednje klase (INF), koji je zabranjivao rakete koje se lansiraju s zemlje dometa do 3,420 milja od raspoređivanja u Europi. Rusija je to osudila kao "destruktivan" čin koji bi potaknuo sigurnosne rizike.  

Unatoč stalnim nedoumicama od strane nekih drugih članica NATO-a, na američko inzistiranje, NATO je nastavio povremeno ponavljati svoju ponudu za uključivanje Ukrajine u članstvo, učinivši to još jednom 1. rujna 2021. Do tog vremena, nakon milijardi dolara Američka obuka i transfer oružja, Kijev je procijenio da je konačno spreman slomiti pobunu svojih govornika ruskog i njihovih ruskih saveznika. Kako je 2021. završila, Ukrajina je pojačala pritisak na separatiste u Donbasu i rasporedila snage za pokretanje velike ofenzive protiv njih planirane za početak 2022.

Moskva traži pregovore

Otprilike u isto vrijeme, sredinom prosinca 2021., 28 godina nakon prvog upozorenja Moskve Washingtonu, Putin je izdao službeni zahtjev za pisanim sigurnosnim jamstvima kako bi se smanjile očite prijetnje Rusiji od proširenja NATO-a vraćanjem ukrajinske neutralnosti, zabranom stacioniranja američkih snaga snaga na ruskim granicama i ponovno uspostavljanje ograničenja na raspoređivanje projektila srednjeg i kraćeg dometa u Europi.  

[Related: John Pilger: Rat u Europi i uspon sirove propagande]

Rusko ministarstvo vanjskih poslova potom je Washingtonu predstavilo nacrt ugovora koji uključuje te uvjete — koji je odražavao slične zahtjeve koje je iznio bivši ruski predsjednik Boris Jeljcin 1997. U isto vrijeme, očito kako bi se naglasila ozbiljnost Moskve i kako bi se suprotstavilo planiranoj ofenzivi Kijeva na Donbas secesionista, Rusija je nagomilala trupe duž svojih granica s Ukrajinom.

Dana 26. siječnja 2022. SAD je službeno odgovorio da ni on ni NATO neće pristati s Rusijom pregovarati o ukrajinskoj neutralnosti ili drugim sličnim pitanjima. Nekoliko dana kasnije, ruski ministar vanjskih poslova Sergej Lavrov iznio je svoje razumijevanje stajališta Amerike i NATO-a na sastanku ruskog Vijeća sigurnosti na sljedeći način:

“[Naše] zapadne kolege nisu spremne prihvatiti naše glavne prijedloge, prvenstveno one o neširenju NATO-a prema istoku. Taj je zahtjev odbijen pozivajući se na takozvanu politiku otvorenih vrata bloka i slobodu svake države da izabere vlastiti način osiguranja sigurnosti. Ni Sjedinjene Države, ni [NATO] … nisu predložili alternativu ovoj ključnoj odredbi.”

Moskva je željela pregovore, ali je, u njihovoj odsutnosti, bila spremna krenuti u rat kako bi uklonila prijetnje kojima se protivila. Washington je to znao kada je odbio pregovore s Moskvom. Američko odbijanje razgovora bila je nedvosmislena odluka da se prihvati rizik rata radije nego da se traži bilo kakav kompromis ili prilagodba s Rusijom.  

“Američko odbijanje razgovora bila je nedvosmislena odluka da se prihvati rizik rata, a ne da se traži bilo kakav kompromis ili prilagodba s Rusijom.”  

Američke i savezničke obavještajne službe odmah su počele objavljivati ​​informacije koje navodno opisuju predstojeće ruske vojne operacije u, kako su opisali, pokušaju da ih odvrate. ("Specijalna vojna operacija" koju je pokrenula Rusija nije nimalo nalikovala specifičnim predviđanjima iznesenim u ovom informacijskom ratu, koji je, čini se, osmišljen kako bi okupio podršku Ukrajini i ojačao njezin moral koliko i da odvrati Rusiju.)

Rusija napada Ukrajinu 

Sredinom veljače, borbe između ukrajinske vojske i secesionističkih snaga u Donbasu su se intenzivirale, a promatrači OESS-a izvijestili su o brzom porastu kršenja primirja s obje strane, ali većinu je navodno inicirao Kijev.  

Možda neiskreno, secesionisti Donbasa pozvali su Moskvu da ih zaštiti i naredili opću evakuaciju civila u sigurne luke u Rusiji. Putin je 21. veljače priznao neovisnost dviju "narodnih republika" Donbasa i naredio ruskim snagama da ih osiguraju od ukrajinskih napada.

Dana 24. veljače u obraćanje ruskom narodu, Putin je izjavio da se “Rusija ne može osjećati sigurno, razvijati i postojati uz stalnu prijetnju koja dolazi s teritorija moderne Ukrajine” i objavio da je naredio ono što je nazvao “specijalnom vojnom operacijom” “za zaštitu ljudi koji su bili podvrgnuti maltretiranje i genocid . . . posljednjih osam godina” i “teži demilitarizaciji i denacifikaciji Ukrajine”.  

Dodao je da:

“Činjenica je da smo proteklih 30 godina strpljivo pokušavali postići dogovor s vodećim zemljama NATO-a o načelima jednake i nedjeljive sigurnosti u Europi. Kao odgovor na naše prijedloge uvijek smo se suočavali ili s ciničnim obmanama i lažima ili s pokušajima pritisaka i ucjena, dok se Sjevernoatlantski savez nastavljao širiti unatoč našim prosvjedima i zabrinutosti. Njegov vojni stroj se kreće i, kao što sam rekao, približava se samoj našoj granici.”

Službeni narativ iznesen u informacijskom ratu SAD-a i NATO-a protiv Rusije proturječi svakom elementu ove izjave predsjednika Putina, ali zapis to potvrđuje.

Pozadina američko-ruskog posredničkog rata u Ukrajini

U postsovjetskoj eri:

• NATO - američka sfera utjecaja i vojne prisutnosti u Europi - stalno se širio prema ruskim granicama unatoč eskalaciji ruskih upozorenja i prosvjeda.
• Nasuprot tome, Moskva je bila u stalnom povlačenju. Napustila je svoju sferu utjecaja u istočnoj Europi. Nije se potrudio da ga ponovno uspostavi.
• Moskva je opetovano upozoravala da su proširenje NATO-a i američko napredno raspoređivanje snaga koje bi je mogle ugroziti, posebice iz Ukrajine, ozbiljna prijetnja na koju bi se osjećala prisiljenom reagirati.
• S obzirom na transformaciju NATO-a iz čisto obrambenog, na Europu usmjerenog saveza u instrument za projekciju moći u potporu američkim promjenama režima i drugim vojnim operacijama izvan granica svojih članica, Moskva je imala razumnu osnovu za zabrinutost da bi članstvo Ukrajine u NATO-u predstavljalo aktivna prijetnja njegovoj sigurnosti. Ova prijetnja je naglašena povlačenjem SAD-a iz sporazuma koji ih je spriječio u stacioniranju nuklearnog oružja srednjeg dometa u Europi, uključujući i Ukrajinu.
• Moskva je dosljedno zahtijevala neutralnost Ukrajine. Neutralnost bi Ukrajinu učinila i tamponom i mostom između nje i ostatka Europe, a ne dijelom Rusije ili platformom za projekciju ruske moći protiv ostatka Europe.
• Nasuprot tome, Sjedinjene Države nastojale su Ukrajinu učiniti članicom NATO-a — dijelom svoje sfere utjecaja — i platformom za raspoređivanje američke vojne moći protiv Rusije.
• Moskva se u Minsku složila poštivati ​​kontinuirani ukrajinski suverenitet u regiji Donbasa, pod uvjetom da su tamo zajamčena prava onih koji govore ruski. No, uz potporu SAD-a i NATO-a, Ukrajina je odbila provesti sporazum iz Minska i udvostručila svoje napore da pokori Donbas.

• Kada je Washington odbio saslušati ruski slučaj uzajamnog prilagođavanja u Europi i umjesto toga inzistirao na ukrajinskom članstvu u NATO-u, američka vlada je znala da će to proizvesti ruski vojni odgovor. Zapravo, Washington je to javno predvidio.
• Rano u rezultirajućem ratu, kada je posredovanjem treće strane postignut nacrt mirovnog sporazuma između Rusije i Ukrajine, Zapad — kojeg su zastupali Britanci — inzistirao je da ga Ukrajina odbaci.

Ovaj tužni događaj dovodi me do ratnih ciljeva sudionika rata.

Ratni ciljevi u Ukrajini

Kijev nije odstupio od svojih ciljeva:

• Kovanje čistog ukrajinskog nacionalnog identiteta iz kojeg su isključeni ruski i drugi jezici, kulture i vjerski autoriteti.
• Pokoravanje govornika ruskog jezika koji su se pobunili kao odgovor na ovaj pokušaj njihove prisilne asimilacije.
• Dobivanje zaštite SAD-a i NATO-a i integracija s EU.
• Ponovno osvajanje ruskog govornog područja koje je Moskva nezakonito anektirala od Ukrajine, uključujući i oblasti Donbasa i Krim.

Moskva jasno je naveo svoje maksimalne i minimalne ciljeve u nacrtu ugovora koji je predstavio Washingtonu 17. prosinca 2021. Temeljni ruski interesi bili su i ostaju:

• Odbiti Ukrajinu od američke sfere utjecaja koja je zahvatila ostatak istočne Europe prisiljavajući Ukrajinu da potvrdi neutralnost između Sjedinjenih Država/NATO-a i Rusije, i
• Zaštititi i osigurati osnovna prava govornika ruskog jezika u Ukrajini.

ciljevi Washingtona — koje je NATO poslušno usvojio kao svoje ˆ bile su mnogo otvorenije i neodređenije. Kao što je rekao savjetnik za nacionalnu sigurnost Jake Sullivan u lipnju 2022.

"Imamo . . . suzdržan od iznošenja onoga što vidimo kao kraj igre. . .. Bili smo usredotočeni na ono što možemo učiniti danas, sutra, sljedeći tjedan kako bismo ojačali Ukrajince u najvećoj mogućoj mjeri, prvo na bojnom polju, a onda konačno i za pregovaračkim stolom.” 

Budući da je prvo načelo ratovanja uspostaviti realne ciljeve, strategiju za njihovo postizanje i plan za okončanje rata, ovo je savršen opis kako zakuhati "vječni rat". Kao što potvrđuju Vijetnam, Afganistan, Irak, Somalija, Libija, Sirija i Jemen, ovo je postao ustaljeni američki način ratovanja. Bez jasnih ciljeva, bez plana za njihovo postizanje i bez koncepta kako završiti rat, pod kojim uvjetima i s kim.

"Opis američkih ciljeva Jakea Sullivana... savršen opis kako zakuhati vječni rat." 

 

Najuvjerljiviju izjavu o američkim ciljevima u ovom ratu ponudio je predsjednik Joe Biden na početku. Rekao je da je njegov cilj s Rusijom "iscrpiti njezinu ekonomsku snagu i oslabiti vojsku u godinama koje dolaze" - što god je potrebno.  

Ni u jednom trenutku vlada Sjedinjenih Država ili NATO nisu izjavili da je zaštita Ukrajine ili Ukrajinaca, za razliku od iskorištavanja njihove hrabrosti da sruše Rusiju, središnji američki cilj.  

U travnju 2022., ministar obrane Lloyd Austin ponovio je da je američka pomoć Ukrajini namijenjena oslabljivanju i izolaciji Rusije i time je lišavanju bilo kakve vjerodostojne sposobnosti za ratovanje u budućnosti.  

Nemali broj američkih političara i stručnjaka hvalilo je prednosti toga što Ukrajinci umjesto Amerikanaca žrtvuju svoje živote u tu svrhu. Neki su otišli dalje i zagovarali raspad Ruske Federacije kao ratni cilj.  

Ako ste Rus, ne morate biti paranoični da vidite takve prijetnje kao egzistencijalne. Putin procjenjuje ratne ciljeve SAD-a usmjerena na strateško poniženje Ruske Federacije i, ako je moguće, svrgavanje njezine vlade i njezino rasparčavanje. Sjedinjene Države nisu osporile ovu procjenu.

Mir ostavljen na stranu

Sredinom ožujka 2022. turska vlada i izraelski premijer Naftali Bennett posredovali su između ruskih i ukrajinskih pregovarača, koji su se okvirno složili oko obrisa dogovorenog privremenog rješenja. Sporazum je predviđao da će se Rusija povući na svoju poziciju od 23. veljače, kada je kontrolirala dio regije Donbas i cijeli Krim, au zamjenu će Ukrajina obećati da neće tražiti članstvo u NATO-u i umjesto toga dobiti sigurnosna jamstva od niza zemalja .  

U tijeku je dogovaranje sastanka Putina i ukrajinskog predsjednika Voldodimira Zelenskog kako bi se finalizirao ovaj sporazum koji su pregovarači parafirali oglasni referendum — što znači da podliježu odobrenju svojih nadređenih.

Dana 28. ožujka 2022. Predsjednik Zelensky javno je potvrdio da je Ukrajina spremna na neutralnost u kombinaciji sa sigurnosnim jamstvima u sklopu mirovnog sporazuma s Rusijom. Ali 9. travnja britanski premijer Boris Johnson iznenada je posjetio Kijev. Tijekom ovog posjeta navodno je pozvao Zelenskog da se ne sastaje s Putinom jer je (1) Putin bio ratni zločinac i slabiji nego što se činio. Trebao bi i mogao biti slomljen, a ne prilagođen; i (2) čak i da je Ukrajina bila spremna okončati rat, NATO nije.

Predloženi sastanak Zelenskog s Putinom tada je otkazan. Putin je izjavio da su pregovori s Ukrajinom došli u slijepu ulicu.  

Zelenski je objasnio da “Moskva želi imati jedan ugovor koji bi riješio sva pitanja. No, ne vide se svi za stolom s Rusijom. Za njih su jedno pitanje sigurnosna jamstva za Ukrajinu, a drugo pitanje sporazum s Ruskom Federacijom.” To je označilo kraj bilateralnih rusko-ukrajinskih pregovora, a time i bilo kakvih izgleda da se sukob riješi bilo gdje osim na bojnom polju.

[Related: Propali ukrajinski mirovni sporazum]

Što se dogodilo i tko što pobjeđuje

Ovaj rat je rođen i nastavljen je zbog pogrešnih procjena svih strana. Širenje NATO-a bilo je legalno, ali očekivano provokativno. Odgovor Rusije bio je potpuno predvidljiv, iako nezakonit, i pokazao se vrlo skupim za nju. Ukrajine zapravo vojna integracija u NATO rezultirala je njegovom devastacijom.

Sjedinjene Države izračunale su da su ruske prijetnje ratom zbog ukrajinske neutralnosti bile blefovi koji bi se mogli odvratiti ocrtavanjem i ocrnjivanjem ruskih planova i namjera onako kako ih Washington razumije. Rusija je pretpostavila da bi Sjedinjene Države više voljele pregovore nego rat i da bi željele izbjeći ponovnu podjelu Europe na neprijateljske blokove. Ukrajinci su računali da će im Zapad zaštititi zemlju. Kad se ruski učinak u prvim mjesecima rata pokazao slabim, Zapad je zaključio da bi ga Ukrajina mogla poraziti. Nijedan od ovih izračuna nije se pokazao točnim.

Ipak, službena propaganda, pojačana podređenim mainstreamom i društvenim medijima, uvjerila je većinu na Zapadu da je odbacivanje pregovora o širenju NATO-a i poticanje Ukrajine da se bori protiv Rusije nekako "proukrajinsko". Simpatije za ukrajinske ratne napore posve su razumljive, ali, kao što nas je Vijetnamski rat trebao naučiti, demokracije gube kada navijanje zamjenjuje objektivnost u izvještavanju, a vlade preferiraju vlastitu propagandu nego istinu o onome što se događa na bojnom polju.

“Kao što je Vijetnamski rat trebao naučiti, demokracije gube kada navijanje zamijeni objektivnost.”

Jedini način na koji možete procijeniti uspjeh ili neuspjeh politika je prema ciljevima za koje su osmišljene da postignu. Dakle, kako su sudionici Ukrajinskog rata u smislu postizanja svojih ciljeva?

Ukrajina

Od 2014. do 2022. građanski rat u Donbasu odnio je gotovo 15,000 života. Nije poznato koliko ih je ubijeno u akciji od početka američko-nato-ruskog zastupničkog rata u veljači 2022., ali se sigurno radi o nekoliko stotina tisuća.  

Brojevi žrtava prikriveni su neviđeno intenzivnim informacijskim ratom. Jedina informacija na Zapadu o mrtvima i ranjenima bila je propaganda iz Kijeva koja je tvrdila da su Rusi mrtvi u ogromnom broju, a ne otkrivajući ništa o ukrajinskim žrtvama.  

Poznato je, međutim, da je 10 posto Ukrajinaca sada uključeno u oružane snage, a 78 posto ima rođake ili prijatelje koji su ubijeni ili ranjeni. Procjenjuje se da je 50,000 Ukrajinaca sada amputiralo. (Usporedbe radi, samo 41,000 2,000 Britanaca je moralo imati amputacije u Prvom svjetskom ratu, kada je postupak često bio jedini dostupan za sprječavanje smrti. Manje od XNUMX XNUMX američkih veterana invazija na Afganistan i Irak imalo je amputacije.)  

Većina promatrača vjeruje da su ukrajinske snage pretrpjele puno veće gubitke od svojih ruskih neprijatelja i da su stotine tisuća njih dale svoje živote u obrani svoje zemlje i naporima da ponovno zauzmu teritorij koji su okupirali Rusi.

Kada je rat počeo, Ukrajina je imala oko 31 milijun stanovnika. Zemlja je od tada izgubila najmanje jednu trećinu svog stanovništva. Više od 6 milijuna našlo je utočište na Zapadu. U Rusiju je otišlo još dva milijuna. Još 8 milijuna Ukrajinaca protjerano je iz svojih domova, ali su ostali u Ukrajini.

Ukrajinska infrastruktura, industrija i gradovi su devastirani, a njezino gospodarstvo uništeno. Kao što je uobičajeno u ratovima, korupcija — koja je dugo bila istaknuta značajka ukrajinske politike — bila je raširena. Ukrajinske demokracije u nastajanju više nema, sa svim oporbenim strankama, nekontroliranim medijskim kućama i neslaganjem koji su zabranjeni.

S druge strane, ruska agresija ujedinila je Ukrajince, uključujući i mnoge koji govore ruski, do dosad neviđene mjere. Moskva je time nenamjerno ojačala zasebni ukrajinski identitet koji su i ruska mitologija i Putin nastojali poreći. Ono što je Ukrajina izgubila u teritoriju, dobila je u patriotskoj koheziji temeljenoj na strastvenom protivljenju Moskvi.

Druga strana ovoga je da je ukrajinskim separatistima koji govore ruski jezik također ojačan njihov ruski identitet. Ukrajinske izbjeglice u Rusiji najtvrđi su od tvrdolinijaša koji zahtijevaju odmazdu od Kijeva. Sada postoji mala ili nikakva mogućnost da govornici ruskog jezika prihvate status u ujedinjenoj Ukrajini, kao što bi bio slučaj prema sporazumu iz Minska.  

Donacije do CN-ovi Jesen Fond Pogon

I, s neuspjehom ukrajinske "kontraofenzive", vrlo je malo vjerojatno da će se Donbas ili Krim ikada vratiti pod ukrajinski suverenitet. Kako se rat nastavlja, Ukrajina bi mogla izgubiti još više teritorija, uključujući pristup Crnom moru. Ono što je izgubljeno na bojnom polju iu srcima naroda ne može se vratiti za pregovaračkim stolom. Ukrajina će iz ovog rata izaći osakaćena, obogaljena i znatno smanjena i teritorijalno i populacijski.

Konačno, sada nema realne perspektive članstva Ukrajine u NATO-u. Kao što je američki savjetnik za nacionalnu sigurnost Sullivan rekao, "svatko treba otvoreno sagledati činjenicu" da dopuštanje Ukrajini da se pridruži NATO-u u ovom trenutku "znači rat s Rusijom".  

Glavni tajnik NATO-a Jens Stoltenberg izjavio je da je preduvjet za članstvo Ukrajine u NATO-u mirovni sporazum između Ukrajine i Rusije. Nema takvog ugovora nigdje na vidiku. Nastavljajući inzistirati da će Ukrajina postati članica NATO-a nakon završetka rata, Zapad je izopačeno potaknuo Rusiju da ne pristane na prekid rata. No, na kraju će Ukrajina morati sklopiti mir s Rusijom, gotovo sigurno uglavnom pod ruskim uvjetima.

Što god da je rat postigao, on nije bio dobar za Ukrajinu. Pregovaračka pozicija Ukrajine vis-à-vis Rusije uvelike je oslabljena. Ali onda, sudbina Kijeva uvijek je bila naknadna misao u američkim političkim krugovima. Washington je umjesto toga nastojao iskoristiti ukrajinsku hrabrost da porazi Rusiju, oživi NATO i učvrsti američki primat u Europi.  

Rusija

Je li Mosow uspio istjerati američki utjecaj iz Ukrajine, natjerati Kijev da proglasi neutralnost ili vratiti prava govornicima ruskog jezika u Ukrajini? jasno da ne.

Za sada je, barem, Ukrajina postala potpuna ovisnost o Sjedinjenim Državama i njihovim NATO saveznicima. Kijev je ogorčeni, dugogodišnji antagonist Moskve. Kijev se drži svoje ambicije da se pridruži NATO-u. Rusi u Ukrajini mete su lokalne inačice kulture otkaza. Kakav god bio ishod rata, međusobna netrpeljivost izbrisala je ruski mit o rusko-ukrajinskom bratstvu temeljenom na zajedničkom podrijetlu iz Kijevske Rusije.  

Rusija je morala odustati od tri stoljeća nastojanja da se identificira s Europom i umjesto toga okrenuti Kini, Indiji, islamskom svijetu i Africi. Pomirenje s ozbiljno otuđenom Europskom unijom neće doći lako, ako uopće. Rusija možda nije izgubila na bojnom polju ili bila oslabljena ili strateški izolirana, ali je pretrpjela ogromne oportunitetne troškove.

“Rusija je morala odustati od tri stoljeća nastojanja da se identificira s Europom i umjesto toga se okrenuti Kini, Indiji, islamskom svijetu i Africi.” 

Zatim se također NATO proširio na Finsku i Švedsku. To ne mijenja vojnu ravnotežu u Europi. Usprkos zapadnom prikazivanju Rusije kao inherentno predatorske, Moskva nije imala ni želju ni sposobnost napasti bilo koju od ove dvije prethodno vrlo zapadnjačke i snažno naoružane, ali nominalno "neutralne" države. Niti Finska niti Švedska nemaju namjeru pridružiti se ničim izazvanom napadu na Rusiju. Ali njihova odluka da se pridruže NATO-u politički je štetna za Moskvu.

Budući da Zapad ne pokazuje spremnost udovoljiti ruskim sigurnosnim zabrinutostima, ako Moskva želi postići svoje ciljeve, sada nema očigledne alternative za borbu. Dok to čini, potiče europsku odlučnost da ispuni prethodno zanemarene ciljeve NATO-a za obrambenu potrošnju i da stekne samostalne vojne sposobnosti usmjerene na suprotstavljanje Rusiji neovisno o onima Sjedinjenih Država. Poljska se ponovno pojavljuje kao moćna neprijateljska sila na ruskim granicama. Ovi trendovi mijenjaju europsku vojnu ravnotežu na dugoročnu štetu Moskvi.

Što je sa Sjedinjenim Državama?

Samo u 2022. Sjedinjene Države odobrile su Ukrajini 113 milijardi dolara pomoći. Ruski obrambeni proračun tada je bio manji od polovice toga - 54 milijarde dolara. Od tada se otprilike udvostručio. Ruska obrambena industrija je revitalizirana. Neki sada proizvode više oružja u mjesec dana nego prije u godini. Ruska autarkična ekonomija prebrodila je 18 mjeseci općeg rata protiv nje od strane SAD-a i EU-a. Upravo je pretekla Njemačku i postala peta najbogatija ekonomija na svijetu i najveća u Europi u smislu pariteta kupovne moći. Unatoč opetovanim zapadnim tvrdnjama da Rusiji ponestaje streljiva i da gubi rat iscrpljivanja u Ukrajini, nije, dok Zapad jest. Ukrajinska hrabrost, koja je bila iznimno impresivna, nije dorasla ruskoj vatrenoj moći.

U međuvremenu, navodna ruska prijetnja Zapadu, nekada snažan argument za jedinstvo NATO-a, izgubila je vjerodostojnost. Pokazalo se da ruske oružane snage nisu u stanju osvojiti Ukrajinu, a još manje ostatak Europe. Ali rat je naučio Rusiju kako se suprotstaviti i nadvladati velik dio najnaprednijeg oružja Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja.

Prije nego što su Sjedinjene Države i NATO odbili pregovore, Rusija je bila spremna prihvatiti neutralnu i federaliziranu Ukrajinu. U početnoj fazi svoje invazije na Ukrajinu, Rusija je ponovno potvrdila tu spremnost u nacrtu mirovnog sporazuma s Ukrajinom koji su Sjedinjene Države i NATO blokirali Kijevu u potpisivanju.  

Zapadna diplomatska nepopustljivost nije uspjela uvjeriti Moskvu da se prilagodi ukrajinskom nacionalizmu ili da prihvati uključivanje Ukrajine u NATO i američku sferu utjecaja u Europi. Čini se da je posrednički rat umjesto toga uvjerio Moskvu da mora rascijepiti Ukrajinu, zadržati ukrajinske teritorije koje je nezakonito anektirala i vjerojatno dodati još, osiguravajući tako da je Ukrajina disfunkcionalna država nesposobna pridružiti se NATO-u ili ispuniti ultranacionalističke, antiruske zahtjeve viziju svog neonacističkog heroja iz Drugog svjetskog rata, Stepana Bandere.

Rat je doveo do površnog jedinstva NATO-a, ali postoje očite pukotine među članicama. Sankcije nametnute Rusiji nanijele su veliku štetu europskim gospodarstvima. Bez ruske opskrbe energijom neke europske industrije više nisu međunarodno konkurentne. Kao što je nedavni samit NATO-a u Vilniusu pokazao, zemlje članice se razlikuju oko poželjnosti primanja Ukrajine. Čini se da je malo vjerojatno da će jedinstvo NATO-a nadživjeti rat. Ove stvarnosti objašnjavaju zašto većina američkih europskih partnera želi okončati rat što je prije moguće.

Ukrajinski rat jasno je platio post-sovjetsko doba u Europi, ali nije učinio Europu ni u kojem pogledu sigurnijom. To nije povećalo međunarodni ugled Amerike niti učvrstilo američki primat. Rat je umjesto toga ubrzao pojavu post-američkog multipolarnog svjetskog poretka. Jedna značajka toga je antiamerička osovina između Rusije i Kine.

“Rat je ubrzao nastanak post-američkog multipolarnog svjetskog poretka.”

Kako bi oslabile Rusiju, Sjedinjene Države pribjegle su dosad neviđeno nametljivim jednostranim sankcijama, uključujući sekundarne sankcije usmjerene na uobičajene komercijalne aktivnosti koje nisu povezane s SAD-om i koje su legalne u jurisdikcijama ugovornih strana. Washington je aktivno blokirao trgovinu među zemljama koje nemaju nikakve veze s Ukrajinom ili tamošnjim ratom jer neće uskočiti u SAD.  

Kao rezultat toga, velik dio svijeta sada je angažiran u potrazi za financijskim vezama i vezama u opskrbnom lancu koje su neovisne o američkoj kontroli. To uključuje intenzivirane međunarodne napore da se prekine hegemonija dolara, koja je temelj američkog globalnog primata. Ako ti napori uspiju, Sjedinjene Države više neće moći održavati deficit trgovinske bilance i platne bilance koji održava njihov trenutni životni standard i status najmoćnijeg društva na planetu.

Washingtonovo korištenje političkim i ekonomskim pritiskom kako bi prisilio druge zemlje da se prilagode njegovoj proturuskoj i protukineskoj politici očito je imalo kontra rezultate. Potaknuo je čak i bivše države klijente SAD-a da potraže načine za izbjegavanje uplitanja u buduće američke sukobe i proxy ratove koje ne podržavaju, poput onog u Ukrajini. U tu svrhu napuštaju isključivo oslanjanje na Sjedinjene Države i uspostavljaju veze s brojnim gospodarskim i političko-vojnim partnerima. Daleko od izolacije Rusije ili Kine, američka prisilna diplomacija pomogla je i Moskvi i Pekingu da poboljšaju odnose u Africi, Aziji i Latinskoj Americi koji smanjuju utjecaj SAD-a u korist njihovih vlastitih.

rezime 

Ukratko, američka politika rezultirala je velikom patnjom u Ukrajini i eskalacijom proračuna za obranu ovdje i u Europi, ali nije uspjela oslabiti ili izolirati Rusiju. Više od istog neće postići niti jedan od ovih često iznošenih američkih ciljeva. Rusija je obrazovana kako se boriti protiv američkih oružanih sustava i razvila je učinkovite proturječja protiv njih. Vojno je ojačana, a ne oslabljena. Preorijentirana je i oslobođena zapadnog utjecaja, a ne izolirana.

Ako je svrha rata uspostaviti bolji mir, ovaj rat to ne čini. Ukrajina se izgrađuje na oltaru rusofobije. U ovom trenutku nitko ne može pouzdano predvidjeti koliko će Ukrajine ili koliko Ukrajinaca ostati kada borbe prestanu ili kada i kako ih zaustaviti. Kijev upravo nije uspio ispuniti više od djelića svojih ciljeva zapošljavanja.  Borba protiv Rusije do posljednjeg Ukrajinca uvijek je bila mrska strategija.  Ali kad NATO-u ponestane Ukrajinaca, to nije samo cinično; to više nije održiva opcija.

Lekcije koje treba naučiti iz Ukrajinskog rata

Što možemo naučiti iz ovog debakla? Omogućio je mnoge nepoželjne podsjetnike na osnovna načela državnog umijeća.

• Ratovi ne odlučuju tko je u pravu. Oni određuju tko ostaje.
• Najbolji način da se izbjegne rat je smanjiti ili eliminirati strepnje i nezadovoljstva koji ga uzrokuju.
• Kada odbijete saslušati, a kamoli se pozabaviti slučajem oštećene strane radi prilagođavanja vaše politike prema njoj, riskirate njezinu nasilnu reakciju.
• Nitko ne bi trebao ući u rat bez realnih ciljeva, strategije za njihovo postizanje i plana za okončanje rata.
• Samopravednost i hrabrost nisu zamjena za vojnu masu, vatrenu moć i izdržljivost.
• Na kraju, ratovi se dobivaju i gube na bojnom polju, a ne propagandom inspiriranom i usmjerenom na jačanje pučkih želja.
• Ono što je izgubljeno na bojnom polju rijetko se, ako ikada, može vratiti za pregovaračkim stolom.
• Kada se ratovi ne mogu dobiti, obično je bolje tražiti uvjete za njihovo okončanje nego pojačavati strateški neuspjeh.

Vrijeme je da damo prioritet spašavanju Ukrajine što je više moguće. Ovaj rat je za nju postao egzistencijalan. Ukrajini je potrebna diplomatska potpora kako bi sklopila mir s Rusijom ako njezine vojne žrtve nisu bile uzaludne. Uništava se. Mora se obnoviti. Ključ za očuvanje Ukrajine je osnažiti i podržati Kijev da okonča rat pod najboljim uvjetima koje može postići, olakšati povratak svojih izbjeglica i iskoristiti proces pristupanja EU za promicanje liberalnih reformi i uspostavljanje čiste vlade u neutralnoj Ukrajini .

Nažalost, kako stvari stoje, čini se da su i Moskva i Washington odlučni ustrajati u tekućem uništavanju Ukrajine. No kakav god bio ishod rata, Kijev i Moskva će na kraju morati pronaći osnovu za suživot. Washington treba podržati Kijev u izazivanju Rusije da prepozna i mudrost i nužnost poštivanja ukrajinske neutralnosti i teritorijalnog integriteta.

Konačno, ovaj bi rat trebao izazvati neko trezveno promišljanje u Washingtonu, Moskvi i NATO-u o posljedicama militarizirane vanjske politike bez diplomacije. Da su Sjedinjene Države pristale razgovarati s Moskvom, čak i da su nastavile odbijati velik dio onoga što je Moskva zahtijevala, Rusija ne bi napala Ukrajinu kao što je to učinila. Da Zapad nije intervenirao kako bi spriječio Ukrajinu da ratificira ugovor koji su joj drugi pomogli da se dogovori s Rusijom na početku rata, Ukrajina bi sada bila netaknuta i u miru.

Do ovog rata nije trebalo doći. Svaka strana u tome je daleko više izgubila nego što je dobila. Može se puno naučiti iz onoga što se dogodilo u Ukrajini i Ukrajini. Trebali bismo proučavati i naučiti ove lekcije i uzeti ih k srcu.

Veleposlanik Chas W. Freeman predsjeda projektima International, Inc. On je umirovljeni vojni dužnosnik SAD-a, diplomat i prevoditelj, dobitnik brojnih visokih počasti i nagrada, popularan javni govornik i autor pet knjiga.

Ovaj članak je iz autorova web stranica i ponovno objavljeno uz dopuštenje. 

Stavovi izraženi u ovom članku mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti konzorcija.

Donacije do CN-ovi
Jesen Fond Pogon