Rad o kulturnoj evoluciji na više razina pokazuje kako nam gledanje na naše podrijetlo može pomoći da poboljšamo društvo na mnogim razinama, piše April M. Short.
By travnja M. Kratki
Z mreža
Ours je kritično vrijeme u kulturnoj evoluciji čovječanstva koje će vjerojatno oblikovati našu dugoročnu budućnost ili njezin nedostatak. Kao vrsta, bili smo na samodestruktivnoj putanji koja nas je dovela do naše struje polikriza ekonomskih uvjeta u kojima se ne može živjeti, pogoršanja klimatskih katastrofa i potencijala neizrecivo razornog rata, kao što je Svjetski ekonomski forum Izvješće o globalnim rizicima 2023 stavlja ga.
Promjene koje svi trebamo napraviti, ako želimo da sljedeće generacije uživaju u životu, najvjerojatnije će zahtijevati velike pomake prema poboljšanju međusobnih veza i povezanosti s planetom, a dalje od izdvajanja i individualizma.
Dobra je vijest da su ljudi često evoluirali kao kooperativna i "prosocijalna" bića, pa bi pogled u prošlost i bolje razumijevanje naše kulturne evolucije kao vrste moglo pomoći u rasvjetljavanju najboljih puteva naprijed u cijelosti.
Ovo je osnova a papir objavljen u travnju u časopisu Zbornik National Academy of Sciences pod naslovom “Kulturna evolucija na više razina: od nove teorije do praktičnih primjena”. Umjesto da se fokusira na genetski kod i fizičku evoluciju ljudi, rad istražuje napredno i revolucionarno - ali rijetko raspravljano - polje kulturne evolucije.
[Related: Put van]
Stariji autor rada David Sloan Wilson, istaknuti profesor emeritus bioloških znanosti na Sveučilištu Binghamton, New York, i osnivač školske Program evolucijskih studija (EvoS)., rekao je Nezavisnom institutu za medije u svibnju da su autori članak napisao je to "kako bi pokazao da je sinteza, koja se već dogodila za proučavanje biološke evolucije, sada u tijeku za proučavanje ljudske kulturne evolucije, sa širokim rasponom praktičnih primjena."
Gledanje čovječanstva kroz prizmu kulturne evolucije pokazuje da "nismo ni kooperativni ni sebični", kaže Wilson.
“Sposobni smo za oboje — stoga da bismo postali kooperativni, potrebno je osigurati prave uvjete okoline. Također, kulturna evolucija nam pomaže da prepoznamo zajedničke nazivnike koji se primjenjuju na sve kontekste naših života — naše obitelji, susjedstva, škole, tvrtke i tako dalje, i na svim razinama, od malih grupa do planeta. Ovo je vrlo osnažujuće.”
Podijelio je primjer a program za rizične srednjoškolce u čijem je dizajnu pomogao 2010. na Regents Academy u Binghamtonu, New York.
“Pružanjem odgovarajućeg društvenog okruženja, djeca koja su pala u tri ili više razreda tijekom prethodne godine [2010.] bila su jednako dobra kao prosječni srednjoškolac u okrugu [u 2011.],” kaže on.
Wilson je objasnio u članak objavljeno na web stranici Sveučilišta Binghamton u travnju 2023. da se evolucijska znanost sastoji od trijade: varijacija, selekcija i replikacija — a ta je trijada vidljiva i u evoluciji kulture, “od ekonomije i poslovanja, do inženjerstva i umjetnosti, i funkcioniranje društva na svim razinama.”
He dodano da "znanje kako se događa kulturna evolucija također znači da je možemo iskoristiti za veće dobro, stvaranje pravednijeg i održivijeg svijeta."
Dok je evolucija bila u središtu bioloških znanosti tijekom prošlog stoljeća, evolucijska znanost rijetko je dio razgovora kada se radi o razumijevanju kulture i problema modernog društva.

Panorama ljudske evolucije, Dvorana za znanstveno istraživanje, Grad znanosti, Kolkata, Indija. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Kao Steven C. Hayes, koautor rada, psiholog i profesor emeritus na Sveučilištu Nevada, Reno, rekao je Independent Media Institute u svibnju da je višedimenzionalna i višerazinska evolucijska teorija "sada na razini znanja i sofisticiranosti na kojoj je spremna iskoračiti i biti dio tog šireg kulturnog razgovora."
Međutim, kaže da ako odaberete gotovo bilo koje područje koje bi moglo biti važno u našem društvu, "od imigracije do klimatskih promjena, ili ekonomske pravde, ili krize opijata, ili utjecaja pandemije, ili samoubojstva kod mladih ljudi - i na i dalje -” rijetko će se uopće spomenuti bihevioralne znanosti i bihevioralni aspekti evolucijskih znanosti. Autori papir o multikulturalnoj kulturnoj evoluciji nastojali su to ispraviti.
Hayes kaže da, iako priznaje stvarne zločine koje su ljudi počinili (poput ropstva, uništavanja klime i mnogo drugoga), imperativ je da ljudi mogu vidjeti da su ljudi također bili bolji i da su sposobni činiti bolje, idući naprijed.
“Dok mi se čini da su priče koje si pričamo o našoj povijesti kao vrste moćne u oblikovanju budućnosti”, kaže on. “Stvorili smo ekonomski sustav koji uništava Zemlju. Ozbiljno razmislite o tome što smo podržavali u zadnjih 50 do 100 godina i koliko nam je teško suočiti se s izazovima klimatskih promjena, a da ne govorimo o ekonomskim razlikama – možemo i bolje.”
Hayes kaže da je vrijeme da kao vrsta odlučimo "namjerno evoluirati" i vjeruje da "za to možemo koristiti alate evolucijske znanosti".
Ljudi su evoluirali kao prosocijalni, a ne individualni

Ljudska evolucija — rad u tijeku. Siluete Stevena Coombsa, Dmitrija Bogdanova, FunkMonka, Ghedogheda, Divovskog plavog mravojeda, Scotta Hartmana, Philippea Janviera, Chrisa Jenningsa (Risiatto), T. Michaela Keeseyja, Garetha Mongera. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Jedna ključna točka je papir čini da su ljudi najčešće evoluirali kroz suradnju, a mi smo, u svojim temeljima, prosocijalni — što znači da smo evoluirali da brinemo o dobrobiti drugih i da se ponašamo na načine koji podržavaju veće dobro.
Korištenje električnih romobila ističe papir detaljno istražuje tri obilježja kulturne evolucije koja uključuju: 1) prosocijalnost 2) društvenu kontrolu koja nameće prosocijalno ponašanje i 3) simboličku misao, koja uključuje prilagodljivi katalog simbola sa zajedničkim značenjem.
Hayes, koji je također predsjednik Institut za bolje zdravlje, radila je četiri desetljeća na razvoju novog pristupa bihevioralne znanosti pod nazivom Kontekstualna bihevioralna znanost i proučavajući kako olakšati ljudsku patnju osnažujući ih da žive živote temeljene na vrijednostima.
"Nismo evoluirali kao sebični primati", kaže Hayes. “Razvili smo se kao društveni primati, zauzdali smo sebičnost, njegovali smo zajednicu i pobrinuli smo se da svaki glas bude važan.”
Napominje da iz njegove perspektive, nakon istraživanja kognitivnog funkcioniranja i psihologije, postoji "alternativni pogled na ljudsko funkcioniranje koji će njegovati ljudska bića koja su cjelovita i slobodna."
Iz psihološke perspektive, koju podupire evolucijska znanost papir pojedinosti, individualizam jednostavno nije dobar za nas.
"Uspjeh... gotovo uvijek znači suradnju s drugima", kaže Hayes, napominjući da je jedna stvar koja bi ljudima trebala dati nadu da kada se netko kreće na individualistički način, prema sebičnosti i narcizmu, kreće se prema nesreći.

Dobri Samaritanac, prema Delacroixu Vincenta Van Gogha, 1890. (Projekt Yorck Wikimedia Commons, javno vlasništvo)
“Narcisi nisu sretni”, kaže. “Ljudi koji lažu, varaju i kradu nisu sretni. Postoji duboka žudnja za ljubavlju, vezom i pripadanjem koja je prisutna od rođenja.”
Hayes vidi kulturnu biološku evoluciju prema osobinama koje koriste općem dobru umjesto individualnoj dobiti koja se pokazuje ne samo u ljudskoj povijesti, već iu današnjem svijetu, putem njegovog rada kao kliničkog psihologa.
Bolesti koje su danas najistaknutije kao što su narcisoidnost, usamljenost i radnje koje štete drugima, te kako su one isprepletene s negativnim utjecajima društvenih medija, na primjer, za sve se može reći da u različitim stupnjevima imaju rješenje da se više usredotoče na izgradnju međuljudskih odnosa odnosima i zajednicama. A pojedinci koji sudjeluju u ovoj pozitivnoj socijalizaciji često imaju bolje mentalno zdravlje kao korist.
“Vrijeme je da mi kao stručnjaci za mentalno zdravlje i znanstvenici govorimo o važnosti odnosa i osnaživanju naših mladih ljudi da nauče kako imati odnose koji su važni.”
Alternativa 'Greed Is Good'
Odjeljak "Ekonomija i poslovanje" u papir usredotočen je na načine na koje multilevel kulturološka evolucijska teorija može pružiti alternativu ekonomskoj priči o "pohlepi je dobra".
Proširuje se na rad politologinje Elinor Ostrom, nagrađen Nobelovom nagradom, koji je dokazao da grupe mogu učinkovito same upravljati zajedničkim resursima kao što su "šume, pašnjaci, ribarstvo i podzemne vode", a da ne padnu u sebično ponašanje kada slijede specifičan skup načela dizajna koje ona iznosi.

Konferencija za novinare s laureatima Memorijalne nagrade za ekonomske znanosti 2009. Oliverom E. Williamsonom i Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ostromov rad opovrgao je dobro poznati ekonomski mit o “tragedija zajedničkog dobra” koja inzistira na tome da su privatizacija i regulacija odozgo prema dolje nužni za upravljanje resursima.
U radu se predlaže da Ostromovi koncepti imaju potencijal da budu učinkoviti u svim "kontekstima i razmjerima", a ne da budu ograničeni na disciplinu ekonomije. I papir predviđa da korištenjem kulturne evolucijske teorije, "praktično sve funkcionalno orijentirane skupine mogu imati koristi" od provedbe načela koja je Ostrom postavio za ekonomiju. [Ove točne ideje detaljno su objašnjene u knjizi Petra Kropotkina iz 1902 Uzajamna pomoć: čimbenik evolucije.]
Proširivanje razgovora
Hayes kaže da kad bi čitatelji oduzeli jednu stvar od papir, želio bi da postoji razumijevanje da moderna evolucijska znanost nije samo ono o čemu ste učili u srednjoj školi.
“Moja bi poruka ljudima bila: kada znate kako se namjerno razvijati, tko zna kolika bi vam gornja granica mogla biti? Vi kao pojedinac, vi kao par, vi kao obitelj, vi kao kompanija, vi kao zajednica, mi kao svijet.”
Dok su individualizam i "opstanak najjačih" bili izvodi iz proučavanja evolucije koji su bili naširoko podržani u modernoj kulturi, Hayes primjećuje da je Charles Darwin bio među prvima koji je govorio o ulozi odabira na više razina i suradnje u evoluciji.
“Postoje ekonomske i društvene sile koje su iskoristile konkurentski pogled, a počelo je vrlo rano na polju [evolucije],” kaže on. A Hayes kaže da su korporacije nedugo nakon što je Darwin podijelio svoju teoriju evolucije, zajedno s drugim istaknutim misliocima tog vremena, počele preuzimati narativ.
Hayes kaže da misli da je društvo sporo usvajalo realističnije razumijevanje ljudske evolucije jer to ne bi odgovaralo određenim ekonomskim i društvenim interesima. Rad o kulturnoj evoluciji na više razina nudi tu alternativnu perspektivu, kaže Hayes.
“Ovaj rad kaže da je moderna, višedimenzionalna, višerazinska evolucijska znanost spremna iskoračiti i kao osnovno i kao primijenjeno polje. Trenutno ima brojne uspjehe,” kaže on.
„Na zdravom terenu možemo početi razmišljati o tome kako se namjerno razvijati... na pravi način na koji su kultura, tvrtke, pojedinci, parovi, zajednice, susjedstva i područja studija uvijek radili: kroz zdravu varijaciju koja je odabrana, zadržani i prilagođeni kontekstu na višedimenzionalan i višerazinski način.”
Hayes primjećuje da je principijelan alternativni način kulture "onaj u kojem počinjemo uviđati da je naša obaveza kao građana, kao članova obitelji stvoriti kontekst u kojem dijeljenje povjerenja i suradnja mogu rasti", kaže on. “To nije naby-pamby, nije slabo, nije Pollyanna, nije ništa što ide. To je lijek za rane koje stvara sebičnost i vizija koju možemo živjeti.”
Mi ljudi dajemo sve od sebe, napominje, kada odnosi, obitelji, poduzeća i grupe surađuju.
“Zašto to ne biste htjeli povećati? Zašto ne biste željeli model kako to učiniti? Problem je u tome što su naši modeli uglavnom bili dio [kolokvijalne] mudrosti i duhovne tradicije, a moderni svijet ih je isjeckao na kockice,” kaže Hayes. “Ljudi s uskim interesima su istupili i prodali čovječanstvu lažnu mjenicu.”
travnja M. Kratki je urednica, novinarka i urednica dokumentarnih filmova i producentica. Ona je suosnivačica Zvjezdarnica, gdje je ona lokalna ekonomija mira urednik.
Ovaj članak je proizveo Lokalna mirovna ekonomija, projekt Nezavisnog instituta za medije. Objavio ju je Z mreža.
Stavovi izraženi u ovom članku mogu, ali i ne moraju odražavati stavove Vijesti o konzorciju.
Ove su misli sjajne stvari u savršenijem svijetu, no kada superbogati manipuliraju životnim uvjetima kako bi kaznili one koji nemaju, dolazi do nevjerojatnog pritiska na te siromašne da osiguraju egzistenciju za sebe i one za koje su zaduženi brinuti.
Rezultirajući stav ili percepcija Alpha wanna be's je da je sve pošteno u ljubavi i ratu”, tj. “radi za bogate”, “svi drugi to rade, stoga i ja moram odlučiti učiniti isto”.
Vlada čini malo ili ništa kako bi dala primjer i izjednačila uvjete. Tome svjedočim u ovoj zemlji.
Hvala CN
Ja se u potpunosti slažem s dobronamjernim ciljevima ovog članka/autora. TREBALI bismo se racionalno i suosjećajno razvijati na višu razinu funkcioniranja kako dolikuje složenom urbanom društvu.
Izazov je, kao i uvijek, 'KAKO'?? Tijekom ~60 godina koliko pratim politiku, vidio sam (i nastavljam vidjeti) doslovno stotine izvrsnih, progresivnih/humanističkih rješenja predloženih za bezbroj problema koje naš svijet ima, ali nažalost vidio sam isto toliko negativna/regresivna rješenja predložena i prečesto implementirana, pa moram priznati 'umoran pesimizam' o pozitivnim rješenjima. Glavni primjer je kontrola oružja ovdje u SAD-u. Statistika je zapanjujuća, a nedavna koju sam proguglao bila je procjena od 19.8 MILIJUNA (ne tisuće) AR-15 u privatnim rukama ovdje u SAD-u. Čak ni klanje naše vlastite nedužne djece u kroničnim masovnim ubojstvima ne rezultira nikakvim smislenim rješenjima, a zapravo se mnogi povlađivački političari samo podvajaju i donose još regresivnije zakone. Ti vlasnici AR-15 nedvojbeno NISU zainteresirani za društveni/kulturni razvoj, tako da možete otpisati njih i vjerojatno većinu republikanaca i mnoge demokrate.
Nažalost, počinjem vjerovati da se nećemo razviti prije nego što se dogodi masovna katastrofa (tj. nuklearni rat i/ili ozbiljne posljedice klimatskih promjena)…
Govoreći o evoluciji, najvažniji slučaj na vidiku je slučaj stagnirajućeg zapadnog društvenog modela (SAD, Europa, Velika Britanija, itd.) naspram razvijenog društvenog sustava Kine (Rusije). Zapadni društveni model mora proći kroz društvenu transformaciju jednaku onoj kroz koju su prošle Kina i Rusija, eliminirajući svoju elitu, kako bi se razvio u održivi društveno-ekonomski model.
“Promjene koje svi trebamo napraviti, ako želimo da sljedeće generacije uživaju u životu, najvjerojatnije će zahtijevati velike pomake prema poboljšanju međusobnih veza i povezanosti s planetom, a dalje od izdvajanja i individualizma. …. društvo je sporo usvajalo realističnije razumijevanje ljudske evolucije jer to ne bi odgovaralo određenim ekonomskim i društvenim interesima.”
Čitava naša ekonomija se temelji na „vađenju“, iz zemlje i svih njezinih oblika života – pa kakva je onda „privlačnost“ za nas od tih „ekonomskih i društvenih interesa“ koja je toliko velika da smo dopustili da budemo tako „izvučeni“ ” tako dugo … pogotovo kada postaje sve jasnije da “kada se netko kreće na individualistički način, prema sebičnosti i narcizmu, kreće se prema nesreći.” – kad je toliko toga izvučeno da smo se smanjili do točke u kojoj se čini da se golo “preživljavanje” sastoji samo od “sebičnosti i narcizma” – cui bono, mogli bi se zapitati, očito ne mi…
Usporedno istraživanje kulturoloških stavova u mnogim svjetskim zemljama smješta SAD na krajnji kraj spektra “pro-individualizma” – totalni ekstrem (Meksiko je na drugom kraju). Od prvog dolaska sjevernoeuropskih kolonizatora, Sjeverna Amerika je privukla najviše sebičnih i pridobitnih tipova, a nesrazmjerno je nagrađivala takozvane "grube individualiste". Amerikanci se dive uspješnim ljudima bilo koje vrste, čak i uspješnim kriminalcima (Trump, na primjer), a individualizam ima filozofe poput Franklina, Emersona i Thoreaua koji veličaju marširanje drugom bubnjaru.
Kulturnu mutaciju ubrzava stanovništvo koje lako prihvaća promjene i nema veliko štovanje prošlosti ili ukorijenjenih institucija poput etablirane Crkve ili nasljedne aristokracije. Kapitalizam je inherentno individualistički, a međunarodni kapitalizam je, naravno, glavni dar kojim su Sjedinjene Države blagoslovile svijet. Unatoč kritikama kapitalizma koje cvjetaju na stranicama Consortium Newsa i drugdje, kapitalistički individualizam ne pokazuje znakove usporavanja. Pod mantrom "promjena je dobra", čini se da smo odlučni slijediti promjene do granica izumiranja, a možda i dalje.
Ali tko sam ja da kritiziram? I ja sam individualist – kao i svi drugi!
Uzrok ne može proizvesti svoje rješenje, ali lokalitet može
Nijedan problem ne može se riješiti istom metodologijom kojom je problem stvoren. Dakle, zapadni racionalizam i empirizam. Očito, oboje su vrijedni - ali samo na svom mjestu. Empirizam ne proizvodi smisao, razum nema mjesta za neracionalno. Znanstveno govoreći, slika je komad tkanine s mrljama pigmenta. Značenje mu daje neracionalna umjetnička, poetska, religiozna i duhovna strana.
Strana uzurpirana davno, što je kulminiralo u prosvjetiteljstvu. Za kojeg se kaže da je poginuo u rovovima Prvog svjetskog rata; osjećajući propast zapadnih sustava moći, njegovi najgori pristaše bore se posljednjim naporima da se održe. Dakle, neolibi i neokoni. Ne radi se samo o politici i ekonomiji jer proizlaze iz istog mentaliteta. Točnije, dominacija lijeve hemisfere mozga. Ne, to nije New Age budalaština. Potražite neuroznanstvenika dr. Iaina McGilchrista. Njegova dva toma “The Matter With Things” u opsežnim znanstvenim detaljima objašnjava kako funkcionira naš mozak. Razumijevanje ovoga je neophodno prije nego što stvarna promjena bude moguća.
Još jedan veliki problem je to što velika rješenja imaju tendenciju biti apstraktna i prevelika da bi bila razumljiva. Kad sam se kasno vratio na sveučilište kao student botanike, bio sam šokiran kada sam saznao da toliko ljudi rođenih i odraslih u Seattleu ne može prepoznati dominantnu domaću vrstu drveća. Vidio sam isto u predgrađu NYC-a i San Francisca. Navike kolonista koji žive površno na vrhu zemlje bez korijena u njoj. Drveće živi u obaveznoj simbiozi s gljivicama na svojim korijenima u složenom sustavu, mikorizosferi. Gdje tisuće različitih stvorenja međusobno djeluju; samo to čini suradnju daleko dominantnim načinom na Zemlji. Samo je to vrlo teško znanstveno modelirati, a ideja o natjecanju uklapa se u ekonomske dogme.
Prvi korak ka globalnoj promjeni nije skok, već uspostavljanje veza tamo gdje jeste. Naučite osnove neposrednog ekosustava. Moj mentor je rekao da je počeo sa drvećem jer je bilo veliko i nije se micalo. Najpraktičnije znanje o tome kako živjeti na određenoj lokaciji ima autohtono stanovništvo, koje je tijekom tisućljeća otkrilo što funkcionira u određenom okruženju. Sada nemojte trčati do najbližeg centra – neće htjeti još više neznanja s kojim se mogu nositi. Napiši domaću zadaću. Upoznajte povijest i kulturu koja odgovara mjestu gdje živite. Čitajte knjige poput “Indigenizing Philosophy through the Land (a Trickster methodology for decolonizing okoliš ethics and autohton Futures)” Briana Berkharta.
"Deset zapovijedi", ili bolje rečeno Zapovijedi, budući da postoji mnogo znanstvenih rasprava o tome koliko ih je Mojsije predao, ovisno o različitim drevnim pisanim izvorima. Ona najistaknutija, koja propisuju: ubojstvo, laganje, krađu, preljub i pohlepu bila su pravila kojih se pleme, zajednica, trebala pridržavati, kako bi zajednica mogla živjeti u miru i skladu i napredovati. One pomoćne koje zahtijevaju poštovanje prema starijima i pozivanje na Božji autoritet treba promatrati u kontekstu tih vremena. Ta istaknuta su pravila ili zakoni koji postoje u gotovo svim kulturama i ne morate se pridržavati judaističkog/kršćanskog narativa da biste razumjeli društvenu nužnost tih pravila.
......
Osnivanje Sjedinjenih Država, sa svim svojim brojnim temeljnim nedostacima i nedostacima, pokušalo je gurnuti balon kulturne evolucije ukidanjem privilegije nasljeđivanja vlasti po krvnoj lozi i postavljanjem zida između države i Crkve. Od njegova utemeljenja u nesavršenosti, uzastopne generacije polako su otklanjale mnoge od tih izvornih nedostataka, pokušavajući – svjesno ili ne – stvoriti “savršeniju zajednicu”. Treba napomenuti da su mnogi koji su došli na ovu obalu bili progonjeni zbog svojih vjerskih uvjerenja iz kojih su došli, i (napet ću dosta sranja zbog ovoga) mogli bi se smatrati radikalnom marginom – vjerskim fanaticima. Stvar je u tome, iako je Ustav zabranjivao osnivanje službene Crkve, mnogi koji su ovamo dolazili, posebno iz svih dijelova Europe, bili su revni kršćani.
Mnogo je razloga za polagano, ali kontinuirano opadanje vjerske pripadnosti i privrženosti tradicionalnim učenjima u SAD-u. Najočitije je inzistiranje najtvrdokornijih fundamentalista na doslovnom tumačenju Biblije. To je jednostavno anakronizam koji sa svakom generacijom pronalazi sve manje pristaša. Međutim, prevlast kršćana u stanovništvu imala je smjeran učinak na ovdašnju kulturnu evoluciju. Mnogi od najotvorenijih abolicionista temeljili su svoje protivljenje ropstvu svojim kršćanskim uvjerenjima, da navedemo jedan takav primjer. Uspostava socijalne sigurnosti izvorno je imala za cilj olakšati patnju neimaštine i siromaštva starijih osoba. Konačno, u pokušaju stvaranja “Velikog društva” i uspostave Medicare i Medicaid bio je pokušaj šire distribucije dobrobiti prosperitetnog, ali nejednakog društva.
Dakle, s vremenom i prolaskom generacija, vlada – u idealnom slučaju to je nastojanje koje svi radimo kolektivno – uzurpirala je mnoge tradicionalne uloge uspostavljenih crkava i lišila ih tog prozora kontakta koji se koristi za vjersku prozelitizaciju. Da naglasim ono što govorim: naše zajedničko nastojanje poznato kao vlada apsorbiralo je mnoge korisne aspekte organizirane religije, i kako je jedan rastao, drugi je opadao. Ovo se ne bi trebalo smatrati porazom, već pobjedom, jer nešto od onoga što je najbolje u našim vjerskim tradicijama utjecalo je na te progresivne aspekte naše vlade.
Ponekad ići naprijed znači ubaciti auto u rikverc i izabrati bolji smjer. Ako ne računamo okolinu koja sve rađa prirodnim putem i bez novca, idemo na kratko vrijeme kada će nekolicina posjedovati sve i u svojoj ludosti sve to vrlo brzo uništiti. Mudrost je tihi tračak glasa iz prtljažnika automobila koji urla "TI GLUP!" na kraju i kada je sve izgubljeno i većina i dalje neće čuti u metežu traženja nekoga za okriviti.
Naličje ipak nije nešto što prevladavajuća ideologija “progresa” dopušta u svojoj optici.
Dobro je vidjeti kako Ostromov rad postaje sve izloženiji među trenutnim problemima i komercijalnim događajima. Perspektive nam nude putove iznad lakih dihotomija i prema rješenjima.
Hvala ti za ovo. Ja bih volio vidjeti kako se ova ideja NIJE maltuzijanska ili socijalni darvinizam može tretirati. Postoji niz reakcija protiv CRT-a, DEI-a i 15-minutnih gradova, a ova je ideja sklona istome. Da bi ovaj projekt uspio, mora biti dostupan i jasan u svojim ciljevima i metodama tako da svaka osoba koja pogleda može vidjeti prednosti. Ovaj članak je početak.
Problem nije u tome što pojedinci nemaju sposobnost surađivati s drugima ili im nedostaje sposobnost da se razviju prema skladnijem odnosu s drugima ... njihov otpor proizlazi iz nametanja komunitarne hijerarhije koja pokušava manipulirati i kontrolirati .
Harari iz WEF-a vrlo jasno navodi cilj – “ljudi su sada bića koja se mogu hakirati! i njegova najdraža – ”gotova je slobodna volja”!
Nacionalna akademija znanosti ima Projekt uređivanja ljudskog genoma koji se čita kao neka vrsta mokrog sna ludog znanstvenika koji se trenutačno pušta u društvo… sve za opće dobro, naravno.
Potpuno se slažem. Da smo društvena bića se podrazumijeva. Nažalost, činjenica je da smo skloni slijediti karizmatične i manipulativne vođe koji uzurpiraju kontrolu. Spojite to dvoje zajedno i možete dobiti nešto gore od individualizma: dobit ćete individualizam kojeg pokreću mase/rulje.
To je poznato već jako dugo … barem od vremena Grka. Utemeljitelji SAD-a, dobro upućeni u povijest i prosvjetiteljstvo, bili su prilično mudri u borbi protiv ovih tendencija, iako njihov sustav nije bio posve uspješan tijekom vremena.
Prvo počinje s 4 osnove!
1.) Pristupačno i pristojno stanovanje
2.) Obitelj koja podržava plaće za život za sve
3.) Nacionalno zdravstveno osiguranje za sve s jednim obveznikom
4.) Vrlo pristupačno obrazovanje na svim razinama do grad schl, s eventualnom opcijom za dug jubilej
Prvo počnite s ova 4!
Pojedinac treba zajednicu kako bi ostvario svoj puni potencijal. Zajednica treba afirmirati pojedinca kako bi ostvario svoj puni potencijal. Zajednica i pojedinac postoje u dinamičnoj napetosti jedno s drugim.
Marksizam slavi kolektiv dok negira pojedinca. Neokonzervativizam slavi narcizam, suprematizam, materijalizam, redukcionizam, ksenofobno ponašanje na račun zajednice. I jedni i drugi žele nametnuti svoj pogled na svijet svima drugima i svojim djelovanjem uništiti kulturu i zajednicu.
Prosocijalno ponašanje može se dogoditi samo kada je pojedinac osnažen. Kultura se može razvijati samo ako je slobodna za to. U osnovi, odnos pojedinca i zajednice je složen i oko njega se ne može nametnuti određeni ideološki okvir.
Drugim riječima, pojedinac treba biti slobodan da bi se dogodila kulturna evolucija.
Izvanredno da se konačno aktualizira kulturna važnost i pitanje; možda nije prekasno, ili, nažalost, za zapadnu kulturu jest.
Potrebno je vrijeme da osoba promijeni ponašanje, često desetljeća, pretpostavljam da je promjena kulture puno kompliciranija, poput rješavanja klimatskih promjena u ovom trenutku. Mogli bismo govoriti o kulturnoj evoluciji ili kulturnoj "devoluciji", potonjoj kada neke kulturne osobine više nisu korisne za prilagodbu promjenjivom okruženju. To je, vjerujem, ono što se dogodilo zapadnoj kulturi, nažalost, utemeljenoj na narcizmu, suprematizmu, materijalizmu, redukcionizmu, ksenofobnom, manipulativnom, militarističkom umu, osobinama koje su se razvijale stoljećima (od crkve, nacizma, do "liberalnih vlada") i osnažili jer su donijeli bogaćenje i razvoj (naravno na račun drugih), a to je bilo kad je sve bilo “jednostavno”. Danas u mnogo složenijem, nepredvidljivijem, "uravnoteženijem" svijetu te osobine više ne dopuštaju našoj kulturi, našem razmišljanju da se ispravno prilagode, da izvuku smisao iz novog okruženja. Zato vidimo da zapad, umjesto da se mijenja i prilagođava novoj sredini, pokušava je oblikovati na način da se može nastaviti prilagođavati s istim osobinama. Nažalost, neke kulturne osobine poput narcizma/supremacizma sprječavaju kulturu da se prilagodi i prilagodi, osuđujući na propast to društvo.
Kulturna DNK je vrlo zanimljiva znanost, moćna; tko je u stanju dešifrirati DNK kulture može zapravo povećati predvidljivost takve kulture, njezin put, njene neuspjehe, njen potencijal, itd. baš kao što nam ljudska DNK može reći o nama samima, bolestima od kojih bismo potencijalno mogli patiti.
Mislim da je glavna pogreška u percepciji nas samih, posebno u individualističkom društvu, to što kada kažem "ja jesam", opisujem svoje tijelo, ograničeno na svoje tijelo; naša svijest ide mnogo dalje od toga; kada kažem "ja jesam" ja sam okruženje u kojem sam odrastao, njegova temperatura, njegove boje, njegovi mirisi i mirisi, njegovi zvukovi i oblici, količina sunčevih zraka, zračenja svemira, ja sam stvari koje sam jeo i pijani, ljudi i životinje koje sam vidio i upoznao, nacionalni i međunarodni događaji koji su oblikovali moju percepciju, moje strahove, moje nade, prije svega ja sam moja kultura i društvo. Kad kažem "ja jesam", ja sam sve te stvari, ja sam odraz svoje kulture koja je oblikovana i pod utjecajem svih tih stvari; nemamo apsolutno nikakvu kontrolu nad tim tko sam “ja”; granica naše individualne svijesti ide daleko izvan našeg fizičkog tijela i rezultat je i pojačanje kulture; zato je važno proučavati kulturu, kako se razvija, kako nas oblikuje itd
Nemamo kontrolu nad tim tko sam “ja” ali možemo toga biti svjesni, tada se možda promjene događaju spontano
Mogao bih sugerirati da "tko je u stanju dešifrirati DNK kulture može zapravo povećati predvidljivost takve kulture," - što je možda poziv da se njome pokuša manipulirati, "baš kao i ljudska DNK" - i uzimajući u obzir da mi ne znamo dovoljno da se zafrkavamo s tim gradivnim blokovima života koji nastaju 4 milijarde godina, iako imamo "alate" za to - možda je zajebavanje s gradivnim elementima kulture kada ni njih zapravo ne razumijemo dovelo nas je do tužnog stanja u kojem se nalazimo – iako imamo „alate“ i za to – „reklame“, internet, „društvene“ medije….
Teilhard de Chardin, u Fenomenu čovjeka, govorio je o "noosferi" kao stupnju evolucije prema kojem se, nadamo se, krećemo - ali čini se kao da smo dopustili da ti "ekonomski i društveni interesi" o kojima je autor govorio dobiju na način te evolucije za koji autor vjeruje da je moguć...
Apsolutno, vaš prijedlog je u pravu, tko je u stanju dekodirati kulturnu DNK društva, mogao bi također moći manipulirati takvom kulturom, umjetno stvarajući okruženje u kojem bi takva kultura teško preživjela (od "neprijatelja") ili ga na takav način da savršeno odgovara njegovoj kulturi; donekle smo to činili u prošlosti, i baš kao i danas ostatak svijeta (nesvjesno) pokušava učiniti okruženje neprikladnim za nas, ili tjerajući našu kulturu da donese neke druge osobine neke druge "neprikladne"
Tko razumije kako dekodirati/dešifrirati kulturni DNK i poznaje mehanizam kulturne evolucije ima ogromnu moć. Zato su u pravednom svijetu takve informacije, nepristrane informacije dostupne svima, bez razlike… ulazimo u novu eru u kojoj nismo najmoćniji, najinteligentniji itd. i to je dobro; ako se promijenimo i prilagodimo, mogli bismo izgubiti značajke naše kulture koje su imale štetan učinak na sve nas. Što god tko patio, kultura i društveni pritisak su više nego često glavni razlozi takve patnje
Prvo, hvala CN-u što je objavio ovaj članak; Nadam se da će ovdašnja zajednica ovo pročitati i cijeniti važnost. Na moju žalost, jako je kasno, jako sam umorna, i to će morati pričekati dok ne budem mogla adekvatno psihički funkcionirati.
Čini mi se da CN odgovara na osjećaje koje su izrazili mnogi njegovi pristaše (barem putem foruma za komentare) da mi (čovječanstvo) možemo biti bolji, i moramo, ako želimo preživjeti.
"Namjerno se razvijati." Hmm… zar to ne rade i sebični ljudi? Čini mi se da je cijela poanta kulturne evolucije bila proizvesti pojedince, tako da individualizam zapravo nije problem u tom smislu. Svi bismo još uvijek bili lovci i sakupljači sa životnim vijekom od 25 godina da je suradnja najviši cilj čovječanstva. Individualizam je problem samo kada želite da ljudi misle iste stvari na isti način u nadi da nećete dopustiti bilo kakva druga moguća tumačenja. I vjerojatno je najbolje ne započeti svoj članak citatima iz “Izvješća Svjetskog ekonomskog foruma o globalnim rizicima 2023.”, jer su oni vjesnici najvećeg rizika za čovječanstvo osim termonuklearnog rata na koji upozoravaju. A kad je riječ o ograničavanju sebičnog individualizma poput onog milijardera, političara i korporacija i vojnih/industrijskih divova, postavit ću isto staro, vječno pitanje: "Tko će zvoniti mački?" To se ne može učiniti iz temelja, jer mačke imaju kandže... i vojske.
Gdje su vam dokazi da bismo "svi još uvijek bili lovci i sakupljači sa životnim vijekom od 25 godina da je suradnja najviši cilj čovječanstva." Vjerujem da nam je upravo suradnja omogućila produžiti životni vijek i prerasti u lovce sakupljače. Ideja da je pojedinac važniji od svog društva je tačerovska ideja. “Ne postoji takva stvar kao što je društvo”, rekla je Maggie T. Mislim da je vaša perspektiva pesimistična i služi kao izgovor da se ništa ne poduzme kako bi se spasili životi i planet.
Suradnja ne isključuje individualizam
Također cijenim ideju pojedinca – biti jedinstven je sam po sebi kreativan doprinos cjelini. Ali ne slažem se s većinom tvojih ostalih tvrdnji. Pretpostavka je da je poanta proizvesti pojedince i ironično, sama ta ideja je kulturni koncept, pa onda i kolektiv.
Čini se da također pretpostavljate da su lovci-sakupljači po definiciji inferiorni. Ipak, studije pokazuju da su iskonski ljudi vrlo inteligentni, dok veličina mozga urbanih ljudi opada. Također nije istina da lovci-sakupljači imaju skraćeni životni vijek; Prosječna dob je artefakt statistike gdje mortalitet dojenčadi iskrivljuje brojke. Osim toga, lovci-sakupljači imaju nešto što toliko modernih (i postmodernih) očajnički traže – smisao svojih života i duboke veze sa svim životima u njihovom lokalnom okruženju.
Suradnja JESTE najviši cilj. Kako to spojiti s zahtjevom za individualizmom? Pa, ja nemam problema s višestrukostima ili s neracionalnim. To je dominantna kultura lijeve hemisfere mozga koja toliko ne voli dvosmislenost, nesigurnost i pokušava se uvjeriti da može sve kontrolirati. {vidi moj glavni komentar}
Suradnja je ugrađena u ljudsko tijelo; razmotrite mitohondrije i korisne bakterije na našoj koži i u našim crijevima. U prirodi je simbioza dominantan način. {opet pogledajte moju glavnu objavu} To je činjenica u svim kulturama, uključujući i onu koja vjeruje da se bavi natjecanjem, i unatoč fantazijama libertarijanaca. Jeste li istraživali, rušili stabla, proizvodili papir i tiskali udžbenike koje ste koristili? Što je s električnim, vodovodnim i kanalizacijskim sustavima u mjestu gdje živite? Ili hrana? Ili posao? Stvarnost je da svi ljudi ovise o suradnji.
Logika lijeve hemisfere je aristotelovski ili/ili, zakon isključene sredine. I tisućljeća ljudskog iskustva i subatomska fizika u posljednjih 100 godina govore drugačije. Je li foton val ili čestica? Ili/ili neće raditi tamo. Niti za pojedinačnu ILI suradnju. U stvarnosti ima mjesta za oboje/i.
Mislim da će svaka održiva budućnost paradoksalno uključivati povratak prirodi, više poput načina na koji su Indijanci upravljali zemljom. Definitivno će uključivati puno kooperativnog ponašanja, a puno manje natjecateljskog ponašanja. Ne vidim nikakvu održivu budućnost u urbaniziranom, neprirodnom sustavu koji pokušava odvojiti ljude od prirodnog svijeta.
To će zahtijevati odbacivanje kapitalističko-konzumerističkog sustava koji trenutno uništava biosferu.
Ovdje! Ovdje! Dobro rečeno.
Možda ste u pravu, ali ja osobno ne želim živjeti u šumi.
Knjiga pokojnog Jerryja Mandera, “In the Absence of the Sacred” objavljena 1991., govori o vašem komentaru. Tehnološko društvo bilo je katastrofa za autohtone kulture koje su, kako ističete, znale živjeti u skladu s prirodom. Neke su povijesne reference zastarjele, ali sve u svemu, premisa knjige vrlo se dobro drži. Moramo se vratiti životu u skladu s našom Majkom Zemljom.
Radije mislim da će biti suprotno: kako se tehnologija sve više usavršava, a posebice kako se naš broj smanjuje tijekom sljedećih desetljeća, još ćemo se više udaljavati od "prirode" u smislu ovisnosti o njoj. Veliki učinak ovoga bit će da se naš otisak na kopnu može smanjiti i da se većem dijelu planete može dopustiti da se vrati u svoje prirodno stanje.