Sudac u Louisiani zabranio je FBI-u i drugim vladinim agencijama da traže od društvenih medija da zabrane slobodu govora, izvještava Joe Lauria.
Sud Okružnog suda SAD-zapadnog okruga Louisiane u Shreveportu.
By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
A Američki savezni sudac izdao je u utorak privremenu zabranu protiv brojnih vladinih agencija kojom ih sprječava da razgovaraju s tvrtkama društvenih medija u "svrhu poticanja, poticanja, pritiska ili poticanja na bilo koji način na uklanjanje, brisanje, potiskivanje ili smanjivanje sadržaja koji sadrže zaštićenu slobodu govora.”
Sudac Terry Doughty iz američkog okružnog suda za zapadni okrug Louisiane presudio da agencije nisu mogle identificirati određene postove na društvenim mrežama koje treba ukloniti ili tražiti izvješća o naporima društvenih medija da to učine.
Međutim, iznimke se mogu napraviti samo kada se radi o kriminalu, prijetnjama nacionalnoj sigurnosti ili stranim ili domaćim pokušajima utjecaja na izbore. Čini se da to prepušta određivanje nacionalne sigurnosti i stranog utjecaja samim vladinim agencijama, bez očite potrebe za istragom ili dokazima.
Presuda je donesena u slučaju tužbe koju su pokrenuli državni odvjetnici Louisiane i Missourija. Očekuje se da će se Bidenova administracija žaliti na odluku.
Izvještavanje o Twitter datoteke tijekom proteklih nekoliko mjeseci otkrili su da su FBI i Ministarstvo domovinske sigurnosti, između ostalih agencija, rutinski kontaktirali Twitter kako bi zatražili da se određeni tweetovi uklone.
Vrhovni sud SAD-a presudio da je nezakonito da vlada traži od privatne tvrtke da suzbije slobodu govora.
Presuda u Louisiani imenuje određene službenike u raznim agencijama kojima je zabranjeno kontaktirati tvrtke društvenih medija u svrhu uklanjanja sadržaja.
Među osobama imenovanim u zabrani su Karine Jean-Pierre, tajnica za tisak Bijele kuće; Alejandro Mayorkas, direktor domovinske sigurnosti; kao i razni dužnosnici u State Departmentu; Ured za popis stanovništva i Centar za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC).
Nesretni NYT
Ulaz u The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times nije bio sretan zbog odluke suca. U onome što je predstavljeno kao vijest, Times oslikava problem stranačkim terminima, netočno izvještavajući da su samo republikanci zabrinuti zbog tajnog dogovora između vlade i društvenih medija i što to znači za slobodu govora.
Novine , rekao je:
“Republikanci optužuju vladu da neprikladno surađuje s društvenim mrežama poput Facebooka, Twittera i YouTubea kako bi cenzurirala kritičare i kažu da te platforme neproporcionalno uklanjaju desničarski sadržaj. Demokrati kažu da platforme nisu uspjele adekvatno kontrolirati dezinformacije i govor mržnje, što je dovelo do opasnih ishoda, uključujući nasilje.”
Glavni paragraf u Times Priča upozorava da bi presuda "mogla ograničiti napore u borbi protiv lažnih i pogrešnih priča o pandemiji koronavirusa i drugim problemima."
Novine upozoravaju da su "sudovi sve više prisiljeni razmatrati to pitanje - s potencijalom da ponište desetljeća pravnih normi koje su regulirale govor na internetu."
Nikada nije bila zakonska norma da vlada vrši pritisak na društvene mreže — koje ne postoje desetljećima — da uklone korisnički sadržaj.
Korištenje električnih romobila ističe Times zauzima izrazito jasnu liniju Demokratske stranke, žaleći se da je, “republikanska većina u Zastupničkom domu preuzela stvar, gušeći sveučilišta i think tankove koji su proučavali to pitanje s teški zahtjevi za informacijama i sudski pozivi".
Rad baca sumnju na jasna kršenja Prvog amandmana koja potiču vladine agencije, govoreći:
“Otkako je prošle godine kupio Twitter, Elon Musk je iznio sličan argument, objavljujući interne dokumente tvrtke odabranim novinarima koji sugeriraju kako su tvrdili tajni dogovor između tvrtke i vladinih dužnosnika. Iako je to daleko od dokaza, neki od dokumenata koje je g. Musk otkrio završili su u argumentima tužbe.”
Svaki novinar na The New York Times bio “izabran” od strane uprave novina. I nema sumnje da su dosjei na Twitteru uvjerljivo dokazali da su akteri američke vlade natjerali privatne aktere da cenzuriraju slobodu govora ljudi jer vlada to zakonski ne može činiti sama.
Nisam pravni stručnjak, bog zna, ali moram se zapitati hoće li Sud dopustiti iznimke za vladine agencije, masovne korporativne medije i ideološke skupine da identificiraju i pohvataju marksiste i socijaliste i izbace ih iz zemlje?
S obzirom da je svaki govor koji je kritičan prema kapitalizmu ili korporatizmu “službeno” okarakteriziran kao “egzistencijalna prijetnja” američkom načinu života, onda da, kako kaže Judy Tanuda (sp?) – “Moglo bi se dogoditi!” Naša egzistencijalna nacionalna sigurnost, zar ne znate.
Pravo. Dok Matt Taibbi i Walter Kirn raspravljaju o "Americi ovog tjedna", vladini odvjetnici u podnošenju slučaja pozivaju se na ono što bi trebalo biti zaštićena sloboda govora, a to su naše misli i komentari na mreži, kao na "kritičnu infrastrukturu" koju agencije trebaju sposoban ponovno poravnati ili ponovno popločati ili ponovno izgraditi, pretpostavljam, kroz neodgovorne kanale cenzure društvenih medija kako bismo zaštitili našu sigurnost. gluposti!
Oprostite, to je "kognitivna infrastruktura", tj. naše misli i riječi
Dakle, hoće li prava na slobodu govora biti dodijeljena umjetnoj inteligenciji – CU ih je dala Corpsu…
Napomena: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Znatiželjan. Postoji li sličan bijes oko republikanskih nastojanja da se zabrane knjige, cenzuriraju školski programi, zabrane drag showovi, zabrane liječnicima da razgovaraju o određenim zdravstvenim postupcima sa svojim pacijentima, i na drugi način koriste moć vlade za kontrolu govora?
Suprotno tome, što je s moći korporacija da slobodno šire dezinformacije kako bi zaštitile svoje profite na štetu javnosti, kao što su, recimo, duhanske kompanije učinile u vezi s pušenjem ili tvrtke koje se bave fosilnim gorivima u vezi s klimatskim promjenama?
Šteta nam je što se Musk smatra zagovornikom slobode govora s obzirom na način na koji se postupa s Twitterom. Za mnoge nije sve u slobodi tiska. Koliko sam pročitao, prilično je tanka koža kada je riječ o ljudima koji ga kritiziraju. Još jednom nije sve u slobodi govora. Siguran sam da većina javnosti ne zna što se događa.
Budući da je porezna uprava poslala nekoga u kuću Matta Taibbija dok je svjedočio pred Kongresom da ga "pita" o nečemu što mu nikada nisu spomenuli u prethodne tri godine, postoji dobra šansa da je vlada doista prešla Rubikon. Ali ne brinite, oni to rade samo za naše dobro. Vlada koja "štiti" svoje građane od "dezinformacija" je poput mafijaškog reketa: nasilni uljezi su oni koji također uzimaju vaše porezne dolare za beskrajne ratove koje Kongres nikada ne proglasi ratovima.
Legalno...nelegalno...sve ovisi o tome tko drži kesu.
Ono što SAD radi, a radili su to prilično često tijekom Prvog svjetskog rata, je prijenos neustavnih procesa koje koriste drugim zemljama, posebno Britaniji.
Britanija nema gadan ustav.
Tijekom Hladnog rata IO i prije, SAD je koristio Britance da špijuniraju svakog Židova u Sjedinjenim Državama.
I jesu, vodeći ured izvan New Yorka.
Pročitajte Johna Loftusa, Tajni rat protiv Židova za ulogu Philbyja, CIA-e, OSS-a i naravno britanskog MI6.
Jesus Angleton je zbog toga bio ucijenjen od Izraelaca.
Izbacivanje neustavnih je pravi off-shoring.
Kao odvjetnik mislim da je odluka mudra; međutim, daleko je premalo i prekasno.
Korumpiranost The New York Timesa ne prestaje zadivljivati. Kao što je Greenwald godinama govorio: "koliko god prezira imali prema korporativnim medijima, nikada nije dovoljno." Hvala vam na ovom sažetom izvješću!
Da, ostaviti "prijetnje nacionalnoj sigurnosti" kao nekvalificirano opravdanje implicira da presuda ne znači ništa.
Nacionalna sigurnost bila bi razumljiva u vrlo određenim okolnostima. Ali budući da je nacionalna sigurnost potpuno pomiješana s posebnim interesima, moglo bi isto tako glasiti "osim kriminala, stranih pokušaja manipulacije izborima i posebnih interesa."
Također nije iznenađenje da NY Times ovo vidi u smislu mentaliteta nogometne igre. Sve se vrti oko njih naspram onih koji se žale.
Kako se crv okreće
Epizoda 365/
Siva dama, u otrcanoj odjeći, zakopava se dublje u blato kompostiranog sranja koje je sama odložila
Ohrabrujući tračak nade…
Kao što su drugi primijetili, dopuštene "iznimke" su dovoljno široke da se mogu provozati tenkom, što će FBI itd. sigurno učiniti. Nadam se da će administrator to doista osporiti, jer bi viši sudovi, posebice SC, mogli poboljšati presudu. Zapravo, izvorni tužitelji trebali bi osporiti iznimke presude.
To što su se ovoj jadnoj takozvanoj obrani prvog amandmana usprotivile (!) “zabilježene novine” govori vam sve što trebate znati o trenutnom stanju naslijeđenih vijesti ... drugim riječima, naša papiga može prigovoriti da ima Vremena se mogu iskoristiti za oblaganje dna njegovog kaveza...
Ako duboka država to ne preokrene, bit će mnogo teže subvertirati izborni proces, ali svakako nije nemoguće s obzirom na njezin incestuozni odnos s korporativnim medijima. Nažalost, to je samo privremeni znak koji daje nadu, … u najboljem slučaju.
Lincoln je zatvorio preko 300 sjevernjačkih publikacija jer su podržavale pravo država da se odcijepe od Unije. Mnogi izabrani dužnosnici, državni i savezni, bili su zatvoreni jer su govorili protiv Lincolnova rata.
Nije bilo dopušteno govoriti protiv Lincolna.
Da, puškarnica dovoljno velika da kroz nju protjera napadačku vojsku.
I da, vrijedno je pažnje da je to učinjeno u tamno crvenim državama pod rubrikom da su mediji lijevo nastrojeni i potiskuju konzervativna stajališta. Malo za progutati, zar ne?
Točnije je reći ili pravno optužiti: trenutna izvršna vlast pokušava kontrolirati narativ i potisnuti njegove kritičare. Uvlačenje lažnog narativa “lijevo orijentiranih” medija lažno je koliko je dan dug.
Zapamtite da je ista stvar učinjena za vrijeme mandata Georgea W. Busha u potrazi za ilegalnom invazijom na Irak. “Drugi tim” – isti rezultat.
Da, osvježenje je kada sudovi donesu presudu na strani slobode govora. Malo je smiješno kada to pokrenu državni odvjetnici nekoliko tamnocrvenih država. Ali to pokazuje koliko malo praktične koristi ima stara lijevo-desna paradigma. Lijevo krilo jednostavno je uvelo u ništa;
Ne postoji "lijevo/desno krilo paradigme". Postoji desno krilo, a postoji i desno krilo "centra", koje uključuje gotovo sve demokrate u Kongresu. Ono što imamo su desničarski reakcionarni demokrati koji pokušavaju očistiti govor koji ih politički vrijeđa, što uključuje sve što je čak i nejasno lijevo. Lideri obiju stranaka i njihovi medijski glasnogovornici beskrajno govore o zlu socijalizma i komunizma. Kapitalisti i imperijalisti znaju tko su im neprijatelji.
Zanimljivo je da se Bidenova administracija mora žaliti na odluku CA-5 (TX, LA, MS), koja je rutinski donosila odluke koje su progresivci u prošlosti žestoko kritizirali.
Taj su dokument napisali sociopatski ljudi. Na primjer, oni tvrde da "demokraciji" treba slobodan tisak, samo da bi nastavili i opisali kako "tisak" treba uhvatiti i pretvoriti u antidemokratski propagandni sustav za poticanje rata. Potrebni su istinski bolesni umovi da bi bili tako licemjerni.
Oni također tvrde bez dokaza da su Rusija i Kina zle kao njihova polazna premisa. Primjećujem da bolesni ljudi uvijek započinju svađu s lažnim premisama o kojima nikada ne raspravljaju.
Da, sve te lažne premise prihvaćaju se kao apriorne istine, koje većina nikada ne dovodi u pitanje niti ispituje. Što se tiče prihvaćenih/izgovorenih načela - poput 'slobode govora' - njih treba tumačiti kako god establišment moći smatra prikladnim. Kako takve stvari gotovo da nema tko, barem u main stream medijima, propitivati (a još manje osporavati) – sve to mogu činiti nekažnjeno.
Iznimke – “strani ili domaći pokušaja utjecaja na izbore”
Domaći pokušaji utjecaja na izbore mogli bi uključivati sve domaće rasprave o izbornim pitanjima. Vrlo široka "iznimka".
Ipak, korak u pravom smjeru.
Jimmy Carter je rekao da živimo pod "oligarhijom neobuzdane pohlepe". Neobuzdanost znači bez ograničenja. Tako se javnost pljačka i ubija kroz proizvedene ekonomske krize i ratove. Neosporni su dokazi da je NYT oruđe te oligarhije. Ne može se vjerovati gotovo ničemu što kažu o važnim stvarima.
NYT i svi ostali pokvareni mediji u korporativnom vlasništvu jedan su od glavnih problema s kojima se današnje društvo suočava. Dobivate 24/7 prokapitalnu, proratnu, antiradničku propagandu, i nažalost djeluje na većinu ljudi, uključujući i ljude u vladi. Kada bi svi prestali gledati i čitati njihova sranja, stvari bi mogle biti bolje. Ali otkrio sam da su mnogi ljudi ovisni o vijestima u vlasništvu poduzeća i da ne mogu prestati odlaziti tamo čak i da pokušaju. Nisam tamo bio desetljećima i stvarno pomaže u razumijevanju svijeta kakav jest, a ne kako bi oni željeli da ti misliš da jest.
Da, to je VELIKA iznimka kroz koju obje strane mogu proći odbjegli vlak. Oni vole govoriti o "nacionalnoj sigurnosti", i kako je gotovo sve što netko kaže prijetnja za nju.
To pokazuje da su suci "republikanske naklonosti" skloni biti jednako etatistički kao i "demokratski nastrojeni" (čudovito nazvani "lijevim naklonjenošću"), ali kada je njihov vlastiti vol proboden, probudili su se u vezi s postojanjem 1. amandmana (za razliku od njihovih neprestana pozornost na 2. amandman). Stvarni kritičari kombinacije stranog rata, sve većih sankcija i podlog utjecaja u politici drugih zemalja s raširenim aparatom vladinih organizacija poput NED-a, nevladinih organizacija itd. godinama su bili podvrgnuti cenzuri u monopolističkim društvenim medijima, ali demokrati su prešli Rubikon napadajući Republikanci teško da su nemoćna žrtva. Možemo se nadati da će stvarni nekonformisti također doživjeti određeno olakšanje, te da će prekinuti još zlokobniju cenzuru, poput odbijanja banaka održavati ili otvoriti račune za nekonformiste (primijenjeno na Nigela Faragea, i s izgledima da budu primijenjeno na odjeću kao što je Consortium News ili čak neovisne političke pokrete koji žele sudjelovati u predizborima i izborima).
Trumpu je pušten čak i Zakon o špijunaži. Demokrati su prekinuli dvostranački konsenzus da je u redu koristiti ga protiv nezadovoljnika i zviždača s margina političkog spektra. Bez obzira na moral (koji je prije šturo vrijedio), politički je to igranje vatrom. To je dio veće neprivlačne hrpe prirodnih gnojiva. Prvo, ljudi koji kontroliraju DNC žele imati kontrolirane predsjedničke kandidate. U posljednja dva izborna ciklusa uspjeli su uz cijenu da su imali vrlo nepopularnog i, u slučaju Bidena, vrlo nesposobnog nositelja zastave stranke. Kako bi to nadoknadili, oslobodili su alate javne manipulacije s mnogo manje ograničenja nego prije. Npr. utišavanje rasprave o Hunterovom prijenosnom računalu i srodnim temama, upornost dezinformacija ruskih vrata i tako dalje.
OMG Tko pri zdravoj pameti uopće čita NYT, a kamoli pripisati bilo kakvu zaslugu bilo čemu što prljava krpa ispisuje??
WaPo je bio gori
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Ako su NYT itd. doista toliko zabrinuti zbog dezinformacija o Covidu 19 itd., zašto ne promiču kritičko razmišljanje? Promicati obuku kritičkog mišljenja?
Ako jednostavno ne žele imati posla s disidentskim političkim ili društvenim mišljenjima, malo proučavanje povijesti pokazat će da su “liberali” nepogrešivi kao Bileamov magarac: kad su oni Svemogući govorili kroz magareća usta, to je bilo nepogrešivo. Inače, nije tako.
Tako je osvježavajuće kada sudovi zapravo rade u ime javnosti u cjelini, a ne političke klase koja je opsjednuta kontrolom svake naše misli i riječi.
“strani pokušaji utjecaja na izbore” <- Sretno s pričvršćivanjem te definicije s bilo kakvom koherentnom dosljednošću. Čini se da su vrata ostavljena širom otvorena za nastavak cenzure društvenih medija koju sponzorira vlada.
"Međutim, iznimke se mogu napraviti samo kada se radi o kriminalu, prijetnjama nacionalnoj sigurnosti ili stranim pokušajima utjecaja na izbore."
Prijevod: presuda ima zjapeće rupe u zakonu koje su namjerno uvučene u zakon koje će vladine vlasti gotovo sigurno iskoristiti u najvećoj mjeri, zbog čega se računa vrlo malo ili ništa.
U ustavnoj republici koja naizgled njeguje svoj Prvi amandman, ne bi trebalo postojati državna ograničenja širenja "pogrešnih, lažnih ili pogrešnih informacija", bez obzira na to odakle potječu, koja im je svrha raspoređen u ime ili iza toga postoji skriveni plan. (Također, kompromis koji je Odjeljak 230 Zakona o pristojnosti u komunikaciji je nesavršen, ali iznimno podcijenjen, s malo ili nimalo boljih alternativa koje sam vidio, posebno onih o kojima se najčešće trubi – vidi Mike Masnick, “Hello! You've Preporučeni ste ovdje jer niste u pravu u vezi s člankom 230 Zakona o pristojnosti u komunikacijama,” Techdirt, 23. lipnja 2020.)
“Naša vlada osigurava najjaču moguću nacionalnu obranu. Sve što odstupa od naših pozicija umanjuje potrebno jedinstvo i slabi takvu obranu. Takav devijacionizam prijetnja je nacionalnoj sigurnosti. Moramo uzvratiti najoštrijim mjerama.”
To zvuči kao da bi to mogao biti citat u članku Christophera J. Coynea i Abigail R. Hall (bezobraznog, obrnutog inženjeringa) "Kako voditi ratove: povjerljiva knjiga za elitu nacionalne sigurnosti", nedavno objavljenom u sv. . 27, br. 4 The Independent Review (proljeće 2023).
Zvuči mi kao 'Big Brother'.
Da. Nacionalna obrana/nacionalna sigurnost opće je opravdanje za poduzimanje bilo čega što vlada želi. Praktično sve što žele cenzurirati ili na neki drugi način zabraniti mogli bi u konačnici ovih dana smatrati prijetnjom nacionalnoj sigurnosti. Teško je ne vidjeti ovo razdoblje kao vrhunac orvelovskih strahova. S druge strane, znamo da može i vjerojatno će biti gore bez javnosti koja se probudi pred distopijskim slajdovima.
To je zapravo Kabuki kazalište.
Zjapeće rupe u tekstu dokumenta opovrgavaju njegovu pravu namjeru: učiniti da se čini da red i vladavina prava nešto važe u SAD-u.
Dobra odluka, ali neće imati utjecaja na nastavak nadzora.