Na saslušanju o Assangeovom izručenju u Londonu, Ellsberg se borio protiv toga Wikileaks' objavljivanje Manningovih radova, slično prema Pentagonovim dokumentima, postala je demonizirana i zatim kriminalizirana.

Daniel Ellsberg 2020. (Christopher Michel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tmasivne osmrtnice Danielu Ellsbergu prošli vikend u oba The New York Times i The Washington Post bili dokaz statusa koji je imao u Sjedinjenim Državama.
Samo predsjednici dobiju osmrtnicu te veličine.
Njegovo ime nije bilo ni približno toliko poznato u Velikoj Britaniji
Dana sam prvi put upoznao 3. svibnja 2006. kada smo držali zajedničku prezentaciju na Berkeleyu. Velika dvorana bila je prepuna i na moje iznenađenje bilo je mladih studenata koji su vani čekali u redu i pokušavali slušati na stepenicama kroz otvorena vrata.
Velika većina publike nije bila rođena kada je Dan objavio Pentagonove dokumente 1971. Ali njegov status zvijezde je opstao.
Znam datum jer smo nakon toga otišli na prekrasnu večeru u njegovu kalifornijsku kuću, prepunu izvrsnog vina. Razgovarali smo dugo u noć, a on mi je potpisao — i datirao — primjerak svoje knjige Tajne, koja govori o njegovom putu do zviždanja o lažima koje su održavale rat u Vijetnamu.
Sad gledam njegovu poruku. Piše “Craigu Murrayu – s najvećim divljenjem za vaše savjesno govorenje istine! i veselim se prijateljstvu.”
2010. ponovno smo bili zajedno na pozornici u Londonu, na masovno posjećenom Wikileaks konferencija za novinare povodom objave iračkih ratnih zapisa. Zajednički smo predstavili Juliana Assangea s njegovim Nagrada Sam Adams.
[Related: Otkrića WikiLeaksa: br. 3—Najopsežnije povjerljivo curenje u povijesti i POGLEDAJTE: WikiLeaksovi irački ratni zapisnici: Što to znači za slobodu medija]
Na tom sam događaju prvi put shvatio da je nešto pošlo po zlu u odnosu između Wikileaks i Čuvar.
Blisko su surađivali, a i sam sam često objavljivao članke u Čuvar tijekom prethodne četiri godine. Dolaskom na konferenciju za novinare naišao sam na Davida Leigha, zamjenika urednika Čuvar, na kojeg sam gledao kao na prijatelja. Nekoliko smo puta ručali zajedno u prethodnih nekoliko mjeseci.
Rekao sam "Zdravo, Davide", a on je jednostavno zurio u mene. Mislila sam da je izgubljen u mislima ili da me nekako nije prepoznao. Mahnula sam rukama ispred njegovih očiju kako bih privukla njegovu pozornost. Zurio je u mene, okrenuo se na peti i otišao.
Pokrivenost se promijenila
Bilo je to od tog dana The Guardianova izvješćivanje o Assangeu u potpunosti se promijenilo i s njim se postupalo kao s ljutim neprijateljem - i to Čuvar postao servilan kanal za propagandu službi sigurnosti.
Za mene Čuvar razbijanje Snowdenovi tvrdi diskovi stoga nisu bili iznenađenje. Već sam bio svjedok njihovog okretanja. David Leigh, slučajno, nikada više nije razgovarao sa mnom i Čuvar prestao prihvaćati moje članke.
U vrijeme te konferencije za novinare, do objavljivanja knjige Leigha i Lukea Hardinga o Assangeu — koja je otkrila lokaciju i lozinku skrivenog mjesta Chelsea Manning — bila su dva mjeseca, tako da je sigurno već bila napisana.
Među njima je bila velika svađa oko Assangeove biografije, koja je na vrhuncu njegove slave vrijedila milijune. Julian je odlučio da ne želi Čuvar na kraju krajeva, uključeni su i novinari, i mislim da je veliki dio gorčine prekida uglavnom bila loša stvar novca.
Što me konačno dovodi do misli iza ovog članka.
Dan Ellsberg je do posljednjeg zadržao svoj "ugled" u društvu kao "dobar zviždač".
Ipak, objavljivanje radova Chelsea Manning i drugih, sličnih na mnogo načina Ellsbergovim Pentagonskim dokumentima, postalo je demonizirano, zatim kriminalizirano i Julian je postao "loš zviždač", ili točnije izdavač zviždača.
Sada je Dan Ellsberg potpuno odbacio ovu karakterizaciju. To ga je razbjesnilo i aktivno se borio protiv toga, uključujući i saslušanje za Julianovo izručenje, o čemu vidi dolje.
Ali kako se dogodio ovaj proces karakterizacije?
Za mene je temeljna točka da su Sjedinjene Države postigle konsenzus da je Vijetnamski rat bio užasna pogreška. Borba se vodila u interesu kolonijalizma, za potiskivanje nacije, i na kraju je bila nepobjediva.
Odbacivanje vijetnamskog rata od strane establišmenta
SAD je prošao kroz katarzično odbacivanje Vijetnamskog rata, što je uključivalo priznanje zločina koje su njihove oružane snage počinile nad civilnim stanovništvom. Prikaz Vijetnamskog rata, u Hollywoodu, u popularnoj fikciji ili u "ozbiljnim" medijima, nepokolebljivo ga je prikazivao kao smetnju i sramotu; osobito često olakšan komičnim tretmanom.
Nikada zapravo nismo prošli kroz taj proces s ratom u Iraku. Iako je sada općeprihvaćeno da je rat započeo lažima o oružju za masovno uništenje, vrlo značajan broj političke klase - a vrlo vjerojatno i većina zastupnika, na primjer - ne prihvaća da je rat u Iraku bio pogreška.
Došlo je do ozbiljnog propusta da se prihvati i procesuira činjenica o brojnim zločinima koje su počinile britanske trupe u Iraku i Afganistanu.
U Oslu prošli tjedan, Jeremy Corbyn mi je to rekao, kada je ustao kao vođa laburista ispričati se za rat u Iraku, bio je vrlo svjestan da nema potporu velike većine svojih zastupnika.
Nevjerojatno je koliko političara i koliko "novinara" visokog profila drži do mišljenja da je rat u Iraku bio opravdan jer je spasio irački narod od užasnog diktatora. Ubio je ili osakatio milijune, raselio još milijune, raznio cijelu infrastrukturu unatrag 40 godina, uništio ekonomiju i pokrenuo beskrajni građanski rat, ali nekako poklonici "liberalne intervencije" sve to vide kao "bolje".

Daniel Ellsberg uhićen na prosvjedu protiv rata u Iraku u San Franciscu u ožujku 2008. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Potpuno isto se, naravno, može reći za Libiju ili Afganistan ili za ratove u Siriji ili Jemenu koje organizira Saudijska Arabija uz potporu Zapada. Ne samo da su te zemlje potpuno uništene, već je rezultirajuća masovna izbjeglička kriza politički destabilizirala Europu.
Ipak, zapanjujuće, ne postoji konsenzus establišmenta da su napadi na Bliski istok i središnju Aziju bili užasna pogreška, na isti način na koji se Vijetnam priznaje kao užasna pogreška. Doktrina “liberalne intervencije” duboko drži političku i medijsku klasu.
“Liberalna intervencija” je naravno jednostavno “imperijalizam”. Ideja da bi neeuropskim ljudima bilo bolje da su njihovi vladari svrgnuti i zamijenjeni marionetama pod mandatom Zapada upravo je način na koji je funkcioniralo Britansko Carstvo. Opravdanje je uvijek bilo isto – uvijek je bilo za dobrobit samih pokorenih naroda.
Razlog zašto je Dan Ellsberg stekao status narodnog heroja koji je uskraćen Assangeu, Snowdenu ili Manningu je taj što Vijetnam u potpunosti prihvaća establišment kao grešku, ali se invazije, intervencije i masovni nadzor stanovništva u 21. stoljeću smatraju "opravdanim".
Na saslušanju Assangea, odvjetnik u ime vlade Sjedinjenih Država to je otvoreno izjavio The New York Times mogao biti procesuiran prema Zakonu o špijunaži zbog objavljivanja Pentagonskih dokumenata, ali da je američka izvršna vlast odlučila to ne učiniti. [CN: Tužiteljstvo je lagalo jer je Nixon DOJ doista sazvao veliku porotu u Bostonu da podigne optužnicu New York Times novinari. Srušio se nakon što se saznalo da je FBI prisluškivao Ellsbergov telefon, uključujući i njegove razgovore s novinarima.]
6:30 Dokazi putem video veze
Reći ću vam ovo o Danielu Ellsbergu.
U dobi od 89 godina, Dan je dao iskaz na saslušanju o izručenju Assangea, putem video veze. Sud je zakazao njegovo svjedočenje u 2.30, što je za Dana u Kaliforniji bilo 6.30 ujutro.
Obrana je zatražila da to počne kasnije poslijepodne, s obzirom na Danove godine i vrijeme. Sud je to odbio.
Podrška CN's Proljeće
Fond Pogon Danas
Zatim razmotrite i ovo. Sud je samo poslao Ellsbergu "paket" prethodnog dana, dajući mu manje od 24 sata da savlada 600 stranica dokumentacije, prije nego što je ustao u 5.30 ujutro i pripremio se da da iskaz i bude unakrsno ispitan.
Ovo 89-godišnjem muškarcu.
Ovdje je moj očevidac Ellsbergovog kasnijeg svjedočenja. Ne mogu bolje da vam dam ideju o tom čovjeku.
Ponovno čitajući, još uvijek sam izgubljen u divljenju:
Poslijepodne je svjedočio Dan Ellsberg, doajen zviždača. Rođen u Chicagu 1931. godine, školovao se na Harvardu i Cambridgeu. Služio je u marincima od 1954. do 7., a od 1964. do 5. bio je posebni pomoćnik američkog ministra obrane. Zatim je sudjelovao u izradi službenog povjerljivog izvješća od 47 tomova pod naslovom "Povijest donošenja odluka u Vijetnamu".
Ellsberg je kratko objasnio da izvješće pokazuje da je rat u Vijetnamu nastavljen uz spoznaju da se ne može dobiti. Pokazalo je da su i javnost i Kongres više puta bili lagani. Izvješće je procurio zakonodavcima, a potom i javnosti pod nazivom "Papiri Pentagona". To je rezultiralo poznatim slučajem prethodne zabrane objavljivanja. Postojao je i manje poznati kazneni postupak protiv njega osobno prema Zakonu o špijunaži. Sud je ovo odbacio s predrasudama.

Prosvjednik u San Franciscu, 2011. (Max Braun, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Na pitanje Edwarda Fitzgeralda QC (Assangeovog savjetnika) da komentira Wikileaks/Manning publikacija o Afganistanu, Ellsberg je odgovorio da je vidio izuzetno jake paralele sa svojim slučajem. Ti su listovi imali sposobnost informiranja javnosti o tijeku rata i ograničenu mogućnost da se on uopće uspješno završi. Dokumenti u Afganistanskom ratnom dnevniku pokazali su informacije na operativnoj razini, a ne širi pogled, ali učinak je bio sličan. Snažno se identificirao i s izvorom (Manning) i s postupkom objavljivanja.
Fitzgerald je zatim pitao Ellsberga ima li Assange političko mišljenje relevantno za ovu publikaciju. Ellsberg je rekao da je apsurdno da tužiteljstvo tvrdi drugačije. I sam je bio motiviran svojim političkim stavovima u svojoj publikaciji, a Assangeovi stavovi bili su vrlo slični. Vodio je vrlo zanimljive razgovore s Assangeom i osjećao veliku naklonost prema njemu. Obojica su smatrali da postoji veliki nedostatak transparentnosti prema javnosti u vezi s vladinim odlukama. Javnost je dobila mnogo lažnih informacija.
Kad je javnost imala tako malo istinitih informacija i kad su joj davali toliko lažnih informacija, prava demokracija nije bila moguća. Primjer je bio rat u Iraku, očito ilegalni rat agresije kojim se krši Povelja UN-a, prodan javnosti na lažima.
Dokumenti u Afganistanskom ratnom dnevniku bili su slični izvješćima niske razine koje je Ellsberg sam napisao u Vijetnamu. Bila je to ista stvar; invaziju i okupaciju strane zemlje protiv želja većine njezinog stanovništva. To bi moglo donijeti samo poraz ili beskonačan sukob: 19 godina dosad. Ratni dnevnici razotkrili su obrazac ratnih zločina: mučenje, atentate i eskadrone smrti. Jedina stvar koja se promijenila od Vijetnama je ta da su te stvari sada toliko normalizirane da su bile klasificirane kao Strogo povjerljivo.
Svi Pentagonovi papiri bili su strogo povjerljivi. Nitko od Wikileaks dokumenti su bili. Nisu bili samo ispod razine Strogo povjerljivo, nisu imali ograničenu klasifikaciju distribucije. To je značilo da, po definiciji, u papirima ove klasifikacije ne bi trebalo biti ničega istinski osjetljivog, a pogotovo ne opasnog po život.
Fitzgerald ga je pitao o videu kolateralnog ubojstva. Ellsberg je izjavio da je u njemu definitivno prikazano ubojstvo, uključujući i namjerno pucanje iz strojnice u ranjenog i nenaoružanog civila. Da je riječ o ubojstvu bilo je nedvojbeno. Sumnjiva riječ bila je "kolateralna", što implicira slučajno. Ono što je bilo uistinu šokantno u vezi s tim bila je reakcija Pentagona da su ti ratni zločini bili unutar Pravila angažiranja. Što je dakle dopustilo ubojstvo.

5. travnja 2010.: Julian Assange obraća se National Press Clubu o WikiLeaksovom videu kolateralne štete koji prikazuje američke zračne napade na Bagdad, Irak, u kojima su ubijeni civili 12. srpnja 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr, CC BY 2.0)
Edward Fitzgerald je pitao smije li Ellsberg na suđenju postaviti pitanje namjere. Odgovorio je ne, distribucija povjerljivog materijala izvan onih koji su određeni da ga primaju bio je prekršaj stroge odgovornosti prema Zakonu o špijunaži iz 1917. godine. To je bilo apsolutno neprimjereno suđenjima zviždačima. “Nisam dobio pošteno suđenje, kao ni nedavni zviždači u SAD-u. Julian Assange nije mogao dobiti pošteno suđenje.”
Unakrsno ispitujući za američku vladu, James Lewis QC zatražio je od Ellsberga da potvrdi da je u vrijeme kada je kopirao Pentagonove dokumente radio za Rand Corporation. Rekao je da. Lewis je rekao da se Assangea ne goni zbog objave videa kolateralnog ubojstva. Ellsberg je rekao da je video kolateralnog ubojstva bitan za razumijevanje Pravila angažmana. Lewis je uzvratio da Assange nije optužen za objavljivanje Pravila angažmana. Teretilo ga se samo za objavu neredigiranih imena onih koji bi mogli stradati.
Ellsberg je odgovorio da je pročitao zamijenjenu optužnicu i da je Assange optužen za nabavu, primanje i posjedovanje materijala uključujući Pravila angažmana i video kolateralnog ubojstva, te sve dokumente. Pri objavljivanju su mu stavljena na teret samo imena. Lewis je rekao da se ostale optužbe odnose na zavjeru s Chelsea Manning. Ellsberg je odgovorio "Da. To su još uvijek optužbe.”

Daniel Ellsberg u crvenom sportskom automobilu na prosvjedu za vraćanje Chelsea Manning na dužnost glavnog maršala Parade ponosa u San Franciscu u travnju 2013. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Lewis je citirao pomoćnika američkog državnog odvjetnika Gordona Kromberga koji je izjavio da je kazneni progon bio za dokumente do razine tajnosti koji sadrže imena onih “koji su riskirali svoje živote i slobodu dok su pomagali SAD-u”. Lewis je to suprotstavio Ellsbergu "kada ste objavili Pentagonove dokumente, bili ste vrlo oprezni što dajete medijima." Ellsberg je odgovorio da je zadržao tri ili četiri toma kako ne bi ometao diplomatske napore da se okonča rat.
Lewis je sugerirao da štiti pojedince. Ellsberg je rekao ne; da je objavio te dokumente, američka vlada bi to mogla iskoristiti kao izgovor za izlazak iz diplomacije i nastavak rata. Lewis je pitao postoje li imena u Pentagonovim dokumentima koja bi im riskirala štetu. Ellsberg je odgovorio potvrdno. U jednom slučaju imenovan je tajni agent CIA-e koji je bio umiješan u CIA-ino ubojstvo velikog vijetnamskog političara. Bio je Ellsbergov osobni prijatelj i Ellsberg je dobro razmislio o tome, ali ga je ostavio unutra.
Lewis je pitao Ellsberga je li pročitao članak "Zašto Wikileaks nisu dokumenti Pentagona" Floyda Abramsa, koji je predstavljao The New York Times u slučaju Pentagon Papers. Ellsberg je odgovorio da je pročitao nekoliko članaka poput ovog od Abramsa. Nije poznavao Abramsa. Bio je uključen samo u građanski, a ne u kazneni postupak. Vidio ga je jednom, na dodjeli nagrada dugo kasnije.
Lewis je rekao da je Abrams napisao da je Ellsberg zatajio četiri toma, dok "može li itko sumnjati" da bi ih Assange sve objavio?
Ellsberg je odgovorio da se ne slaže, Abrams nikada nije imao ni minute razgovora s njim ili Assangeom. “On uopće ne razumije moje motive u svom članku.” Stajalište koje on iznosi uvelike zastupaju oni koji žele kritizirati Juliana Assangea, Chelsea Manning i Edwarda Snowdena, pretvarajući se da su liberalni.
To što on piše je jednostavno neistina. Julian Assange zadržao je 15,000 datoteka. Prošao je kroz dug i težak proces redakcije. Zatražio je pomoć i od State Departmenta i od Ministarstva obrane oko redakcije. Ne sumnjam da bi Julian na mom mjestu uklonio sveske kao što sam ja učinio. Nije imao namjeru imenovati imena.
Ellsberg je nastavio da 10 godina kasnije američka vlada još uvijek nije uspjela imenovati nijednog pojedinca koji je stvarno oštećen od strane Wikileaks oslobađanja. “Bio sam šokiran što je Kromberg iznio tu tvrdnju, a nije ponudio nikakve dokaze. Budući da nitko nije ozlijeđen, jasno je da rizik nikada nije bio tako visok kao što su tvrdili - kao što bi vam klasifikacija dokumenta doista rekla."
“Rekli su potpuno isto za mene. Rekli su da će agenti CIA-e i oni koji pomažu SAD-u biti povrijeđeni. Rekli su da ću imati krvave ruke.”
Sada je uslijedilo izvanredno "pitanje" od Jamesa Lewisa QC-a kojemu je bilo dopušteno pročitati oko 11 odlomaka s različitih mjesta u jednoj od Krombergovih neumjerenih izjava pod prisegom, u kojima je Kromberg rekao da je kao rezultat Wikileaks publikaciji, neki su američki izvori morali napustiti svoju domovinu, sakriti se ili promijeniti imena u nizu zemalja, uključujući Afganistan, Irak, Iran, Siriju, Libiju, Kinu i Etiopiju.
Neki pojedinci u Afganistanu i Iraku su nakon toga nestali. Talibani su javno govorili da će oni koji su surađuju s američkim snagama biti ubijeni. Jedan etiopski novinar bio je prisiljen pobjeći iz Etiopije nakon što je imenovan kao američki izvor. Američko veleposlanstvo u Kini izvijestilo je da su upućene prijetnje nekim od njihovih imenovanih kineskih izvora. Wikileaks materijal je pronađen u posjedu Osame Bin Ladena nakon što je ubijen.
Lewis je bijesnim glasom upitao: "Kako uopće možete, iskreno reći da nitko nije ozlijeđen?"
Ellsberg: Uz sve te ljude koji su osjećali da su u opasnosti, naravno da mi je žao što im je bilo nezgodno i to je za žaljenje. Ali je li itko od njih zapravo fizički ozlijeđen? Je li netko od njih doista pretrpio navedene fizičke posljedice?
Lewis: Vi nazivate žalosnim što su ljudi bili izloženi opasnosti. Je li vaš stav da nije bilo nikakve štete od objave imena tih osoba?
Ellsberg: Assangeovi postupci apsolutno su suprotni ideji da je namjerno objavio ta imena. Da su stotine oštećene, to bi se uračunalo u veliko dobro učinjeno objavljivanjem informacija. Nema dokaza da im je stvarno nanesena šteta.
Ali ovo se mora staviti u kontekst politike koju je Assange pokušavao promijeniti, invazije koje su dovele do 37 milijuna izbjeglica i 1 milijun smrti.
Naravno, neki se ljudi nisu mogli ponovno pronaći u ratu koji je ubio milijune ljudi i raselio 37 milijuna. Vlada je krajnje licemjerna kada glumi da je zabrinuta za njih naspram njihovog općeg prezira prema životima Bliskog istoka. Čak su odbili pomoći u redigiranju imena. Ovo je pretvaranje u zabrinutost.
Lewis: Što je s nestalima? Nije li zdrav razum da su neki bili prisiljeni nestati ili pobjeći pod drugim imenom?
Ellsberg: Ne čini mi se da se taj mali postotak imenovanih koji su možda ubijeni ili pobjegli, može nužno pripisati rezultatu Wikileaks, kada su među više od milijun ubijenih i 1 milijuna onih koji su pobjegli.
Lewis je zatim pitao Ellsberga je li istina da je držao šifriranu sigurnosnu kopiju materijala o Manningu za Assangea. Ellsberg je odgovorio da jest; naknadno je fizički uništena.
U dodatnom ispitivanju, Fitzgerald je odveo Ellsberga na odlomak u Krombergovoj izjavi pod zakletvom u kojem se navodi da američka vlada ne može pozitivno pripisati nikakvu smrt Wikileaks materijal. Ellsberg je rekao da je to bilo njegovo razumijevanje i da je to rečeno na suđenju Manningu.
Bio je šokiran. Bilo je to kao iračko oružje za masovno uništenje. Isprva je bio sklon vjerovati vladi u vezi s iračkim oružjem za masovno uništenje, baš kao što je prvo bio sklon vjerovati vladi u vezi sa smrtnim slučajevima uzrokovanim Wikileaks oslobađanja. U oba slučaja pokazalo se da su izmišljali.
Nadam se da vam to daje ideju o intelektualnom i moralnom statusu i nevjerojatnoj otpornosti mog prijatelja Daniela Ellsberga. Nikada neću zaboraviti onaj blistavi trenutak kada je, gotovo bez ikakve prilike za pripremu, i to tako rano ujutro, detaljno ispravio savjet američke vlade o sadržaju druge optužnice!
Bila je nevjerojatna čast samo poznavati ga.
Craig Murray je pisac, televizijski voditelj i aktivist za ljudska prava. Bio je britanski veleposlanik u Uzbekistanu od kolovoza 2002. do listopada 2004. i rektor Sveučilišta Dundee od 2007. do 2010. Njegovo izvještavanje u potpunosti ovisi o podršci čitatelja. Pretplate za održavanje ovog bloga su sa zahvalnošću primljeni.
Ovaj je članak iz CraigMurray.org.uk.
Izražena stajališta isključivo su stajališta autora i mogu, ali ne moraju odražavati stajališta Vijesti o konzorciju.
Podrška CN's Proljeće
Fond Pogon Danas
PROJEKT SLOBODA GOVORA
Nastavite slobodno govoriti protiv predrasudne drske tužiteljske ovlasti!
Sustav je pokvaren. Fokus je na privlačenju pozornosti, a ne na predanosti rješavanju trajnog problema namjernog obmanjivanja. Tko to može popraviti? Možeš li?
Fascinantno. Posebno je zanimljiva anegdota o Davidu Leighu.
I David Leigh i Luke Harding najniži su crvi. To je tako jednostavno. A Harding je i dalje zaposlen u The Guardianu. Kakva je on prljavština.
Craiga Murraya izdao je David Leigh, za kojeg je Craig mislio da mu je prijatelj, ali koji ga je potom tretirao kao persona non grata.
Dovoljno je loše kada prijatelja zamijeni potpuno druga osoba koja nije prijatelj. Još je gore kada se prema nekome postupa kao persona non grata od strane nekoga za koga se mislilo da je prijatelj.