Od kriminaliteta tijekom Perestrojka i privatizacije do Problem s ruskim označavanjem "imperijalističkog rata", Natylie Baldwin raspravlja o širokom rasponu tema s autorom Katastrofa ukrajinskog kapitalizma.
Ulica Khreshchatyk zimi, Kijev, 2009. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Natylie Baldwin
Skrivena akcija
Renfrey Clarke je australski novinar. Tijekom 1990-ih izvještavao je iz Moskve za Green Left Weekly iz Sydneya. Autor je Katastrofa ukrajinskog kapitalizma: Kako je privatizacija razvlastila i osiromašila ukrajinski narod objavio Resistance Books 2022. Evo mog nedavnog intervjua s njim.
Natylie Baldwin: Ističete na početku svog knjiga da je ukrajinsko gospodarstvo značajno opalo do 2018. u odnosu na položaj na kraju sovjetske ere 1990. Možete li objasniti kako su izgledi Ukrajine izgledali 1990.? I kako su izgledali neposredno prije ruske invazije?
Renfreya Clarkea: Istražujući ovu knjigu pronašao sam studiju Deutsche Bank iz 1992. koja tvrdi da od svih zemalja na koje je SSSR upravo bio podijeljen Ukrajina ima najbolje izglede za uspjeh. Većini zapadnih promatrača u to vrijeme to bi se činilo neospornim.
Ukrajina je bila jedan od industrijski najrazvijenijih dijelova Sovjetskog Saveza. Bio je među ključnim središtima sovjetske metalurgije, svemirske industrije i proizvodnje zrakoplova. Imao je neke od najbogatijih poljoprivrednih površina na svijetu, a stanovništvo je bilo dobro obrazovano čak i prema zapadnoeuropskim standardima.
Dodajmo tome privatizaciju i slobodno tržište, pretpostavka je išla, iu roku od nekoliko godina Ukrajina će postati gospodarska sila, a njezino će stanovništvo uživati u razinama blagostanja iz prvog svijeta.
Premotamo se u 2021., posljednju godinu prije ruske "specijalne vojne operacije", a slika u Ukrajini bila je bitno drugačija. Zemlja je bila drastično nerazvijena, s velikim, naprednim industrijama (zrakoplovna industrija, proizvodnja automobila, brodogradnja) u biti zatvorene.
Brojke Svjetske banke pokazuju da je bruto domaći proizvod Ukrajine 2021. u stalnim dolarima pao od razine iz 1990. za 38 posto. Ako upotrijebimo najdobrotvorniju mjeru, BDP po stanovniku prema paritetu kupovne cijene, pad je i dalje iznosio 21 posto. Ta zadnja brojka se uspoređuje s odgovarajućom Povećati za svijet u cjelini 75 posto.
Da napravimo određene međunarodne usporedbe, 2021. BDP po stanovniku Ukrajine bio je otprilike jednak brojkama za Paragvaj, Gvatemalu i Indoneziju.
Što je pošlo po zlu? Zapadni analitičari bili su skloni usredotočiti se na učinke ostataka iz sovjetske ere, au novije vrijeme na utjecaje ruske politike i djelovanja. Moja knjiga razmatra ove čimbenike, ali očito mi je da su uključena mnogo dublja pitanja.
Po mom mišljenju, krajnji razlozi ukrajinske katastrofe leže u samom kapitalističkom sustavu, a posebno u ekonomskim ulogama i funkcijama koje "centar" razvijenog kapitalističkog svijeta nameće manje razvijenoj periferiji sustava.
Jednostavno, za Ukrajinu je krenuti "kapitalističkim putem" bio pogrešan izbor.
Baldwin: Čini se kao da je Ukrajina prošla kroz proces sličan onom u Rusiji 1990-ih, kada se pojavila skupina oligarha koji su kontrolirali velik dio bogatstva i imovine zemlje. Možete li opisati kako je došlo do tog procesa?
Clarke: Kao društveni sloj, oligarhija iu Ukrajini iu Rusiji vuče korijene iz sovjetskog društva kasnijeg razdoblja perestrojke, otprilike od 1988. Po mom mišljenju, oligarhija je nastala spojem tri manje-više različite struje koje su do posljednje godine perestrojke uspjele su akumulirati značajna zalihe privatnog kapitala. Te su struje bili viši rukovoditelji velikih državnih tvrtki; dobro pozicionirane državne osobe, uključujući političare, birokrate, suce i tužitelje; i na kraju, kriminalno podzemlje, mafija.
Zakon o zadrugama iz 1988. dopustio je pojedincima osnivanje i vođenje malih privatnih tvrtki. Mnoge strukture ove vrste, samo nominalno zadruge, smjesta su osnovali najviši rukovoditelji velikih državnih poduzeća, koji su ih koristili za pohranjivanje sredstava koja su nezakonito iskrvarena iz financija poduzeća. U vrijeme kada je Ukrajina postala neovisna 1991. godine, mnoge starije osobe u državnim tvrtkama također su bile veliki privatni kapitalisti.
Novi vlasnici kapitala trebali su političare da donose zakone u njihovu korist i birokrate da donose administrativne odluke koje im idu u korist. Kapitalisti su također trebali suce da presuđuju u njihovu korist kada dođe do sporova i tužitelje da zažmire na oči kada, kao što se rutinski događa, poduzetnici funkcioniraju mimo zakona. Za obavljanje svih ovih usluga političari i dužnosnici su naplaćivali mito, što im je omogućilo zgrtanje vlastitog kapitala i, u mnogim slučajevima, osnivanje vlastitih tvrtki.
Konačno, tu su bile kriminalne mreže koje su oduvijek djelovale unutar sovjetskog društva, ali koje su sada imale višestruke izglede. U posljednjim godinama SSSR-a vladavina prava postala je slaba ili nepostojeća. To je stvorilo ogromne mogućnosti ne samo za krađe i prijevare, već i za kriminalne činovnike. Ako ste bili poslovni subjekt i trebali ste ugovor na snazi, način na koji ste to učinili bio je da zaposlite skupinu "mladića debelih vratova".
Da bi ostale u poslu, privatne tvrtke trebale su svoj "krov", zaštitu reketara koji bi ih branili od suparničkih prodrmanih umjetnika - za golem udio u profitu poduzeća. Povremeno bi “krov” osiguravala sama policija, uz odgovarajuću naplatu.
Ova kriminalna aktivnost nije proizvela ništa, a ugušila je produktivna ulaganja. Ali bio je iznimno unosan i dao je početak više od nekoliko postsovjetskih poslovnih carstava. Magnat čelika Rinat Akhmetov, godinama najbogatiji ukrajinski oligarh, bio je sin rudara koji je karijeru započeo kao poručnik kriminalnog šefa iz Donjecka.
“Ova kriminalna aktivnost nije proizvela ništa, a ugušila je produktivna ulaganja. Ali to je... dalo početak više od nekoliko postsovjetskih poslovnih carstava.”
U roku od nekoliko godina od kasnih 1980-ih, različite struje korumpirane i kriminalne aktivnosti počele su se spajati u oligarhijske klanove usredotočene na određene gradove i gospodarske sektore. Kada su se državna poduzeća počela privatizirati 1990-ih, ti su klanovi uglavnom završili s imovinom.
Trebao bih reći nešto o poslovnoj kulturi koja je proizašla iz posljednjih sovjetskih godina, a koja se u Ukrajini danas uvelike razlikuje od svega na Zapadu.
Potpisivanje sporazuma o uspostavi Zajednice neovisnih država 8. prosinca 1991. Ukrajinski predsjednik Leonid Kravchuk sjedi, drugi slijeva. (Arhiva RIA Novosti, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Malo je novih poslovnih šefova znalo mnogo o tome kako bi kapitalizam trebao funkcionirati, a lekcije u tekstovima poslovnih škola bile su uglavnom beskorisne u svakom slučaju. Način na koji ste se obogatili bio je davanjem mita da biste ušli u državne prihode ili tjeranjem i likvidacijom vrijednosti stvorene u sovjetskoj prošlosti. Vlasništvo nad imovinom bilo je krajnje nesigurno - nikad se nije znalo kada ćete se pojaviti u svom uredu i pronaći ga punog naoružanih zaštitara poslovnog rivala, koji je podmitio suca da dopusti preuzimanje. U tim je okolnostima produktivno ulaganje bilo iracionalno ponašanje.
Baldwin: Čuo sam da je jedan izvor protivljenja političkoj decentralizaciji — koja je izgledala kao moguće rješenje za ukrajinske podjele prije rata — to što centralizacija koristi oligarsima. Mislite li da je to istina?
Clarke: Ovdje nema jednostavnog odgovora. Politički i administrativno, Ukrajina je od neovisnosti bila relativno centralizirana država. Guverneri pokrajina se ne biraju već imenuju iz Kijeva. To je odražavalo strahove u Kijevu od separatističkih trendova koji se javljaju u regijama. Ovdje, očito, treba imati na umu Donbas.
Unatoč tome što je centraliziran, ukrajinski državni stroj prilično je slab. Velik dio stvarne moći leži u regionalnim oligarhijskim klanovima. Za razliku od situacije u Rusiji i Bjelorusiji, niti jedan pojedinac ili oligarhijska skupina nije uspjela postići dominaciju bez premca i ograničiti moć kronično zaraćenih poslovnih magnata. Ukrajina nikada nije imala svog [Ruskog predsjednika Vladimira] Putina ili [Bjeloruskog predsjednika Aleksandra] Lukašenka.
Vladimir Putin, lijevo, i Aleksandar Lukašenko, tijekom prijateljske utakmice u hokeju na ledu, 7. veljače 2020. (Predsjednik Rusije)
Sustav u Ukrajini se stoga može opisati kao vrlo fluidan oligarhijski pluralizam, s kontrolom nad vladom u Kijevu koja se povremeno mijenja između nestabilnih skupina pojedinaca i klanova. U cjelini, čini se da su oligarsi tijekom desetljeća bili zadovoljni s tim, budući da je spriječio uspon središnje vlasti koja bi ih mogla disciplinirati i zasjeći u njihove prerogative.
Baldwin: Govorite o tome kako je prisilno ekonomsko razdvajanje između Ukrajine i Rusije bilo štetno za ukrajinsko gospodarstvo. Možete li objasniti zašto?
Clarke: Pod sovjetskim središnjim planiranjem, Rusija i Ukrajina činile su jedno gospodarsko prostranstvo, a poduzeća su često bila usko integrirana s kupcima i dobavljačima u drugoj republici. Uistinu, sovjetsko je planiranje često predviđalo samo jednog dobavljača određene robe u cijelom pojasu SSSR-a, što je značilo da je prekogranična trgovina bila ključna ako se cijeli proizvodni lanac ne želi prekinuti.
Razumljivo, Rusija je ostala daleko najveći trgovinski partner Ukrajine tijekom prvih desetljeća ukrajinske neovisnosti. Unatoč problemima kao što su nestabilni tečajevi valuta, ova je trgovina imala uvjerljive prednosti. Carinskih barijera nije bilo, a tehnički standardi, naslijeđeni iz SSSR-a, bili su uglavnom identični. Načini poslovanja bili su poznati, a pregovori su se lako mogli voditi na ruskom.
Možda je najvažniji bio još jedan čimbenik: dvije su zemlje bile na uglavnom sličnim razinama tehnološkog razvoja. Njihova produktivnost rada nije se mnogo razlikovala. Niti jedna strana nije bila u opasnosti da vidi čitave industrijske sektore izbrisane od strane sofisticiranijih konkurenata sa sjedištem u drugoj zemlji.
Ipak, jedna od truizama liberalnog diskursa, kako u Ukrajini tako iu zapadnim komentarima, bila je da bliske ekonomske veze s Rusijom koče Ukrajinu. Rečeno je da postoji hitna potreba da Ukrajina okrene leđa Rusiji, identificiranoj sa sovjetskom prošlošću, i da se otvori Zapadu. Trgovinu Ukrajine s Rusijom, u ovom scenariju, trebalo je zamijeniti "dubokom i sveobuhvatnom slobodnom trgovinom" s Europskom unijom.
“Jedna od truizama liberalnog diskursa, kako u Ukrajini tako iu zapadnim komentarima, bila je da su bliske ekonomske veze s Rusijom kočile Ukrajinu.”
Ova kontroverza imala je širok raspon ideoloških, političkih, pa čak i vojnih posljedica. No, da budemo kratki, do 2014. protivljenje unutar Ukrajine je prevladano i potpisan je Sporazum o pridruživanju s EU. Do 2016. trgovina između Ukrajine i Rusije dramatično se smanjila, do točke kada je bila mnogo manja od trgovine s EU-om.
Prelazak na integraciju sa Zapadom, međutim, nije donio Ukrajini obećani val gospodarskog rasta. Nakon ozbiljnog pada nakon događaja na Majdanu 2014., ukrajinski BDP zabilježio je samo slab oporavak između 2016. i 2021. U međuvremenu, trgovinska bilanca zemlje s EU-om ostala je izrazito negativna. Integracija sa Zapadom učinila je mnogo više za Zapad nego za Ukrajinu.
Pro-EU prosvjednici u Kijevu, prosinac 2013. (Ilya, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baldwin: Dali ste zanimljiv komentar o prozapadnim liberalima i u Rusiji i u Ukrajini (uključujući prosvjednike/pristaše Majdana): “Kao i njihovi kolege u Rusiji, pripadnici ovih 'pozapadnjačkih' srednjih slojeva skloni su biti naivni u pogledu stvarnosti zapadnog društva, i o tome što uključivanje u ekonomske strukture razvijenog svijeta znači u praksi za zemlje čija su gospodarstva daleko siromašnija i primitivnija. (str. 9). Možete li opisati stvarni učinak politika koje su proizašle iz Majdana i potpisivanja Sporazuma o pridruživanju EU? Zvuči kao slučaj "pazi što želiš".
Clarke: Ako želite slomiti srca ukrajinske liberalne inteligencije, samo ih podsjetite da gospodarski rast u Europskoj uniji stagnira, a europska društva opterećena krizom.
Ukrajina sada ima sporazum o gospodarskoj integraciji s EU-om, koji dopušta široka područja slobodne trgovine. Ali Ukrajina se ne integrira u europski kapitalizam kao dio "jezgre" sustava visoke produktivnosti i visokih plaća. Uostalom, zašto bi zemlje EU željele sebi dati dodatnog konkurenta?
Predstavljanje upitnika za članstvo u EU 8. travnja 2022. od strane predsjednika Europske komisije Ursula von der Leyen i ukrajinski predsjednik Volodymyr Zelensky. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Umjesto toga, uloga koja je dodijeljena Ukrajini je uloga tržišta za naprednu zapadnu proizvodnju i opskrbljivača EU generičkom robom relativno niske tehnologije kao što su čelični trupci i osnovne kemikalije. Riječ je o niskoprofitabilnoj robi od koje se zapadni proizvođači u svakom slučaju nastoje povući, pogotovo jer dotične industrije mogu biti vrlo zagađujuće.
U sovjetsko doba, kao što sam objasnio, Ukrajina je bila središte sofisticirane proizvodnje, ponekad svjetske klase. Ali u metežu oko privatizacije, razine ulaganja su se srušile, inovacije su praktički prestale, a proizvodi su postali nekonkurentni na tržištima razvijenog svijeta. U snovima liberalnih teoretičara, strani kapitalisti su namjeravali trupama preći granicu, kupiti uništena industrijska poduzeća, ponovno ih opremiti i na temelju niskih plaća ostvariti privlačne profite od izvoza na Zapad. Ali Ukrajina je imala kriminaliziranu ekonomiju kojom su upravljali oligarsi. Umjesto da plivaju s morskim psima, potencijalni strani ulagači u velikoj su se većini odlučili držati podalje.
Predviđalo se da će smanjenje uvoznih carina EU-a preokrenuti ovu situaciju, čineći privlačnost ulaganja u Ukrajinu neodoljivom za zapadni kapital. U međuvremenu, strani ulagači trebali su nadjačati konkurenciju oligarsima i nametnuti reforme korumpiranom državnom stroju nesklonom poslovanju.
Ali ništa od toga se nije dogodilo. Strana ulaganja ostala su mala. Istodobno, slobodna trgovina s EU-om značila je da su zapadni proizvođači, s većom produktivnošću i atraktivnijim rasponom ponude, uspjeli preuzeti velike dijelove ukrajinskog domaćeg tržišta i izbaciti lokalne proizvođače iz posla.
Kao primjer bih mogao navesti ukrajinsku autoindustriju. U 2008. zemlja je proizvela više od 400,000 motornih vozila. Posljednja važna godina proizvodnje bila je 2014. Zatim je 2018. smanjenje carina dovelo do velikog povećanja uvoza rabljenih automobila iz EU, a proizvodnja osobnih automobila u Ukrajini je zapravo prestala.
Gradski autobus Bogdan ukrajinske proizvodnje u Lavovu, Ukrajina, 2010. (Anatolij-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baldwin: S tim u vezi, ne mogu a da ne primijetim da je Ukrajina, čini se, postala žrtva neoliberalne korporativističke politike koja pogoduje moćnijim vanjskim silama — vrste politike koju je antiglobalistički pokret 90-ih kritizirao i protivio joj se. . Ljevica je te ekonomske politike, kada su bile nametnute slabijim zemljama, prepoznavala kao oblik neokolonijalizma. Sada se čini kao da je ljevica - barem u SAD-u - svedena na prestrašenu skitnicu koja je opsjednuta karikaturiziranim oblikom politike identiteta i izbacuje najnoviju ratnu propagandu. Što se, po vašem mišljenju, dogodilo s ljevicom?
Clarke: Po mom mišljenju, većina dijelova zapadne ljevice nije uspjela smisliti adekvatan odgovor na rat u Ukrajini. U osnovi, vidim da je problem ukorijenjen u prilagodbi liberalnim stavovima i navikama mišljenja, te u neuspjehu da se čitava generacija aktivista obrazuje u posebnim tradicijama, uključujući intelektualne tradicije, pokreta klasne borbe.
Stand With Ukraine, prosvjed u Londonu, 26. veljače. (Katolička crkva Engleske i Walesa, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Danas brojni članovi ljevice jednostavno nemaju metodološku opremu za razumijevanje ukrajinskog pitanja — koje je, da budemo iskreni, vraški složeno. Ovdje bih istaknuo dvije stvari. Prvo, kritično je važno da ljevica postigne jasno razumijevanje je li današnja Rusija imperijalistička sila ili nije. Drugo, u bavljenju ovim pitanjem, nema šanse da si ljevica dopusti da počiva na razmišljanju o The Čuvar i The Washington Post. Naša metodologija mora proizaći iz tradicije lijevih mislilaca kao što su [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lenjin, [Nikolaj] Buharin i [György] Lukács.
Liberalni empirizam The Čuvar će vam reći da je Rusija imperijalistička sila, što "dokazuje" činjenica da je Rusija napala i okupirala teritorij druge zemlje. Ali i posljednjih desetljeća razne države koje su izrazito siromašne i zaostale činile su upravo to. Znači li to da trebamo govoriti o "marokanskom imperijalizmu" ili "iračkom imperijalizmu"? To je apsurdno.
U klasičnoj lijevoj analizi, moderni imperijalizam je odlika najnaprednijeg i najbogatijeg kapitalizma. Imperijalističke zemlje izvoze kapital u masovnim razmjerima i crpe vrijednost iz svijeta u razvoju kroz mehanizam nejednake razmjene. Tu Rusija jednostavno ne odgovara. Sa svojom relativno zaostalom ekonomijom koja se temelji na izvozu sirovina, Rusija je velika žrtva nejednake razmjene.
“Imperijalističke zemlje izvoze kapital u masovnim razmjerima i crpe vrijednost iz svijeta u razvoju kroz mehanizam nejednake razmjene. Tu Rusija jednostavno ne odgovara.”
Za ljevicu bi udruživanje s imperijalizmom u napadu na jednu od žrtava imperijalizma trebalo biti nezamislivo. Ali to je ono što mnogi ljevičari sada rade.
Od ranih 1990-ih NATO se proširio iz središnje Njemačke sve do ruskih granica. Ukrajina je regrutirana kao de facto članica zapadnog tabora i opremljena je velikom, dobro naoružanom vojskom koju je obučavao NATO. Imperijalističke prijetnje i pritisci protiv Rusije su se višestruko povećali.
Imperijalizmu se treba oduprijeti. Ali znači li to da ljevica treba podržati Putinove akcije u Ukrajini? Ovdje bismo trebali razmisliti o tome da bi se radnička vlada u Rusiji suprotstavila imperijalizmu u prvom stupnju kroz sasvim drugačiju strategiju, usredotočenu na međunarodnu solidarnost radničke klase i revolucionarnu proturatnu agitaciju.
Očito je to put kojim se Putin nikada neće pridržavati. No, znači li ruska odluka da se odupre imperijalizmu metodama koje nisu naše znači da bismo trebali osuditi samog činjenica ruskog otpora?
Opet, to je nezamislivo. Moramo stati uz Rusiju protiv napada imperijalizma i ukrajinske vladajuće klase na nju. Naravno, Putinova politika nije naša, tako da naša podrška ruskoj stvari mora biti kritična i nijansirana. Nismo obavezni podržavati određene politike i akcije ruske kapitalističke elite.
Uz to, lijevo-liberalna pozicija, traženja pobjede za imperijalizam i njegove saveznike u Ukrajini, duboko je reakcionarna. U konačnici, može samo umnožiti patnju ohrabrivanjem SAD-a i NATO-a da pokrenu napade u drugim dijelovima svijeta.
“Naša podrška ruskoj stvari mora biti kritična i nijansirana. Nismo obavezni podržavati konkretne politike i akcije ruske kapitalističke elite.”
Baldwin: Rat je također bio ekonomska katastrofa za Ukrajinu. U listopadu prošle godine Andrea Peters napisala je detaljan članak članak o tome kako je siromaštvo vrtoglavo poraslo u zemlji od invazije. Neke brojke koje je navela uključuju:
*Deseterostruko povećanje siromaštva
*Stopa nezaposlenosti 35 posto
*50 posto smanjenje plaća
*javni dug od 85 posto BDP-a
Siguran sam da je sada još gore. Čini se da SAD/Europa u ovom trenutku gotovo u potpunosti subvencioniraju ukrajinsku vladu. Možete li govoriti o onome što znate o trenutačnim gospodarskim uvjetima u Ukrajini?
Clarke: Ukrajinsko gospodarstvo je uništeno ratom. Državni podaci pokazuju pad BDP-a u zadnjem tromjesečju 2022. za 34 posto u odnosu na godinu ranije, a industrijsku proizvodnju u rujnu za sličan iznos. U ožujku ove godine cijena izravne štete na zgradama i infrastrukturi procijenjena je na 135 milijardi dolara, a navodno je više od 7 posto stambenih objekata oštećeno ili uništeno. Ogromne površine usjeva nisu zasijane, često zato što su polja minirana.
Serhiy Marchenko, ministar financija Ukrajine. (CC0, Wikimedia Commons)
Vojni poziv je oduzeo veliki broj kvalificiranih radnika s njihovih radnih mjesta. Drugi visokokvalificirani ljudi su među Ukrajincima, navodno najmanje 5.5 milijuna, koji su napustili zemlju. Procjenjuje se da je 6.9 milijuna ljudi raseljeno unutar Ukrajine, a to je također utjecalo na proizvodnju.
Prema ministru financija Serhiiju Marčenku, samo jedna trećina prihoda ukrajinskog proračuna sada dolazi iz domaćih izvora. Razlika se mora nadoknaditi stranim kreditima i potporama. Ova je pomoć bila dovoljna da održi godišnju inflaciju na relativno podnošljivoj razini od oko 25 posto, ali radnici rijetko dobivaju kompenzaciju za porast cijena, a njihov životni standard je pao.
U mnogim slučajevima zapadna pomoć nije u obliku bespovratnih sredstava nego zajmova. Prema mojim izračunima, vanjski dug Ukrajine u siječnju je bio oko 95 posto godišnjeg BDP-a. Kada i ako se mir vrati, Ukrajina će morati žrtvovati svoju deviznu zaradu tijekom desetljeća kako bi vratila te zajmove.
Baldwin: Ukrajinski premijer Denys Shmyhal izjavio je da će Ukrajina samo 2023 trebati 38 milijardi dolara za pokrivanje proračunskog deficita i još 17 milijardi dolara za "projekte brze obnove". Čini se da nije održivo (politički ili ekonomski) da Zapad osigurava ovu vrstu novca na bilo koje vrijeme. Što misliš?
Clarke: Brojka koju imam za ukupnu planiranu vojnu potrošnju SAD-a u 2023. iznosi 886 milijardi dolara, tako da si zemlje NATO-a mogu priuštiti održavanje i obnovu Ukrajine ako to žele. Činjenica da drže ukrajinsko gospodarstvo na relativnoj razini – i još gore, traže da se mnogi izdaci vrate – njihov je svjestan izbor.
U tome postoji lekcija za elite zemalja u razvoju koje su u iskušenju djelovati kao zastupnici imperijalizma, na način na koji su ukrajinski čelnici nakon 2014. namjerno učinili. Kad vas posljedice duboko zahvate, ne očekujte da će imperijalisti pokupiti račun. U konačnici, oni nisu na vašoj strani.
Ukrajinski premijer Denys Shmyhal s američkim predsjednikom Joeom Bidenom u Bijeloj kući u travnju 2022. (Bijela kuća/Javno vlasništvo, Wikimedia Commons)
Baldwin: Institut Oakland objavio je a prijaviti veljače ove godine o specifičnom aspektu neoliberalne politike prema Ukrajini pod utjecajem Zapada — poljoprivrednom zemljištu. Jedna od prvih stvari koje je [ukrajinski predsjednik Volodimir] Zelenski učinio nakon što je preuzeo dužnost 2019. bila je provođenje nepopularnog zakona o zemljišnoj reformi. Možete li objasniti o čemu se radilo u tom zakonu i zašto je bio toliko nepopularan?
Clarke: Do 2014. ukrajinska obradiva zemlja bila je gotovo sva privatizirana i raspodijeljena među milijunima bivših kolektivnih radnika. Do 2021. ostao je moratorij na prodaju poljoprivrednog zemljišta. Ovaj je moratorij bio izrazito popularan među ruralnim stanovništvom, koje nije imalo povjerenja u birokraciju zemljišnih ureda i bojalo se da će im biti oduzeta imovina. Sa samo malim površinama i nedostatkom kapitala za razvoj svojih operacija, većina zemljoposjednika odlučila je iznajmiti svoja imanja i raditi kao zaposlenici u komercijalnim poljoprivrednim poduzećima.
Rezultat je opisan kao "ponovna feudalizacija ukrajinske poljoprivrede". Poduzetnici s pristupom kapitalu — često etablirani oligarsi, ali uključujući korporativne interese SAD-a i Saudijske Arabije — stekli su kontrolu nad golemim udjelima u najmu. Uz niske rente zemlje i minimalne plaće, novi zemljišni baroni nisu imali mnogo razloga ulagati u povećanje produktivnosti, koja je ostala niska unatoč bogatom tlu.
U ovu situaciju, već duboko retrogradnu, Međunarodni monetarni fond i drugi institucionalni zajmodavci donijeli su mudrost neoliberalne dogme. Programi strukturne prilagodbe vezani uz zajmove MMF-a godinama su inzistirali na stvaranju slobodnog tržišta poljoprivrednog zemljišta. Ukrajinske vlade, svjesne masovnog neprijateljstva prema tom potezu, odugovlačile su. Zelenski je bio taj čiji je otpor konačno slomljen. Od sredine 2021. ukrajinski građani mogu kupiti do 100 hektara poljoprivrednog zemljišta, a od siječnja 10,000. brojka će porasti na 2024 hektara.
U teoriji, veliki broj malih zemljoposjednika sada će prodati svoju zemlju, preseliti se u gradove i započeti život kao urbani radnici, dok će porast vrijednosti zemljišta prisiliti komercijalne poljoprivrednike da ulažu u povećanje svoje produktivnosti. Ali ti su izračuni gotovo sigurno utopijski. Nezaposlenost u gradovima već je visoka, a stambeni prostor tijesan. Malo je vjerojatno da će mali poljoprivrednici riskirati stavljanje svoje zemlje pod hipoteku kako bi poboljšali svoje poslovanje dok su profiti slabi, kamatne stope visoke, banke predatorske, a dužnosnici korumpirani na svim razinama.
Prava logika ove "reforme" je jačanje utjecaja na poljoprivredu oligarha i međunarodnog agrobiznisa.
Baldwin: Svjetska banka nedavno je objavila a prijaviti navodeći da će obnova nakon završetka rata koštati najmanje 411 milijardi dolara. Kad borbe prestanu, što mislite kakve bi politike dale Ukrajini najbolje šanse za izgradnju stabilnijeg i pravednijeg gospodarstva dugoročno?
Clarke: Kako se borba završava? Trenutačno se čini da je malo vjerojatno da će ruske snage biti poražene, barem od strane Ukrajinaca. U međuvremenu, što je bliža ruska pobjeda, to su veći izgledi za potpunu imperijalističku vojnu intervenciju.
Pretpostavimo, međutim, da Zelenski sjedne s ruskim pregovaračima i dogovori mirovni sporazum. Realno, to bi zahtijevalo priznanje Ukrajine da su Donbas i Krim izgubljeni, zajedno s pokrajinama Zaporizhzhia i Herson. Neofašiste bi trebalo očistiti iz državnog aparata, a njihove organizacije staviti izvan zakona. Ukrajina bi morala prekinuti svoje veze s NATO-om, a njezine oružane snage morale bi se smanjiti na razinu koju bi zemlja mogla priuštiti.
Glavni tajnik NATO-a Jens Stoltenberg, iza kamere, na sastanku s ukrajinskim predsjednikom Volodimirom Zelenskim u rujnu 2021. (NATO)
Da je takav dogovor postignut, naravno, ukrajinski ultranacionalisti bi stali u red da ubiju Zelenskog. To jest, ako ga CIA nije prva uhvatila.
Pretpostavljajući da može postojati "poslije rata", kako bi to moglo izgledati? Moramo zapamtiti da je Ukrajina sada jedan od najsiromašnijih dijelova kapitalističkog svijeta u razvoju. Za zemlje u ovoj općoj situaciji ne može postojati istinski "stabilna i pravedna" ekonomska budućnost. Takva je budućnost zamisliva samo izvan kapitalizma, njegovih kriza i njegovog međunarodnog sustava pljačke.
No, pretpostavimo da je neovisna Ukrajina nekako nastala, da je u miru i da je bila u stanju slijediti neku vrstu racionalnog gospodarskog kursa. U prvom redu, taj bi kurs uključivao pažljivo razgraničenje gospodarstva od naprednog Zapada. U idealnom slučaju, Ukrajina bi i dalje imala opsežnu trgovinu s EU-om. Ali to nije moglo biti po cijenu dopuštanja neograničenom uvozu da uguši industrije i sektore koji su imali potencijal doseći suvremene razine sofisticiranosti i produktivnosti.
Trgovinski odnosi Ukrajine trebaju se prvenstveno temeljiti na razmjeni s državama koje dijele opću razinu tehnološkog razvoja zemlje, tako da komercijalna konkurencija obećava poticaj, a ne uništenje. Taj bi pomak uključivao ponovnu uspostavu guste mreže gospodarskih odnosa s Rusijom. Također bi značilo proširenje već opsežne (u 2021.) trgovine sa državama kao što su Turska, Egipat, Indija i Kina.
"Trgovinski odnosi Ukrajine trebaju se prvenstveno temeljiti na razmjeni s državama koje dijele opću razinu tehnološkog razvoja zemlje, tako da komercijalna konkurencija obećava poticaj, a ne uništavanje."
U političko-ekonomskom smislu, budućnost Ukrajine ne leži u “integraciji sa Zapadom” — što je destruktivna fantazija — već u…. zauzimajući svoje mjesto među državama članicama organizacija kao što su BRICS, inicijativa Pojas i put i Šangajska organizacija za suradnju. Za svoje potrebe financiranja Ukrajina mora odbaciti MMF i okrenuti se tijelima kao što je Azijska infrastrukturna investicijska banka.
To su neophodne promjene i uvelike bi poboljšale izglede Ukrajine. Ali u konačnici, "stabilna i pravedna" budućnost zahtijeva mnogo dublje transformacije. To će zahtijevati izbacivanje oligarha gospodara kriminala zemlje iz kontrole nad gospodarstvom.
U nekih 30 godina, i unatoč zapadnoj pomoći, ukrajinski liberalni reformatori su malo napredovali na ovom planu. “Srednji slojevi” društva u zemlji jednostavno nisu sposobni ili skloni izvesti takav prevrat. Imaju malu društvenu težinu i nisu neovisna snaga. Oni od njih koji ne rade izravno za oligarhe upleteni su, u mnogim slučajevima, u korumpiranu državnu mašineriju koju oligarsi kontroliraju.
Jedina društvena snaga u Ukrajini koja ima ogroman broj da okonča oligarhijsku moć je organizirani proletarijat. Za razliku od "srednjih slojeva", radnici u zemlji nemaju udjela u očuvanju oligarhizma i imaju potencijal djelovati neovisno o njemu.
Baldwin: Za novine ste devedesetih izvještavali iz Moskve Zelena lijeva. Kako je došlo do toga i što vam se najviše dopada u vremenu provedenom u Rusiji?
Gornji dom Vrhovnog sovjeta na svojoj posljednjoj sjednici, izglasavanjem da SSSR ne postoji, 24. prosinca 1991. (Arhiva RIA Novosti/Aleksandar Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Clarke: Kao govornika ruskog, novine su me 1990. poslale u Moskvu — tada glavni grad SSSR-a — da izvijestim o napretku perestrojke. Očekivao sam da ću tamo biti oko dvije godine, ali stekao sam rusku obitelj i ostao devet.
Imao sam samo male prihode od novina. Supruga i ja živjeli smo bolje od susjeda, ali ne puno. Gledao sam i izvještavao kako visokokvalificirani radnici padaju u siromaštvo. Njihove plaće nisu bile isplaćene, njihova desetljeća ušteđevina izbrisana inflacijom, prodavali su kućnu imovinu izvan metro stanica i živjeli od krumpira iskopanog na svojim vrtovima.
Najstrašnije iskustvo bilo je promatrati ljude kako se pokušavaju nositi s drastičnom inverzijom uvjerenja i vrijednosti. Gdje god je sovjetsko društvo stavilo minus, Rusima je naglo naređeno da stave plus. Ponašanje koje se ranije smatralo vrijednim prezira - podmetanje, špekuliranje - sada je dobilo pohvale u medijima.
Među ljudima koje sam poznavao, pretpostavljam da su najviše traumatizirani bili zapadnjački orijentirani intelektualci koji su godinama čeznuli za nestankom Sovjetskog Saveza i zamjenom kapitalizma. Sada je došao kapitalizam - i to je bila noćna mora.
U tim je okolnostima više od nekoliko Rusa potpuno izgubilo svoj moral. Činilo se da je sve dopušteno. Sjećam se kako sam jednog jutra krenuo odvesti svog malog dječaka u vrtić. Na kolniku nedaleko od naše zgrade naišli smo na svježe ubijeni leš.
U međuvremenu, tornado povijesti uskovitlao se okolo. Kao novinar bio sam u “Ruskoj Bijeloj kući”, parlamentu koji je gradio rijeku Moskvu od Kremlja, tijekom državnih udara 1991. i 1993. Godine 1998. izvijestio sam kako je vlada zapravo proglasila bankrot, neisplaćujući svoje dužničke obveze. Do tada je 40 posto gospodarstva isparilo.
Ipak, sjećam se tih godina kao na neki način najbogatijih i najisplativijih u svom životu.
Natylie Baldwin je autorica Pogled iz Moskve: Razumijevanje Rusije i američko-ruskih odnosa. Nju pisanje se pojavilo u raznim publikacijama uključujući Siva zona, Vijesti konzorcija, RT, OpEd Vijesti, The Globe Post, Antiwar.com, The New York Journal of Books i Glas Dissidenta.
Ovaj je članak iz Časopis Covert Action.
“Clarke: Do 2014. ukrajinsko poljoprivredno zemljište bilo je gotovo cijelo privatizirano i raspodijeljeno među milijunima bivših kolektivnih radnika.”
Je li *privatizirano* ispravna riječ koja se ovdje koristi? Čini se da je suprotna riječ – *nacionalizirano* – ono što Clarke želi reći.
Vrlo dobra točka.
Studirao sam “Survey Engineering” na jednom od najvećih državnih sveučilišta u SAD-u, i to je u to vrijeme bio jedini studijski program te vrste. Jedini istraživački rad koji sam radio bio je "Podrijetlo vlasništva nad zemljom" i bio sam vrlo loš student i istraživač u to vrijeme, i došao sam do samo dvije reference: "Knjiga sudnjeg dana" i tanki mali svezak koji je izradio program UN-a koji je izjavio: "Ukoliko i dok ne postoji opsežna zemljišna reforma koja domorodačkom stanovništvu daje pravi interes za zemlju, ne može biti značajnog društvenog ili političkog napretka u Latinskoj Americi."
Premotajte nekoliko desetljeća do dolaska Huga Chaveza i njegovog vrlo ozbiljnog kadra socijalističkih reformatora, i gle i gle, ovaj socijalist ne samo da zagovara ono što je taj dokument UN-a identificirao desetljećima ranije, već je bio voljan to i provesti u djelo. Njegova vlada identificirala je najupitnije zahtjeve vlasništva odsutnih zemljoposjednika-kolonijalista, te je ponovno NACIONALIZIRALA te zemlje i podijelila ih onim Venezuelancima koji bi se odlučili na posjede. Jao, naknadno sam pročitao da mnogo toga nije prošlo dobro. Odsutni zemljoposjednici unajmili su siledžije i ubojice da maltretiraju, otjeraju ili ubiju mnoge od tih posjednika, a mnogo toga što se Chavez nadao postići je stavljeno na čekanje dok Venezuela ponovno pokušava obuzdati napad Yanqui gringa.
Hvala CN-u, Baldwinu i Clarkeu na ovome. Nešto od toga mi je bilo poznato, ali mnogo toga nije.
Čini se da je srž stvari sada – korištenje Ukrajine kao najnovijeg primjera: globalni kapitalistički poredak kljukanja sada je dobro uspostavljen i sva slobodna mjesta za pridošlice nalaze se u odjeljcima drugog i trećeg razreda. Bez prozora, bez WC-a i bez sigurnosnih pojaseva - samo izdrži i šuti.
Naravno, možete se nadograđivati, samo trebate smisliti kako biti još bezosjećajniji pohlepni od onih prije vas – ništa nije isključeno i sve je na stolu.
Ovo je čovječanstvo i civilizacija koja se kreće unazad.
Vau. Ovo je prava slika. Svaki aspekt najgoreg od modernih političkih i ekonomskih turbulencija, nasilja i grabežljivosti izložen je s Ukrajincima, promicateljima i žrtvama zapadnog kolonijalizma i rata koji se maskira u euroamerički prosperitet – maska koju je sve teže prodati u Europi ili Americi.
Želio bih čuti više od R Clarkea o drugim pitanjima. Čini se da ima jedinstven i neovisan POV.
“Malo je novih poslovnih šefova znalo mnogo o tome kako bi kapitalizam trebao funkcionirati”
Međutim, znali su kako je "Sovjetski Savez", uključujući "kapitalizam", funkcionirao de facto i de jure, ostavljajući neke druge uronjene u iluzije o tome kako bi trebao funkcionirati, pridonoseći time olakšavanju tekuće transcendencije "Sovjetskog Saveza", koji nikada de-facto nije bila unija sovjeta, od strane Ruske Federacije u razvoju, dok su "oligarsi" gutali sitne komadiće pripremajući se za gutanje jedni drugih, a sadašnja situacija u "Ukrajini" je trenutak u toj bočnoj putanji.
Odličan pogled ne samo na Ukrajinu nego i na Rusiju, ne kao karikaturu koju predstavlja zapadni tisak, već kao živu zemlju, narod i društvo s bogatom poviješću. Zbog sukoba u Ukrajini i rezultirajuće kampanje dezinformiranja u zapadnim zemljama s ciljem demoniziranja Rusije, drago mi je što sam nenamjerno saznao više o Rusiji, njezinoj povijesti i djelovanju, nego što sam ikad namjeravao. Ovaj je članak dobar primjer razbijanja sebičnih mitova koje širi naš zapadni tisak. Upravo ti mitovi i laži drže zapadne narode u neznanju i lako ih povode, što je naravno njihova svrha.
Za one zainteresirane, Gilbert Doctorow je analitičar sa sjedištem u Bruxellesu s mnogo izvrsnih izvještaja na terenu o tome što se trenutno događa u običnom ruskom društvu. Njegovi su eseji prevedeni na mnoge jezike i mogu se pronaći na hxxps://gilbertdoctorow.com/.
Hvala na ovom izvrsnom intervjuu, iako bih vas zamolio da ratnohuškačke demokrate, plitke liberale i neoliberale ne nazivate “ljevicom.” U Kongresu, nažalost, nema nijednog ljevičara, a svaka osoba koja podržava ukrajinski nacionalizam (i željeznu pesnicu američke hegemonije koja ga potiče) nije ljevica, unatoč tome što misli. Sada je vrijeme za jasan i otvoren razgovor i razmišljanje o ovim stvarima, a korištenje izraza "lijevi" za opisivanje bilo koga tko nije jasno desničar je zbunjujuće i zbunjujuće.
Hvala vam što ste to istaknuli. Smatram da je moj ljubimac ljutnja koju treba razotkriti na više platformi nego što mogu izbrojati. Liberali napuštaju vanjsku politiku kad god predsjednik ima "D" uz svoje ime. Posljedično, nisu pratili relevantne informacije o vanjskim poslovima koje su dostupne izvan korporativnog propagandnog stroja. Smatram da je nemoguće čak i razgovarati s njima o stvarima poput Ukrajine.
Vaš komentar bio je otprilike ono što sam se pripremao poslati dok sam čitao ostale komentare. Clarkeovo spominjanje “ljevice” kao neuspješne ili nepostojanja metodološkog mehanizma za suprotstavljanje neoliberalnim politikama pretpostavlja legitiman suparnički politički sustav koji pobjeđuju konzervativci nauštrb liberala. To je ili namjerno naivno ili slijepo za ono što je vrlo očito. U Demokratskoj stranci nema ljevičara, nema poštenog izvještavanja u komercijalnim medijima, a Clarkeova analiza po tom pitanju duboko je pogrešna.
Kako bi se velik dio sadašnje bijede mogao spriječiti? Izigravanje sporazuma iz Minska nakon puča '14.
Ovo je vrlo važan uvid u transformativnu prirodu politike koji treba uzeti u obzir u gotovo svim nacijama.
Bio sam s tobom sve dok nisi počeo spajati ljevicu s liberalizmom, a još manje kombinirati to dvoje u "lijevi liberalizam", što ima otprilike jednako smisla kao i ovaj novi navodni "MAGA komunizam". Ljevičarstvo (temeljeno na principima Marxa, Lenjina i drugih) je fundamentalno suprotstavljeno liberalizmu (koji je samo "blaži, nježniji" kolonijalizam).
Doista. Riječi 'ljevičarski i progresivni' bacaju se naokolo kao da svi imaju istu definiciju pojmova i pojmova.
Nitko ne može biti 'lijev' ili 'progresivan' ako nije čvrsto protiv američkog globalnog imperijalizma i izrabljivanja i ne razumije kako analizirati društva kritičkim objektivom.
Autor pokazuje istančan osjećaj za povijesni materijalizam kao hermeneutiku za dijagnosticiranje društva.
Vrlo informativno i pravovremeno.
“[K]ada nema materijalističke kritike političkih institucija i kada se ne razumije klasni karakter moderne države, samo je jedan korak od političkog radikalizma do političkog oportunizma.”
– VI Lenjin; Što su "prijatelji naroda" i kako se bore protiv socijaldemokrata (1894.)
Hvala Vam.
Da svakako.
Hvala vam. Slažem se u potpunosti. Samo su marksisti prava ljevica. Podržite SEP.
Treba reći da 2023. ljevica na Zapadu više ne predstavlja radničku klasu. Većina ljudi na ljevici su dio menadžerske klase i imaju malo ili nimalo veze s radničkom klasom. To je posebno vidljivo u Kanadi, gdje su mediji naveliko omalovažavali pobunu radničke klase kamiondžija, i u Alberti gdje je tradicionalnu radničku klasu napustio NDP (baza očeva Racheal Notley) u korist sindikata javnog sektora koji su svi dio Menadžerske klase.
Danas Racheal Notley aktivno vodi kampanju protiv ljudi koji su glasovali za njezina oca.
uProblem s analizom je u tome što ono što nazivate ljevicom nije ljevica. S desne strane postoji minijaturna, nevrijedna pomena razlika između (u Kanadi) Konzervativne stranke i Liberalne stranke, te jednako mala razlika između Liberalne stranke i nominalno socijaldemokratskog NDP-a. Situacija sigurno nije ništa bolja ni u SAD-u s dva ogranka Unipartyja
Ljevica nema organizacijski izraz; srušila se i ostat će srušena sve dok nas karakteriziraju liberali kao ljevica. Moramo početi ispočetka; moramo spojiti organiziranu socijalističku skupinu iz raštrkanih i izoliranih.
Liberalizam nas igra, daleko moćniji neprijatelj od konzervativaca i republikanaca.
Prestati liberale nazivati ljevicom važan je početak; Veći broj Hillarynih “ožalošćenih” bit će privučen ljevicom nego što će to biti njezini probuđeni pristaše s ružičastim šeširima, PMC.
Zanemarujete duboke razlike između konzervativaca i liberala, ili demokrata i republikanaca, gotovo jednako oštre kao nasilne podjele između dviju frakcija na otoku Liliputu koji je posjetio Guliver. Tamo je pitanje bilo treba li kuhana jaja razbijati u užim ili širokim krajevima (perspektiva Jonathana Swifta i Irca o ratu za vrijeme njegova vremena između Roundheadsa i Cavaliersa u Engleskoj).
Čuj, čuj. Muka mi je i umoran sam od toga da se buržoaske liberale i kapitalističke demokrate naziva "lijevim". Oni su daleko desno od centra i svakim danom sve bliže krajnjoj desnici. Stranka socijalističke jednakosti je organizacija pravih ljevičara. Radite na izgradnji SEP-a i čitajte WSWS.
Buržoaski liberali i kapitalistički demokrati i svi ostali od njih u bilo kojem društvu se sve više KAPITALIZIRAJU upravljajući različitim slojevima svojih društava kao upravljačkom klasom. Čak ni prosjačke i/ili hendikepirane klase nisu pošteđene u tom pogledu, da ne spominjemo također religiozne laike i feministice; svima njima zapravo zapovijeda ova menadžerska klasa koju čvrsto drže na uzici bankrolni i stoga kontrolirajući oligarsi i iluminati. Ukrajina nije jedinstvena u tom pogledu samo što se ovi raspetljavaju i očituju sve oštrije i krvavije vani! Usput, izvorni intervju i mnogi od sljedećih komentara, uključujući gornji, jednostavno su izvrsni, svaka čast!
“Razumijevanje Rusije i američko-ruskih odnosa.”
Prisutni nesporazumi koji "informiraju" pokušaje nekih prema zadanim/dizajnskim postavkama "upravljanja percepcijom".
“SAD se ne može prilagoditi multipolarnom svijetu bez gubitka financijskog, vojnog i političkog utjecaja. Sjedinjene Države mogu održati vojnu i gospodarsku moć i utjecaj samo ako dominiraju svijetom, i zato je doktrina nadmoći punog spektra kamen temeljac američke vanjske politike. Gubitkom dominacije američko gospodarstvo doživjet će financijsku krizu usporedivu s Velikom depresijom. Vojna moć će oslabiti, a utjecaj u svijetu postat će beznačajan. Kad SAD izgubi svoju moć, bit će dugi redovi iz cijelog svijeta koji se žele osvetiti prekršiteljima, jer je Amerika tijekom desetljeća stekla mnogo neprijatelja.”
Vaše tumačenje : Što su „Sjedinjene Američke Države i kako su one omogućene? ” nije potpun, ali ima neke zasluge u djelomičnom ocrtavanju nekih konteksta koji zahtijevaju transcendenciju.
Međutim, vaša linearna ekstrapolacija ilustrirana riječima: "Kada SAD izgubi svoju moć, bit će dugi redovi iz cijelog svijeta koji se žele osvetiti prijestupnicima, jer je Amerika stekla mnogo neprijatelja tijekom desetljeća." je loše informiran kroz projekciju da su vaši protivnici glupi, što je faktor koji olakšava “Sjedinjenim Američkim Državama” kroz pokušaje uvjeravanja “njihove populacije (posesivni slučaj)” da su bolji s “vragovima” koje poznaju – proizvod “reprezentativna demokracija” koja olakšava iluziju da svačije mišljenje vrijedi kao i mišljenje drugih.
Ograničena ilustracija ovoga je:
Kina želi biti drugačija vrsta velike sile od SAD-a
dolje, dok g. Sachs očito ostaje samo malo manje naivan nego kad je došao u Rusiju i pomogao sabotirati Harvardski ugovor bez ponude 1992./93., ako me sjećanje ne vara, ali očito ostaje korisno nesvjestan da je nada najveće samougađanje i slabost kroz njegov nedostatak iskustva u osmišljavanju/provođenju “znanstvenih metoda” temeljio se na sumnji, ali se oslanjao na uvjerenja i nade.
Vaši citati nisu iz članka i teško ih je shvatiti ako ne znate što i koga citirate. Citirate li Jeffreya Sachsa, knjigu R Clarka o Ukrajini?
“Vaši citati nisu iz članka”
Kao što je predstavio:
"Prisutni nesporazumi koji "informiraju" pokušaje nekih prema zadanim postavkama/po dizajnu u "upravljanju percepcijom"."
Uključuje, ali nije ograničeno na izvore koje citirate/nagađate, ilustrirajući "Razumijevanje Rusije i američko-ruskih odnosa".
koji poput "Ukraine's Big Mistake" ilustrira nedostatak razumijevanja i potencijalne mogućnosti transcendencije proizašle iz toga i pokušaj da se "valjanost/istinitost" utemelji na oponašanju završetka pjesme g. Winka Martindalea Špil karata "I know I was that soldier" izveden kao “Kao novinar bio sam u “Ruskoj Bijeloj kući,” parlamentu koji je gradio rijeku Moskvu od Kremlja, tijekom državnih udara 1991. i 1993..”
“je da centralizacija koristi oligarsima. Mislite li da je to istina?”
Čak i Amerikanci koji nikada ne putuju u inozemstvo mogu to jasno vidjeti kod kuće.
'Izvorna namjera' američkog sustava demokracije bila je visoko decentralizirana. Moć je uglavnom ostala u rukama država, a tamo dolje do lokalnih vlasti. Ako je Dodge City, KS želio postaviti znak na gradskim granicama s natpisom "Zabranjeno oružje" i angažirati Wyatta Earpa da provede pravilo, nije bilo više razine vlasti koja bi rekla 'ne, ne možete to učiniti'. Niti guverner niti predsjednik nisu imali ovlasti staviti veto na taj zakon ako je Dodge City želio zabraniti oružje.
Stara američka izreka koja se pripisuje Jeffersonu glasi da "vlada koja je najbliža narodu najbolje služi narodu".
Naravno, nijedan oligarh ne želi kupiti 50 državnih zakonodavnih tijela kada može kupiti jedan Kongres ili još bolje jednog predsjednika koji vlada izvršnim nalozima. Dakle, nakon Drugog svjetskog rata uništenje tog decentraliziranog sustava koji štiti demokraciju u korist visoko centralizirane vlade oligarha, od strane oligarha i za oligarhe.
Sve što treba učiniti je pogledati Ameriku da bi se shvatilo da centralizacija ide u prilog oligarsima.
Iako je ovo mogao biti izvorni plan Utemeljitelja za nove Sjedinjene Države, takva je vizija već pokazala svoje očigledne slabosti u eri Razbojničkih baruna. Velika depresija konačno je uništila vjeru u krajnje ograničenu saveznu vladu, ali desnica lukavo promiče ovu viziju čak i sada kako bi unaprijedila svoje stvarne ekonomske ciljeve.
"Naravno, nijedan oligarh ne želi kupiti 50 državnih zakonodavnih tijela"
Iako je previše komplicirano za niže figure, tome služe lobiji. Oni pružaju usluge, prodaju strategije za promicanje interesa svojih pokrovitelja i skupljaju gotovinu kako bi istražili kako ih najbolje provesti, korumpirajući bilo koju razinu vlasti koja je potrebna, bila to općinska ili školska razina, izbor sudaca tamo gdje su izabrani, 50 državnih zakonodavnih tijela (nekoliko ih se može preskočiti) itd. Isto s više stranaka u višestranačkim političkim sustavima.
Ono što poslovni lobiji najmanje vole je dominantna stranka koja nastoji izaći u susret nadmoćnoj većini. Nesigurni vlastodršci nastoje dobiti više crnog novca za izbore čineći usluge. To omogućuje povećanje političkog kapitala oglašavanjem, prijateljskim medijima i političkim strojevima, te ga “monetizirati”, pretjerana većina na nacionalnoj razini izbjegava se kršenjem obećanja dovoljno da se osigura mračni novac i prijateljski stav vlasnika medija. U SAD-u je to postala prava umjetnost.
Izvrstan članak! Unatoč nekim nepotrebnim ideološkim izjavama, daje točnu sliku Ukrajine u posljednjih dvadeset godina (kao što većina svijeta, osim Amerikanaca, dobro zna). Kao i većina, Ukrajinci su dobri ljudi, ali njima dominiraju super-korumpirani pohlepni oligarsi, Uber kapitalisti stvoreni kada je Sovjetski Savez sklopio dogovore sa Zapadom (na kraju su idealist Gorbačov i pijana Clintonova marioneta Jeljcin izdali narod Sovjeta). Ovaj intervju čini mnogo lakšim za razumijevanje ukrainegate.info (stranica koju sam prvi put pronašao na consortiumnews.com koja se fokusira na Bidenovu korupciju u najkorumpiranijoj zemlji u Europi, savršeno igralište za američke političare i dvojne američko-istočnoeuropske građane i njihove potomke) .
Bio sam pomalo iznenađen što se nije spominjala uloga SAD-a u uništenju Ukrajine. Nakon Narančaste revolucije 2005., CIA je negirala izbore i postavila Juščenka za predsjednika. Juščenko je bio savršena marioneta SAD-a, bankar školovan u Americi, oženjen agentom američke države/CIA-e. Kad je Biden 2009. godine postao potpredsjednik i potkralj Ukrajine, isprovocirao je Rusiju Juščenkovim veličanjem ukroNACIZMA, postavljajući Bidenovu vojsku neonacista na visoke položaje u vojsci, policiji i drugim sigurnosnim aparatima. Juščenko je također službeno uzdigao Stepana Banderu u “Heroja Ukrajine” i započeo derusifikaciju Ukrajine, koja je od tada rasla kao pečurka. Nažalost po Juščenka (i Bidena i CIA-u), UN je nadgledao izbore 2009.-2010. i Juščenko je dobio manje od 7% glasova (prava demokracija je takva bol!) Janukovič kojeg je Narančasta revolucija 2005. odmah svrgnula s vlasti, postao je predsjednik 2010., ali je samo djelomično poništio politiku Bidena i Juščenka. Kada je Putin ponudio mnogo bolji dogovor Ukrajini (čime je zaštitio rusku granicu), LOŠA LUTKA Janukovič ga je prihvatio u studenom 2013. i brzo je svrgnut Biden/ Nuland/ CIA/ UkroNAZI Majdanski udar 2014. Sadašnja situacija se vrti oko iskorjenjivanje ruskog jezika, kulture i etničkih ruskih Ukrajinaca u američkoj marionetskoj državi.
Etnički Rusi čine veći postotak Ukrajinaca nego crnci Amerikanaca, ali Biden, Zelensky i UkroNAZI-ji namjeravaju zbrisati te neuntermenschene. Nevjerojatno je da je Ukrajina nekada bila deponija za svakakve narode, koji su unatoč stalnim svađama/borbama kao u cijeloj istočnoj Europi općenito, općenito bili jedna od najrazličitijih i najtolerantnijih zemalja na svijetu, a sada su se pretvorili u Super nacionalistička država.
Jedino praktično rješenje je podjela Ukrajine. Istok i Jug s velikim etničkim ruskim stanovništvom koje je apsorbirano u Rusku Federaciju, a Zapad, uključujući Kijev na njegovoj istočnoj granici, postaje krnja američka marionetska država ili se ponovno spaja s Poljskom. Karta istočne Europe stalno se iznova iscrtava zadnjih nekoliko stotina godina; to je njihova sudbina.
Izvrstan pregled povijesnih činjenica koje, čini se, nijedan američki kongresnik ne zna, ali bi ih trebao znati. Ali ovo: 'Jedino praktično rješenje je podijeliti Ukrajinu... Zapad, uključujući Kijev na njegovoj istočnoj granici, postati krnja američka marionetska država, ili se ponovno pridružiti Poljskoj.' Osim ako NATO ne pošalje trupe da se izravno bore s ruskim trupama, kako se to uopće može dogoditi? Putin se ne namjerava predati niti jedan osvojeni teritorij samo da bi opet morao voditi ovu istu bitku. Često spominjana 'krnja država' gotovo je slična popularnoj zabludi da se 'Rusija mora povući i vratiti sve osvojene teritorije, itd.' prije nego što može doći do bilo kakve nagodbe. Osim ako netko u NATO-u ne želi izravno izazvati rusku vojsku u Ukrajini, Rusija će na kraju kontrolirati cijelu Ukrajinu i u tom trenutku odrediti buduće izglede Ukrajine. Možda će proći još jedna godina, ali ukrajinska vojska, iako zastrašujuća, ne može prevladati bez dodavanja NATO trupa, kao i oružja. SAD i NATO dugo su se pretvarali da većina glasača želi ovaj rat. Svaka odluka o slanju NATO trupa potaknut će protivljenje ratu u zemljama NATO-a. Konačni ishod će pokazati da su SAD i NATO žrtvovali milijun ukrajinskih života kako bi spriječili Njemačku da izravno kupuje rusku naftu i plin.
Ukrajina je od 2023. sada i uvijek bila najsiromašnija zemlja u Europi, a tako je bilo i prije puča u Kijevu 2014. i zlosretnog pokušaja osvajanja Donbasa. Ali jednom kada proces deindustrijalizacije započne, zacrtavanje puta natrag bit će izuzetno teško – čak i uz najbolju volju na svijetu i uz potrebnu radnu snagu i vještine zajedno sa stručnošću za provođenje takve transformacije.
Štoviše, ova imbecilnost je bila složena smiješnim vojnim izdacima uključujući troškove vojske od 250,000 3.7 – koja je sada pomalo iscrpljena – koja ne radi ništa drugo nego se opija i povremeno granatira gradove i sela i napada ruske linije i biva izbrisana na bojišnice u Donbasu. Ukrajinski izdaci za obranu trenutno iznose 2% BDP-a u usporedbi s 2% NATO-a, a većina zemalja NATO-a ne doseže ni XNUMX%. Za najsiromašniju zemlju u Europi to je iskreno bizarno. Ako ste htjeli zemlju i njezino gospodarstvo pokrenuti do temelja, ovo je način da to učinite.
Predloženo je da ništa osim golemog 'Marshallova plana' nije potrebno za rekonfiguraciju gospodarskog sastava Ukrajine, zahtijevajući golema ulaganja ako želi zamijeniti svoju postsovjetsku industriju. Ovo se čini posebno relevantnim sada kada su industrijska središta Donbasa odvojena od Ukrajine. Međutim, nije iznenađujuće da nitko ne žuri preuzeti račun za ovaj novi 'Marshallov plan'. Zasigurno ne EU, a još manje Amerikanci, koji su jednostavno željeli još jednu istočnoeuropsku državu kao protektorat, i gotovo sigurno *Poljsku koja će služiti kao vojna baza za suprotstavljanje Rusiji.
*Poljska je poseban slučaj i zaslužuje poseban spomen na drugom mjestu.