Zakon o špijunaži, kako se primjenjuje na Wikileaks izdavač ili bilo koji drugi novinar, također krši osnovne norme zakonitog postupka, tvrdi Bruce Afran.
Pogled s nadvožnjaka zatvora Belmarsh. (dave patten, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Bruce Afran
Posebno za Vijesti o konzorciju
Lprošli tjedan obilježeno je četiri godine Wikileaks izdavač Julian Assange nalazi se u britanskom zatvoru Belmarsh dok čeka ishod svoje borbe da spriječi izručenje Sjedinjenim Državama.
Iako američka vlada također optužuje Assangea za urotu za počinjenje upada u računalo, srž njezine slučaj je da je Assange prekršio 1917 Zakon o špijunaži “posjedovanjem” i objavljivanjem “obrambenog” materijala koji je uzrokovao “ozljedu” Sjedinjenim Državama ili dao “prednost” drugim nacijama, bezgraničan i bezgraničan standard koji može gotovo svakog novinara ili blogera pretvoriti u optuženika za kazneno djelo.
Nikakva druga smjernica, definicija ili ograničenje ne pojavljuju se u ovom zakonu koji se sada primjenjuje na Assangea.
Budući da ga vlada koristi protiv Assangea, Zakon o špijunaži bi kriminalizirao svaku medijsku organizaciju koja prima ili objavljuje "obrambene informacije" koje posramljuju vladu. Ovo neograničeno razumijevanje Zakona o špijunaži izaziva strahopoštovanje u svojoj sposobnosti da kriminalizira novinarske pothvate.
Suočeni s takvim neograničenim horizontom za kazneni progon, bilo bi nemoguće za bilo kojeg novinara ili internetsku publikaciju znati kada će njihovo pisanje dovesti do kaznenog progona, što je pravna pozicija koja će ohladiti ili uništiti gotovo svo osjetljivo novinarstvo.
Assangea se kazneno goni, barem djelomično, kao odmazdu za govor. Vlada to naplaćuje Wikileaks objavila američka "pravila angažmana" u Iraku ali Wikileaks kaže da ih je objavio tek nakon što su SAD branile video "Kolateralno ubojstvo" tvrdeći da su ubojstva bila unutar ratnih zakona i pravila borbe.
Sve je to bilo od velikog interesa javnosti i sasvim u okvirima novinarstva. Korištenje nedefiniranih obrisa Zakona o špijunaži za procesuiranje Assangea na ovaj način zasigurno miriše na odmazdu za zaštićenu aktivnost Prvog amandmana.
Nesputani jezik Zakona o špijunaži omogućuje upravo ono za što se kroz povijest koristio: kazneni progon disidenata zbog govora.
Ustav SAD-a i Assange
Julian Assange na “Danima novih medija 09” u Kopenhagenu, studeni 2009. (Dani novih medija / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Assangeov slučaj postavlja zabrinjavajuća pitanja o tome krši li Zakon o špijunaži i Prvi i Peti amandman Ustava SAD-a budući da se primjenjuje na Assangea.
Može se iznijeti argument da kada Assangeovi odvjetnici podnesu zahtjev za odbacivanje optužnice, okružni sudac Claude M. Hilton, kojemu je dodijeljen Assangeov slučaj u Istočnom okrugu Virginije, treba odbaciti slučaj po oba razloga.
U najotvorenijim terminima, Zakon o špijunaži kaže da svaka "osoba" s "neovlaštenim posjedovanjem" "informacija koji se odnosi na narodnu obranu..."to"mogao biti naviknut na ozljeda Uniteda Države ili u korist bilo kojeg stranog naroda…” je kriv za zločin.
Sve što je potrebno za kazneni progon jest da okrivljenik neovlašteno posjeduje informacije o obrani i/ili da je takve informacije "priopćio, dostavio ili prenio" bilo koja druga osoba - sam posao dnevnog novinarstva.
Ali što Zakon o špijunaži znači pod "neovlaštenim posjedovanjem?" Svakom novinaru sam Prvi amandman jest vlast posjedovati i objavljivati.
Koji se ozbiljan član tiska ne bi osjećao "ovlaštenim" prema Prvom amandmanu objaviti obrambene informacije kao što je video "Kolateralno ubojstvo" kao dokaz američkih ratnih zločina? Unatoč tome, mogli bi se suočiti s kaznenim progonom, kao što to čini Assange, prema Zakonu o špijunaži.
Drugim riječima, može se tvrditi da je Prvi amandman, koji zabranjuje vladi da donosi bilo kakav zakon koji "skraćuje slobodu govora ili tiska" ovlastio Assangea da posjeduje i prenosi informacije koje mu je procurila vojna obavještajna analitičarka Chelsea Manning .
Chelsea Manning u Union Square Parku u New Yorku, svibanj 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Zakon o špijunaži protuustavno kriminalizira tu novinarsku rutinu. Zanemaruje da Prvi amandman sam po sebi predviđa iznimku za novinara koji posjeduje i informira javnost o državnim tajnama koje otkrivaju vladine zločine i korupciju.
Izraz „koji se odnosi na narodnu obranu” također je toliko široka da bi objavljivanje bilo kojeg vladinog dokumenta koji razotkriva vojna zlostavljanja moglo dovesti do kaznenog progona. Niti se pridaje neko jasnije značenje "povredi Sjedinjenim Državama" ili "prednosti bilo koje strane nacije", standardima koji bi mogli dovesti do osude za objavljivanje bilo kojeg vladinog dokumenta koji se dotiče vojne ili vanjske politike.
Optužnica protiv Assangea trebala bi biti poništena na temelju toga da je nevjerojatno prekoračenje Zakona o špijunaži egzistencijalna prijetnja slobodama iz Prvog amandmana. Ako bi američki sudovi učinili drugačije, to bi potkopalo pravilan postupak i nametnulo ogromnu prijetnju jamstvima slobodnog tiska iz Prvog amandmana.
Peti amandman
Brončane figure nekih od potpisnika Ustava SAD-a, u Nacionalnom ustavnom centru u Philadelphiji. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Peti amandman kaže da nitko ne smije "biti lišen života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg zakonskog postupka". Ali zbog neograničenog zahvata, praktički nema obrane od kršenja Zakona o špijunaži, uključujući obranu od javnog interesa.
Čovjek bi pomislio da se Zakon o špijunaži odnosi na špijuniranje za stranu silu, što je logično značenje "špijunaže", ali, zapravo, zakon lagano kažnjava otkrivanje bilo koje "informacije" koja može nanijeti "ozljedu" SAD-u ili dati "prednost" ” stranom narodu.
Nikakva druga smjernica, definicija ili ograničenje ne pojavljuju se u ovom zakonu koji se sada primjenjuje na Juliana Assangea.
Ništa od ovoga ne zadovoljava čak ni minimalne standarde ustavne obavijesti i pravilnog postupka kako se tumači Peti amandman.
Zakon o špijunaži krši norme Petog amandmana o poštenoj igri i obavijesti o kaznenom gonjenju. Iako se Vrhovni sud nikada nije izjasnio o tom pitanju, ono je gotovo sigurno neustavno kada se primijeni na novinare ili internetske publikacije kao što su Assange i Wikileaks.
U strogom ustavnom svijetu koji upravlja američkim kaznenim sudovima, Kongres mora dati razumnu i razumljivu "obavijest" kako bi obična osoba shvatila kakvo ponašanje krši zakon.
Zakon o špijunaži je toliko širok da krši zahtjev Petog amandmana da zakon daje stvarnu obavijest o tome koja djela čine kazneno djelo. Na Kongresu je da izmijeni Zakon kako bi to bilo jasno.
Gledajući na ovaj način, Zakon o špijunaži primijenjen na Assangea ili bilo kojeg drugog novinara krši osnovne norme pravednog postupka, argument koji bi Assangeov britanski pravni tim trebao iznijeti britanskim sudovima koji će imati posljednju riječ o njegovom izručenju.
Pitanje nadležnosti
Zgrada Vrhovnog suda SAD-a. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Jednako je važno može li SAD ikada procesuirati stranog novinara kao što je Assange koji nije počinio nikakvo djelo na američkom tlu; nije državljanin SAD-a i nikada nije živio u SAD-u
Kao što je Vrhovni sud jasno naveo u a slučaj u vezi s pokušajem AT&T-a da provede patente protiv Microsofta u stranim zemljama, "Osnovna je premisa našeg pravnog sustava da, općenito, zakon Sjedinjenih Država vlada unutar zemlje, ali ne vlada svijetom."
U još jednom slučaj, Vrhovni sud je dugo uočio tu pretpostavku protiv izvanteritorijalni doseg američkih zakona osim ako postoji “jasno izražena kongresna namjera” i smatrao je da Kongres mora "nepogrešivo uputiti" da je namjeravao da zakon dopre do ljudi izvan zemlje.
Drugim riječima, vlada može posegnuti preko mora kako bi stranog optuženika dovela pred američke sudove, ali samo ako daje "nepogrešivu" napomenu u zakonu da to planira učiniti. Prema tim načelima SAD nema i ne može imati jurisdikciju nad Julianom Assangeom.
Za razliku od ovih dugotrajnih načela, ništa u Zakonu o špijunaži ne daje napomenu da je Kongres "jasno" i "nepogrešivo" namjeravao da zakon ima izvanteritorijalni doseg.
Kada je odjeljak o nadležnosti Zakona o špijunaži ograničen na teritorij SAD-a i otvoreno more ukinut 1961. nije zamijenjen jasnim jezikom koji proširuje nadležnost na globalnu razinu.
Umjesto toga, Zakon o špijunaži govori samo o kažnjavanju za uzimanje dokumenata iz objekata američke vlade. Ali nastavlja se nikakva odredba da će primanje e-pošte ili SMS-ova u drugoj zemlji od službenika američke vlade pretvoriti stranog novinara, blogera ili vlasnika platforme u optuženika za kazneno djelo.
Jednostavno rečeno, Zakon o špijunaži ne sadrži odredbu prema kojoj SAD može kazneno goniti strane novinare samo zato što su primili vladine dokumente iz izvora iz SAD-a.
1. amandmanom dopušteno Assangeovo posjedovanje klasificiranih podataka | Bruce Afran za @konzorcijske vijesti https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Travnja 20, 2023
U scenariju koji predstavlja optužnica protiv Assangea, bilo koji strani novinar može biti izručen Sjedinjenim Državama, bačen u samicu u federalnom zatvoru dok čeka suđenje i dovučen u američku sudnicu bez većeg razloga od onog koji je tražio i dobio dokumente od službenika američke vlade, sve dok su ostali u inozemstvu i bez obavijesti da će američka vlada procesuirati novinare za postupke koji bi mogli biti zakoniti u njihovim zemljama.
Kao i s Assangeom, strani novinari mogli bi se naći kao optuženi za kaznena djela u SAD-u jer nigdje drugdje nisu počinili kazneno djelo.
Nema takvog Nexusa
Stepenice američkog Kapitola. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
U slučajevima kada je Kongres stvorio izvanteritorijalnu jurisdikciju, on uvijek uključuje u zakon određenu geografsku vezu ili "neksus" sa Sjedinjenim Državama.
Na primjer, Zakon o korupciji u inozemstvu podmićivanje stranog dužnosnika strane tvrtke čini kaznenim djelom prema zakonu SAD-a ako mito ide preko američke banke ili se dionicama tvrtke trguje u SAD-u. Samo uključivanjem takve geografske „veze“ ” da Kongres može učiniti da američki zakoni o podmićivanju dosegnu preko mora.
Za razliku od drugih zakona, Zakon o špijunaži ne sadrži takve veze s novinarima koji su državljani drugih država i svoj posao obavljaju isključivo u inozemstvu, kao što je Assange.
Zapravo, Kongres nije obavijestio da se strani novinari mogu kazneno goniti prema Zakonu o špijunaži iz vrlo dobrog razloga: to bi razbjesnilo američke saveznike i druge nacije.
Koristeći obrazloženje vlade, novinar u inozemstvu koji nazove izvor američke vlade i zatraži povjerljive informacije ili primi e-poštu ili SMS s “informacijama o obrani” može biti prisilno izručen u SAD, otrgnut od svojih obitelji i bačen u američki zatvor bez prethodnog nužno prekršili bilo koji poznati zakon u svojim zemljama.
Korištenje Zakona o špijunaži na ovaj način ne samo da će stvoriti međunarodni kaos, već će dodatno ohladiti samu volju novinara da rade svoj posao: da otkriju i razotkriju vladin kriminal i loše ponašanje, što je misija radnog izvjestitelja.
Assange vjerojatno postavljen Wikileaks na Islandu upravo zato što je tada, 2010. Island , rekao je to bi bila pravna sigurna luka za novinare. Također bi vidio da Zakon o špijunaži ne sadrži odredbu koja američkoj vladi daje ekstrateritorijalnu nadležnost nad stranim novinarima.
Budući da je šutnjom Kongresa vođen vjerovanjem da zakon nema izvanteritorijalni doseg, sada bi prekršio temeljne pojmove poštenja i pravilnog postupka izručiti Assangea iz Ujedinjenog Kraljevstva i odvući ga na američki sud i američki zatvor dok čeka suđenje.
Špijuniranje i planirani atentat
Veleposlanstvo Ekvadora u Londonu gdje je Julian Assange uzeo azil. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Kao i zviždač iz Pentagonovih dokumenata Daniel Ellsberg 40 godina ranije, Assange je bio predmet nezakonitog nadzora, prema svjedočenju u Madridu protiv osnivača španjolske tvrtke UC Global. Tvrtku je angažirala CIA da špijunira Assangea 24/7 unutar veleposlanstva, na kraju u stvarnom vremenu, prema svjedočanstvo.
CIA je također planirala otmicu ili ubojstvo Assangea u veleposlanstvu, rekli su svjedoci u slučaju. Njihovo je svjedočenje pročitano na saslušanju o Assangeovom izručenju u Londonu u rujnu 2020. Plan CIA-e kasnije su potvrdili bivši američki dužnosnici u Yahoo News prijaviti u rujnu 2021.
Postoji presedan za odbacivanje slučaja kada se pojave dokazi o prisluškivanju povlaštenih razgovora između klijenta i odvjetnika, kao što se dogodilo s Assangeom i njegovim odvjetnicima.
Godine 1973., suočen s gotovo identičnim scenarijem, američki okružni sudac William Byrne odbacio je sve optužbe protiv Ellsberga i kolege zviždača Anthonyja Russoa zbog vladinog priznanja nezakonitog nadzora, prisluškivanja i provale u ordinaciju Ellsbergovog psihijatra.
Nazivajući to "nizom akcija bez presedana" koje "vrijeđaju "osjećaj za pravdu", Byrne , rekao je bio je prisiljen odbaciti sve optužbe jer je "ponašanje vlade slučaj dovelo u takav položaj da onemogućuje pošteno i nepristrano rješavanje ovih pitanja od strane porote."
1. amandmanom dopušteno Assangeovo posjedovanje klasificiranih podataka | preko @konzorcijske vijestihttps://t.co/xAsfyLTJHr
- (Wikileaks @wikileaks) Travnja 21, 2023
Stavljanje Assangeovih odvjetnika i drugih posjetitelja pod nadzor u vrijeme kada je vlada razmatrala kaznenu prijavu protiv Assangea (ili ga je već optužila) jednako je kršenje zakonitog postupka i uvredljivo za osjećaj pravde.
To što se takav nadzor odvijao u inozemstvu teško umanjuje štetu. Sve dok je vlada vjerovala da može procesuirati Assangea, od nje se zahtijevalo da se pridržava osnovnog zakonskog postupka i osjećaja temeljne pravednosti.
Jedna je stvar je li Assange prekršio američki zakon, ali nepoštivanje propisanog postupka nikada nije u nadležnosti vlade i trebalo bi zahtijevati odbacivanje slučaja protiv Assangea kao što su učinili Ellsberg i Russo prije četiri desetljeća.
Je li Assange bjegunac?
Kip slijepe pravde ispred zgrade američkog suda u Aleksandriji, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
Borba protiv izručenja u Velikoj Britaniji daleko je od Assangeove jedine pravne mogućnosti.
Dok je još u zatvoru u Britaniji, Assange može pokrenuti postupak za poništenje optužnice na federalnom sudu u Aleksandriji, Virginia, gdje je njegova optužnica podignuta. Razlozi za takav prijedlog svakako postoje: Zakon o špijunaži koji se primjenjuje na novinare, blogere i domaćine platformi je neustavan — njegov široki jezik kriminalizira novinarstvo koje je zaštićeno Prvim amandmanom i nejasan je i pretjeran, tupo oružje za gušenje neslaganja.
Netko bi se mogao zapitati: "Nije li Julian Assange bjegunac i nema li pravo tražiti pravnu pomoć dok se ne pojavi pred sudom?" Iako se ovo može činiti logičnim, riječ je o nesporazumu onoga što je poznato kao "doktrina o bjeguncima bez naslova" koja zabranjuje optuženiku koji pobjegne iz SAD-a kako bi izbjegao kazneni progon da traži od suda bilo kakvu povoljnu presudu dok se ne vrati.
Assange nije doista bjegunac kako naši sudovi tradicionalno shvaćaju taj izraz. Assange nije pobjegao iz Sjedinjenih Država, nikada nije živio ovdje i nije bio u SAD-u kada je komunicirao s Manningom i objavio na WikiLeaks, koja je tada bila smještena na Islandu.
Kao što je jedan sud rekao, optuženik je "nepravomoćni bjegunac" kada se "izostavio iz nadležnosti s namjerom da izbjegne kazneni progon". (Sjedinjene Države protiv Nabepanhe, 200 FRD 480. SD Fla., 2001.)
Vrhovni sud definira bjegunca kao osobu koja je "napustila svoju jurisdikciju i pronađena na teritoriju druge." (Streep protiv Sjedinjenih Država, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange se teško može kvalificirati kao bjegunac prema ovom standardu budući da nikada nije bježao iz nadležnosti SAD-a. Strani državljanin nije bjegunac samo zato što nije došao u SAD nakon što je protiv njega podignuta optužnica.
Sudske odluke koje se tiču doktrine o lišenju prava bjegunaca gotovo se univerzalno odnose na ljude koji su živjeli u SAD-u kad su počinjeni njihovi navodni prijestupi, a zatim otišli, ne vraćajući se nakon što su saznali za optužnicu.
To se ne odnosi na Assangea koji bi sada, dok je još u Velikoj Britaniji, trebao moći zatražiti od američkog saveznog suda da poništi njegovu optužnicu kao protuustavnu.
Ne samo da je to njegovo pravo nego je i krajnje logično. Među Assangeovim najsnažnijim razlozima za poništenje optužnice je to što Zakon o špijunaži ne daje “jasno” i “izričito” Kongresu ekstrateritorijalnu nadležnost. Samo iz tog razloga potpuno je razumno da Assange traži smjenu dok ostaje izvan zemlje.
Bio bi pobačaj ako bi se od Assangea tražilo da se pojavi u SAD-u i suoči se s mjesecima kažnjavanja samice u federalnom zatvoru samo da bi se tvrdilo da zakon nema eksteritorijalnu primjenu i da on uopće nije trebao biti doveden u SAD.
Assange bi trebao biti slobodan iznijeti takav argument sada, dok ostaje izvan Sjedinjenih Država i siguran od nježne milosti istražnog zatvora prema Zakonu o špijunaži.
– Joe Lauria pridonio je ovom izvješću.
Bruce Afran je ustavni odvjetnik i odvjetnik od javnog interesa koji također predaje pravo prvog amandmana na Pravnom fakultetu Rutgers. Među ostalim slučajevima, prošle je godine ishodio oslobađanje bivše Black Panther Sundiate Acoli, jednog od zatvorenika s najdužim odsluženjem kazne nakon 48 godina zatvora. Gospodin Afran živi u Princetonu, New Jersey.
Kakva si ti tužna nacija, Ameriko. Puno laži — i kada ćemo saznati tko je stvarno ubio JFK-a? Jesi li to bila TI, Ameriko? Ne bismo li trebali pronaći ISTINU u tom ubojstvu - moramo li čekati da prođu još desetljeća prije nego saznamo istinu o tom ubojstvu?
Novinar Julian Assange nije prekršio zakone — ali nažalost čini se da ih Amerika krši. "Mi, narod iniciranih država, kako bismo formirali savršeniju uniju..." Ameriko, rastužuješ me i što više učim, to više vidim da mi, narod, uopće ne izgledamo previše važni. Vlast apsolutno kvari, zar ne. :(
Lizači MSM-a ovdje dijele veliki dio krivnje. Svi su zajedno stali uz ovaj najautoritarniji stav obavještajne zajednice i bezobraznih članova demokratske stranke.
Zašto? Zato što se smrtno boje obavještajne zajednice i gubitka svojih enormno napuhanih plaća. Enormno napuhane plaće za koje se svakodnevno prostituiraju i koriste svoje talente (?)!
Besramne kurve s malo ili nimalo društvenih vrijednosti!
hvala CN
Pa….tko je novinar?
Nije li to samo netko tko dijeli informacije s drugima ako ih netko buši?
Je li važno kolika je publika?
Ako samo nekoliko čita kolumnu vijesti, nije li ta osoba još uvijek novinar?
Je li način na koji je objavljen odlučujući faktor?
Ono što želim reći je... imam li problema s dijeljenjem onoga što je ogromna široka definicija onoga što se ne smije dijeliti i vjerujem da bi oni voljeli proširiti tu definiciju novinara samo na one poput mene koji obično objavljuju stvari koje im se možda ne sviđaju ?
Ako ignoriraju 1A za njega, sigurno bi mali stari ja trebao očekivati da neće odlučiti da sam i ja zločest?
Samo zato što sam paranoična....
žele STRAH. pogledajte kako su odigrali domaći ciklus vijesti tijekom “rata terijera”. 20 godina je trajao taj rat. onda su, predobro znajući da će se okrenuti prema ____ (ukrajina/kina/što te ima), ODUSTALI SU TO! Sve je to bila "vijest". Konstantna propaganda na TV-u “prljavo smeđih lica”. Zatim GA KAPE HLADNO. učinjeno. sve je to “MATRICA”. Žele vaš STRAH. propaganda je 90% njihovih ratnih napora.
Napokon, članak koji sam čeznuo pročitati koji je dao malo nade protiv petorice državnih potjerica za ubojstvom Juliana Assangea. Zahvaljujem vam što ste podijelili ovu mudrost i nadu je blago rečeno! #FreeAssange
Zapamtite, američki narod je odbacio Ustav Sjedinjenih Država. Trebalo je 9 od izvornih 13 država da ga odobri, a mogao je dobiti samo 8. Povelja o pravima je dodana Ustavu kako bi bila odobrena. Vrijedno je ponoviti, Ustav nije usvojen bez Povelje o pravima, a američki je narod zahtijevao te amandmane kao dio dogovora koji je usvojio Ustav.
Bez Povelje o pravima, Vlada SAD-a u sadašnjem obliku ne postoji.
Ako je ovo doista Nalog temeljen na pravilima, onda je Povelja o pravima temelj pravila, jer bez pristanka na ovih 10 amandmana ne postoji nijedan ostatak Pravila.
BTW, moj osobni favorit je još uvijek 9. ….
“Nabrajanje određenih prava u Ustavu ne smije se tumačiti tako da uskraćuju ili omalovažavaju druga prava koja građani zadržavaju.”
Prvi amandman donesen je jer je nečiji domoljubna dužnost izraziti svoje neslaganje s vladinom politikom. Izražavanje neslaganja s vladom značajka je, a ne greška. Svi sadašnji napori vlade da suzbije neslaganje, koristeći izgovore i obrazloženje prevaranata, zločini su protiv Amerikanaca. Oni su još jedan dokaz da su našu vladu zarobili neprijatelji američkog naroda.
Prvi amandman osmišljen je kako bi zaštitio ljude od korumpirane vlade. Takozvani “Zakon o špijunaži” osmišljen je da zaštiti korumpiranu vladu od naroda. Konkretno, osmišljen je za suzbijanje neslaganja protiv ulaska u Prvi svjetski rat.
Iako je to potpuno logičan pravni argument u svakom pogledu, nakon što sam gledao usporeni izvanzakonski progon Stephena Donzigera od strane američkog suda, pretpostavljam da bi g. Assange imao puno vjerojatnije šanse da ima koristi od pravednog suđenja u Rusiji.
Očigledno "tvrdeći (da) su ubojstva (su) unutar ratnih zakona i pravila angažmana" kada se to odnosi na SAD i njegove saveznike u Sjevernoatlantskom savezu (NATO), ali se ne odnosi na njegove proizvoljno određene neprijatelje koji su izvan ove kabale, kao što je debakl u Ukrajini, ali ne kada američki dugogodišnji neprijatelj, Rusija – zabludna paranoja, pokušava obraniti svoje egzistencijalne interese protiv unipolarnog američkog hegemona.
Čovječanstvo je doslovno na rubu provalije potpunog uništenja zbog drsko prijevarne nepopustljivosti SAD-a.
A Julian Assange je nelegitimno žrtveni jarac i prisiljen je platiti cijenu za sljepoću američkog stanovništva; u svojim lažnim idejama svoje iznimnosti. (Ovaj izraz koristi slijep u značenju pokriven ili skriven od pogleda) – kao u protuustavnim, prikrivenim namjerama onih 'operativaca' koji vode 'vladu'.
Bilješka:
Dictionary.com
Misli li itko doista da se u slučaju Juliana Assangea radi o pravu i pravdi?
Radi se o UKIDANJU slobode govora i slobode tiska.
Kapitalistički industrijalistički vojni sustav nema interesa za takve stvari, osim da ih okonča.
I zašto bi Vlada Engleske učinila nešto što ovaj sustav ne bi želio?
U istom su sustavu.
Dobro rečeno, britanska vlada nije ništa više od marionete SAD-a i uvijek će izvršavati naloge svog gospodara. Britanski mediji također su vrlo tihi o ovoj temi i izvještavaju samo o onome što je dopušteno od strane Vlade Njenog Veličanstva. U pravu ste kada kažete da su sloboda govora i sloboda tiska sada pod najvećom prijetnjom. Mediji će nam svima odvlačiti pažnju drugim pričama dok dio po dio naše slobode budu nagrizane.
Argumenti Brucea Afrana za poništenje optužnice čine se vrlo jakima. Jesu li ti argumenti za poništenje korišteni u borbi protiv zahtjeva za izručenje?
Vjerujem da postoje drugi argumenti Marc za poništavanje ove apsurdnosti;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
I:
Zaštita slobode medija diljem svijeta
17. SVIBNJA 2010. U 3:36 ET OD JESSE LEE
Sažetak:
Predsjednik Obama potpisuje zakon Daniela Pearla o slobodi tiska.
[[nid:12236]]
“Danas je predsjednik Obama potpisao Daniel Pearl Zakon o slobodi tiska u zakonu, zakon koji pojačava obvezu nacije da osigura slobodu tiska, uključujući blogere, diljem svijeta. Predsjednik je opisao taj čin kao podržavanje naših “temeljnih vrijednosti” i slanje snažnog signala svijetu o novinarskim pravima.”
Ovaj Zakon o tisku je očito zapisan u zakonu. Ovo se sigurno odnosi na Julianov slučaj.
Wikipedia:
Ovaj zakon zahtijeva proširenje godišnjih izvješća o ljudskim pravima Ministarstva vanjskih poslova SAD-a Kongresu SAD-a kako bi se uključio opis statusa slobode tiska u svakoj zemlji uključenoj u izvješće.[3] Ovo proširenje uključuje identifikaciju zemalja u kojima je došlo do kršenja slobode tiska i, u onim zemljama gdje su kršenja posebno ozbiljna, olakšavaju li vlade, sudjeluju ili odobravaju takva kršenja, zajedno s konkretnim radnjama koje su poduzele za očuvanje sigurnosti i neovisnost medija te osigurati kazneni progon prekršitelja koji napadaju ili ozljeđuju novinare.[3]
Pretpostavljam da se može provjeriti jesu li godišnja izvješća Državnog odjela SAD-a o praksi ljudskih prava ikada spomenula Assangea ili Manninga… Možda postoje značajnije zaštite u prijedlogu zakona, ali sumnjam u to.
Hvala Piotr. Tu sam pao. Ne čitajući između redaka. Ali zasigurno i Julian Assange i Chelsea Manning moraju biti podvrgnuti zakonu o “ljudskim pravima”.?
Što god. Moramo učiniti sve što možemo u okviru naših mogućnosti da podržimo sve one koji govore istinu.
Očigledno, "Zakon o tisku" je upravo to - akt.
Što s ovime – najnoviji ugovor o izručenju između SAD-a i UK-a potpisali su oboje, ali samo ga je UK ratificirala. Budući da SAD nije učinio, ne poništava li to ugovor i ne može li se potaknuti? Trebalo bi, ali budući da je ovo očita mana i pokazuje koliko je Velika Britanija glupa, to neće uspjeti.
Pa dobro Otto. Ako neka stranka nije ratificirala ugovor, onda on nije valjan. Ali želio bih misliti da su Julianovi odvjetnici svjesni svih makinacija koje se odnose na njegov slučaj. Siguran sam da jesu. I nastojimo spomenuti svaki mali kotačić u kotaču pravde koji bi se mogao previdjeti.
OSLOBODITE JULIANA ASSANGEA
FILE – Omali Yeshitela, predsjednik Međunarodnog narodnog demokratskog pokreta Uhuru, St. Petersburg, govori o nedavnim ubojstvima crnih muškaraca i policije 8. srpnja 2016. u Dallasu.
Četiri Amerikanca povezana s političkom organizacijom za osnaživanje crnaca, uključujući Yeshitelu, optuženi su zajedno s trojicom Rusa za urotu za tajno sijanje razdora u američkom društvu, širenje ruske propagande i nezakonito miješanje u izbore u SAD-u, navodi se u optužnici otvorenoj u utorak, 18. travnja. , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times putem AP-a, datoteka)
"Ruska vanjska obavještajna služba navodno je oružjem koristila naša prava iz Prvog amandmana - slobode koje Rusija uskraćuje vlastitim građanima - kako bi podijelila Amerikance i miješala se u izbore u Sjedinjenim Državama", rekao je pomoćnik državnog odvjetnika Matthew Olsen iz Odjela za nacionalnu sigurnost Ministarstva pravosuđa.
“Ministarstvo neće oklijevati razotkriti i kazneno goniti one koji siju razdor i korumpiraju američke izbore...”
---
Black Lives Matter do sada postaje "ruska propaganda", sije razdor (zločin? zvuči kao kriminaliziranje mišljenja samo zato što su različita?) i takve stvari "kvari izbore". Kreativnost američkih tužitelja nema granica, sigurno se može pokvariti logika, značenje engleskih riječi itd., dok je 1. amandman nešto što je “Rusija naoružala”.
Bruce Afran je glas razuma, i kao takav, u opasnosti da postane relikt prošlosti, "status zaštite: ugroženo".
Slučaj protiv Juliana Assangea nikada nije bio o tome vladavina zakona ili čak Ustav Sjedinjenih Država i njegov prilog Povelja o pravima.
Ovaj lov na ljude odnosio se samo na javno sramoćenje određenih saveznih agencija (pročitajte: US State Department, CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS i Pentagon)za male prljave tajne koje su čuvali, i kažnjavanje svih odgovornih svim potrebnim sredstvima.
Točno. Što SAD briga za vladavinu prava? Čak i kad bi Vlada SAD-a sutra odbacila sve optužbe, postigli su svoj cilj da Assangea drže zatvorenog godinama i godinama uz sva prevrtanja. Kazna za koju je vrlo malo vjerojatno da će biti nadoknađena.
"Što SAD briga za vladavinu prava?"
Vladavina prava je plašt vladavine čovjeka, uključujući "korporacije" - ergo one čije djelovanje zahtijeva zamagljivanje.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-those-chains/
odnosi se.
Da, u potpunosti se slažem s tvojim postom. Korumpirani britanski pravosudni sustav koji pomaže da se Assange zadrži u zatvoru je vrijedan prezira.
Britanski sud 1945. ubio je lorda Haw Hawa (William Joyce) na suđenju za izdaju krivotvorivši tvrdnju da je bio Britanac pa bi mogao biti obješen za izdaju dok je zapravo bio Amerikanac pa mu se nije moglo suditi za taj prekršaj.
Točno i dobro rečeno.