Zakon o špijunaži i četvrta godina od Assangeova uhićenja

Ako Julian Assange bude izručen, suočit će se s kaznenim progonom prema strogom zakonu o špijunaži s korijenima u britanskom Zakonu o službenim tajnama koji je dio povijesti represije slobode tiska, izvještava Joe Lauria.

Duga povijest američke represije nad a
Slobodni tisak, unatoč ustavu

Amandman iz 1950. učinio je 'praktički sve novine u SAD-u i sve izdavače, urednike i izvjestitelje kriminalcima, a da nisu počinili nikakvo zlo'

'

By Joe Lauria
Posebno za Vijesti o konzorciju
Izvorno objavljeno 11. travnja 2021

Fod svojih najranijih godina, Sjedinjene su Države nalazile načina za uskraćivanje prava slobodnom tisku kada je to bilo politički korisno učiniti.

Jedan od najnovijih načina bilo je uhićenje Wikileaks izdavač Julian Assange na današnji dan prije četiri godine i optužiti ga — prvi put da je izdavač i novinar ikada optužen prema Zakonu o špijunaži iz 1917. za posjedovanje i objavljivanje državnih tajni.

Iako su dvije američke administracije bile blizu kažnjavanja novinara zbog otkrivanja informacija o obrani, obje su podbacile, sve do Assangea.

Velika prepreka za vladu je prevladavanje sukoba između Zakona o špijunaži i Prvi amandman, koji Kongresu zabranjuje donošenje bilo kojeg zakona, uključujući Zakon, koji ograničava slobodu tiska.

Sve dok se taj pravni sukob ne riješi na sudu, zbog čega su dijelovi Zakona o špijunaži proglašeni neustavnim, jezik Zakona koji ugrožava slobodu tiska ostaje.

Potkrijepljeno amandmanima na Zakon iz 1950, administracija Donalda Trumpa prešla je crvenu liniju kako bi uhitila novinara. Amandman iz 1961. je to učinio moguć optužiti nedržavljanina SAD-a, koji djeluju izvan teritorija SAD-a.

Prva optužnica Trumpove administracije protiv izdavača otvorila je alarmantan presedan za budućnost novinarstva.

Ministarstvo pravosuđa predsjednika Joea Bidena nije poništilo Trumpov potez da nastavi tražiti Assangeovo izručenje od Britanije iako je moglo.

Umjesto toga, žalio se na odluku sutkinje Vanesse Baraitser iz siječnja 2021. da ne izruči Assangea SAD-u iz zdravstvenih razloga i zbog teških uvjeta američkih priona. Bidenova administracija dobila je žalbu, uvjerivši Visoki sud u Londonu da vjeruje njegovim obećanjima da neće zlostavljati Assangea. 

Izdavač je pokrenuo novu žalbu Visokom sudu na nekoliko novih osnova, uključujući da je kazneni progon u SAD-u politički motiviran (političko kazneno djelo zabranjuje izručenje prema američko-britanskom ugovoru) i da se Assangeovim kaznenim progonom krši njegovo pravo na slobodu govora. 

Ako Assange na kraju izgubi žalbu, bit će doveden u istočni okrug Virginije gdje će se suočiti sa 17 točaka optužnice za špijunažu, što iznosi 175 godina zatvora. Baraitser nije osporio nijednu od tih točaka u njoj osuda.

Prijetnje slobodi tiska sastavni su dio povijesti SAD-a. Assangeovo uhićenje i podizanje optužnice dio je dugog niza vladine represije nad slobodnim tiskom, prvo od strane Britanaca protiv američkih kolonista, a zatim od strane američke vlade, koja je Zakon o špijunaži temeljila na britanskom Zakonu o službenim tajnama.  

Posjedovanje i širenje

Assange nije prenosio državne tajne neprijatelju Sjedinjenih Država, kao u klasičnom slučaju špijunaže, nego javnosti, koju bi i američka i britanska vlada mogle smatrati neprijateljem.

Assange je razotkrio zločine i korupciju države. Kažnjavanje takve legitimne kritike vlade povijesno se svodilo na optužbu za pobuna, Ali dva zakona o pobuni ukinuta su u SAD-u ubrzo nakon što su proglašena zakonom i više nisu u knjigama. 

Drugi novinari i izdavači u prošlosti su bili procesuirani prema Zakonu o špijunaži, ali ponajviše zbog kritiziranja i pokušaja smanjenja vojnog roka tijekom Prvog svjetskog rata.

Assange je postao prvi novinar koji je procesuiran prema odjeljcima Zakona koji proglašavaju kaznenim djelom neovlašteno posjedovanje (ili čak pokušaj) neovlaštenog posjedovanja obrambenog materijala, i odvojeno, njegovo priopćavanje, budući da tehnički niti on niti bilo tko tko radi za Wikileaks bili za to ovlašteni.

Jezik korišten u njegovoj optužnici temeljenoj na Zakonu o špijunaži toliko je širok da teoretski svatko tko je podijelio povjerljivi oglas Wikileaks objavljivanje na društvenim mrežama također može biti podložno kaznenom progonu, a da ne spominjemo mnoge glavne medijske organizacije koje rutinski izvještavaju o povjerljivim materijalima i citiraju ih, uključujući WikiLeaks.

Preširok jezik znači da vlada općenito ne morati dokazati da je namjera bila nauditi SAD-u, samo što je optuženi, u ovom slučaju Assange, znao da može.

Niti posjedovanje i objavljivanje povjerljivih podataka ne mora prouzročiti stvarnu štetu SAD-u. Vlada to ne čini treba dokazati ta je objava zapravo ugrozila nacionalnu sigurnost.

Namjera, zadržavanje, komunikacija i osoba

Glavna pitanja koja uključuju Assangeovu optužnicu prema Zakonu o špijunaži i povijest anglo-američkog zakonodavstva o špijunaži su: a) namjera: je li motiv relevantan za kazneni progon i je li moguća obrana od javnog interesa; b) osoba: koja je odgovorna za kazneni progon, bilo da su to samo vladini dužnosnici, koji su inače izvori odanih tajni, ili bilo tko, uključujući novinare koji ih objavljuju; c) zadržavanje: je li samo neovlašteno posjedovanje kazneno djelo; i d) komunikacija: zakoni kako su smatrali neovlaštenu komunikaciju obrambenih informacija.

Ova četiri aspekta zakona o špijunaži s obje strane Atlantika razvila su se na brojne složene načine tijekom stoljeća između 1889. i 1989., posebice kako su utjecali na novinarstvo. Ali i ranije su vlade pronalazile načine da uguše slobodu tiska. 

Povijest procesuiranja govora

Iako je Assange prvi novinar optužen za posjedovanje i širenje povjerljivih informacija, u Americi postoji duga povijest kaznenog progona govora.

Klasičan slučaj kaznenog gonjenja izdavača zbog objavljivanja materijala koji kritizira državnu vlast, na teritoriju onoga što će postati Sjedinjene Države, dogodio se 1735. godine u britanskoj koloniji New York.

William Cosby, guverner kolonije, postavio je Johna Petera Zengera, izdavača New York Weekly Journal na suđenju za tiskanje članka koji optužuje Cosbyja za namještanje izbora i drugu korupciju.

Iako je sudac naredio da se Zenger proglasi krivim na temelju tadašnjeg zakona o kleveti (koji je kriminalizirao kritiku vlade čak i ako je bila istinita), porota je oslobodila Zengera, tvrdeći da je zakon nepravedan. Ovaj povijesni slučaj poništenje porote otvorio je put Prvom amandmanu nakon Američke revolucije.

“Morris zvan Zengerov slučaj 'zametak američke slobode... koji je kasnije revolucionirao Ameriku'.”

Ako Assange bude izručen i počne mu se suditi u Aleksandriji u Virginiji, porota koja ignorira represivna ograničenja slobode tiska iz Zakona o špijunaži mogla bi biti Assangeova najbolja nada za slobodu. Takav bi događaj također mogao otvoriti put za uspješno ustavno osporavanje zakona na temelju Prvog amandmana.

Postanak prvog amandmana

Zenger slučaj Gouverneur Morris, njujorški potpisnik Deklaracije o neovisnosti, spominjao se 52 godine kasnije u Ustavnoj konvenciji SAD-a iz 1787. godine. Morris zvan Zengerov slučaj “začetak američke slobode, jutarnja zvijezda te slobode koja je kasnije revolucionirala Ameriku.” Jedan od mnogih dijelova britanskog običajnog prava kojem su se protivili američki pobunjenici bio je taj da istina nije obrana u slučaju klevete.

Iako je Kolonijalno zakonodavstvo Virginije je prošao a Izjava o pravima u 1776 koji je uključivao rečenicu: "Sloboda tiska jedan je od najvećih bedema slobode i ne mogu je obuzdati samo despotske vlade", i iako je osam od ostalih 12 kolonija usvojilo sličan jezik, postojao je otpor ovom i drugim dijelovi deklaracije o pravima koji se usvajaju na Ustavnoj konvenciji.

Nakon više od tri godine rasprave, Povelja o pravima je dodana Ustavu u prosincu 1791. Prvo od ovih prava kaže:

"Kongres neće donositi zakone koji poštuju uspostavu vjere ili zabranjuju njezino slobodno ispovijedanje; ili ograničavanje slobode govora ili tiska; ili pravo naroda na mirno okupljanje i upućivanje peticije Vladi za ispravljanje pritužbi.”

Zakon o pobuni iz 1798

Samo osam godina nakon usvajanja Povelje o pravima, sloboda tiska postala je prijetnja Johnu Adamsu, drugom predsjedniku, čija je Federalistička stranka gurala putem Kongresa Zakoni o strancima i pobuni. Kriminalizirali su kritiku savezne vlade: 

“Pisati, tiskati, izgovarati ili objavljivati, ili uzrokovati da se to učini, ili pomagati u tome, bilo kakvo lažno, skandalozno i ​​zlonamjerno pisanje protiv vlade Sjedinjenih Država, ili bilo kojeg doma Kongresa, ili predsjednika, s namjerom klevetati, ili dovoditi ili u prezir ili na loš ugled, ili poticati mržnju naroda Sjedinjenih Država, ili raspirivati ​​pobunu, ili poticati nezakonite kombinacije protiv vlade, ili joj se oduprijeti, ili pomoći ili poticati neprijateljske planove stranih naroda.”

Kongres nije obnovio Zakon 1801., a predsjednik Thomas Jefferson pomilovao je zatvorenike koji su služili kaznu zbog pobune i vratio im novčane kazne.

Krivično gonjenje tiska u građanskom ratu u SAD-u

Sloboda tiska je zatim bila značajno napadnuta uoči Američkog građanskog rata 1860.-65. Urednici novina koji su se zalagali za ukidanje ropstva bili su napadnuti od rulje, ponekad pod vodstvom izabranih dužnosnika. Više od 100 ljudi napalo je abolicionističke novine. 1837. urednik je ubijen  od strane mafije, čiji je jedan od organizatora bio glavni državni odvjetnik Illinoisa. 

Tijekom rata na Sjeveru su uhićeni brojni urednici i novinari. “Tijekom rata novinski izvjestitelji i urednici uhićeni su bez odgovarajućeg postupka zbog protivljenja mobilizaciji, obeshrabrivanja novačenja u vojsku Unije ili čak kritiziranja poreza na dohodak.” prema Prvoj enciklopediji amandmana.

Velike porote u New Yorku i New Jerseyju predstavile su popis novina koje su osuđene jer su sukob nazvale "nečasnim ratom". Pošti je naređeno da prestane isporučivati ​​te novine i "američki maršali u Philadelphiji zaplijenili su primjerke navedenih novina dok su stizale vlakom." 

Enciklopedija kaže,

"U velikoj većini slučajeva vlada je ograničavala slobodan tisak bez ikakvog pravnog postupka. Vojska je rutinski uhićivala novinske urednike i zatvarala njihove tiskare; vojni sudovi protjerali su neke od njih u Konfederaciju zbog poticanja otpora.”

Državni tajnik William Seward naredio je uhićenje urednika iz Freemanov dnevnik zbog navodno izdajničkih izjava, a ministar rata Edwin Stanton “ovlastio je vojnog guvernera da uništi ured Nedjeljna kronika u Washingtonu.” 

Predsjednik Abraham Lincoln bio je suočen s dilemom koju je postavio u govoru u srpnju 1861.: "Mora li vlada iz nužde biti prejaka za slobode vlastitog naroda ili preslaba da održi vlastito postojanje?" Pokušavajući uspostaviti ravnotežu, Lincoln je poništio naredbu generala Ambrosea Burnsidea da obustavi Chicago Times i kritizirao je generala Johna Schofielda zbog uhićenja urednika časopisa demokrat iz Missourija.   

Veća je zabrinutost bila što su generali Konfederacije čitali sjevernjačke novine kako bi saznali o kretanju trupa Unije, što je pitanje koje će se pojaviti 50 godina kasnije u Zakonu o špijunaži. Godine 1862. Lincoln je organizirao vojna suđenja za ljude koji su agitirali protiv vojnog novačenja, pitanje koje će također kasnije biti kodificirano u Zakonu. 

Zakon o službenoj tajni iz 1889. i podrijetlo Zakona o špijunaži

Američki zakon o špijunaži iz 1917. prema kojem je Assange optužen potječe iz britanskog Zakona o službenim tajnama iz 1889. godine. Zamijenjen je Zakon o špijunaži o Zakon o obrambenim tajnama SAD-a iz 1911, koji se temeljio na odjeljku 1 britanskog zakonodavstva,  Zakon o službenoj tajni iz 1889.

Jezik ovog odjeljka Zakona o obrambenim tajnama na mjestima je gotovo identičan Zakonu o službenim tajnama. Dio tog jezika preživio je u Zakonu o špijunaži kako bi uhvatio Assangea u zamku.

Britanski Zakon o službenim tajnama iz 1889. kaže:

Dok je američki Zakon o obrambenim tajnama iz 1911 kaže:

Zakon o službenoj tajni iz 1889

Zakon o službenim tajnama iz 1889. donesen je usred neprestanih nemira u Irskoj i Britaniji napetost s Rusijom oko Afganistana, potaknut pretjeranim tiskovnim izvješćima o ruskim planovima za Britansku Indiju. To je također bilo doba honoraran Britanski špijuni u inozemstvu u carstvu. Zakon je donesen 16 godina nakon uspostave Obavještajnog odjela pri britanskom Ratnom uredu. Prije 1889. krađa je bila jedini zakon protiv dobivanja i otkrivanja državnih tajni.

Jedan od slučajeva koji je mogao izravno dovesti do Zakona bio je slučaj Charlesa Marvina, službenika u Ministarstvu vanjskih poslova, koji je dopunjavao svoj prihod slobodnim pisanjem članaka za novine. U jednom djelu iz 1878. reproducirao je napamet tajni britanski ugovor s Rusijom, ali je slučaj protiv njega odbačen jer nikada nije fizički uklonio dokument iz Ministarstva vanjskih poslova. Ako je Marvin doista bio katalizator Zakona o službenoj tajni, može se reći da je došao kako bi novinara u budućnosti spriječio u nezakonitom pribavljanju i objavljivanju državnih tajni.  

Zakon iz 1889. "klasičan je dio viktorijanskog zakonodavstva, jasan na neki način, nejasan na drugi, ali znatno liberalniji od onoga što je uslijedilo", rekao je Vijesti konzorcija pravni analitičar Alexander Mercouris. “Odjeljak 1 Zakona iz 1889. jasno se bavi špijuniranjem, iako je jezik dovoljno nejasan da bi se u teoriji mogao rastegnuti da uključi druge oblike otkrivanja. Međutim, sumnjam da bi viktorijanski suci dopustili da se koristi u druge svrhe osim za procesuiranje istinskih djela špijuniranja.”

Značajno je da je Zakon iz 1889. uključivao eksplicitnu obranu javnog interesa, ali samo za državne službenike. 

“Kada osoba, svojim držanjem ili držanjem ured pod Njezinim Veličanstvom Kraljicom, zakonito ili nezakonito stekao posjed ili kontrolu nad bilo kojim dokumentom ... u bilo kojem trenutku koruptivno ili protivno svojoj službenoj dužnosti priopći ili pokuša priopćiti taj dokument ... bilo kojoj osobi kojoj to isto ne bi trebalo, u interesu države, odn inače u javnom interesu, biti priopćen u to vrijeme, bit će kriv za zlouporabu službenog povjerenja.” (Naglasak dodan.)

Obrana javnog interesa dodana je prijedlogu zakona nakon Prigovori U parlamentu su izneseni stavovi da bi zakon mogao kazniti otkrivanje korupcije i lošeg ponašanja u vladi.

Članak 1. Zakona kriminalizirao bilo koju osobu zbog pukog neovlaštenog posjedovanja, pa čak i neovlaštenog "poznavanja" bilo koje tajne informacije (ovo je jasno kako bi se spriječilo pamćenje tajni, kao što je Marvin učinio). To je također učinilo zločinom priopćiti takve informacije neovlaštenoj osobi. Čak je i pokušaj da se to učini bio zločin. Assange bi tehnički bio odgovoran prema ovom dijelu Zakona bez obrane od javnog interesa, budući da nije vladin zaposlenik. 

Odjeljak 2 odnosio se samo na vladine službenike, koji bi bili krivi za povredu povjerenja ako taj službenik „korumpirano ili protivno svojoj službenoj dužnosti priopći ili pokuša prenijeti taj dokument, skicu, plan, model ili informaciju bilo kojoj osobi kojoj isto se ne bi trebalo priopćavati u to vrijeme.” 

Svatko tko "potiče" ili "savjetuje" drugu osobu da počini kazneno djelo prema Zakonu također može biti kazneno gonjen. Prvi put predstavljeno ovdje, kazneno djelo "poticanja" preživjelo je u važećem američkom Zakonu o špijunaži i bilo je dio optužbe protiv Assangea, koji je optuženik da je “svjesno i nezakonito pribavio i pomagao, poticao, savjetovao, naveo, nabavio i namjerno naveo [Chelsea] Manning da dobije dokumente...”

Nadležnost Zakona iz 1889. bila je ograničena na "vlasti Njezinog Veličanstva", iako su državni službenici mogli biti procesuirani za kršenja bilo gdje u svijetu. Samo posjedovanje i komunikacija bili su prekršaji, dok je prosljeđivanje državnih tajni stranoj državi bilo kazneno djelo.

Ovaj prvi zakon o špijunaži, koji je činio temelj svih takvih zakona koji će uslijediti u SAD-u, Britaniji i Commonwealthu (uključujući špijunažu zakon u Assangeovoj rodnoj Australiji) proglasio je zločinom (čak i za tisak) neovlašteno posjedovanje državnih tajni i priopćavanje tih tajni.  Naknadne verzije u Britaniji i SAD-u doradile su i pojačale ovu osnovnu temu, uz neke važne promjene.

Zakon o obrambenim tajnama SAD-a iz 1911

Prije američkog Zakona o obrambenim tajnama iz 1911., jedini američki zakoni protiv špijunaže bili su oni koji su se odnosili na izdaju, krađu državne imovine i nezakonit ulazak u američke vojne baze. 

Samo tri paragrafa Dugo, jezik sadržan u Zakonu o obrambenoj tajni usko je usklađen sa Zakonom o službenoj tajni. Odjeljak 1 DSA pokriva svaku osobu koja "dobiva" obrambene informacije "na koje nema zakonsko pravo." Svatko tko "primi ili dobije" takve informacije "bez odgovarajuće ovlasti" također je prekršio ovaj zakon. 

Osoba koja "namjerno" i neovlašteno "priopći ili pokuša priopćiti" takve podatke "svakoj osobi koja ih nema pravo primiti" prekršila je Zakon. Odjeljak 2 propisuje kaznu od deset godina zatvora ako su tajne proslijeđene stranoj vladi.

Zakon o službenoj tajni iz 1911

U listopadu 1909. Ministarstvo vanjskih poslova, Ministarstvo rata i Admiralitet osnovali su Ured tajne službe kako bi se primarno bavio "opsežnim sustavom njemačke špijunaže". Biro je bio podijeljen na domaću službu, MI-5, i stranu, MI-6. Obje agencije danas priznaju da je strah od njemačke špijunaže koji je doveo do njihovog stvaranja bio uglavnom medijska pompa. Na web stranici MI-5 piše:

“'Odbijte da vas posluži njemački konobar', savjetovao je Daily Mail svojim čitateljima. 'Ako vaš konobar kaže da je Švicarac, zatražite mu putovnicu.' Takva uzbuna odražavala je napetosti uzrokovane anglo-njemačkom pomorskom utrkom u naoružanju i približavanjem Prvog svjetskog rata. Većina 'špijuna' koji su uvjerili Whitehall da je suočen s 'opsežnim sustavom njemačke špijunaže' u Britaniji bili su plodovi medija i narodne mašte.” 

Unatoč tome, samo dvije godine nakon osnivanja ureda i šest mjeseci nakon donošenja američkog Zakona o obrambenim tajnama, britanski parlament ponovno uprizoren u jednom danu poslije jedan sat Commons rasprava svoje prerađen Zakon o službenoj tajni od 22. kolovoza 1911. Poslanik Sir Alpheus Morton , rekao je bilo je “vrlo neobično i vrlo izvanredna stvar usvojiti takav prijedlog zakona bez mogućnosti rasprave o njemu. Iako ne želim inzistirati na tome, tvrdim da se sve faze prijedloga zakona ne bi trebale razmatrati u ovom domu bez odgovarajuće prilike za raspravu o svakoj klauzuli.” 

Iz Zakona iz 1889. uklonjeno je izričito spominjanje obrane javnog interesa. 

Zakon o službenim tajnama iz 1911. također je dodao alarmantni odjeljak 2, koji je nije raspravljano uopće u parlamentu ili tisku prije izglasavanja, rekavši da više nije potrebno dokazivati ​​nečiju krivnju — dovoljan je privid zločina. 

“(2) Prilikom kaznenog progona prema ovom odjeljku, neće biti potrebno dokazati da je optužena osoba kriva za bilo koje posebno djelo koje ima za cilj pokazati da je svrha štetna sigurnosti ili interesima države, i, bez obzira na to da nijedno takvo djelo ako se protiv njega dokaže, on se može osuditi ako se, iz okolnosti slučaja, ili njegovog ponašanja, ili njegovog poznatog karaktera koji je dokazan, čini da je njegova svrha bila svrha koja je štetila sigurnosti ili interesima države...”

Odjeljak 1 OSA-e iz 1911. primjenjuje se na "svaku osobu" koja "dobije ili priopći" državnu tajnu "za koju se računa da bi bila", "mogla bi biti" ili kojoj je "namjera da bude izravno ili neizravno korisna neprijatelju". Ovaj izvanredno širok jezik kriminalizirao je bilo tko koji samo "prilazi ili je u blizini, ili ulazi u bilo koje zabranjeno mjesto u smislu ovog Zakona" u bilo koju "svrhu koja šteti sigurnosti ili interesima države." 

Teret dokazivanja prebačen je na optuženike s tužitelja koji više nisu morali dokazivati ​​zahtjev iz 1889. da je motiv optuženika bio štetan za državu. Svaki službeni dokument koji je dobiven smatran je "štetnim za interese države ... osim ako se ne dokaže drugačije." Ovo je nadilazilo sve u Zakonu o obrambenim tajnama.

Primanje tajne bilo je kazneno djelo od strane svake osobe “osim ako dokaže da mu je priopćenje skice, plana, modela, članka, bilješke, dokumenta ili informacije bilo protivno njegovoj želji”. A 1920 amandman Zakonu je "pogrešno priopćavanje ili zadržavanje službenih dokumenata" postalo kazneno djelo - prvi put je "zadržavanje" spomenuto i proglašeno zločinom u američkom ili britanskom zakonu o špijunaži. To je navelo vikonta Burnhama na upozoriti tijekom rasprave u Gospodinovom domu o amandmanu:

“Ne poznajem nijednog urednika nacionalnog lista koji s vremena na vrijeme nije imao službene dokumente koji su mu se donosili u ured, vrlo često ne na vlastiti zahtjev, a što ministru može biti nezgodno. nadležnog odjela trebao izaći.”

Zastupnik sir Donald Maclean tvrdio je u Zastupničkom domu da amandmani ugrožavaju slobodu tiska. “Teško mi je ograničiti svoj jezik u vezi s ovim prijedlogom zakona unutar okvira parlamentarne pristojnosti. To je još jedan pokušaj da se ovlasti rata stegnu slobodama građana u miru”, rekao je.

Iako je glavna namjera Zakona bila usmjerena na inozemnu špijunažu, pojam "bilo koja osoba" u ova dva britanska i jednom američkom Zakonu ni na koji način nije isključivao kazneni progon novinara, teme konferencije u Londonu 1938. o "Slobodi Tisak i osporavanje zakona o službenoj tajni.”

U govoru na konferenciji, Dingle Foot, koji će kasnije postati član parlamenta i državni odvjetnik, , rekao je: “Ovi Zakoni sada predstavljaju neku vrstu zakonske monstruoznosti koja ukida gotovo sva uobičajena pravila za zaštitu optuženih osoba i ne postoji ništa što bi se moglo usporediti s njima bilo gdje drugdje u našem kaznenom pravu.”

Iako je Assange prvi optužen prema američkom zakonu, britanski novinari već su bili optuženi za objavljivanje državnih tajni. Godine 1971. izvjestitelji i urednici u Nedjeljni telegraf su procesuirana prema Zakonu o službenim tajnama iz 1911. za objavljivanje dokumenata Foreign Officea o britanskoj politici u građanskom ratu u Nigeriji. Vlada je izgubila na suđenju jer se pokazalo da je materijal samo osramotio vladu.

Godine 1978. dvojica britanskih novinara optužena su prema Zakonu o službenoj tajni iz 1911. u tzv. ABC suđenje za objavu članka u časopisu Time Out o prisluškivanju signalno-obavještajne agencije GCHQ. Sudac je na suđenju odbacio optužbe iz Odjeljka 1 jer su bili "opresivni u datim okolnostima", no dvojica novinara, John Berry i Duncan Campbell, osuđeni su u Old Baileyju po Odjeljku 2, iako su dobili minimalne kazne.

Protunjemačka manija, koja je bila pozadina bdrugi Zakon o obrambenim tajnama SAD-a i Zakon o službenim tajnama Britanije — doneseni u roku od šest mjeseci jedan od drugog 1911. — pomogli su pripremiti teren za Veliki rat, koji je izbio tri godine kasnije.

Zakon o špijunaži

U svom govoru o stanju Unije iz 1915. godine, usred Prvog svjetskog rata, ali prije nego što su SAD ušle u njega, predsjednik Woodrow Wilson oštro je i autoritarno argumentirao Zakon o špijunaži. On je rekao:

"Postoje građani Sjedinjenih Država, moram to priznati, rođeni pod drugim zastavama, ali dobrodošli pod našim velikodušnim zakonima o naturalizaciji u punoj slobodi i mogućnosti Amerike, koji su ulili otrov nelojalnosti u same arterije našeg nacionalnog života; koji su nastojali omalovažiti autoritet i dobro ime naše Vlade, uništiti naše industrije gdje god su smatrali učinkovitim za svoje osvetničke svrhe da napadnu na njih, i poniziti našu politiku u svrhu stranih intriga...

Potičem vas da donesete takve zakone što je prije moguće i osjećam da vas čineći tako pozivam da ne učinite ništa manje nego spasite čast i samopoštovanje nacije. Takva stvorenja strasti, nelojalnosti i anarhije moraju biti uništena. Nije ih mnogo, ali su beskrajno zloćudni i ruka naše moći bi se trebala smjesta sklopiti nad njima. Kovali su zavjere za uništavanje imovine, ulazili su u zavjere protiv neutralnosti Vlade, nastojali su zabadati u svaku povjerljivu transakciju Vlade kako bi služili interesima koji su strani našima. S tim se stvarima moguće nositi vrlo učinkovito. Ne moram sugerirati uvjete pod kojima se s njima može postupati.”

Na isti dan kada je Wilson zatražio od Kongresa da objavi rat Njemačkoj, senator Charles Allen Culberson, teksaški demokrat, predstavio je Senatu nacrt Zakona o špijunaži. 

Formalna cenzura odbijena

Iako Zakon o špijunaži ne nameće službenu vladinu cenzuru, njegova uporaba protiv Assangea ima jeziv učinak na tisak i duh, ako ne i slovo, Prvog amandmana. Dok je slučaj Pentagon Papers, kao što ćemo vidjeti, pokazao da vlada ne može primijeniti "prethodnu suzdržanost" - to jest, unaprijed narediti izdavaču da ne objavljuje klasificirani materijal - može kazneno goniti izdavača ili novinara nakon publikacija.

Međutim, da je Wilson htio, prethodna suzdržanost - ili službena vladina cenzura - postala bi legalna. Poslao je Kongresu verziju Zakona o špijunaži koja je to izričito zahtijevala.

Protiv toga je uslijedila burna reakcija u tisku.

Lipnja 1919 članak u Pregled zakona u Michiganu izvijestio:

"Said The MILWAUKEE NEWS ... Prijedlog zakona o cenzuri. . . izazvao je toliku buru neodobravanja da predsjednik pokušava ublažiti ogorčenje javnosti zbog ovog očitog pokušaja poništavanja ustavnih prava. . . . Čini se da cijeli program zagušivanja novinara miriše na protuustavnost, tiraniju i prijevaru.'

"I NEW YORK TIMES bio je jako uznemiren, te je znatan dio uredničkog prostora tijekom nekoliko dana posvetio kritici mjere, a posebno njezine navodne neustavnosti.”

Nakon samo tjedan dana rasprave, Senat je bio dovoljno uznemiren da je glasovao s 39 prema 38 za uklanjanje odjeljka o cenzuri. Jedan glas u Senatu zaustavio je službenu američku cenzuru.

Zakon o špijunaži usvojen je u Zastupničkom domu 4. svibnja 1917. s 261 glasom za i 109 protiv, a Senat 14. svibnja s 80 prema 8 glasova. Prolazak u Senat došao je s upozorenjem demokratskog senatora Charlesa Spaldinga Thomasa iz Colorada, koji , rekao je: "Jako se bojim da bismo s najboljom namjerom mogli staviti u statut nešto što će nas mučiti u bliskoj budućnosti." On je dodao:

“Oduvijek u vrijeme rata tisak bi trebao biti slobodan. Ova od svih prilika u ljudskim poslovima zahtijeva tisak koji je budan i odvažan, neovisan i necenzuriran. Bolje izgubiti bitku nego izgubiti ogromnu prednost slobodnog tiska.”

“Čini se da je cijeli program zataškavanja novinara
da miriše na neustavnost, tiraniju i prijevaru.'”

Senator James Watson iz Indiane pokrenuo je pitanje kriminalizacije pukog posjedovanja obrambenih informacija od strane novinara:

“Pretpostavimo da novinski dopisnik ode u ured ministra rata i razgovara s njim o broju trupa koje su bile u određenoj diviziji ili pod određenim zapovjedništvom, ili o kretanju tih trupa, bez obzira je li ta informacija ikada korišten ili ne, bez obzira na to je li ikada objavljen ili ne, pod uvjetima ove odredbe koja ga sama po sebi čini krivim za kršenje statuta.”

Wilson je potpisao završna verzija Zakona o špijunaži od 15. lipnja 1917. Ali u izjavi za potpis je ipak inzistirao na sljedećem: "Ovlast za provođenje cenzure nad tiskom ... je apsolutno neophodna za javnu sigurnost." 

Iako je formalna cenzura odbačena, sukob s Prvim amandmanom nije riješen. Usvojena formulacija bila je dovoljno široka da bi “tko god” bio odgovoran za kazneni progon. To bi moglo uključivati ​​bilo kojeg novinara koji dobije obrambene informacije s "namjerom ili razlogom da vjeruje" da bi to naštetilo SAD-u i koji "namjerno priopćava ili prenosi ili pokušava priopćiti ili prenijeti iste Bilo koji osoba nema pravo da ga primi.” Također čini odgovornim svakoga tko "namjerno zadrži" obrambene informacije i ne dostavi ih "na zahtjev" vladinog službenika. Kazna je bila novčana kazna ne veća od 10,000 dolara, dvije godine zatvora ili oboje.

Fraza "s namjerom ili razlogom vjerovanja" širi je od OSA-e iz 1911.namijenjen da bude izravno ili neizravno koristan neprijatelju.” Zakon o obrambenim tajnama ne govori ništa o namjeri.

U njegovom optužnica, Assange je optužen za dobivanje, zadržavanje i otkrivanje obrambenih podataka.  

Osnova kaznenih djela za koja je Assange optužen da ih je počinio — neovlašteno posjedovanje i otkrivanje — prisutna je u do sada razmatranim djelima. 

Zakon o pobuni iz 1918

Budući da nije bio zadovoljan što je cenzura isključena, Wilson se zalagao za amandman na Zakon koji je usvojio Kongres (48-26 u Senatu i 293-1 u Zastupničkom domu). Zakon o vanzemaljcima i pobuni donesen je 16. svibnja 1918., samo nekoliko mjeseci prije nego što su američke trupe stigle na zapadnu frontu u Prvom svjetskom ratu. Iako se to nazivalo djelom, nikada nije bilo samostalno, već je postalo dijelom Zakona o špijunaži.

Wilson je imao potpora utjecajnih kongresmena i novinskih izdavača koji su htjeli zatvoriti određeni govor. Zakon o pobuni ograničio je govor posebno Amerikanaca koji su se protivili sudjelovanju SAD-a u ratu, a posebno mobilizaciji. Više od 4 milijuna Amerikanaca borilo se, a 110,000 XNUMX ih je umrlo u ratu. (Taj je čin možda utjecao na američke novine da ugušiti vijesti pandemije gripe 1918. u znak poštovanja prema ratnim naporima.)

Zakon o pobuni dvostavak amandman na Zakon o špijunaži bio je posebno usmjeren na Amerikance koji su vrijeđali američku vladu, vojsku ili zastavu i pokušavali kritizirati vojsku, vojnu industriju ili prodaju ratnih obveznica. Rečeno je:

"... tko će, dok su Sjedinjene Države u ratu, namjerno izgovoriti, ispisati, napisati ili objaviti bilo kakav nelojalan, vulgaran, pogrdan ili uvredljiv jezik o obliku vlade Sjedinjenih Država ili Ustavu Sjedinjenih Država, ili vojsci ili mornaričke snage Sjedinjenih Država, ili zastavu Sjedinjenih Država, ili uniformu vojske ili mornarice Sjedinjenih Država na prijezir, porugu, omalovažavanje ili loš ugled, ili će namjerno izgovoriti, ispisati, napisati ili objaviti bilo koji jezik koji je namijenjen poticanju, provociranju ili ohrabrivanju otpora Sjedinjenim Državama, ili promicanju stvari njihovih neprijatelja, ili će namjerno isticati zastavu bilo kojeg stranog neprijatelja, ili će namjerno izgovaranjem, pisanjem, tiskanjem, objavljivanjem ili govornim jezikom , poticati, poticati ili zagovarati bilo kakvo ograničenje proizvodnje u ovoj zemlji bilo koje stvari ili stvari, proizvoda ili proizvoda, neophodnih ili bitnih za progon rata u kojem bi Sjedinjene Države mogle biti uključene, s namjerom da se takvim ograničenjem osakati ili ometati Sjedinjene Države u vođenju rata, i svakoga tko će namjerno zagovarati, poučavati, braniti ili predložiti činjenje bilo kojeg djela ili stvari u ovom odjeljku nabrojanih, i svakoga tko će riječju ili djelom poduprijeti ili pogodovati cilju bilo kojeg zemlje s kojom su Sjedinjene Države u ratu ili se riječju ili djelom suprotstavljaju stvarima Sjedinjenih Država u njoj, kaznit će se novčanom kaznom od najviše 10,000 dolara ili kaznom zatvora u trajanju od najviše dvadeset godina, ili oboje…”

Također je ovlastio glavnog upravitelja pošte da presretne i vrati poštu pošiljatelju s žigom s riječima "Pošta na ovu adresu ne može se isporučiti prema Zakonu o špijunaži."

Ovaj zakon destilirao je bit prisilne lojalnosti stanovništva simbolima i vojnoj moći države. Srušio je ideju da je Amerika izuzetna jer je pokazao da SAD provodi isto obožavanje države kao i većina nacija u povijesti. 

Iako nije Amerikanac i Zakon o pobuni više nije u knjigama, upravo je ta nelojalnost diktatima američke države ono zbog čega je Assange kažnjen kao tužitelji na saslušanju o izručenju Neuspjela kako bi pokazao da je njegov rad nanio štetu. (Današnji zakon o pobuni odnosi se na dvije ili više osoba koje kovati zavjeru svrgnuti vladu SAD-a.)

Kazneno gonjenje prema Zakonu o špijunaži i pobuni

Zakon, sa sličnim saveznim zakonima, korišten je za osuđivanje najmanje 877 ljudi 1919. i 1920. godine, prema izvješću glavnog državnog odvjetnika. Godine 1919. Vrhovni sud saslušao je nekoliko važnih slučajeva slobode govora - uključujući Debs protiv Sjedinjenih Država i Abrams protiv Sjedinjenih Država — uključujući ustavnost zakona. U oba slučaja Sud je potvrdio osuđujuće presude kao i zakon.

Najpoznatiji tužitelj protiv pobunjenika bio je socijalistički predsjednički kandidat Eugene V. Debs.  Mjesec dana nakon što je 1918. svibnja 16. donesen Zakon o pobuni iz 1918., Debs je osuđen na 10 godina zatvora zbog javnog protivljenja vojnom novačenju. U govoru iz lipnja 1918. rekao je: “Ako je rat ispravan, neka ga objavi narod. Vi koji imate svoje živote za izgubiti, vi sigurno iznad svih drugih imate pravo odlučiti o važnom pitanju rata ili mira.”

Dok je bio u zatvoru Debs primljen milijun glasova za predsjednika na izborima 1920. Assangeovo prkošenje američkoj vladi daleko je nadilazilo Debsov antiratni govor otkrivajući ratne zločine i korupciju. 

Zbog buntovništva, Debs i Assange najistaknutiji su politički zatvorenici u povijesti SAD-a.

Slučaj Schenck

Prije Zakona o pobuni, Charles Schenck, glavni tajnik Socijalističke stranke SAD-a, uhićen je 1917. godine i osuđen prema Zakonu o špijunaži jer je slao letke vojnicima koji su se protivili regrutaciji u Prvom svjetskom ratu.

Optužen je za jezik iz Odjeljka 3. Zakona o špijunaži koji proglašava protuzakonitim "davanje ili prenošenje lažnih izvješća ili lažnih izjava s namjerom da se ometa operacija ili uspjeh vojnih ili pomorskih snaga Ujedinjene države” i za “izazivanje ili pokušaj izazivanja neposlušnosti, nelojalnosti, pobune ili odbijanja dužnosti u vojnim ili pomorskim snagama … ili … namjerno ometati službu novačenja ili novačenja Sjedinjenih Država.” 

Izazov prvog amandmana

Schenckova žalba na temelju Prvog amandmana otišla je Vrhovnom sudu SAD-a, koji je u ožujku 1919. presudio da njegova osuda nije kršila slobodu govora. 

Bila je to značajna odluka, donekle poništena 1969. slučajem Prvog amandmana  Brandenburg protiv Ohija, u kojem je Vrhovni sud presudio da vlada može kazniti huškački govor samo ako je "usmjeren na poticanje ili proizvodnju neposredna nezakonita radnja i vjerojatno će potaknuti ili proizvesti takvu radnju.” Optužnica protiv Assangea u Zakonu o špijunaži to ne navodi, osim vrlo slabih i iscrpljenih SAD-a tvrditi Assange je “namjerno” riskirao živote američkih doušnika.

Presuda u Schenckovom slučaju bila je značajan poraz za Prvi amandman protiv Zakona o špijunaži. Ali to nije se bavio posjedovanjem i objavljivanjem klasificiranih materijala za koje se Assangeu stavlja na teret. Budući da nijedan novinar nikada prije nije bio optužen za ovo, Assangeova žalba na temelju Prvog amandmana, ako ode tako daleko, također bi bila prva.

Mise

Časopis tzv Mise je 1918. procesuiran zbog ometanja vojnog roka. Časopis je objavio neke od vodećih ljevičarskih pisaca tog vremena, uključujući Max Eastman, John Reed i Dorothy Day.   

Distribucija Mise zabranjen je u sustavu njujorške podzemne željeznice, United News Co. iz Philadelphije, Magazine Distributing Co. iz Bostona, u sveučilišnim knjižnicama, knjižarama i kanadskom poštanskom sustavu.  Tada je Associated Press tužio časopis 1913. jer je kritizirao AP-ovo izvještavanje o Štrajk u Paint Creeku i Cabin Creeku 1912 u Zapadnoj Virginiji, tužba koja je na kraju odbačena.

U 1917, Mise je optužen prema Zakonu o špijunaži za "nezakonito i namjerno" ometanje novačenja i novačenja američkih vojnika za borbu u Prvom svjetskom ratu, čemu se časopis protivio. Louis Untermeyer, pisac za časopis, rekao je: “Kako je suđenje teklo, bilo je očito da je optužnica bila pravna prijevara i da je ono što se zapravo sudi bilo pitanje slobodnog tiska.” 

Sudac je uputio porotu: "Ne moram vas podsjećati da svaki čovjek ima pravo imati takva ekonomska, filozofska ili vjerska mišljenja koja mu se čine najboljima, bila ona socijalistička, anarhistička ili ateistička." Prvo suđenje završilo je pogrešnim suđenjem kada je otkriveno da je jedan porotnik socijalist, a ostali su porotnici zahtijevali da tužitelji i njega optuže. Drugo suđenje također je završilo poništenjem. 

Kongres je ukinuo Zakon o pobuni u ožujku 1921., a Debsovu je kaznu ublažio predsjednik Warren Harding.

Prethodna suzdržanost u ratu

Uz nekoliko iznimaka, američke novine dobrovoljno su se cenzurirale u Drugom svjetskom ratu prije nego što je to vlada diktirala. U Korejskom ratu, general Douglas MacArthur rekao je da ne "želi ponovno uspostaviti ratnu cenzuru" i umjesto toga tražio je od tiska autocenzuru. Uglavnom ga je dobio sve dok novine nisu počele izvještavati o američkim gubicima na bojnom polju.

Dana 25. srpnja 1950., “vojska je naredila da novinarima nije dopušteno objavljivati ​​'neopravdanu' kritiku odluka zapovjedništva, te da će vojska biti 'jedini sudac i porota' o tome što 'neopravdana' kritika podrazumijeva,” prema Sveučilište Yale Studija o vojnoj cenzuri.

Nakon što je izvrsno izvještavanje s terena iz Vijetnama donijelo rat kući u Ameriku i potaknulo popularne antiratne prosvjede, vojska je reagirala optužujući medije za svoj poraz. Zatim je uvela, isprva u Prvom zaljevskom ratu, ozbiljnu kontrolu tiska "ugrađivanjem" izvjestitelja iz privatnih medijskih kompanija, koje su prihvatile dogovor, slično kao što su novine iz Drugog svjetskog rata same sebe cenzurirale.

FDR Targets novine

Kada Chicago Tribune prkosio je cenzuri Drugog svjetskog rata 1942. izvijestivši da je američka mornarica znala japansku strategiju za bitku za Midway — očito dekodirajući japanske komunikacije — Pstanovnik Franklin D. Roosevelt pokušaj upotrijebiti Zakon o špijunaži za prvi put kazneni progon izvjestitelja zbog objavljivanja obrambenih informacija. Njegovo Ministarstvo pravosuđa imalo je veliku porotu u Chicagu, koja je, za razliku od slučaja Assange, odbio vratiti optužnicu.

Tri godine kasnije FBI je pretresao urede Amerazija, prokomunistička publikacija, koja je dobila povjerljive informacije, uključujući i "strogo povjerljive", i objavljivala članke temeljene na njima. Činilo se da je riječ o jasnom, tehničkom kršenju Zakona o špijunaži zbog posjedovanja i odavanja državnih tajni, ali opet velika porota odbio podići optužnicu prema Zakonu jer publikacija nije odavala tajne stranoj sili, kao što Assange nije.

Desničari u Kongresu su bili razjaren i, pomažući u pokretanju McCarthyističke ere, mobiliziran za donošenje amandmana na Zakon o špijunaži 1950. godine, uključujući članak 798 i pododjeljke 793(e) i (g), koji su izravno utjecali na Assangea. 

Dok je američko tužiteljstvo u slučaju njegovog izručenja isprva tvrdilo da on nije bio novinar i da se njihov slučaj nije bavio novinarstvom, kasnije je promijenilo stav - nakon što su svjedoci obrane čvrsto ukazali da jest - i umjesto toga tvrdilo da je Assange prekršio pododjeljak 793. (e) za posjedovanje i objavu obrambenih informacija. 

U određenom smislu može se reći da je Assange barem neizravna žrtva makartizma. 

McCarran Zakon o unutarnjoj sigurnosti

McCarthyistički strah bio je upravo u tijeku 1950. kada je amandman na Zakon o špijunaži dodao odjeljak 793 (e) i (g) i odjeljak 798. Zakon koji je sadržavao izmjene i dopune nazvan je po svom sponzoru, demokratskom senatoru Patu McCarranu iz Nevade.

Dok se o tom aktu raspravljalo 1949., West Virginia Senator Harley Kilgore pisao je McCarranu, upozoravajući da je izmjena "mogao učiniti praktički sve novine u Sjedinjenim Državama i sve izdavače, urednike i izvjestitelje kriminalcima, a da oni ne počine ništa loše."

Državni tužitelj SAD-a napisao je u to vrijeme, pokazalo se lažno, "da se nitko osim špijuna, sabotera ili druge osobe koja bi oslabila unutarnju sigurnost nacije ne treba bojati kaznenog progona ni prema postojećem zakonu ni prema odredbama ovog prijedloga zakona.”

Jezik u britanskim i američkim zakonima o špijunaži koji su razmatrani izuzetno je širok, dajući vladama s obje strane Atlantika širok prostor za pokretanje kaznenog progona protiv bilo koga. Amandmani na Zakon o špijunaži iz 1950. učinili su taj jezik još širim.

Najznačajnija promjena Zakona o špijunaži iz 1950. bila je uklanjanje namjere i nezakonito samo zadržavanje obrambenih informacija. Prema Haroldu Edgaru i Benu Schmidtu Jr., u svibnju 1973 izdanje of Columbia Law Review:

“Osnovne odredbe odjeljaka 793 i 794 značajno su promijenjene samo jednom od 1917. Kao malo zapaženi aspekt golemog Zakona o unutarnjoj sigurnosti iz 1950., odjeljak 793 proširen je dodavanjem pododjeljka (e). Ova je odredba odstupila od utvrđenog obrasca Zakona iz 1917. nametanjem zabrane primjenjive na svakoga, koja nije uvjetovana zahtjevom posebne namjere, o priopćavanju informacija koje se odnose na nacionalnu obranu osobama koje nemaju pravo na njihovo primanje. Puko zadržavanje obrambenih informacija također je proglašeno zločinom.”

Pododjeljak (e) uklonio je zahtjev da svatko tko je neovlašteno posjedovao državne tajne vrati ih nadležnim tijelima na njihov "zahtjev". Sada se mora vratiti bez ikakvih takvih zahtjeva. Dakle, novinar poput Assangea koji je primio obrambene informacije bez ovlasti, nije ih odmah vratio i priopćio ih mogao bi lakše biti kazneno gonjen tako da vlada ne mora dokazivati ​​nikakvu njegovu namjeru.

Edgar i Schmidt dodaju:

“Raspon ovih odredbi čini se nevjerojatnim kada se mjeri s antipatijom Kongresa, očitovanom iu raspravama 1917. i u kasnijim suočavanjima s problemom tajnosti, prema širokim zabranama koje bi spriječile javni govor o pitanjima obrane. Nikakav poseban zahtjev za krivnju ne ograničava izričito njihov doseg. Izuzimajući mogući učinak ograničavanja konstrukcija, svako 'saopćavanje' obrambenog materijala ili informacija bilo kome tko nije ovlašten čuti o tome ozbiljno je kazneno djelo. Čak je i zadržavanje posjeda takvog materijala protuzakonito za one koji nemaju posebno ovlaštenje.

Ako ovi statuti znače ono što se čini da govore i ako su ustavni, javni govor u ovoj zemlji od Drugog svjetskog rata bio je prepun kriminala. Izvor koji odaje informacije obrane tisku čini prekršaj; reporter koji drži obrambeni materijal počini kazneno djelo; a umirovljeni dužnosnik koji u svojim memoarima koristi obrambeni materijal čini kazneno djelo.” 

Usvajanje McCarranovog zakona od 793 (g) dodalo je zavjeru Zakonu o špijunaži. Kaže:

„Ako se dvije ili više osoba urote da prekrše bilo koju od prethodnih odredbi ovog odjeljka, a jedna ili više takvih osoba poduzmu bilo kakvu radnju kako bi postigla cilj urote, svaka od strana u takvoj zavjeri bit će podvrgnuta kazni pod uvjetom da za prijestup koji je predmet takve zavjere.”

Assange je također bio optužen pod ovim odjeljkom zbog navodne urote sa svojim izvorom, Chelsea Manning, u onome što se inače smatra rutinskim odnosom između novinara i izvora.

Zakon o unutarnjoj sigurnosti također je otišao toliko daleko da je stvorio a Odbor za kontrolu subverzivnih aktivnosti istražiti nekoga za koga se samo sumnja da se bavi subverzivnim aktivnostima. Stvorio je statut o hitnom pritvoru dajući predsjedniku ovlast da uhiti “svaku osobu za koju postoji razuman razlog vjerovati da će takva osoba vjerojatno sudjelovati u, ili će se vjerojatno urotiti s drugima da sudjeluju u djelima špijunaža or sabotirati.” (Odbor je bio defunded u 1974. godini.) 

Predsjednik Harry Truman stavio je veto na McCarranov zakon. Bez adresiranje Promjene Zakona o špijunaži, Truman je rekao da McCarran prijeti “najvećom opasnošću za slobodu govora, tiska i okupljanja od Zakoni o strancima i pobuni iz 1798;” napravio “izrugivanje Povelji o pravima” i bio “dug korak prema totalitarizmu”.  

No McCarthyist Kongres nadjačao je Trumanov veto. Da nije, možda bi bilo teže optužiti Assangea.

Teritorijalni doseg zakona — Amandman koji ugrožava Assangea

Ako izvornik Zakon o špijunaži iz 1917. još uvijek je bio na snazi, američka vlada nije mogla optužiti Assangea prema njemu jer je jezik iz 1917. ograničavao teritorij na kojem se mogao primijeniti:

"Odredbe ovog naslova primjenjivat će se na sve teritorije, posjede i mjesta koja su pod jurisdikcijom Sjedinjenih Država bez obzira na to da li graniče s njima ili ne, i prekršaje iz ovog naslova kada su počinjena na otvorenom moru ili drugdje unutar admiralske i pomorske jurisdikcije Ujedinjene države …"

 Richard Poff. (Zbirka Zastupničkog doma Kongresa SAD-a)

Wikileaks izdavačke djelatnosti nikada se nisu dogodile ni na jednom od ovih mjesta. Ali 1961. kongresnik Virginije Richard Poff, nakon nekoliko pokušaja, uspio je natjerati Senat da ukine Odjeljak 0 koji je ograničio Zakon na "unutar jurisdikcije Sjedinjenih Država, na otvorenom moru i unutar Sjedinjenih Država."

Poff je bio motiviran slučajem Irvina Chambersa Scarbecka, dužnosnika State Departmenta koji je osuđen za prolazi tajne informacije poljskoj vladi tijekom prvog hladnog rata. 

Poljski sigurnosni agenti upali su u spavaću sobu kako bi fotografirali Scarbecka u krevetu sa ženom koja nije bila njegova supruga. Pokazavši mu fotografije, poljski agenti ucijenili su Scarbecka: preda povjerljive dokumente američkog veleposlanstva ili će fotografije biti objavljene, a njegov život uništen. U to se doba na preljub drugačije gledalo. 

Scarbeck je potom uklonio dokumente iz veleposlanstva, koje je teritorij SAD-a obuhvaćen Zakonom o špijunaži, i predao ih agentima na teritoriju Poljske, koji u to vrijeme nije bio. 

Scarbeck je otkriven i otpušten, ali nije mogao biti procesuiran zbog teritorijalnih ograničenja Zakona. To je pokrenulo Poffa u kampanji jednog čovjeka za proširenje dosega Zakona o špijunaži na cijeli svijet. 

Zakon o špijunaži je tako postao globalan, zarobivši bilo koga bilo gdje u svijetu u mrežu američke jurisdikcije.

“Sudac Hugo Black: 'Tisak je trebao služiti onima kojima se vlada, a ne guvernerima. Vladina ovlast da cenzurira tisak je ukinuta kako bi tisak zauvijek ostao slobodan cenzurirati Vladu.'” 

Slučaj Pentagonovih dokumenata

1971 odluka Vrhovnog suda protiv "prethodne zabrane" Nixonove administracije The New York Times, dopuštanje tisku da nastavi s objavljivanjem Pentagonovih dokumenata, dobro je poznato.

Manje je poznato da je Nixonovo ministarstvo pravosuđa sastavilo veliku porotu u Bostonu s namjerom da optuži novinare od puta, Washington Post i Boston Globe prema Zakonu o špijunaži za objavljivanje članaka na temelju tajnih radova.

Bio je to drugi pokušaj, nakon FDR-a, jedne administracije da optuži novinare za špijunažu zbog posjedovanja i objavljivanja državnih tajni.

Nixon je uspio sastaviti veliku porotu jer je Vrhovni sud jasno stavio do znanja Times slučaj da iako vlada nije mogla spriječiti novine u objavljivanju povjerljivih predmeta unaprijediti, mogao bi pokrenuti kazneni progon nakon objave zbog kršenja Zakona o špijunaži.

Ovo je vrlo relevantno za Assangeov slučaj jer je njegov tužitelj, James Lewis QC, to iznio tijekom rujanskog saslušanja o izručenju u Londonu. Isprva je Lewis pred sudom naglasio američki stav da Assange nije novinar. Nakon što je niz stručnjaka za obranu razbio to stajalište, Lewis u biti priznao da je Assange bio novinar, ali da je Zakon o špijunaži dao vladi ovlasti za kazneni progon novinara nakon objave obrambenih informacija.

Sudac Byron White u slučaju Papers rekao je da novine "nisu imune na kaznene postupke" zbog objavljivanja povjerljivih informacija. “Neuspjeh Vlade da opravda prethodna ograničenja ne mjeri njezino ustavno pravo na osudu za kazneno objavljivanje. To što je Vlada pogreškom odabrala postupiti putem zabrane ne znači da nije mogla uspješno postupiti na drugi način.”   

O pitanju prethodnog ograničenja naspram nepostojanja ograničenja nakon objave raspravljalo se pri osnutku Sjedinjenih Država.  James Madison smatrao je da je "izrugivanje reći da se ne smije donijeti zakon koji bi spriječio objavljivanje, ali da se mogu donijeti zakoni za kažnjavanje u slučaju da se objave." Da je Madisonovo stajalište prevladalo, Zakon o špijunaži ne bi se mogao upotrijebiti protiv novinara poput Assangea.

Ali umjesto toga, Zakon o špijunaži usvojio je logiku Adamova pogubnog Zakona o pobuni iz 1798., koji se temeljio na Zakonu o pobuni iz 1769. komentar Williama Blackstonea, engleskog pravnika, suca i torijevskog političara, koji je napisao: "sloboda tiska ... sastoji se od postavljanja nikakvih prethodnih ograničenja na publikacije, a ne u slobodi od cenzure za kaznene stvari kada se objave."

U slučaju Papers, bostonska velika porota raspuštena je tek nakon lošeg ponašanja tužitelja u suđenju Times' izvor, Daniel Ellsberg, dovela je do odbacivanja njegovog slučaja. 

Ellsberg je bio prvi novinski izvor koji je procesuiran prema Zakonu o špijunaži. Kada Times' novinari pod lupom velike porote, Neil Sheehan i Hedrick Smith, saznali da je Ellsbergov telefon prisluškivan, pitali su vladu jesu li i oni bili prisluškivani u svojim razgovorima s njihovim izvorom. Ubrzo nakon toga njihov je slučaj odbačen, rekao mi je Ellsberg u intervjuu. 

Nixonovo ministarstvo pravosuđa bilo je u poziciji podignuti optužnicu protiv tadašnjeg američkog senatora s Aljaske Mikea Gravela po Zakonu o špijunaži. Nakon što ga je nekoliko senatora odbilo, uključujući senatora Georgea McGoverna koji se planirao kandidirati za predsjednika, Ellsberg je otkrio da je Gravel voljan pročitati dokumente naglas u zapisnik Kongresa tijekom sastanka pododbora Senata. 

Dana 29. lipnja 1971., noć prije odluke Vrhovnog suda, Gravel je legalno otkrio povjerljive dokumente Pentagona na Capitol Hillu zbog govora ili rasprave o Ustavu SAD-a klauzula, koji kaže da, "za bilo koji govor ili raspravu u bilo kojem domu", članovi Kongresa "neće biti ispitivani ni na jednom drugom mjestu." To znači da svaki senator ili predstavnik može deklasificirati bilo koji materijal bez kazne ako to učini tijekom zakonodavnog akta.

Ali kada je Gravel dogovorio s Beacon Pressom u Bostonu da objavi Papers kao knjigu od pet tomova, izgubio je tu pravnu zaštitu. Gravel mi je rekao za knjigu koju smo koautori, Politička odiseja, da je to učinio jer su novine nakon presude Vrhovnog suda ipak prestale pisati priče temeljene na Radovima.

Gravel se bojao da će ga Nixon optužiti. Iako vlada nije mogla spriječiti Beacon u objavljivanju, mogla je pokrenuti postupak nakon toga. Nixon je ipak ostavio Gravel na miru i umjesto toga krenuo na izdavača, kao što je Trump krenuo na Assangea.  

Gobin Stair, izvršni direktor Beacon Pressa, rekao je na konferenciji u Bostonu u listopadu 2002. da je odlučio objaviti Papers nakon što je Nixon podigao telefonsku slušalicu da mu prijeti:

“Prepoznao sam mu glas i rekao je: 'Gobine, istraživali smo te oko Bostona. Čujem da ćeš taj tip Gravel napraviti taj skup radova.' Bilo je očito da će me zamoliti da to ne objavim. Rezultat je bio da sam kao glavni u Beaconu bio u pravim problemima. To što mi je Nixon rekao da ne [objavim ovu knjigu], uvjerilo me da je to knjiga koju treba raditi.” 

Dana 17. rujna 1971., dvojica pentagonskih nasilnika u fedorama, kaputima i cigaretama pojavila su se u Beaconovim uredima na brdu s pogledom na Boston Common. Pokušali su zastrašiti Staira. Zahtijevali su papire za proučavanje vojnih analitičara. Provjerili su stroj za fotokopiranje da vide je li ga Ellsberg koristio. Ali čin žestokog momka nije uspio. Stair je zastao pristankom na naknadni sastanak. Onda je Pentagon iznenada odustao od toga.

Dvanaest dana prije datuma objavljivanja Beacon Pressa, Pentagon je objavio vlastito džepno izdanje Pentagonovih dokumenata. Toliko o narušavanju nacionalne sigurnosti. Bila je to Nixonijanska osvetoljubivost oduzeti vjetar Beaconovim jedrima i prodaji. Ono što je smatrao ukradenom imovinom stavio je na prodaju po 50 dolara za komplet od 12 svezaka.

Tajnost i uloga tiska

Suci Vrhovnog suda u slučaju Pentagon Papers naglasili su ulogu koju tisak igra u vladavini autoritarnih vođa koji previše klasificiraju informacije kako bi zaštitili svoje interese u ime "nacionalne sigurnosti".

Retrospektivno, mišljenja sudaca iznose obranu rada Assangea i Assangea s najviših razina američke vlade WikiLeaks. 

Sudac Hugo Black osporio je mantru "nacionalne sigurnosti" kao izgovor za opravdavanje tajnosti i represije. U svom mišljenju Pentagon Papers, napisao je:

“Riječ 'sigurnost' široka je, nejasna općenitost čiji se obrisi ne bi trebali pozivati ​​na ukidanje temeljnog zakona utjelovljenog u Prvom amandmanu. Čuvanje vojnih i diplomatskih tajni na račun obaviještene predstavničke vlasti ne pruža stvarnu sigurnost našoj Republici.”

Nastavio je:

“U Prvom amandmanu oci utemeljitelji dali su slobodnom tisku zaštitu koju mora imati kako bi ispunio svoju bitnu ulogu u našoj demokraciji. Tisak je trebao služiti onima kojima se vlada, a ne guvernerima. Ukinuta je vladina ovlast da cenzurira tisak kako bi tisak zauvijek ostao slobodan cenzurirati Vladu.

Tisak je bio zaštićen kako bi mogao otkriti tajne vlade i obavijestiti narod. Samo slobodan i neobuzdan tisak može učinkovito razotkriti prijevaru u vladi. A najvažnija među odgovornostima slobodnog tiska je dužnost da se spriječi bilo koji dio vlade da obmane ljude i pošalje ih u daleke zemlje da umru od stranih groznica i stranih metaka i granata.

Po mom mišljenju, daleko od toga da zaslužuju osudu zbog svog hrabrog izvještavanja, The New York Times, The Washington Post i druge novine treba pohvaliti jer služe svrsi koju su oci utemeljitelji tako jasno vidjeli. Otkrivajući djelovanje vlade koje je dovelo do Vijetnamskog rata, novine su plemenito učinile upravo ono čemu su se osnivači nadali i vjerovali da će učiniti.” [Naglasak dodan.]

Sudac Potter Stewart napisao je u svom mišljenju Pentagon Papers sljedeće:

“U nedostatku vladinih kontrola i ravnoteže prisutnih u drugim područjima našeg nacionalnog života, jedino učinkovito ograničenje izvršne politike i moći u područjima nacionalne obrane i međunarodnih poslova može ležati u prosvijećenom građanstvu – u informiranoj i kritičkoj javnosti mišljenje koje jedino ovdje može zaštititi vrijednosti demokratske vlasti. Iz tog razloga, možda upravo ovdje tisak koji je budan, svjestan i slobodan najbitnije služi osnovnoj svrsi Prvog amandmana. Jer bez informiranog i slobodnog tiska ne može biti prosvijećenog naroda.”

Sudac William Douglas otišao je još dalje, pitajući se odnosi li se Zakon o špijunaži uopće na tisak i mogu li novinari i izdavači biti kazneno gonjeni nakon objave, kao što je bio Assange. Douglas je napisao:  

Prethodno ograničenje u Britaniji

Slučaj Pentagon Papers otkrio je jednu razliku između američkog i britanskog zakona u pogledu prethodno suzdržavanje. Dok Vrhovni sud nije dopuštao zabranu objavljivanja Radova, nepostojanje Prvog amandmana u Britaniji oslobodilo je vladu da povremeno zaustavi objavljivanje. Najslavniji slučaj bio je onaj knjige Lovac na špijune, memoari Petera Wrighta, bivšeg pomoćnika direktora MI5. Britanska vlada je 1985. godine izdala nalog da zabrani njegovo puštanje.

Vlada Margaret Thatcher potom se obratila sudu u Australiji kako bi tamo zabranila knjigu, ali je izgubila slučaj, a branio ju je budući premijer Malcolm Turnbull. Knjiga je objavljena u Australiji i SAD-u 31. srpnja 1987. 

Engleske su novine pokušale objaviti izvatke, ali su im uručene zabrane, a kasnije su optužene za nepoštivanje suda. Zabrana engleskih listova bila je tada djelomično podignuta tri suca Visokog suda tjedan dana prije objavljivanja u SAD-u i Australiji, ali tri tjedna kasnije viši lordovi prava ponovno zabrana žalbe.

Lord Ackner za većinu 3-2 rekao je da će glavnom državnom odvjetniku biti "prerano i trajno" uskraćena sudska zaštita ako se zabrana ne ponovno uvede. On je rekao:

"Bit će utvrđeno, bez suđenja i za sva vremena, da jednostavnim pokušajem odlaska u inozemstvo i organiziranja objave u tisku u zemlji kao što su Sjedinjene Države - gdje nema pravnog lijeka putem zabrane - sudovi u ovom država bi postala nesposobna za izvršavanje svoje dobro uspostavljene jurisdikcije. Vaša lordstva bi ustanovila povelju za izdajice da objave u najmasovnijim razmjerima u Engleskoj sve što su uspjeli objaviti u inozemstvu. … 

Ako će objavljivanje ove knjige u Americi imati, za sve praktične svrhe, učinak poništavanja nadležnosti engleskih sudova za provođenje poštivanja obveze povjerenja, . . . zatim, . . . engleski zakon bi se predao američkom ustavu. Tamo su sudovi, na temelju Prvog amandmana, koliko sam shvatio, nemoćni kontrolirati tisak. Srećom, tisak u ovoj zemlji još uvijek nije iznad zakona.”

Laburistički zastupnik Tony Benn prkosio je zabrani čitajući naglas iz knjige u Speakers Corneru Hyde Parka. Britanske novine reagirale su s prijezirom. Daily Mail je na prednjoj naslovnici prikazao tri Gospodara zakona naglavačke s naslovom: "BUDALE." The Economist objavio praznu stranicu s objašnjenjem da su samo u jednoj zemlji izvaci zabranjeni. "Za naših 420,000 čitatelja, ova stranica je prazna - a zakon je magarac."

U listopadu 1988. zakonski lordovi su se poništili, dopuštajući objavljivanje jer, kako BBC izvijestio, "svaka šteta nacionalnoj sigurnosti već je učinjena njegovim objavljivanjem u inozemstvu.”

Postupci britanske vlade nisu bili temelji se na zakonskom ovlaštenju za prethodno ograničenje nego na običajnom pravu. Budući da u Zakonu o službenim tajnama ne postoji formalna klauzula o cenzuri kakvu je tražio predsjednik Wilson, primjeri britanske prethodne suzdržanosti ne mogu se pripisati Zakonu, već niti jednom zakonu tipa Prvog amandmana i nepridržavanju Britanije Članak 10 od 1950 Europska konvencija o ljudskim pravima, što jamči slobodu govora. 

Zakon o službenoj tajni iz 1989

Najznačajnija promjena u Zakonu o službenim tajnama iz 1989. je to što ga je u velikoj mjeri uskladio sa Zakonom o špijunaži koji je izmijenio McCarran: namjera je uklonjena, čime je eliminirana obrana javnog interesa. Vladina Bijela knjiga iz 1988. koja razmatra promjene u OSA-i, navodi:

“Izneseni su prijedlozi da zakon treba osigurati opću obranu da je otkrivanje u javnom interesu. Cilj bi bio omogućiti sudovima da razmotre korist od neovlaštenog otkrivanja određene informacije, te motive osobe koja ih otkriva, kao i štetu koju bi to moglo prouzročiti. Osobito se predlaže da je takva obrana neophodna kako bi se omogućilo da se sugestije o nedoličnom ponašanju ili nesavjesnom postupanju pravilno istraže ili skrenu pozornost javnosti.

Vlada shvaća da neki ljudi koji neovlašteno otkrivaju informacije čine to iz, kako sami smatraju, altruističkih razloga i bez želje za osobnim probitkom. Ali to jednako vrijedi i za neke osobe koje počine druga kaznena djela. Opće načelo koje zakon slijedi je da kažnjivost onoga što ljudi čine ne bi trebala ovisiti o njihovim krajnjim motivima – iako oni mogu biti čimbenik koji treba uzeti u obzir pri izricanju kazne – već o prirodi i stupnju štete koju su njihova djela nanijela. može uzrokovati. …

Ne može biti prihvatljivo da osoba može zakonito otkriti informacije za koje zna da mogu, na primjer, dovesti do gubitka života samo zato što smatra da za to ima opći razlog javnog karaktera. Što se tiče kaznenog zakona koji se odnosi na zaštitu službenih podataka, Vlada stoga smatra da ne bi trebalo postojati obrana općeg javnog interesa i da bi se bilo kakva rasprava o učinku otkrivanja na javni interes trebala održati u kontekstu predloženih testova oštećenja gdje je to primjenjivo.”

Drugim riječima, nametnula bi se stroga odgovornost: ili je netko prekršio zakon ili nije, bez obzira na razlog.

Promjene su potaknute posljedicama slučaja koji je uključivao britansko potapanje argentinskog ratnog broda 1982. General Belgrano tijekom Falklandsko/Malvinskog rata, u kojem je poginulo 360 ljudi. Clive Ponting, viši državni službenik u Ministarstvu obrane u to vrijeme, pustio je dokument laburističkom zastupniku u kojem je razotkrivena laž vlade da je djelovala u samoobrani.

Dokument je zapravo pokazao Belgrano je isplovljavao iz zabranjene zone od 200 milja oko Falklanda koju je proglasila Britanija. Ponting je stavljen suđenje 1985. zbog kršenja Zakona o službenoj tajni i pokrenuo obranu od javnog interesa. 

Iako je sudac nagovijestio porotu da Pontinga treba proglasiti krivim, neslavno izreka "'Javni interes' je ono što tadašnja vlada kaže da jest", porota je oslobodila Pontinga na temelju toga da je ono što je učinio doista bilo u javnom interesu.

Bila je to velika sramota za premijerku Margaret Thatcher, koja je svoj reizbor stavila na rat. Stoga je njezina vlada krenula s izmjenama Zakona kako bi u potpunosti uklonila obranu javnog interesa. Također je izričito kažnjivo bilo tko, uključujući novinara, da počini kaznena djela posjedovanja i širenja klasificiranih podataka.  

Implikacije ovih promjena za Assangea su oštre. U svojoj presudi na saslušanju o Assangeovom izručenju, Baraitser je potvrdila optužbe protiv njega prema Zakonu o špijunaži jer je rekla da ispunjavaju kriterije da su njegove navodne aktivnosti zločin iu SAD-u iu Britaniji - što je uvjet u slučaju izručenja. Prije ukidanja obrane javnog interesa 1989. godine, koja ne postoji u Zakonu o špijunaži, to bi bio manje vjerojatan slučaj. 

Nesposoban objasniti da je namjera Nečije djelovanje bilo u javnom interesu je kobno za slučaj kao što je Assangeov. Ellsberg je mnogo puta ispričao priču da ga je sudac spriječio da objasni kad je bio na klupi za svjedoke u svom slučaju protiv Zakona o špijunaži zašto dao je u javnost Pentagonove dokumente.

Zakon iz 1989. ukinuo je odjeljak 2 zakona iz 1911., koji je kriminalizirao sam karakter optuženika i preuzeo teret dokazivanja s tužiteljstva. Dodao je i Odjeljak 5. koji izričito čini građane, što bi uključivalo i novinare, odgovornima za kazneni progon.

Prema studiji Donjeg doma “ako član javnosti (ili bilo koja osoba koja nije krunski službenik ili vladin ugovor) ima u svom posjedu službene informacije u bilo kojoj od šest kategorija, a te informacije imaju:

• otkrio im ih je krunski službenik bez zakonske ovlasti; ili

• povjerio im ih je krunski službenik u povjerenju, tada je prekršaj otkriti te informacije bez zakonskog ovlaštenja.” 

Među šest kategorija neovlaštenog otkrivanja su “• Sigurnost i obavještajni podaci • Obrana • Međunarodni odnosi • Informacije koje bi mogle dovesti do počinjenja zločina i • Strane povjerljive informacije.” Ovo jasno ugrožava svakog novinara kojem izvor zviždača daje "službene informacije".

Možda će doći i gore. Predložene izmjene Zakona iz 1989. godine od strane vlade Borisa Johnsona, koje bi obavještajnim agencijama dale “alate koji su im potrebni za ometanje neprijateljskih državnih aktivnosti,” dodatno su uznemirile novinare. Glasnogovornik Nacionalnog sindikata novinara, osvrćući se na prijedloge Pravne komisije iz 2017. da se prikupljanje tajnih informacija proglasi kaznenim djelom, rekao Čuvar: “Sindikat je tada izrazio protivljenje jer su prijedlozi uključivali olakšavanje kaznenog progona novinara i povećanje vjerojatnosti osude.”

Obamin 'NYT problem'

 

Nakon slučaja Pentagon Papers, administracije Geralda Forda i Ronalda Reagana zaprijetile su, ali nisu ispunile, optužnicama protiv tiska prema Zakonu o špijunaži. Fordova administracija 1975 raspravljati optužujući novinara Seymoura Hersha nakon što je izvijestio The New York Times da su američke podmornice špijunirale sovjetske komunikacije. Godine 1981. Reaganovo ministarstvo pravosuđa prijetio ali je odustao od podizanja optužnice protiv pisca Jamesa Bamforda zbog njegove revolucionarne knjige o Agenciji za nacionalnu sigurnost, Palača zagonetke. 

Razlog zbog kojeg Zakon o špijunaži nije korišten protiv novinara sve do Assangea, iako je mogao, jest inherentna kontradikcija Zakona s Prvim amandmanom. Administracija Baracka Obame agresivno je koristila Zakon protiv izvora tiska, optužujući više nego bilo koja administracija prije.

Kada Wikileaks objavio ratne dnevnike Iraka i Afganistana i depeše State Departmenta 2010., razbješnjeli Obamin Odjel pravosuđa sastavio je veliku porotu s namjerom da optuži Assangea prema Zakonu o špijunaži.

Tadašnji potpredsjednik Joe Biden rekao je da ako se Assange urotio da dođe do povjerljivog materijala onda je njegov slučaj bliži djelovanju "terorista visoke tehnologije" nego Pentagonovim dokumentima. 

Iako su tužitelji pokušali konstruirati slučaj da je Assange bio suučesnik sa svojim izvorom Chelsea Manning u nezakonitom dobivanju obrambenog materijala, na kraju su zaključili da je Assange radio kao novinar i da je njegovo kazneno gonjenje komplicirano Prvim amandmanom.

As Washington Post stavio u 2013 kada je objašnjena odluka Obaminog DOJ-a da ne goni Assangea:

“Pravosudni dužnosnici rekli su da su pažljivo promatrali Assangea, ali su shvatili da imaju ono što su opisali kao 'problem New York Timesa'. Ako bi Ministarstvo pravosuđa podiglo optužnicu protiv Assangea, također bi moralo procesuirati New York Times i druge novinske organizacije i pisce koji su objavili povjerljive materijale, uključujući The Washington Post i britanske novine Guardian. 

Zapravo, dokumenti za koje je Assange optužen da ih je objavio o Afganistanu, Iraku i Guantanamu bili su upravo oni o kojima je izvijestio The New York Times, The Guardian i WikiLeaks' drugi medijski partneri, ali samo je Assange procesuiran.

Politička i klasna priroda ovih djela

Iako su otvorene namjere zakonodavaca u Britaniji i SAD-u pri donošenju ovih zakona možda bile borba protiv strane špijunaže, širina i složenost jezika ostavila je otvorenu njegovu upotrebu, namjerno ili ne, protiv tiska i interesa javnosti. Umjesto toga, ovi Zakoni štite interese klase ljudi koji su stekli ogromnu moć i na krizu svoje vladavine odgovaraju sve većom agresijom protiv svakoga tko joj prijeti. 

Dva američka predsjednika bila su blizu kaznenog progona novinara, a treći je optužio Assangea za objavljivanje informacija o obrani. Wilson je namjeravao Zakonom o špijunaži cenzurirati tisak. Iako je Kongres odbio taj pokušaj, ostavio je zakon koji je nakon objave korišten za kažnjavanje tiska na temelju "nacionalne sigurnosti" koju je definirala tadašnja vlada.  

Britanski pravni stručnjak David Glyndwr Tudor Williams upozorio je još 1965. godine:

“Sigurno je poželjno da djelovanje Zakona o službenoj tajni bude strogo ograničeno. Ne bi ih se trebalo koristiti kao oružje za sve namjene, bez obzira na doslovan tekst njihovih odredbi. Na njih se ne bi trebalo pozivati ​​nepotrebno – ako su dostupni drugi odgovarajući zakoni – ili iz trivijalnih razloga. Njihova jedina prihvatljiva svrha u demokraciji trebala bi biti obuzdavanje i kažnjavanje špijunaže, grube povrede povjerenja i velike nepažnje u pogledu državnih tajni. Ne bi se smjeli koristiti za zastrašivanje tiska i za poticanje bojažljivosti u rukovanju službenim informacijama koje na kraju uskraćuju administraciju nadzora i kritike potrebne za učinkovitost i odgovornost. Ako se iskoriste previše spremno za gušenje razotkrivanja vladine neučinkovitosti i korupcije, mogli bi postati opresivni kao što je nekoć bio zakon o pobuni.”

Ali doista, tako su sada korišteni. I to u političke svrhe: radi zaštite interesa ljudi na vlasti. 

U akademskom radu iz 1990., australska znanstvenica Barbara Hocking citirala je novinara Tonyja Bunyana u njegovoj knjizi iz 1977. Politička policija u Britaniji:

“U analizi političke upotrebe kaznenog zakona u Ujedinjenom Kraljevstvu, Bunyan preokreće ovaj teorijski mit: temeljna svrha kaznenog zakona je održavanje političkog poretka prihvatljivog britanskoj vladajućoj klasi; to je bila primarna svrha zakona o tajnama: 'Britanska država ima na raspolaganju cijeli kazneni zakon za korištenje protiv političke oporbe: zakoni koji se koriste protiv političkih aktivista obuhvaćaju one koji se inače koriste protiv kriminalaca i one za održavanje javnog reda.' ”

Razbijena predodžba

I britansko i američko zakonodavstvo o špijunaži kroz svoju je povijest bilo politički koliko i pravni instrument, dopuštajući kažnjavanje ne samo stranih špijuna, već i vladinih dužnosnika koji odaju sramotne informacije te novinara koji ih objave.

Do sada je razlika između Zakona o špijunaži i Zakona o službenoj tajni bio Prvi amandman. Bez njega je Britaniji bilo lakše kazneno goniti novinare. To je dovelo do mišljenja da je SAD-u bolje jer nema "Zakon o službenoj tajni". Ali optužnica protiv novinara Assangea, unatoč Prvom amandmanu, razbila je tu predodžbu, dajući SAD-u zapravo vlastiti Zakon o službenoj tajni. 

U vrijeme slučaja Pentagon Papers, bivši američki državni tajnik Dean Acheson zvan za “ozbiljan akt o službenoj tajni” da se ide na novinare, ne priznajući da je SAD već imao jedan u Zakonu o špijunaži, što je sada dokazano optužnicom protiv Assangea.

Politička i klasna priroda ovih britanskih i američkih zakona koji nadilaze klasičnu inozemnu špijunažu kako bi ugrozili novinare nikada nije bila jasnija nego u slučaju Assangea, čovjeka koji je jasno viđen kao klasni neprijatelj zbog razotkrivanja zločina i korupcije vladara.

Assange na optuženičkoj klupi

Nakon što su tri prethodna predsjednika bila blizu kaznenog progona novinara za posjedovanje i objavljivanje obrambenih informacija — FDR 1942., Nixon 1971. i Obama 2011. — Trumpova administracija otkrila je optužnicu o Zakonu o špijunaži nedugo nakon Assangeova uhićenja u travnju 2019. Trumpov državni tajnik pokušao je opravdati to po izreka SAD je imao univerzalnu nadležnost za kazneni progon, ali Prvi amandman se ne bi odnosio na Assangea.

Prvog dana saslušanja o Assangeovom izručenju, tužitelj James Lewis QC izravno se obratio novinarskoj loži. Rekao je da se tužiteljstvo ne odnosi na tisak jer Assange nije novinar. To je bilo prešutno priznanje da su optužbe iz Zakona o špijunaži u suprotnosti s Prvim amandmanom.

Nakon što su brojni svjedoci obrane svjedočili da se Assange bavio novinarskom djelatnošću (kao što je Zakon o špijunaži optužnica protiv njega samog opisuje), SAD je promijenio svoj pristup. 

Tužiteljstvo u biti priznao da je Assange doista djelovao kao novinar, ali da 793 (e) Zakona o špijunaži ne čini iznimke za novinare: Assange je neovlašteno posjedovao obrambene informacije i širio ih je neovlaštenim osobama. (Tamo je mjenica u Kongresu koji bi izmijenio Zakon o špijunaži kako bi napravio takvu iznimku za tisak.)

Assangeova sutkinja, Vanessa Baraitser, konačno je 4. siječnja odbila američki zahtjev za izručenje iz zdravstvenih razloga. Ali njezinih 134 str osuda složio sa SAD-om oko svake druge točke koja kriminalizira novinarstvo.  

Ako SAD dobije žalbu koju je podnio 13. veljače na Visokom sudu u Londonu, može suditi Assangeu u SAD-u po optužbama za špijunažu koje Baraitser nije osporio. 

Baraitserova odluka je naglasila blisku usklađenost zakona o špijunaži i zakona o službenoj tajni. Budući da u slučaju izručenja djelo mora biti zločin u obje zemlje, ono za što je Assange optužen mora biti zabranjeno prema oba zakona. U svojoj presudi, Baraitser je istaknula kako bi Assange bio jednako odgovoran prema Zakon o službenoj tajni:

Šteta koju je Assange nanio tim službama je njihova reputacija, zbog čega su se toliko oštro obrušili na njega. Vlada nije uspjela dokazati štetu bilo kojem američkom doušniku ili članu službe kao rezultat bilo kojeg Wikileaks objavljivanje. To je postalo jasno tijekom saslušanja o Assangeovom izručenju.

Assangeovo postupanje nije neobično, gledano u kontekstu duge američke povijesti represije slobodnog tiska unatoč Prvom amandmanu. Dio te represije bio je Zakon o špijunaži iz 1917. i njegovi amandmani, koji su pomogli Trumpovoj administraciji da pokrene prvu optužnicu protiv novinara za špijunažu.

Kad bi Assange bio izručen i suočio se s tim optužbama pred saveznim sudom SAD-a, to bi ispunilo požudu reakcionara od osnutka zemlje da kazne novinare zbog otkrivanja njihovih tajnih zločina i korupcije. 

Joe Lauria je glavni urednik Vijesti konzorcija i bivši dopisnik UN-a za Ton Wall Street Journal, Boston Globe, te brojne druge novine. Bio je istraživački novinar za Sunday Times Londona, a profesionalnu karijeru započeo je kao stringer za The New York Times.  Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena] i pratio na Twitteru @unjoe  

Ovo je drugi dio serije od dva dijela. Možete pročitati 2. dio ovdje: “IZRUČENJE ASSANGEA: Optužba je za špijunažu, ali on je stvarno optužen za pobunu.”